Риск в Ф1, благородное ли дело?

[AJ]

С баком в 220 литров, полностью заполненным топливом будет ездить гораздо безопаснее, угу?

Угу. А чем собственно опаснее ехать со 220л чем со 100л ?

Да, собственно, ничем. Кроме как огроменным объемом этого самого топлива на машине и, соответственно, возможными очень неприятными последствиями при аварии. Там весь болид весит 600 кг, и треть из них будет горючка. Как-то на бензовоз походит.

[Buh]

Да, собственно, ничем. Кроме как огроменным объемом этого самого топлива на машине и, соответственно, возможными очень неприятными последствиями при аварии. Там весь болид весит 600 кг, и треть из них будет горючка. Как-то на бензовоз походит.

Не треть из них, а сверх этих 600, вернее 605 кг. будет еще 110-220 литров топлива, чтобы болид с пустыми баками вместе с пилотом весил после финиша на весах FIA не менее 605 кг. Так что похлеще бензовоз получиться.

[Boss]

Да, собственно, ничем. Кроме как огроменным объемом этого самого топлива на машине и, соответственно, возможными очень неприятными последствиями при аварии. Там весь болид весит 600 кг, и треть из них будет горючка. Как-то на бензовоз походит.

Думаю, что принципиального значения это не имеет. Причины: баки устроены таким образом (как справедливо писали, типа губки), что детонация да и разлив топлива исключены. Потом больше в 2,5 раза - это не много. Для тех кто идет на один пит, это не 220 против 100, а 220 против 150 кг. А вспомните Вильнева в Монако 98 (если не ошибаюсь), вообще 3/4 дистанции шел без дозаправок. Сколько у него топлива было? Под 190?

Так что по сравнению с имеющимся риск если и увеличится, то ненамного и в основном за счет увеличивающегося веса (как следствие, неустойчивости машины).

С дозаправками сложнее. Вопрос безопасности здесь тоже не игнорируется, определенные меры принимают. Но все же это дополнительная операция, и, как видно, не всегда проходит без последствий.

Если загорится бак, то нет особой разниы, 150 или 220кг внутри бензина, потому что он внутри. А если загорится 1кг на поверхности машины, то опасность намного выше.

[AJ]

Думаю, что принципиального значения это не имеет. ...

Твое право.

... А вспомните Вильнева в Монако 98 (если не ошибаюсь), вообще 3/4 дистанции шел без дозаправок. Сколько у него топлива было? Под 190?

??? А расход топлива в Монако такой-же как и на других трассах? В Монако, в принципе, можно вообще без дозаправок проехать при удачном стечении обстоятельств.

Если загорится бак, то нет особой разниы, 150 или 220кг внутри бензина, потому что он внутри.

Есть.

А если загорится 1кг на поверхности машины, то опасность намного выше.

Чем если бензин в баке полыхнет? Не согласен.

[Hard]

А если загорится 1кг на поверхности машины, то опасность намного выше.

Чем если бензин в баке полыхнет? Не согласен.

Дело в том что как раз полный бак безопаснее пустого, ибо детонируют пары бензина , а не сам бензин. Никогда на любой машине не взорвется полный бак, а вот пустой это за милую душу.

[Buh]

??? А расход топлива в Монако такой-же как и на других трассах? В Монако, в принципе, можно вообще без дозаправок проехать при удачном стечении обстоятельств.

А разве нет обязаловки хотя бы один раз заезжать на пит-стоп для дозаправки?

[Hard]

А разве нет обязаловки хотя бы один раз заезжать на пит-стоп для дозаправки?

Нет... Помнится победа Паниса в Монако в 1996 г. Он без дозаправки проехал и выиграл.

[451F]

Hard Дата 21-05-2003, в 13:09

Нет... Помнится победа Паниса в Монако в 1996 г. Он без дозаправки проехал и выиграл.

А по-моему есть, по крайней мере от комментаторов я это не единожды слышал. Даже, если топлива хватает, остановка всё равно обязательна.

[Hard]

А по-моему есть, по крайней мере от комментаторов я это не единожды слышал. Даже, если топлива хватает, остановка всё равно обязательна.

Енто ты с DTM не путаешь случаем ? Там пит стоп обязателен хотя он там никому нафиг ненужен

[Boss]

А если загорится 1кг на поверхности машины, то опасность намного выше.

Чем если бензин в баке полыхнет? Не согласен.

Речь шла о сопоставлении опасности (возможности возникновения и последствий в случае возникновения) в двух случаях:

а) возгорание только бака с 220кг топлива

б) возгорание бака со 150кг топлива + 1кг топлива на поверхности машины.

Вариант б мне кажется более опасным как с точки вероятности события так с точки зрени последствий от оного.

[451F]

Hard Дата 21-05-2003, в 13:57

Енто ты с DTM не путаешь случаем ?

Да какой там DTM , у меня сейчас и формулу с трудом посмотреть получается , а ты про какой-то DTM

[AJ]

Дело в том что как раз полный бак безопаснее пустого, ибо детонируют пары бензина , а не сам бензин. Никогда на любой машине не взорвется полный бак, а вот пустой это за милую душу.

Пустой тоже не взрывается - нечему. Так, фукнет немного. Взрывается наполовину заполненный бак, плюс - минус. А на более большом (сорри за тавтологию) баке этот плюс - минус гораздо больше, чем на меньшем.

[Griffiths]

Приводя при этом детские аргументы? Где я Мосли редиской называл? Передергиваете, сэр (или бросаетесь словами?).

Ну да, я забыл - по вашему он алкоголик, принимающий бредовые решения! Извини, но это и есть бред…

Бесплатную лекцию читать не собираюсь, если Вы об этом не осведомлены это Ваши проблеммы!

Да Вы хоть пару примеров приведите, если можете.

Да их куча! От ограничения скорости на пит-лейн до защитного пояса на верхней кромке кокпита. Странно, что ты не одного из них не можешь вспомнить…

Говорю еще раз - рецензирует кто - Мосли. Придумал он что-то, кто рецензирует - Мосли. Ну спросит он у комиссии. Шеф спросил у подчиненных: кто против? Да нема таких. Им что, больше всех надо. Они тоже не против - больше хаоса, а отдуваться не им.

Кому как не тебе знать эту процедуру лучше всех. Наверно часто наблюдаешь, проходя по коридорам штаб квартиры FIA…

[Griffiths]

Ну Griffiths неужели даже последние перетурбации с правилами, отменами возвращениями не убедили Вас в том что ФИА и К , далеко невсегда руководствуся здравым смыслом при принятии тех или иных правил? И не безопасность или дешивизна Ф-1 стоит во главе угла, а прибыль!

А почему они меня должны были в этом убедить?

Я считаю, что в FIA работают квалифицированные специалисты,

другое дело, что и они, конечно, допускают ошибки! Пример - дождевые шины. Ведь никто не замечал недостатка в этом правиле, пока не испытали его на практике. В 98 тоже перед началом сезона все выглядело логично- меньшая поверхность контакта -меньшая скорость- большая безопасность, а на практики это оказалось ошибкой...

На счет здравого смысла: Помнишь какие изменения мы в основном обсуждали перед началом сезона? Все говорили, что мол квалу испортили, а теперь. В журнале Формула обозреватель вообще утверждает, что новые правила огранили брилиант Ф1. Что-то не помню обсуждения дождевых покрышек. Не выглядело это правило лишенным смысла, а теперь по следам уже, конечно, все горазды рассуждать какой бред они напридумывали ..

PS Или ты имел в виду какое то другое новое правило?

[Angry]

Дело в том что как раз полный бак безопаснее пустого, ибо детонируют пары бензина , а не сам бензин. Никогда на любой машине не взорвется полный бак, а вот пустой это за милую душу.

Пустой тоже не взрывается - нечему. Так, фукнет немного. Взрывается наполовину заполненный бак, плюс - минус. А на более большом (сорри за тавтологию) баке этот плюс - минус гораздо больше, чем на меньшем.

Паазвольте! Пустой бак еще как может вспыхнуть.

Пары бензина и любого легковоспламеняющего вещества наиболее опасны. Пары бензина могут вспыхнуть даже не от огня, а от ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ.

Это факт.

При этом он не вспыхнет немного, а произойдет хлопок, и ВСПЫХНЕТ МНОГО.

[Paperback Writer]

Паазвольте! Пустой бак еще как может вспыхнуть.

Пары бензина и любого легковоспламеняющего вещества наиболее опасны. Пары бензина могут вспыхнуть даже не от огня, а от ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ.

Это факт.

При этом он не вспыхнет немного, а произойдет хлопок, и ВСПЫХНЕТ МНОГО.

Принципиальна концентрация, а она в наполовину заполненном баке заведомо выше, чем в пустом. Потому взрыв пустого бензобака гораздо слабее (или вообще не происходит). А взрывается много чего -- к примеру, обычная мука при определённых концентрациях в воздухе и температуре так может рвануть... Это не значит, что мука взрывоопасна

[AJ]

... и ВСПЫХНЕТ МНОГО.

Но не взорвется!

[Schumium]

Ну да, я забыл - по вашему он алкоголик, принимающий бредовые решения! Извини, но это и есть бред…

Опять передергиваешь. Во-первых, где сказано, что он алкоголик? Высказано отношение к новым правилам. Такие правила - это (ИМХО, и не только мое) бред полнейший. Не все, но практически все. Лично мне стало влом смотреть квалу по ночам, притом, что ее в пол-четвертого довольно часто показывают. И не факт, что Мосли пришла такая мысля не спьяну, хотя слово "спьяну" в выражении просто выражало отношение. Прицепиться больше не к чему было?

Да их куча! От ограничения скорости на пит-лейн до защитного пояса на верхней кромке кокпита. Странно, что ты не одного из них не можешь вспомнить…

Ага, а до этого по пит-лейн со скоростью 360 км гнали, да? Сделано, это было явно не для того, чтобы снизить безопасноть (хотя она действительно теоретически снизилась), а для того, чтобы стратегам команды пришлось учитывать изменившиеся условия, так как они до этого могли спокойно ориентироваться по богатому опыту прошедших лет. Кстати, если снизить еще - безопасность еще увеличится. Следовательно, надо? А пояс - ну да, зверское увеличение безопасности, особенно с точки зрения обзорности.

[Hard]

Пустой тоже не взрывается - нечему. Так, фукнет немного. Взрывается наполовину заполненный бак, плюс - минус. А на более большом (сорри за тавтологию) баке этот плюс - минус гораздо больше, чем на меньшем.

Эх не видели вы как пустые баки взрываются Пары бензина в пустом очень даже неплохо себя чуствуют, и взрыв именно от них.

Тут моему приятелю два чудика бак на Рено заварить взялись, да сдуру водой не залили, отвинтили пробку дали полдня на солнце постоять ну видать решили все бензин испарился можно варить. Оба в больнице, бак превратился в груду железа. А вы хлопнет и все

[AJ]

...Ага, а до этого по пит-лейн со скоростью 360 км гнали, да? ...

Ну, примерно.

... Сделано, это было явно не для того, чтобы снизить безопасноть (хотя она действительно теоретически снизилась), ...

:wacko:

... а для того, чтобы стратегам команды пришлось учитывать изменившиеся условия, так как они до этого могли спокойно ориентироваться по богатому опыту прошедших лет. ...

... А пояс - ну да, зверское увеличение безопасности, особенно с точки зрения обзорности.

Еще какое зверское! Посмотри на болиды, которые катались этак лет 15 назад. Сразу увидишь. Особенно с точки зрения боковых ударов.

[Hard]

А почему они меня должны были в этом убедить?

Я считаю, что в FIA работают квалифицированные специалисты,

другое дело, что и они, конечно, допускают ошибки! Пример - дождевые шины. Ведь никто не замечал недостатка в этом правиле, пока не испытали его на практике. В 98 тоже перед началом сезона все выглядело логично- меньшая поверхность контакта -меньшая скорость- большая безопасность, а на практики это оказалось ошибкой... 

На счет здравого смысла: Помнишь какие изменения мы в основном обсуждали перед началом сезона?  Все говорили, что мол квалу испортили, а теперь. В журнале Формула обозреватель вообще утверждает, что новые правила огранили брилиант Ф1. Что-то не помню обсуждения дождевых покрышек. Не выглядело это правило лишенным смысла, а теперь по следам уже, конечно, все горазды рассуждать какой бред они напридумывали ..

PS Или ты имел в виду какое то другое новое правило?

Ну это дело обозревателя, его личное мнение, я по прежнему считаю новые правила квалы бредом. Особенно правило закрытого парка.

ИБо почему КИМИ можно поменять клапан и он не теряет позицию, а Монти нет? Неужто в Вильямс сознательно зная что это можно сделать без потери места не стали бы его менять? Думаю нет, в Вилах решили что замена повлечет за собой последний ряд.

А все из за чего, из за того что куча пунктов в правила "на усмотрение комиссаров ФИА" вот это я органически неперевариваю, когда результат может зависеть от пристрастий человека.

А вообще я имел ввиду запрет электроники, разрешение на 2003 г., разрешение пока не надоест ФИА Че они перед сезоном пели и котролировать мы можем и мы самые пальцатые ребята. А оказалось , что? Ниче они не могут, вот цена ихним спецам...

[Max]

Ага, а до этого по пит-лейн со скоростью 360 км гнали, да? Сделано, это было явно не для того, чтобы снизить безопасноть (хотя она действительно теоретически снизилась), а для того, чтобы стратегам команды пришлось учитывать изменившиеся условия, так как они до этого могли спокойно ориентироваться по богатому опыту прошедших лет. Кстати, если снизить еще - безопасность еще увеличится. Следовательно, надо? А пояс - ну да, зверское увеличение безопасности, особенно с точки зрения обзорности.

Не горячись, ИМХО не все совсем так. Ты забываешь момент, когда были введены ограничения по скорости и тот же пояс.. Это было сделано сразу после гибели Сенны (а со скоростью - в той же гонке был эпизод, когда с Минарди, разогнавшейся на пит-лейне если не до 360, то до 150 точно, - свалилось колесо и долбануло нескольких механиков). В тот момент ФИА специально призвало всех своих консультантов предоставить предложения по усилению безопасности гонок, обобщила их и врезультате появился целый набор новых требований. Все это абсолютно точно было вызвано соображениями безопасности.

[AJ]

Эх не видели вы как пустые баки взрываются Пары бензина в пустом очень даже неплохо себя чуствуют, и взрыв именно от них.

Тут моему приятелю два чудика бак на Рено заварить взялись, да сдуру водой не залили, отвинтили пробку дали полдня на солнце постоять ну видать решили все бензин испарился можно варить. Оба в больнице, бак превратился в груду железа. ...

Действительно, сдуру! А при половинном баке еще и сгорели-бы. Придурки!

... А вы хлопнет и все

Дык, мы про другие баки говорили. От формул. А если серьезно, то теория (да и практика) говорит, что наполовину заполненный бак более взрывоопасен, чем пустой.

[Schumium]

Ага, а до этого по пит-лейн со скоростью 360 км гнали, да? Сделано, это было явно не для того, чтобы снизить безопасноть (хотя она действительно теоретически снизилась), а для того, чтобы стратегам команды пришлось учитывать изменившиеся условия, так как они до этого могли спокойно ориентироваться по богатому опыту прошедших лет. Кстати, если снизить еще  - безопасность еще увеличится. Следовательно, надо? А пояс - ну да, зверское увеличение безопасности, особенно с точки зрения обзорности.

Не горячись, ИМХО не все совсем так. Ты забываешь момент, когда были введены ограничения по скорости и тот же пояс.. Это было сделано сразу после гибели Сенны (а со скоростью - в той же гонке был эпизод, когда с Минарди, разогнавшейся на пит-лейне если не до 360, то до 150 точно, - свалилось колесо и долбануло нескольких механиков). В тот момент ФИА специально призвало всех своих консультантов предоставить предложения по усилению безопасности гонок, обобщила их и врезультате появился целый набор новых требований. Все это абсолютно точно было вызвано соображениями безопасности.

Стоп. По-моему, сначала ограничили скорость на пит-лейн до 120, а уже потом снизили еще. Так я про последнее. Да и против пояса я ничего не имею, и не помню, когда именно его ввели, но и ничего за него особо тоже сказать не могу. А вообще я спрашивал про примеры для последних лет, коих не вижу, а после смерти Сенны, ясен пень, что-то надо было делать. В период "после смерти Сенны" все действительно делалось для безопасности, так как на такие вещи необходимо реагировать.

[Hard]

Дык, мы про другие баки говорили. От формул.

Вот насчет формульных баков, на 100 % неуверен, но в нашей доблестной военной авиации, применяют очень интересный бак.

Сделан он из материала ну скажем "похожего на резину", так вот если пуля его прошивает то ему нефига, отверстие самозатягивается.

Взорватся он так же не может ибо паров топлива нет, он просто деформируясь уменьшантся при уменьшении количества топлива.

Поэтому даже зажигательная пуля вреда никакого непричиняет. ИМХО в формульные баки нечто подобное.