Дело о пятой передаче

[Moged]

И изучал видео, которого, как оказалось потом, не существует в природе

Видео онбоард с полуторами кругами с машины МШ не существует в природе????

Мдя...нет слов. Ты еще скажи, что оно мне приснилось.

Могед, прокомментриуй, чем вызвана перемена твоей позиции.

Я знаю, ты комментировал ранее, но Зар пытается показать это как "предательство" или "слабохарактерность".

Есть что ответить?

А что тут комментировать? Все просто как 7 рублей одной бумажкой.

Любой вменяемый человек способен мыслить, анализировать и т.д., а любая точка зрения основывается на каких-то аргументах. Так вот когда в процессе изучения вопроса становится очевидным, что ряд аргументов ошибочны, ряд аргументов не оказывают такого влияния как казалось изначально, плюс всплывают новые аргументы, которые просто не рассматривались ранее, то я не вижу ничего зазорного в том, чтобы сменить точку зрения.

А быть Заром и до последнего стоять на своем, прикрывая демагогией липовую аргументацию..... не, спасибо, это не по мне.

А зачем было аргументировать, не имея оснований? Ему же не 15 лет вроде?

Тебе нимб не жмет? Не?

[Zar]

Видео онбоард с полуторами кругами с машины МШ не существует в природе????

После поломки- нет.

[Moged]

После поломки- нет.

Изучалось видео до поломки.

[Zar]

Любой вменяемый человек способен мыслить, анализировать и т.д., а любая точка зрения основывается на каких-то аргументах. Так вот когда в процессе изучения вопроса становится очевидным, что ряд аргументов ошибочны, ряд аргументов не оказывают такого влияния как казалось изначально, плюс всплывают новые аргументы, которые просто не рассматривались ранее, то я не вижу ничего зазорного в том, чтобы сменить точку зрения.

Я тебя достаточно уважаю чтобы не тупо простебать, как следовало бы, но...

Ты почитай-почитай самого себя раннего.

Пример навскидку:

...Джонатан Палмер заявил о невозможности такого результата только на 5й передаче. И ему я верю куда больше чем каким-то писакам...

Куда делась вера в Палмера? Улетучилась в пользу себя самого (писаки)?

[Zar]

Изучалось видео до поломки.

Если ты хочешь, я пороюсь и найду твои посты, где ты утверждал что есть целый круг онборд после поломки, и ты даже *работал с ним*?

Пост 6901 и далее.

Изменено 26.04.2010 12:43 пользователем Zar

[Moged]

Куда делась вера в Палмера? Улетучилась в пользу себя самого (писаки)?

да, представляешь.

Такие посты неплохи в форумных спорах, но не являются ни разу аргументами.

Я ж всетаки форумварщик со стажем (хотя давно в отставке) и иногда использую некоторые методы для придания весомости своей позиции

Но укол грамотный. Зачет

[Moged]

Если ты хочешь, я пороюсь и найду твои посты, где ты утверждал что есть целый круг онборд после поломки, и ты даже *работал с ним*?

Сделать?

да, помню, был разговор.

Не спорю, был неправ. Потом я нашел то видео(там действительно только онбоард до поломки) и вспомнил , что я с ним делал.

[Zar]

да, помню, был разговор.

Не спорю, был неправ. Потом я нашел то видео(там действительно только онбоард до поломки) и вспомнил , что я с ним делал.

У меня нет ни малейшего желания вести с тобой беседу в таком ключе.

Просто не раз перечитывая топ целиком, я так и не понял что тебя заставило переменить т.з.

[McFly]

Zar, если тебя не убедила имеющаяся информация, то "еще чуть чуть" не поможет. Потому что твоя позиция строится на отрицании, без малейшего намека на желание понять суть произошедшего. Брутальное "не верю!" не требует ни какого обоснования, а потому железобетонно, как самый последний принцип.

[Moged]

У меня нет ни малейшего желания вести с тобой беседу в таком ключе.

Просто не раз перечитывая топ целиком, я так и не понял что тебя заставило переменить т.з.

Банально пересмотрел аргументацию. Ведь изначально аргументация была достаточно умозрительной. А вот при получении информации под нее получилось так, что некоторые аргументы оказались не настолько сильными, а некоторые вообще несостоятельными, плюс появились новые, которые просто не было раньше.

Вот так и вышло, что позиция поменялась.

Хотя я по прежнему считаю, что заслуг МШ (кроме воли) тут не густо.

[Zar]

Банально пересмотрел аргументацию. Ведь изначально аргументация была достаточно умозрительной. А вот при получении информации под нее получилось так, что некоторые аргументы оказались не настолько сильными, а некоторые вообще несостоятельными, плюс появились новые, которые просто не было раньше.

Вот так и вышло, что позиция поменялась.

Хотя я по прежнему считаю, что заслуг МШ (кроме воли) тут не густо.

Как-нибудь под настроение- распиши подробнее, это должно быть любопытно

[Moged]

Как-нибудь под настроение- распиши подробнее, это должно быть любопытно

Слушай, мне лень перечитывать, напомни тезисно нашу первоначальную аргументацию, если помнишь, а то я могу опять что-нить напутать.

[Фанатик]

заслуг МШ (кроме воли) тут не густо.

Примерно столько же, сколько Алонсо на ГП Малайзии-10, я думаю. Скорее всего, похожие поломки.

[Червонец]

Примерно столько же, сколько Алонсо на ГП Малайзии-10, я думаю. Скорее всего, похожие поломки.

Так о том и речь, что будь в кокпите Сенна или Алонсо вы не стали бы так яростно спорить ))))))))))

Что и требовалось (этим твоим постом) доказать )

[Червонец]

Тебе горит?

Успеешь.

Ты лучше ответь пока на #7517

Зар промолчал.

Ну чтож.

В любом случае у него нет убедительных доказательств, а лишь предположения, которые легко объясняются другими причинами.

Резюмируем.

"Ниспровергатели легенд" за столько лет, при всём желании не смогли ОПРОВЕРГНУТЬ историю Испании-94.

Не верить - это их право. Но это сути произошедшего факта езды на пятой передаче не меняет...

Изменено 26.04.2010 13:29 пользователем Червонец

[Фанатик]

Так о том и речь, что будь в кокпите Сенна или Алонсо вы не стали бы так яростно спорить ))))))))))

Что и требовалось (этим твоим постом) доказать )

Нет, я спорил в какой-то теме и по поводу Алонсо, когда кто-то там пытался утверждать, что у него вообще КПП не работала всю гонку.

Я просто отрицаю возможность этого факта НА ЛЮБОЙ МАШИНЕ и кем бы то ни было - и Сенна бы не смог, и кто угодно.

[McFly]

Я просто отрицаю возможность этого факта НА ЛЮБОЙ МАШИНЕ

На чем основана эта уверенность?

[Moged]

Как-нибудь под настроение- распиши подробнее, это должно быть любопытно

ладно, попробую без напоминания.

Основной нашей аргументацией было: потеря максималки и времени в отсутствие 6й передачи и потеря в разгоне на низших передачах.

Ну и секунда от БК тоже рассматривалась как аргументация. Еще была невозможность старта на 5й передаче, но я и тогда ее не брал в расчет.

Так вот на деле передачи у машины Ф-1 достаточно близки друг к другу, если сравнивать с гражданской машиной.

Поэтому без 6й передачи машина проигрывала не так много, т.к. на 6й передаче проводится не столь много времени, хотя и много по расстоянию. Ведь выигрыш скажем 50 м на 100 км/ч и на 300 км/ч это разный по времени выигрыш.

А на низких передачах на которые делалось упор, и которые в теории изначально давали серьезное преимущество, на деле оказалось не все так просто.

Если рассматривать режим тапка в пол, то так оно и получится, но на низких передачах просто не хватит сцепления шин, чтобы реализовать весь крутящий момент, поэтому там далеко не такой разрыв во времени как предполагалось изначально.

Поэтому я и пришел к выводу, что потеря времени получается не столь существенна, хотя тут возможно свою роль сыграла и трасса и номер передачи, короче фарт. Да и особого мастерства проехать на 5й передаче не нужно. Как уже отмечалось, ехать на ней куда проще.

Поэтому Михаэлю тут можно поставить в заслугу упорство (сразу не сошел) и адаптивность (нашел как ехать на поврежденной машине в темпе)

Остается только один спорный вопрос: сека от БК. Но я этот аргумент не рассматриваю, т.к. там все упирается в показатель БК. И тут споры о БКшности БК просто перерастают в типичный форумвар. А это уже не интересно. Да и по данному вопросу обе позиции и правые и нет и фактически сводятся к " а хрен его знает"

[Zar]

Слушай, мне лень перечитывать, напомни тезисно нашу первоначальную аргументацию, если помнишь, а то я могу опять что-нить напутать.

Изначально было: нехватку момента не компенсируешь ничем. Однако судя по покруговке либо компенсация была практически полной, либо рабочих передач было больше чем одна.

[Zar]

Так вот на деле передачи у машины Ф-1 достаточно близки друг к другу, если сравнивать с гражданской машиной.

Я себе в это прекрасно отдаю отчет, но ведь даже для разных трасс применяются разные передаточные числа передач, т.е даже это имеет значение, отличное от погрешности, а мы говорим о выпадении целых передач, причем сразу почти всех.

[Червонец]

Остается только один спорный вопрос: сека от БК. Но я этот аргумент не рассматриваю, т.к. там все упирается в показатель БК. И тут споры о БКшности БК просто перерастают в типичный форумвар. А это уже не интересно. Да и по данному вопросу обе позиции и правые и нет и фактически сводятся к " а хрен его знает"

БК в гонке факт, но недоказуемо, что это потолок болида в гоночном режиме (наоборот, есть моменты, говорящие об обратном).

Изменено 26.04.2010 15:15 пользователем Червонец

[Moged]

Изначально было: нехватку момента не компенсируешь ничем. Однако судя по покруговке либо компенсация была практически полной, либо рабочих передач было больше чем одна.

А на низких передачах на которые делалось упор, и которые в теории изначально давали серьезное преимущество, на деле оказалось не все так просто.

Если рассматривать режим тапка в пол, то так оно и получится, но на низких передачах просто не хватит сцепления шин, чтобы реализовать весь крутящий момент, поэтому там далеко не такой разрыв во времени как предполагалось изначально.

(семь символов)

[Zar]

(семь символов)

Если рассматривать режим тапка в пол, то так оно и получится, но на низких передачах просто не хватит сцепления шин, чтобы реализовать весь крутящий момент, поэтому там далеко не такой разрыв во времени как предполагалось изначально.

По выделенному- не понятно:

1. Основа подобного утверждения?

2. Механизм неполной реализации крутящего момента, который типа в избытке? На исправной машине разгонялись не *в пол*?

[McFly]

Zar, избыток мощности (крутящего момента) вылетает в трубу при проскальзывания покрышек. Происходит это из-за нехватки сцепления между шинами и асфальтом. Пример - разгон по льду. Для минимизации подобных потерь используют ТК. При его отсутствии пилот может включать более высокую передачу при выходе из поворота, это нормальная практика, особенно у кузовщиков (и не только). Или играть педалью газа.

Иными словами, отдача системы болид-мотор практически целиком зависят от сцепных свойств шин. Все, что за этим пределом - пустая ненужность, сколько бы мощности на выходе ты не имел. Поставь на лед запорожец и болид Ф1...

На исправной машине разгонялись не *в пол*?

Вообще-то, да. Иначе неизбежен снос задней оси. Чуть переусердствовал на выходе с педалью - и этот самый избыток крутящего момента срывает колеса в букс и отравляет болид вместе с пилотом черте-куда.

На старте та же история: если нет ЛК, то тапка в пол ни как тебе не поможет лучше стартовать, только резину пожжешь. Причем, я уверен, трогаясь с первой и со второй и даже с третьей, а может и выше "тапка в пол" при старте будет сопровождаться пробуксовкой ведущих колес (на Ф1).

Странно, что ты этого всего не понимаешь. Или просто опять стебешься?

Изменено 27.04.2010 13:42 пользователем McFly

[Червонец]

Вообще-то, да. Иначе неизбежен снос задней оси. Чуть переусердствовал на выходе с педалью - и этот самый избыток крутящего момента срывает колеса в букс и отравляет болид вместе с пилотом черте-куда.

100 % не уверен, но в интревью Пике-мл. один раз объяснял, как он разбивал свой болид в Сингапуре.

По моему как раз вышеназваным способом.