TIM

Ни фига они не предрасположены. Ни гонять, ни быстро принимать решения. История войны на тихом океане тому свидетельство. Когда их лучших пилотов, которых они собирали и натаскивали годами, не стало под Мидуэем, главной проблемой было не только и не столько построить новые авианосцы, сколько обучить новых пилотов. Тактика камикадзе и возникла из-за того, что были авианосцы, были самолёты, и не было пилотов, обученных вести воздушный бой. Учили взлетать, держать курс и вперёд.

Ты, главное, верь в это

Попугайчик, сколько не говори халва, во рту слаще не станет. Можешь засчитывать сколько угодно. Кому это вообще интересно? Ты самый чёткий и информированный аналитик в Ф1. Есть лишь два мнения, твоё и ошибочное. Ты слишком авторитетен, чтобы подвергать твою правоту сомнению. Продолжай в том же духе.

Я был уверен, что ты не оставишь без внимание моё сообщение, в котором нет ни твоего имени, ни твоих цитат. Я рад, что ты все же применил к себе все, что там изложено и обиделся на "раскрутить и поглумиться", хе хе. Послушный трольчонок. Даже эмоции мои вообразил из сухого текста без смайлов. Все, проходи мимо, качество не нашей мануфактуры.

Да что с него взять. Он заявил о том, что у Квята был вывернут руль в сторону Албона и привел картинку с онборда уже после момента контакт. Потом заявил, что Квят получил незаконное преимущество и назвал 27.3. Мало того, что это не закон, ладно дадим скидку пацану. Но он именно назвал пункт, а не привел выдержку из него, и считает, что кто-то тут должен судорожно искать в интернетах. А привязку и аргументацию, каким боком в этом эпизоде фигурирует 27.3, он дать так и не смог. Прицепился к кому-то там насчет "правила трех срезок", а потом начал мне приписывать это утверждение, да еще пруфы требовать. Потом начал словами Хорнера козырять, потом вообще запутался кто где и заявил, что я заинтересованное лицо и соотечественник виновника эпизода (Албона?). Ничего не забыл? В общем, балаболка та еще. Я надеялся раскрутить его хоть на что-то вменяемое, чтобы поглумиться более развернуто, но пришлось просто макнуть его несколько раз в его бред и забить. Слабенький и толстенький троль. Можешь, конечно, попробовать его раскрутить, но я не увидел там глубины, нечего из него вытягивать. Ни знаний, ни аргументации, только обиженку строит из себя и все.

Засим, (запятая) ты, написав кучу всякой фигни, не имеющей отношения к моим утверждениям, приведя что-то там из Педивикии (вот уровень так уровень!), обезьянничая и попугайничая (бедняжка), слился в унитаз сам, с чем тебя всячески и поздравляю.

Опять дал повод тебя макнуть. Во-первых, кто такие "квятофанаты" , и какое они имеют отношение ко мне? Во-вторых, ты, дружище, не путай высказывание своего личного субъективного мнения с утверждениями. В-третьих, переводя дискуссию в область пруфов и сливов, будь готов, что с тобой будут общаться на языке фактов, без какой-либо отсебятины. Так вот, виновник аварии официально Албон. Мнение Хорнера, как работодателя Албона не может считаться объективным, не является правилом, не является официальной позицией дирекции гонки, даже не всегда является официальной позицией команды Ред Булл. Я ни разу не ссылался на правило "трёх срезок" , и фактов, доказывающих обратное, ты привести не в состоянии. Квят не получал "незаконного преимущества" уже хотя бы на том простом основании, что в Ф1 нет законов, т.е. формулировка ошибочная изначально. Квят не делал движений рулём в сторону Албона до контакта, это если вернуться к моему самому первому сообщению в твой адрес. Таким образом, или ты приводишь факты, опровергающие мои утверждения, либо сливаешься. Бедняжка.

Ну вот опять я тебя макну в сантехнических прибор. Виновник столкновения Албон, есть официальное решение стюардов, его наказали, начислили баллы в лицензию. Это факт. Ты же можешь считать виновным хоть Квята, хоть Патрезе, хоть Мосса. Может перестанешь позориться?

Ахахаха, троль такой троль. Ты мне скажи, тебя продолжить макать в твои же опусы, или с тебя хватит? Виновник столкновения кто? Албон. Чтобы ты знал, я не таец, не англичанин, и не фанат Албона, так что ты опять сел в лужу. Это который там твой слив по счету? Так ты покажешь мне, где я утверждал про правило трёх срезок?

Ахахаха, кто такие квятофанаты, список в студию. И заодно ссылку, где я опирался на мнение кого-то из них в аргументации своей позиции. Ты же на мнение Хорнера аж дважды указал. Хорнер идёт лесом. Он не пункт правил, он не стюарды, он не Маси, ну ты понял, короче. Слив очередной засчитан.

Так, дружище, толку с тебя ноль. Сначала заливал всем в уши про незаконное преимущество, потом выкладывал скрины доказывая, что Квят сам в Албона поворачивал. При этом пруфов ноль. Сослался на 27.3 без привязки к конкретной ситуации, и это мы даже не дошли до самого вкусного что касается 27.3. Теперь решил съехать на слова Хорнера, который является заинтересованным лицом. Все ясно, эпический слив засчитан. А если ты сейчас не покажешь мне, где я утверждал что либо или ссылался на правило трёх срезок, то будет тебе и ещё один слив. Я ожидал большего, ну да ладно.

Хорнер кто такой? Он случайно не начальник Албона, виновника столкновения? Стало быть его мнение мне параллельно. Или ты его слова пруфом считаешь? Давай соберись, незаконное преимущество, все дела, жду обоснования.

Опять мимо. Я впервые к тебе обратился несколько раньше (стр. 535), так что ты мне ещё за незаконное преимущество не ответил. Вперёд.

Могу и по трём срезкам пройтись, но я про них ничего не писал, так что это ты у других спрашивай. Давай давай, вперёд, мы еще с "незаконнным преимуществом" не разобрались. Кормить троля и поедать троля не одно и то же.

О, до 27.3 дошли, прогресс однако. Обоснуй мне, мил человек, что Квят намеренно покинул пределы трассы в шикане, что его возвращение было не безопасным или что он получил долговременное преимущество. Вперёд.

Так ты дай сначала пруф на незаконное преимущество, которое исключительно с твоих слов получил Квят. Ты же с этим заявлением пришёл, так обоснуй для начала свои перлы.

Ну а если серьёзно, то с какого ты решил, что кто-то тебе что-то должен? Где твои пруфы про "незаконное преимущество Квята"? Утомил ты уже всех, слишком жирно, толсто, коряво. Поначалу было веселее, но ты ожидаемо сдулся и скатился на "дай ссылку". Иди на кошках тренируйся, тут и не таких тролей видали.

Ещё одного в гугле забанили, вот жеж редиски. Он все время просит ссылку на пункт правил не потому, что он жирный троль, а потому, что сам посмотреть не может. Злобные админы гугла всему виной. Ну помогите же парню, он Ф1 только вчера смотреть начал, ещё не разобрался что к чему, а вы все глумитесь... Эххх

Сходи к окулисту, выбери себе очки, потом посмотри на свой скрин повнимательнее. Подсказка: в районе правого переднего колеса Квята. Может дойдёт, почему руль вправо отклонён.

Там на болиде, целиком сделанном по космическим технологиям, есть одна такая штука, которая роднит его даже с запорожцем. Точнее две такие штуки. Одна слева, одна справа. Зеркало называется. На обычных машинах там есть наклейка - objects in the mirror are closer than they appear

А если днище повреждено слева, в каких поворотах оно будет плохо работать? В левых или правых? А если посередине повреждено, оно будет плохо прижимать на прямых? Ахаха, лол

После ДТП с участием запорожца и шестисотого, задний бампер мерса был повреждён на 60%, а передний бампер запорожца на 20%. Ты сам понял вообще то что написал. На 10%, на 30%? Вот из-за таких свидетелей ЕГЭ вся страна в жопе

В чем смысл заявлять про днище, когда понятия не имеешь как оно работает. Чтобы посмешить болельщиков Квята?

Наверно потому, что если сзади Макс, то можно услышать в наушники, что мол не обращай на него внимания, у нас своя гонка. А если сзади Албон, то это проблемы Албона.

Ну как бы про обломки крыла в тему напоминание, т.к. если шикану он проскочил ещё более менее удачно, то потом проезд по собственному антикрылу точно днище уничтожил.