Dòminoe

Я бы лучше уточнил в какой именно гоночной серии это будет.

https://www.f1news.ru/tech/120415.shtml Это просто фантасмагория какая-то. Причем если учитывать прошлогодний двигатель Ферарри, то Хонда даже в четверку не войдет

Болельщикам Массы будет интересно. Сравнение сезонов Массы и Боттаса и почему существенной разницы в их выступлениях могло бы и не быть(английский): А вообще лично мне очень интересно, как в следующем сезоне выступит Фелипе на фоне молодого фина, учитывая, что тот только начинает свой путь и будет с каждым годом расти.

Очень нравится фото, хоть Шуми здесь и выглядит то ли грустным, то ли ужасно уставшим.

Andrew Benson ‏@andrewbensonf1 сейчас5 минут назад Hamilton: "Coming to last race knowing it was double points, did you think it was a good idea?” Massa: “I think it was a good idea in 2008.” Неплохо так шутканул :)

Мм, ну тогда замечательно :)

Тут не очень хорошие новости. Может желтушники, BBC все-таки авторитетней, но тем не менее. http://www.motorsport.com/f1/news/manager-denies-doctors-to-end-schumacher-coma/

Я бы не сказал, что везде. Думаю, в Майлайзии, Монако и Испании он вряд ли мог быть выше(Бахрейн не помню что там с Маком было). Основной проблемой все же были питы и тактика у Маков. Конечно, проигрыш Баттону можно считать как не реализацию силы болида, но невозможно весь сезон быть быстрее напарника. Если так судить, то Себастьян тоже первую часть сезона не ахти провел раз Веббер перед перерывом даже впереди был(про разные версии подвески я помню).

Я об этом и писал. Просто болид первичен в любом случае. Если у него нет скорости, то и гонщик не сможет ничего. Иначе бы не было ни команд середняков, ни топов. И тогда всегда одни и те же гонщики выступали бы в борьбе за чемпионство.

В принципе убедительно, но рассматривать болид в отрыве от мотора - занятие не благодарное. И все же конструкторы тоже имеют отношение к проблемам с движками во многих случаях, но тут что-либо доказать сложно и будет пустой демагогией. Но при всех проблемах в Маке почему ты считаешь, что Льюис не реализовал скорость болида? Без тени сарказма, выскажи свою позицию поподробнее.

Почему ты замыкаешь понятие гениальности на введении инноваций? Впрочем, тут не форум филологов, чтобы спорить о понятии. И да, любой пилот выигрывает прежде всего благодаря конструкторам, давшим им конкурентоспособную машину. Тут уже дело в том, насколько он реализует ее потенциал и не наделает ошибок. Очень тяжело судить насколько различаются гонщики по этой самой пресловутой "чистой скорости". По мне на первый план всегда идут именно насколько гонщик может избежать проблем/ошибок на трассе, именно этим тот или иной в основном лучше. Плюсом психологическая устойчивость и уровень взаимодействия с командой, и трудолюбие. (для примера того же Ха-Ха Френтцена считали в свое время талантливее Шуми именно в плане "сел и поехал", но Майкл работал над машиной и настройками до упора пока не мог найти способ превзойти соперника).

Зачем ты мне моих "соболельщиков" тыкаешь, ты сейчас со мной беседуешь, я в вашу ветку редко захожу, а уж сидеть там и рассказывать про то, как Феттель ломает болиды мне особого интереса нет. Ты пишешь, что раз у Баттона не было проблем, то технически машина была надежна. Значит тех. проблемы Льюиса были связаны прежде всего с ним? Машина надежна настолько насколько она надежна у лидера, а в том сезоне им был именно Льюис. По моторам ты мне пытаешься доказать, что РБ никакого отношения к доработке не имели, да? :D

Если она лучшая, то это видимо Льюис доводил до тех. сходов? Твоя логика ничем не лучше потому что ты ограничиваешь свой взгляд лишь через призму фобства Хэмилтона. Про моторы ничего не скажешь, кто там лоббировал-то?

Не надо так буквально воспринимать. Я нигде не говорил, что новатор - лох. Я лишь экстраполирую логику товарища Ajrton, который не двусмысленно намекает "да Ньюи беспорно талантлив (гений и талант не одно и тоже )", что Ньюи талантлив, но гением не является. Я считаю, что и тот, и тот являются гениями в своей области, но несколько под разными углами. По Маку. Если уж машина быстра, но не надежна - это разве тоже не "заслуга" конструкторского штаба? Разве можно считать лучшей машину, которая до финиша не может доехать? Я уже кидал ссылку.

Рено дважды дорабатывали движки. http://www.f1news.ru/news/f1-54873.html В декабре 2008-го инженерам Renault позволили доработать двигатель, чтобы компенсировать отставание в мощности. По ходу сезона соперники ушли вперёд, а в Renault поняли принцип "замораживания" слишком буквально, и участникам чемпионата удалось согласовать позицию – ради соблюдения спортивных принципов для французской команды было сделано исключение. Это с подачи Флавио. В 2010 тоже с подачи Флавио доработали?

Давай поставим вопрос по другому: чем новатор, который придумал решение лучше, чем конструктор, который довел его до ума? В том смысле в чем инновационное решение, которое не будет приносить профита - гениально? Некоторые вещи, придуманные одним человеком приобретают блеск только в руках другого.

И действительно - коротка. http://www.f1news.ru/news/f1-56561.html Итак, кто там основной "лоббировщик" доработки и кто его подопечный?

А ты вообще допускаешь мысль, что кроме скорости болида еще имеется совокупность факторов, влияющих на итоговый результат? На примере Мака это были проблемы на пит-стопах и с надежностью. И большинство этих проблем приходились именно на гонки, в которых Мак был быстрейшим. К тому же скорость машины это не константа и на протяжении сезона в зависимости от успешности доработки/успешности доработки конкурентов она меняется. Если представить в виде графика относительную силу РБ и Мака, то будет видно, что РБ по сезону были куда более стабильны и реальных западений скорости относительно конкурентов было меньше, чем у Макларен.

Расскажи мне тогда в чем гениальность нового решения, которое не смогли довести до ума и получить от него преимущество? Область приложения знаний может быть ооочень разной у людей. Почему ты считаешь простым довести до ума что-то новое? Почему ты считаешь гением человека, который смог ввести какие-либо новации, но не реализовавшего их потенциал полностью? Разве человек, раскрывающий потенциал той или иной системы не привносит в нее что-то свое? С тем же грунд-эффектом - его придумал не Чепмен, но реализовал его первым, причем далеко не идеально. Тот же Патрике Хед это сделал куда лучше. И это не вдаваясь в подробности остальных "новаций" Колина. К тому же, очень многие середняки во времена того же Чепмена вводили свои инновации, но эффективность большинства стремилась к нулю. Они тоже по твоему гении раз новаторы? Очень многие инновации в мире Ф1 возникали не с пустого места, а прибыли со "смежных" областей, что опять же по твоей логике делает этих людей явно не гениями. И лучше расскажи мне насколько в условиях нынешнего вообще возможно найти действительно революционные изменения. Я не знаю, понимаешь ли ты ущербность своей логики либо просто отсутствие возможности мыслить более широко, но все твои опусы силятся показать лишь ключевую роль не Ньюи, а Феттеля как системообразующего элемента, а отсюда очевидная однобокость твоих суждений.

Если ты считаешь, что гением может быть только новатор, то о чем вообще можно с тобой беседовать? И да, тонко намекну, что времена и регламенты разные, а также подход к проектированию болидов.

К сожалению.

Я не собираюсь переливать из пустого в порожнее. Свои претензии на "объективность" ты уже достаточно красноречиво выразил в опусе про Проста, которые довольно емко выражаются в этой картинке:

Как нам нравится факты подгонять, а.

Определенно этот случай нивелирует всю их "работу" за сезон :rofl:

В Испании еще чехарда с разваливающимися пирелли была, а в АД уже с одним питом легко ехали