Thorn of Night

Ну это частники, наверное. Трудно представить такое насчет заводской команды "Мерседес".

Да можно попробовать. Очень марксистский подход). Я думаю, если бы важны были только деньги, не стоило бы гоняться, каждый раз рискуя жизнью.

Нашел предположения, может так, а может - этак. Кое-что нашел. Но у нас же речь шла о вопросах для интервью? Пусть еще кто-то напишет, что его интересует.

Что значит - не понравилось? Прочитал - принял к сведению. Нормально написано.

Благодарю. Я уже это читал.

Вопросы например, такие.. 1. Наш животрепещущий вопрос о том, каково было значение чемпионата в 50-х? Насколько важен он был для гонщиков(постоянно принимающих участие в гран-при, естественно). Стремились ли они к победе в отдельно взятой гонке, или больше к победе в чемпионате? Или у всех по-разному? 2. Что получал гонщик(и команда) за победу в чемпионате? Кубок? Деньги какие-то? За более низкие места были ли какие-то плюсы? 3. Как все это менялось с течением времени? 4. Кто был лучшим гонщиком в 50-е в целом, по его мнению(того кто отвечает на вопрос, естественно) в плане таланта и мастерства? 5. Предпочел бы он выступать тогда или сейчас? Почему? (Деньги, безопасность, интереснее и т. п.) 6. Когда в обиходе чемпионат стали называть "Формула-1"?

Диплом тебе предоставить? Единственное, что лично тебе могу предоставить - пинок под зад. Ты собираешься писать историю источниковедения? Зачем? Оно меня интересует с чисто прикладной т. зр., в данный момент. Ну опечатался, с кем не бывает... А вот твой акцент на этом настораживает. Я не смогу помочь тебе с твоими эротическими фантазиями - я не по этой части. Так тут нечем гордиться. Допустим, трудное детство у тебя было, рос в детском доме, к примеру, не смогли научить общению, не знаю зачем это выпячивать. Непонятно, это совершенно не повод для гордости. Синдром вахтера? Библия для тебя достоверный источник, получается? Все же почитай книжку... Н-да... С латинским у тебя так же, как и со всем остальным. Хотя ты что-то исправлял. Бесполезно. Мне от твоих извинений ни горячо ни холодно. Что мне из них, шубу шить? Да, но не тебе. Может, и читал. Впечатление я составил о нем, и никакие статьи тут не помогут. Это не так, мне действительно интересно разобраться в паре-тройке вопросов, попробовать задать их гонщикам, или другим людям, каким-то образом причастным к событиям автоспорта тех лет(механикам и т. п.)

1. Пжлст. Есть такая дисциплина - источниковедение. Она объясняет как обращаться с источниками. Тебе же не трудно купить еще одну книжку ну или скачать. Тогда все станет ясно. 2. Не обижусь. Ты для меня никто и звать тебя никак. Да и вообще... На таких не обижаются... А вот хамить не надо, мы же не на личной встрече, где ты можешь показать свою "удаль", а я поучить тебя хорошим манерам. А так пока ты продемонстрировал лишь свой уровень интеллекта и отсутствие воспитания. 3. А ты глаза-то разуй. 4. Конечно. И ты составляешь большую часть этого процента, что доказывает эта написанная тобой портянка. На предложение как можно сделать лучше, ты лезешь в бутылку, вместо того чтобы подумать. И например обсудить вместе как задать интересующие вопросы. И куакие. "Профессианал". Может, доктор автоисторических наук)?

А почему нужно принципиально игнорировать источник информации, когда он есть? Ну это смотря для кого. Я считаю, что это важный вопрос. Повторю, если имеется возможность получить информацию, нужно такую возможность использовать, пока она есть. Может и не дать. А может и дать. Если так рассуждать, можно вообще ничего не делать. Я сейчас одну вещь скажу - книжки тоже люди пишут, и они транслируют именно свое видение ситуации, свои воспоминания про слона.

Так надо еще лет 10 подождать. А это очень важный вопрос. Потому что история - это во многом и есть как воспринимали действительность современники. Вы можете, к примеру, посмотреть фотографии сделанные в Индии и на среднюю зарплату которую там получают, и сделать какие-то выводы, но вы не поймете как воспринимают свою жизнь индусы, пока с ними не пообщаетесь. Мы говорим о том, что нужно использовать максимальный спектр источников, и Владимир с этим согласен, это его мнение.

Тем не менее, на мой взгляд, дать более-менее полное понятие как воспринимали тогда гонки и чемпионат можно побеседовав с участниками, или очевидцами той поры. По меньшей мере, это было бы хорошим дополнением к письменным источникам. Естественно, с критическим отношением как к тому, так и к другому.

Отговорки для бедных. Так вот с ними и надо общаться.

Уточнение: книги могут являться первоисточниками, если они написаны очевидцами, а не являются переработкой каких-либо документов и пр.

Книги - это не первоисточники.

Я вам вот что скажу: чтобы быть историком, недостаточно закончить исторический факультет. Конечно. Потому что кажется, что вы боитесь брать интервью у деятелей тех времен, потому что они могут нарушить вашу концепцию)) А некоторый ваш материал я читал, я не первый год на этом форуме.