McLaren Mercedes

[McFly]

Ща докажут, что её не существует :D

Фик докажут. Я сцылку дал на статью.

Может, суть в статье Кодекса, запрещающая подавать апелляции Макларену? :P

Не, слова "Макларен" (в любом написании) в документе нету

[Skywalker452]

Может, суть в статье Кодекса, запрещающая подавать апелляции Макларену? :P

Я думаю, что скоро уже фанаты МакЛарена попросят внести подобную статью, дабы было на что пенять каждый раз, когда их колманда нарушает регламент :D

Фик докажут. Я сцылку дал на статью.

Так они по ней не пойдут :blush:

[McFly]

Как видишь,здесь НИ ОДНИМ словом не упомянуто про проезд через пит,либо через пит с остановкой 10с,именно тем штрафом который и не подлежит апелляции.

Штраф с добавлением +25с и штраф- проезд через пит-лейн , разные понятия.

То что в данном случае невозможно было выполнить наказание и оно, согласно регламента ,заменено на +25с не меняет сути наказания,а именно:-проез через пит-лейн.

Жирный кол юристам маков.

Да што ты... Тут макофилы ФИА колы и пары ставят...

Так они по ней не пойдут :blush:

А я запощу прямо на форуме pdf!

[Real Stealth]

А, так у тебя проблемы не со вчерашним решением, а вообще?

Бедняга... Эдак инфаркт можно получить! С ЭТИМ жить-то!

Дружок, спасибо за ненужное сочувствие, но я как бы справляюсь со своими проблемами.

По теме есть что сказать?

Как видишь,здесь НИ ОДНИМ словом не упомянуто про проезд через пит,либо через пит с остановкой 10с,именно тем штрафом который и не подлежит апелляции.

Штраф с добавлением +25с и штраф- проезд через пит-лейн , разные понятия.

Конечно не упомянуто, поскольку все знающие регламент в курсе, что отдельного штрафа с добавлением +25 секунд ко времени гонки не существует. Ни в ISC, ни в F1SR - эти 25 секунд есть не что иное, как штраф вида stop&go или drive-through, который был наложен стюардами в течении последних 5 кругов гонки, либо после её окончания. О чем явно и недвусмысленно написано в последнем абзаце ст. 16.3 Спортивного Регламента. Кстати, в тексте решения он тоже процитирован.

[Skywalker452]

А я запощу прямо на форуме pdf!

Хм... Они создадут новый форум :blush:

[McFly]

Дружок, спасибо за ненужное сочувствие, но я как бы справляюсь со своими проблемами.

По теме есть что сказать?

Я уже порядком подустал втолковывать в одурманенные маковой соломкой головы ,что апелляция Маков была отклонена ЗАКОННО.

[Skywalker452]

Жирный кол юристам маков.

Юристы сделали всё, что было в их силах, за это им платятся немалые, наверное, деньги. Да и конторка "неплохая" их представляла ;)

[McFly]

Хм... Они создадут новый форум :blush:

Или уйдут - эф1-клаб...

[AndVY]

Я думаю, что скоро уже фанаты МакЛарена попросят внести подобную статью, дабы было на что пенять каждый раз, когда их колманда нарушает регламент :D

Да я шучу. Хотя... Я не силен в юриспруденции, но с точки зрения обывателя, для меня дико существование некоторых, так сказать, "решений", которые нельзя оспорить, даже если они (с определенной точки зрения, конечно) нелепы.

Аналогии с Конституцией и УК не очень подходят, т.к. в них более-менее прозрачно и точно описано, что, за что и как (ну, может российских законов это касается в меньшей степени :unsure:). А тут - как хочу, так и трактую, да еще и жаловаться нельзя. Значит, надо менять что-то в Кодексе, Регламенте или где уж там.

[Real Stealth]

Я уже порядком подустал втолковывать в одурманенные маковой соломкой головы ,что апелляция Маков была отклонена ЗАКОННО.

А апелляция СТР принята к рассмотрению незаконно.

Суд породил противоречие. В связи с чем его решения не выглядят однозначно верными ни в том, ни в другом случае...

[Ferry]

Я,конечно,не являюсь знатоком регламента,но вот читать умею и прочитал следующее:

Как видишь,здесь НИ ОДНИМ словом не упомянуто про проезд через пит,либо через пит с остановкой 10с,именно тем штрафом который и не подлежит апелляции.

Штраф с добавлением +25с и штраф- проезд через пит-лейн , разные понятия.

То что в данном случае невозможно было выполнить наказание и оно, согласно регламента ,заменено на +25с не меняет сути наказания,а именно:-проез через пит-лейн.

Жирный кол юристам маков.

Спасибо, посмеялся.

Над всеми, кто согласился с этим отжигом - тоже.

Если штрафы подпунктов a) или B наложены на пяти последних кругах или после финиша, то подпункт B не применяется, а к результату гонщика добавляется 25 секунд".

[Skywalker452]

Да я шучу. Хотя... Я не силен в юриспруденции, но с точки зрения обывателя, для меня дико существование некоторых, так сказать, "решений", которые нельзя оспорить, даже если они (с определенной точки зрения, конечно) нелепы.

Аналогии с Конституцией и УК не очень подходят, т.к. в них более-менее прозрачно и точно описано, что, за что и как (ну, может российских законов это касается в меньшей степени :unsure:). А тут - как хочу, так и трактую, да еще и жаловаться нельзя. Значит, надо менять что-то в Кодексе, Регламенте или где уж там.

Ну как тебя сказать... Любой закон, в котором присутствует условие "если ... ,то наказание не будет" носит уже строго декларатиыный характер и сем сложнее правило - тем легче его обойти. Так что запрет на жалобы по вопросам подобных штрафов - не такая уд плохая вещь. Ведь тогда на каждый подобный штраф оспаривался в суде если был бы хотя бы 1% вероятности, что его отменят. А так - всё предельно ясно и чётко.

А апелляция СТР принята к рассмотрению незаконно.

Суд породил противоречие. В связи с чем его решения не выглядят однозначно верными ни в том, ни в другом случае...

Относительно данной аппеляции во вчерашнем решении тоже есть комментарии, наверное, для тех, кто будет искать подобные твоим параллели.

[McFly]

А апелляция СТР принята к рассмотрению незаконно.

И что? Значит и апелляция Макларена то же должна была рассматриваться вопреки регламента?

Суд породил противоречие.

Суд сказал, что решение по Спайкеру "не может считаться прецедентом".

Если кого-то не устраивает это - подавайте протест.

[Ferry]

McFly, с тебя по-прежнему ответ на мой вопрос - почему ФИА, являвшаяся заинтересованной стороной и в деле СТР, и в деле Хэмилтона, в одном случае забила в суде на свой же Спортивный Кодекс, а в другом проявила недюжую принципиальность, и потребовала, чтобы этот кодекс был соблюдён.

Почему такой различный подход в двух случаях, где организация, казалось-бы, должна иметь равную заинтересованность?

[Skywalker452]

McFly, с тебя по-прежнему ответ на мой вопрос - почему ФИА, являвшаяся заинтересованной стороной и в деле СТР, и в деле Хэмилтона, в одном случае забила в суде на свой же Спортивный Кодекс, а в другом проявила недюжую принципиальность, и потребовала, чтобы этот кодекс был соблюдён.

Почему такой различный подход в двух случаях, где организация, казалось-бы, должна иметь равную заинтересованность?

Почитай вчерашнее решение суда.

Вот прям щаз МакФлай Мосли позвонит и всё разъяснит :D

Или уйдут - эф1-клаб...

Так многих именно такие споры и привлекают :rolleyes:

[McFly]

McFly, с тебя по-прежнему ответ на мой вопрос - почему ФИА, являвшаяся заинтересованной стороной и в деле СТР, и в деле Хэмилтона, в одном случае забила в суде на свой же Спортивный Кодекс, а в другом проявила недюжую принципиальность, и потребовала, чтобы этот кодекс был соблюдён.

То, что тебя лично не устраивает объяснение судейских - не мои проблемы.

Я уверен на все сто - не будт прошлогоднего дела со Спукерами, тебя бы все равно не устроило вчерашнее решение.

Почему такой различный подход в двух случаях, где организация, казалось-бы, должна иметь равную заинтересованность?

Странный ты...

Почему Вильмся в 1994г уличенный в использовании запрещенной электроники наказан небыл ("было найдено компромиссное решение"), а с Бенетона снимали стружку? Почему за удаленный (с согласия ФИА!!) фильтр в заправщике Бенетон вздернули, а с Вильмсом было снова "найдено компромиссное решение"? Почему Шумахера за ошибку и произвол судей на ГП Сильверотстойна лишили трех ГП, а Менсела не подчинившегося "правильному ЧФ" только одного? Почему Сенну за злобный маневр в Сузуке только пожурили, а немца чуть не повесили?

Не пора ли спуститься на землю и перестать ныть? Тем более апелляция Макларена отклонена 100% законно...

[Real Stealth]

Относительно данной аппеляции во вчерашнем решении тоже есть комментарии, наверное, для тех, кто будет искать подобные твоим параллели.

Разумеется я с ними ознакомился. Ничего кроме улыбки они не вызывают - ибо суд во вчерашнем объяснении признал, что параграф 5 ст. 152 Международного Спортивного кодекса действует только в том случае когда это выгодно/нужно ФИА.

И что? Значит и апелляция Макларена то же должна была рассматриваться вопреки регламента?

Почему нет? :)

Суд сказал, что решение по Спайкеру "не может считаться прецедентом".

Если кого-то не устраивает это - подавайте протест.

Конечно, что ещё мог сказать суд? Не заявлять же в открытую, что год назад суд нарушил ISC - нет, все намного тактичнее: "не является прецедентом".

Специально для тех, кто привык безоговорочно верить написанному :D

Протест на решения ICA в рамках ведомства ФИА невозможны, только суды общей юрисдикции.

Если у кого-то возникнет желание и найдется энное количество денег, то развалить ФИА можно будет двумя-тремя исками.

Хотя проще и дешевле отправить Мосли на пенсию, может тогда хоть что-то изменится...

[vlad_krsk]

McFly, с тебя по-прежнему ответ на мой вопрос - почему ФИА, являвшаяся заинтересованной стороной и в деле СТР, и в деле Хэмилтона, в одном случае забила в суде на свой же Спортивный Кодекс, а в другом проявила недюжую принципиальность, и потребовала, чтобы этот кодекс был соблюдён.

Почему такой различный подход в двух случаях, где организация, казалось-бы, должна иметь равную заинтересованность?

Думаю, про статью в прошлом году призабыли. Никто не напомнил, вот апелляцию и приняли к рассмотрению.

Нынче же кто-то вспомнил, что статья такая есть. Вот и использовали её.

[McFly]

Почему нет? :)

Т.е. ты считаешь, что Макларен должен действовать с нарушением регламента?

[Skywalker452]

Нынче же кто-то вспомнил, что статья такая есть. Вот и использовали её.

По-вашему им тогда ничего подобного никто не напомнил? :blink:

Т.е. ты считаешь, что Макларен должен действовать с нарушением регламента?

Ну так может стоит Регламент под МакЛарен написать? :rolleyes:

[McFly]

Если у кого-то возникнет желание и найдется энное количество денег, то развалить ФИА можно будет двумя-тремя исками.

Видимо, желающих нет.

Хотя проще и дешевле отправить Мосли на пенсию, может тогда хоть что-то изменится...

Проще? Кто-то (воспользовавшись услугами сМёрдока и Ми5) попытался....

[oldDriver]

Во всем виноват асфальт! Была бы обычная гравийная ловушка, а еще лучше неглубокий бассейн.... И безопасно.... и нет проблем... :D

Срезавший автоматически охлаждает свои гоночные инстинкты, которые развивал с восьмилетнего возраста и учится плавать... :rolleyes:

[Real Stealth]

Т.е. ты считаешь, что Макларен должен действовать с нарушением регламента?

Замени "Макларен" на "БМВ", чтоб тебе легче было, но суть не поменяется.

Один простой вопрос: почему кому-то можно, а другому нельзя, ведь правила (по идее) для всех одинаковы?

[McFly]

Замени "Макларен" на "БМВ", чтоб тебе легче было, но суть не поменяется.

Один простой вопрос: почему кому-то можно, а другому нельзя,

Для тебя это новость? Что кому-то можно, а кому-то нельзя? Вон пендосам можно из-за океана пригнать штурмовую авиацию и бомбить государство в центре европы или "искать ОМП" в резиденции Хусейна, сметая все, что под руку попадется, а России заткнуть анус страдающему поносом сакашвиле нельзя.

Про Вильямсы и Бенетоны см. выше.

[Skywalker452]

Замени "Макларен" на "БМВ", чтоб тебе легче было, но суть не поменяется.

Один простой вопрос: почему кому-то можно, а другому нельзя, ведь правила (по идее) для всех одинаковы?

Вот именно! :D

Почему МакЛарен может нарушать, а наказание принимать не может? :blink: