Шпионские страсти

[SF1fan]

Сегодня у меня corsair переспросил, чем закончилось обсуждение принципа действия крепления днища у Феррари. После того, как я ему вкратце изложил, о чём в конце концов шла речь, тут снова поднялась эта тема, и я вдруг снова осознал, что нихрена в этом процессе не понимаю.

А ты читал полный текст письма Степни Уайтингу? Там подробно расписано как система работает. Сзади днище крепится к шасси на петлях и под воздействием потока на скорости 160-180км(?) днище опускается на 7-8мм по передней кромке, при этом снижая высоту переднего крыла по передней кромке на 19-20мм, каким образом - непонятно, скорее всего просто аэродинамически. Опускаясь вниз и становясь под отрицательным углом, днище заставляет опуститься и нос машины под воздействием набегающего потока. Растояние от передней кромки днища до передней кромки крыла примерно 1200мм (измерил на модели F 2004), так что разница в ~12мм на таком плече похожа на правду.

"The car from around 160-180 kms(?) is about 7-8mm lower at the leading edge of the front floor which multiplies nearly up to 19-20mm lower front wing height at the leading edge. The benefits in terms of ground effects and efficiency would be gained all around the components like turning vanes and front wing at the reduced height relative to the ground."

[vlad_krsk]

А ты читал полный текст письма Степни Уайтингу? Там подробно расписано как система работает. Сзади днище крепится к шасси на петлях и под воздействием потока на скорости 160-180км(?) днище опускается на 7-8мм по передней кромке, при этом снижая высоту переднего крыла по передней кромке на 19-20мм, каким образом - непонятно, скорее всего просто аэродинамически. Опускаясь вниз и становясь под отрицательным углом, днище заставляет опуститься и нос машины под воздействием набегающего потока. Растояние от передней кромки днища до передней кромки крыла примерно 1200мм (измерил на модели F 2004), так что разница в ~12мм на таком плече похожа на правду.

"The car from around 160-180 kms(?) is about 7-8mm lower at the leading edge of the front floor which multiplies nearly up to 19-20mm lower front wing height at the leading edge. The benefits in terms of ground effects and efficiency would be gained all around the components like turning vanes and front wing at the reduced height relative to the ground."

Самое интересное, что в этом случае непонятен термин "floor compresses". Если пружина сжимается, то пол не опускается, а поднимается. И изначально эффект объясняли как срыв потока на изгибе (у шарнира) и уход потока ниже диффузора.

Вот и непонятно, что же там на самом деле.

[Variante Alta]

в90%, как правило, люди сами знают ответ на поставленнный вопрос

[Vinsant Vittoz]

Нет спора. Есть факты и вопросы (я приводил), на которые нет ответа.

Может я слишком поздно отвечаю, но все же.

Про крепление.

Что же изменилось, какие новые данные открылись, что они стали незаконными?

Методика тестирования. Ты это знаешь. Зачем задавать дурацкие вопросы по сотому разу я не понимаю.

Patrick LOWE: "I think the issue is being blurred again by Ferrari. There were two stages to the clarification from the FIA. In the first, it was said that “you will remove illegal devices”."(на СОВЕТЕ)

Никто цитату из разъяснения ФИА не опроверг. В этом и заключалось разъяснение ФИА о котором говорил Коста. Сылка у тебя "пустая", во если бы ссылка на текст разъяснения ФИА

Как не опроверг? И Мосли и Тоцци только это и делали. Воришка в ответ тупо повторял "это ваши слова", "это ваши слова". Держи не пустую ссылку. Можешь проделать те же манипуляции с кнопками ctrl, f, illegal, enter. Результат будет тот же, т.е. нулевой. Мистер Patrick LOWE (единственный человек на которого ты ссылаешься) нагло врет и все могут это проверить. А ты тем более, т.к. эту ссылку я предлагал тебе для прочтения уже давно.

Но я уточню:Феррари поменяли крепления, т.к. Уайтинг указал на то , что крепления нарушают п 3.15 регламента. Так лучше?

Конечно лучше. Только не нарушают, а противоречат.

[Vinsant Vittoz]

Сегодня у меня corsair переспросил, чем закончилось обсуждение принципа действия крепления днища у Феррари. После того, как я ему вкратце изложил, о чём в конце концов шла речь, тут снова поднялась эта тема, и я вдруг снова осознал, что нихрена в этом процессе не понимаю. Попробую собрать всё, что найду в одном посте:перевод:

Все мои предположения в цитате, оказались абсолютно не верны. Поэтому приводить её в качестве "объяснения" я бы не стал. Как это работало, до сих пор не понимаю.

[SF1fan]

Самое интересное, что в этом случае непонятен термин "floor compresses". Если пружина сжимается, то пол не опускается, а поднимается. И изначально эффект объясняли как срыв потока на изгибе (у шарнира) и уход потока ниже диффузора.

Вот и непонятно, что же там на самом деле.

Честно говоря, я уже не помню, в каком контексте встречается этот термин "floor compresses". В письме Степни Уайтингу он не упоминается. Говорится, что передний конец днища закреплён с помощью двух пружин, одна из которых работает на сжатие, а одна на растяжение. Из описания понятно, что пружина, работающая на сжатие нужна для прохождения поребриков. Может упоминание, что "пол сжимается" как раз в связи с этим? А также подпружиненное днище позволяет прямее проходить шиканы.

"It allows the car to ride over the kerbs of chicanes harder because of the 14-15mm deflection at the leading edge of the floor and disturbing the car less."

"The system would allow for a straighter line through chicanes."

Вторая пружина на растяжение очевидно работает от набегающего потока воздуха, для того, чтобы пол отклонялся вниз, как это было описано выше.

http://www.grandprix.com/ns/ns19721.html

.

[vlad_krsk]

Честно говоря, я уже не помню, в каком контексте встречается этот термин "floor compresses".

Цитирую протокол заседания Совета.

Nigel TOZZI:

This is an e-mail dated 14 March, from Stepney to Coughlan. The subject is “drag”.

“Mike, apart from the rear wing, I don’t think this is the whole story. Once the front floor compresses, when it makes contact with the ground, which is around the 200km per hour to full compression, the drag reduces quite considerably, due to reduction of air beneath the car. At the same time, the turning vanes also move. The front floor is about 100 cm long, so it is quite an effective device, also as mentioned in my previous e-mail, as a mass damper, because it helps in this mode to control the arrow and keep the front tyre contact patch. Other areas we look at are rear stall, but this is difficult to control. Another solution has been found, which I’ll talk to you some other time. Regards, Nigel.”

[vlad_krsk]

PS. Допустим, оно работает так, как объясняет Степни. Как в эту модель вписать то, что эта конструкция проходила тест на гибкость?

[Alex Faraon]

Методика тестирования. Ты это знаешь. Зачем задавать дурацкие вопросы по сотому разу я не понимаю.

Так потому что ты не понимаешь! Ты не прав! Почитай свою ссылку. Уайтинг дает определение креплению(нарушающий регламент), а только ЗАТЕМ вносит даже не изменение в методику, а дополнительные условия для "чистоты" методики (обещаю, это в последний раз тебе объясняю )

Как не опроверг? И Мосли и Тоцци только это и делали. Воришка в ответ тупо повторял "это ваши слова", "это ваши слова". Держи не пустую ссылку. Можешь проделать те же манипуляции с кнопками ctrl, f, illegal, enter. Результат будет тот же, т.е. нулевой. Мистер Patrick LOWE (единственный человек на которого ты ссылаешься) нагло врет и все могут это проверить. А ты тем более, т.к. эту ссылку я предлагал тебе для прочтения уже давно.

1.Почему толко Лоу, вот цитата Мосли "Should we find irregularities on a Ferrari - like the moveable floor after the Australian Grand Prix - it is removed and banned." Где он прямо говорит про ПОДВИЖНОЕ, а НЕ ГИБКОЕ днище, которое было УДАЛЕНО и ЗАПРЕЩЕНО, а не типа "мы изменили методику, чтобы днище стало незаконным..."

2. Дай цитату Мосли, где он говорил, что цитаты "you will remove illegal devices" в разъяснеии ФИА не было, тогда ты не будешь врунишкой.

3. Ты пишешь, что ВСЕ могут это проверить. Я хочу! У тебя, наверное, есть разъяснения ФИА? дай почитать!(Только не отправляй меня к ответу Уайтинга на запрос Маков)

Конечно лучше. Только не нарушают, а противоречат.

Единственный конструктив в твоем письме

Ответ на ошибочные мнения по произошедшему после ГП Австралии, согласовано с Vinsant Vittoz от Феррари и Alex Faraon от Макларен :

"Феррари поменяли крепления, т.к. Уайтинг указал на то , что крепления противоречат п 3.15 регламента!"

[Schumofil]

"Феррари поменяли крепления, т.к. Уайтинг указал на то , что крепления противоречат п 3.15 регламента!"

А можно поинтересоваться - как Уайтинг определил, что крепления противоречат п. 3.15 - может быть, он какой-нибудь тест провел?

Или это сугубо его ИМХа?

[Alex Faraon]

А можно поинтересоваться - как Уайтинг определил, что крепления противоречат п. 3.15 - может быть, он какой-нибудь тест провел?

Или это сугубо его ИМХа?

Уж не знаю как Уайтинг определил

Я так определил по ОПРЕДЕЛЕНИЮ(я писал ранее). Пружина - по определению подвижна, днище по определению аэродин.элемент=> По Определению подвиж. аэродинамич. элемент.

[Schumofil]

мы не в школе, чтобы определения в качестве аксиом заучивать

А вот насчет такого определения как "пружина по определению подвижна" - это интересно....

[Dale]

А можно поинтересоваться - как Уайтинг определил, что крепления противоречат п. 3.15 - может быть, он какой-нибудь тест провел?

Или я чего то не прочитал, или Уайтинг вообще не говорил о креплениях. Было сказано о том, что предполагаемые деформации кузова противоречат п.3.15.. Даже без упоминания команды в которой эти деформации предполагаются. В ответ на запрос Маков..

Поэтому ИМХО, я эти его слова воспринимаю как ответ МакЛарену на предложенную ими конструкцию. (Утащенную от ферров)

А вот насчет такого определения как "пружина по определению подвижна" - это интересно....

+1

"Любой материал - пружина" - тоже справедливо..

[Alex Faraon]

мы не в школе, чтобы определения в качестве аксиом заучивать

А вот насчет такого определения как "пружина по определению подвижна" - это интересно....

Определения и аксимома - разные вещи. Солнце - абсолютно черное тело по определению и это не аксиома!

"Любой материал - пружина" - тоже справедливо..

Но пружина - это не любой материал

Каждый материал имеет свойство упругости, но пружина - упругий ЭЛЕМЕНТ.

[Dale]

Определения и аксимома - разные вещи. Солнце - абсолютно черное тело по определению и это не аксиома!

Но пружина - это не любой материал

Каждый материал имеет свойство упругости, но пружина - упругий ЭЛЕМЕНТ.

Совершенно верно! Но и днище подвешенное не на пружинах - тоже упруго, в какой-то степени!

Думаю ситуация развивалась примерно так: Ферры подвесили днище на пружины, жесткость которых позволяла без проблем проходить тесты. После увеличения тестовых нагрузок они увеличили жесткость пружин.. В конце концов нагрузки увеличились настолько, что увеличение жесткости стало бессмысленным - масса пружин стала слишком большой, а жесткость- сравнимой с рычажным креплением..

Согласен с таким раскладом?

[Alex Faraon]

Согласен с таким раскладом?

История не согласна

Почитай вверху

"Феррари поменяли крепления, т.к. Уайтинг указал на то , что крепления противоречат п 3.15 регламента!"

Эта формулировка отражает известные факты, которые мы с Винсом раз 100 перерыли. Если хочешь сам порыться начни с 94 стр. в техвопросах , ну и в ШС, конечно.

[McFly]

История не согласна

Почитай вверху

"Феррари поменяли крепления, т.к. Уайтинг указал на то , что крепления противоречат п 3.15 регламента!"

А как быть с тем, что ранее те же самые крепления не противоречили п.3.15 регламента?

[Alex Faraon]

А как быть с тем, что ранее те же самые крепления не противоречили п.3.15 регламента?

А разве такое было?

Если у тебя есть ФАКТЫ, то пожалуйста...

Хоть узнаем, почему на ГП Австралии техком "пропустил" машину Феррари.

У меня по этому вопросу фактов нет.

[Schumofil]

Хоть узнаем, почему на ГП Австралии техком "пропустил" машину Феррари.

По причине того, что ни одному из установленных на тот момент тестов конструкция Феррари не противоречила. А значит, являлась легальной

[Alex Faraon]

По причине того, что ни одному из установленных на тот момент тестов конструкция Феррари не противоречила. А значит, являлась легальной

Как говориться, что в лоб, что по лбу.

Уже надоело чес-слово, по какому кругу

Машина проходила тесты до и прошла бы после.

Причем здесь крепления? Тестов для крепления не было, как и для демпферов - их просто запретили.

Техком ведь как-то определил, что на болидах Рено стоят запрещенные регламентом элементы, по идее также должны были определить и запрещ.элементы на Феррари.

Почему "не определили" или "определили и признали законными" - вот это интересно знать, а не переливать из пустого в порожнее.

[Vinsant Vittoz]

Ответ на ошибочные мнения по произошедшему после ГП Австралии, согласовано с Vinsant Vittoz от Феррари и Alex Faraon от Макларен :

"Феррари поменяли крепления, т.к. Уайтинг указал на то , что крепления противоречат п 3.15 регламента!"

Тысячу раз тебе сказал, называй крепление каким хочешь только не незаконным. Ты почему-то только сейчас это понял, и то, как будто сам это предложил, а я на чем-то другом настаивал.

А теперь по порядку

Так потому что ты не понимаешь! Ты не прав! Почитай свою ссылку. Уайтинг дает определение креплению(нарушающий регламент), а только ЗАТЕМ вносит даже не изменение в методику, а дополнительные условия для "чистоты" методики (обещаю, это в последний раз тебе объясняю )

Не нарушающий, а противоречащий, это раз. И в чем я не прав? Если днище будут мерить по другому (без креплений) и извещают об этом команды, это не изменение методики?

1.Почему толко Лоу, вот цитата Мосли "Should we find irregularities on a Ferrari - like the moveable floor after the Australian Grand Prix - it is removed and banned." Где он прямо говорит про ПОДВИЖНОЕ, а НЕ ГИБКОЕ днище, которое было УДАЛЕНО и ЗАПРЕЩЕНО, а не типа "мы изменили методику, чтобы днище стало незаконным..."

Пошла вторая тысяча моих повторений, о том, что ТОЛЬКО ЛОУ употребляет слово illegal. И Мосли дважды его убеждает, что нельзя считать их illegal.

2. Дай цитату Мосли, где он говорил, что цитаты "you will remove illegal devices" в разъяснеии ФИА не было, тогда ты не будешь врунишкой.

Я тебе дал цитату из этих самых разъяснений ФИА, там нет слов "you will remove illegal devices".

"The test described in Article 3.17.4 is intended to test the flexibility of bodywork in that area, not the resistance of a device fitted for the purpose of allowing the bodywork to move further once the maximum test load is exceeded.

"Quite clearly, any such device would be designed to permit flexibility and is therefore strictly prohibited by Article 3.15 of the Technical Regulations.

"We have no objection to a device in this area which is fitted to prevent the bodywork from moving downwards, provided it is clear that it is not designed to circumvent the test described in Article 3.17.4.

"Therefore, with immediate effect, we will be testing bodywork in the relevant area with any such devices removed ."

3. Ты пишешь, что ВСЕ могут это проверить. Я хочу! У тебя, наверное, есть разъяснения ФИА? дай почитать!(Только не отправляй меня к ответу Уайтинга на запрос Маков)

Приведенная цитата и есть разъяснения ФИА. Тебе что, очевидные вещи нужно объяснять? Или ты не читал ту статью? Не поленись и прочти, и не просто прочти, но и пойми. А потом вернись к посту где они собраны по порядку и прочти их все друг за другом еще раз. Надеюсь тогда мне не придется объяснять, что разъяснения Charlie Whiting, FIA Formula One Race Director являются разъяснениями ФИА.

[Dale]

История не согласна

Почитай вверху

"Феррари поменяли крепления, т.к. Уайтинг указал на то , что крепления противоречат п 3.15 регламента!"

Эта формулировка отражает известные факты, которые мы с Винсом раз 100 перерыли. Если хочешь сам порыться начни с 94 стр. в техвопросах , ну и в ШС, конечно.

Спасибо! Регулярно читаю обе темы!

И всё-ж не сочти за труд, Расскажи, где и когда "Уайтинг указал на то , что крепления противоречат п 3.15 регламента!"..

Похоже с согласием Винса ты поторопился..

[Alex Faraon]

Тысячу раз тебе сказал, называй крепление каким хочешь только не незаконным. Ты почему-то только сейчас это понял, и то, как будто сам это предложил, а я на чем-то другом настаивал.

Что ж сам не сформулировал? Быстрее было бы.

А теперь по порядку

Не нарушающий, а противоречащий, это раз.

Если точнее "строго запрещенный"

И в чем я не прав? Если днище будут мерить по другому (без креплений) и извещают об этом команды, это не изменение методики?

В методике не описано с креплением мерить или нет, так что, если строго говорить, то это не изменение методики. И данное изменение не влияет на крепление.

Пошла вторая тысяча моих повторений, о том, что ТОЛЬКО ЛОУ употребляет слово illegal. И Мосли дважды его убеждает, что нельзя считать их illegal.

По мне так он не убеждает, а спасает Тоции . Но дело в не этом.

Зачем убеждать, когда можно было сказать, что "такое мы(ФИА) не писали" и вопрос закрыт. Мосли такое говорил? -Нет. Так почему же ты не веришь Лоу, какой смысл ему врать людям, которые сами писали разъяснение?

Я тебе дал цитату из этих самых разъяснений ФИА, там нет слов "you will remove illegal devices".

Приведенная цитата и есть разъяснения ФИА. Тебе что, очевидные вещи нужно объяснять? Или ты не читал ту статью? Не поленись и прочти, и не просто прочти, но и пойми. А потом вернись к посту где они собраны по порядку и прочти их все друг за другом еще раз. Надеюсь тогда мне не придется объяснять, что разъяснения Charlie Whiting, FIA Formula One Race Director являются разъяснениями ФИА.

У тебя есть полный текст документа? Потому что, если фразы нет в приведенных тобой цитатах -это не значит, что её нет в документах.

Я думаю, что ответ Уайтинга - не тот документ, на который ссылается Лоу.

1. Это ответ конкретно Лоу

2. Лоу говорит про 2-страничный документ, а у Уайтинга - 1 страница.

[McFly]

А как быть с тем, что ранее те же самые крепления не противоречили п.3.15 регламента?

А разве такое было?

Что конструкция не проходила инспекцию ФИА?

[Schumofil]

We have no objection to a device in this area which is fitted to prevent the bodywork from moving downwards, provided it is clear that it is not designed to circumvent the test described in Article 3.17.4.

Эта фраза очень ясно показывает, что крепление Ферри не было запрещено или признано нелегальным. Просто команду уведомили, что тесты надо будет проходить БЕЗ этого крепления. А само крепление может быть установлено, поскольку оно не является нелегальным