Формула без Шумахера

[f1driver]

выгодно, но, сдается мне, что позиция отмалчивания сделает из этого уважаемого форума помойку.

помойку из форума делает возможность ананоимного создания явно провакационных тем.

Ты посмотри сколько тем (в том числе и явно левых) созадано про Шумахера

новичками. Точнее "новичками".

Да уж, "новичи" любят подкинуть темку, а потом молча смотреть со стороны. Мерзко это.

И не первый раз подмечено. Вот только подчас удержаться от ответа невозможно. Нельзя же спокойно видеть, как твоего любимца грязью поливают.

Один выход - писать модератору. Давайте будем в этом поактивнее и не станем впредь на такие правокационные темы отвечать, кого из гонщиков они бы не касались.

[Grom]

Формула без Шумахера или с Шумахером IMHO очень быстро и легко родит еще одного дофигакратного, появится мотивация у молодых и талантливых ставить новые рекорды.

[f1driver]

Ты бы поспокойней и амбиций поменьше, а то получается, что "одну дыру в регламенте" этак скромненько в один абзац уместил, где вроде все ясно, а вторую "дырку" подробно этак расписываешь, боюсь не одну клаву в экстазе заломал.

Хде ж тебе при этом увидеть подыгрывание -  оно, ведь, когда красные эксплуатируют "дыру", то тут все "ясно описано", а когда другие - то "игра на грани, беспредел, и сколько можно".

Вернемся к нашим спорам. Для тех кто не помнит/не знает о чем речь приаттачиваю фото:

Я внимательно прочел вот эту тему и попытаюсь доказать правоту своих высказываний сделаных раньше. Буду предлагать цитаты с комментариями.

Итак как результирующий аргумент я использую статью 150 тех. регламента. Оригинал:

If a car stops during the race, it must be removed from the track as quickly as possible so that its presence does not constitute a danger or hinder other competitors. If the driver is unable to drive the car from a dangerous position, it shall be the duty of the marshals to assist him. If any such assistance results in the engine starting and the driver rejoining the race, the car will be excluded from the results of the race.

Перевод:

Если во время гонки машина останавливается, то она должна быть максимально быстро удалена с трассы, чтобы не создавать опасность для других гонщиков. Если гонщик не способен самостоятельно удалить машину, то эта обязанность возлагается на маршалов Гран при. В случае, если такая помочь приводит к запуску двигателя и продолжению гонщиком гонки, его машина исключается из итоговых протоколов.

Помощь действительно имела место. Шумахер продолжил гонку, так как это не запрещено правилами. А вот ситуация с оставлеными очками требует еще одних комментариев. Суть в том, что

"в правилах идет речь о заглохшей машине ("If a car stops during the race") и если заглохшая машина завелась в результате действия маршалов, то тогда гонщика дисквалифицируют (If any such assistance results in the engine starting and the driver rejoining the race, the car will be excluded from the results of the race)"

После таких пояснению, думаю, вопрос сниматся автоматически, т.к. ничего из вышеперечисленного не было нарушено, т.е. Михаэль имел право закончить гонку и не должен бы быть дискавилифицирован (исключен из итогового протокола).

И последний аргумент противников Шумахера. Цитата Boss:

Видишь ли, в чем предмет обсуждения: комиссары должны оттолкать машину с трассы (тем самым устранив опасность), а не вытолкнуть на нее (еще не известно, что при этом с безопасностью будет). Собственно это, а также подъехавший трактор (вполне способный удалить машину так же быстро как и комиссары) и вызвали столь бурные дебаты.

Или в пункте правил не написано "удалить с трассы"? И как тогда быть с духом и буквой правил?

Тут, на мой взгляд все просто. Если бы речь шла только об эвакуации в глубь гравийной лавушки или же краном, то никто бы не стал писать про заведенный двигатель и возможность продолжить гонку. Т.е. правила недвусмысленно намекают, что можно и вытолкнуть автомобиль на трассу, если это необходимо. Лишь бы быстрее ликвидировать опасность.

Моя увереность строиться на 4-х основополагающих доводах, подкрепленных статьями правил и действительностью:

1. Машина стояла на траектории и лишь на полкорпуса находилось в гравии, остальная же часть - на трассе. Надо было скорее ликвидировать опасность в лице машины Шума, что и сделали маршалы. Единственное, что спорно, нужно ли было отправлять машину на трассу или же затащить её дальше в гравийную ловушку? Тут уж, по моему, все на усмотрение маршалов и зависит от скорости устранения опасности. Ну и активная жестикуляция Шумахера сыграла свою роль. Но тоже, никто правил не нарушал!

2. Двигатель не заглох, вот что важно, т.е. гонщик не должен был исключаться из гонки и лишаться заработаных очков. В правилах это достаточно точно прописано, значит, нет никакого нарушения.

3. Не последовало негативных комментариев со стороны соперников и непримеримого Р.Денниса, который при малейшем поводе любит подавать протесты. Гонщики тоже не высказали недовольства данной ситуацией. Даже О.Линде, очень, кстати, часто цитируемая, промолчала, а уж она занает что к чему.

4. Прецеденты, когда другие гонщики получали помощь от маршалов еще лет эдак за 15 до нашего памятного момента и им ничего за это не было.

Вот!

Комментарии из ж. Формула: Ferrari Шумахера увязла в гравии на обочине, и он смог вернуться на трассу лишь благодаря немецким маршалам, которые стремглав прибежали со своего поста и вытолкали болид соотечественника. Возникшие было сомнения в справедливости такой "помощи извне" оказались безосновательными: машина Михаэля находилась в весьма опасном положении, и маршалы лишь устранили эту опасность – ведь Шумахер избежал остановки двигателя.

В итоге, могу сказать, что дело и не стоило всех тех нервов, которые были потрачены на обсуждение данного инцидента. И мое спокойное отношение ( Boss: ...а то получается, что "одну дыру в регламенте" этак скромненько в один абзац уместил, где вроде все ясно...) вполне объяснимо. Ну не стоит тут делать плохую мину при ясности ситуации.

p/s/ если кто-то еще дочитал до конца то

ведь, когда красные эксплуатируют "дыру", то тут все "ясно описано", а когда другие - то "игра на грани, беспредел, и сколько можно".

Применительно к Красным и к Мишлену я такового не говорил, можете перечитать мой первый содержательный пост. Смысл был иной. Я всегда стараюсь подойти взвешено к ситуации, в чью бы пользу она не оборачивалась. Тем более, никогда не называл действия Мишлена беспределом. Отнюдь, это их право так поступать. Так, на грани правил, создаются все автомобили Ф-1 и в этом винить некгого. Другое дело, что нужно различать понятие "на грани" и "в обход правил". Моя позиция такова.

За сим раскланиваюсь!

[Senna]

2f1driver, Boss, Max, Gigprof и остальные форумчане. Можно я скажу? Спасибо.

Не надоело еще тему мурыжить?

Да, МШ вытолкнули по правилам. Да, очки оставили по правилам. Да, неоднозначность с шириной передних покрышек Michelin имела место. Все согласны? Отлично.

А теперь мое IMHO.

В разгар шинного скандала на форуме прозвучала мысль: "Как бы скандал не кончился, он сыграет против Шумахера: выиграет титул - то только благодаря запрету широких шин; проиграет - даже запрет не помог" (автора мысли, к сожалению, не помню, за что и извиняюсь перед ним).

Вспоминаются же два эти эпизода и по окончании сезона по одной простой причине - Михаэль выиграл Чемпионат с мизерным преимуществом. Что было бы, если бы не было шинного скандала - не знаю. А вот если бы маршалы еще лишнюю минуту чесали репу выталкивать МШ на асфальт или тащить эвакуатором за пределы трассы - у нас был бы другой чемпион.

Однако история не терпит сослаательных наклонений. Лично для меня оба вопроса закрыты. Никакаких выводов из сказанного делать не хочу, кроме одного - до тех пор, пока на результат гонки (квалификации, чемпионата...) смогут оказывать влияние люди, не являющиеся пилотами болидов, находящихся в гонке, членами команд Ф-1, судьями - нет гарантии, что наши споры не разгорятся с новой силой. А это не есть хорошо.

За сим откланиваюсь.

[Boss]

Суть в том, что  в правилах идет речь о заглохшей машине

Не, ты меня радуешь Это где же здесь

If a car stops during the race

написано про заглохшую? Здесь написано "останавливается" без указания причин. Не согласен - ссылку на словарь

После таких пояснению, думаю, вопрос сниматся автоматически

Есссно, снимается... Ты же не станешь утверждать, что машина МШ не совершила "stops"? Вроде всем было ясно, что она именно не двигается, иначе чего было выталкивать? А учитывая, что про "заглохший двигатель" ты придумал сам, вопрос в самом деле снимается.

Тут, на мой взгляд все просто. Если бы речь шла только об эвакуации в глубь гравийной лавушки или же краном, то никто бы не стал писать про заведенный двигатель и возможность продолжить гонку.

Во-первых, помимо ловушек и кранов есть асфальтированные карманы и просто край трассы в ее широком месте. Вполне может быть, что отталкивая туда машину, движок заведется с толкача, особливо если горячий - много ль ему надо?

Во-вторых, "если бы речь шла..., то никто не стал бы писать про..." - домыслы и не более того, это тебе так кажется, потому что ты не знаешь, из чего исходили составители регламента (правил). Ты ж не телепат?

Т.е. правила недвусмысленно намекают

Не, ну без обид, "правила намекают" - это что-то. Правила могут только четко описывать что-либо, все остальное - "дыра". Ты ж прекрасно понимаешь, что если Уголовный кодекс что-то "намекает" в отношении тебя, то одними "намеками" ты не удовлетворишься.

Лично для меня оба вопроса закрыты.

В этом с тобой полностью согласен - для меня тоже оба вопроса закрыты, как бы я не оценивал эти решения. Еще раз обращаю внимание, что эпизоды - не самоцель для рассмотрения, они здесь для того чтобы проиллюстрировать, как меняется отношение болельщика в зависимости от того, какая команда пользуется "дырой" регламента.

2 f1driver: Есть подозрения, что мы друг друга ни в чем не убедим, посему давай воспользуемся предложением Senna'ы и завершим тему.

[f1driver]

2 f1driver: Есть подозрения, что мы друг друга ни в чем не убедим, посему давай воспользуемся предложением Senna'ы и завершим тему.

Что ж, давай закончим, я высказался достаточно точно. И то, что есть некоторые разночтения определенных моментов в твоей и моей интерпритации, лишний раз доказывают наличие если не дыры, то скользкого места в правила - это точно. Но ведь не Шумахер и не Феррари их создавали, так что и спрос не с них.

Я предпочитаю основываться на официальной точке зрения на этот инцидент.

А теперь мое IMHO.

В разгар шинного скандала на форуме прозвучала мысль: "Как бы скандал не кончился, он сыграет против Шумахера: выиграет титул - то только благодаря запрету широких шин; проиграет - даже запрет не помог" (автора мысли, к сожалению, не помню, за что и извиняюсь перед ним).

Я высказывал такую мысль и кажется еще кто-то (к сожалению не помню ника). И считаю, что такое мнение, к сожалению, вполне справедливо. Т.е. формально, и по крайней мере для меня, что я и готов доказывать, все в рамках правил, но вот негативный осадок после этих историй однозначно остался, с этим не поспоришь.

Но вот что меня задевает, это то, что одни, готовы это признать, т.е. сам факт неприятного осадка и подходят к проблеме взвешено, а другие продолжают доказывать, что имело место конкретное и злостное подигрывание. И высказываются только в этом ключе.