Льюис Хэмилтон

[cosmi]

1. Чего-чего? Это когда?

может ты другой чемп смотришь?

АД

http://www.f1news.ru/Championship/2014/abudhabi/race.shtml

[phalanx]

1. Может быть там анализировались лишь отрезки, когда тех проблем не было? (это я так, в виде версии)

Там анализировались отрезки с временем напарника в 107%. С широкой руки ньюсовцы махнули, что это исключает техпроблемы. То, что в АД Росберг ехал в 107%, но при этом без 160 л.с., их не смутило. А меня вот смутило. Тут плавно переходим к:

3. Корона не жмёт, не давит?

Почти все приняли мою точку зрения и доказательства, и лишь юзеру cosmi пришлось разжёвывать по бумажке, а когда его мозг не смог сопоставить два и два, то он замкнулся в петлю, и посыпались флейм с капслоком. Так что никакой короны нет. А отсюда перетекаем сюда:

Я не про эти доказательства сказал, а про то, чем он оперировал позже. Совершенно точно - он переврал мой пост. И совершенно точно он себя начал цитировать. Я считаю - когда начинают прибегать к такого рода аргументации, то это уже жульничество. Даже если до этого он что-то дельное там писал.

Он уже страниц десять что-то там бурлит, несмотря на всё то, что я ему скидывал и приводил, поэтому считаю должным общаться с ним на "отвали", а приходить в середине общения и пенять, что кто-то где-то неправильно ответил или возразил, не зная сути спора - предвзято. И да, особенно я не желаю хорошо общаться с человеком, который опозорился при чтении графиков, но от которого я слышу про "школу", "сынка" и "недостаток образования".

Найдутся двое, я буду третим (если эти двое приложат свои графики и то как они считали).

График с главной считать недействительным.

Я бы не занимался этим, так как это реально сложно установить - кучу факторов надо учитывать. Новый график не нужно делать, достаточно лишь подправить старый. Могу этим заняться серьёзно, но чуть позже, не прям сейчас.

1. Чего-чего? Это когда?

Ты Синг привёл, а написал про Абу-Даби.

[cosmi]

Доказательство в том, что в расчет включены два Гран-При, в которых Росберг имел тех.проблемы, которые в свою очередь влияли на темп (Синг) или он вообще сидел в боксах (АД). Эти два гран-при искажают цифры.

Давайте пересчитаем, если уж сильно хочется знать на сколько, в среднем, Льюис был (или не был) быстрее Нико!

Кто-то из учасников спора желает это проделать?

Найдутся двое, я буду третим (если эти двое приложат свои графики и то как они считали).

График с главной считать недействительным.

вот "что в расчет включены"!!!

Учитываются только круги в пределах 107% от напарника, что исключает

сходы, заезд на пит-лейн и технические проблемы.

соответственно и получены цифры!!

[antidot_alf]

Ты Синг привёл, а написал про Абу-Даби.

phalanx, cosmi

Пардон, местами спутал, когда писал.

Но суть от этого не поменялась. В одной он плелся, в другой сошел.

Я бы не занимался этим, так как это реально сложно установить - кучу факторов надо учитывать. Новый график не нужно делать, достаточно лишь подправить старый. Могу этим заняться серьёзно, но чуть позже, не прям сейчас.

Ну прям про сейчас я не говорю.

А что в нем сложного (кроме затратно по времени), нам ведь не нужно абсолютно точное значение.

Выбрать только основные критерии и по ним построить.

Выбирать значение в пределах 107% это крайне некорректно. Можно иметь огромные проблемы, но впритык укладываться в эти самые 107%. К тому же, если накладывать 107%, можно потерять важные круги, такие как ошибка пилота, где он потерял по собственной вине дофига времени.

[Жан Вальжан]

А Хэм спокойно вошел в поворот..

Нико его пустил в Японии, с камеры с трибуны было четко видно, без борьбы

[Жан Вальжан]

phalanx, правильно подметил. И да, он таки доказывал не свою теорию, а то что представленный график, статистика, являются некоректной и привел причины, почему так считает.

А вы не хотите этого замечать или попросту игнорируете. Прекращайте.

вот, к нам еще один нормальные человек присоединился!) Фуф! Теперь нас втроем будут считать странными!))))

[cosmi]

phalanx, cosmi

Пардон, местами спутал, когда писал.

Но суть от этого не поменялась. В одной он плелся, в другой сошел.

Ну прям про сейчас я не говорю.

А что в нем сложного (кроме затратно по времени), нам ведь не нужно абсолютно точное значение.

Выбрать только основные критерии и по ним построить.

Выбирать значение в пределах 107% это крайне некорректно. Можно иметь огромные проблемы, но впритык укладываться в эти самые 107%. К тому же, если накладывать 107%, можно потерять важные круги, такие как ошибка пилота, где он потерял по собственной вине дофига времени.

так я ж и хочу, что бы балабол признал "верность" цифр при ЭТОМ допущении!

а он "балаболит", что они "ложные"!! и он ЭТО ДОКАЗАЛ!!!

ну а при других "допущениях" цифры, естественно, будут другими!!

[Gourmet]

antidot_alf, поздравляю, тебя приняли в занятную компанию.

• 
  

[antidot_alf]

вот "что в расчет включены"!!!

соответственно и получены цифры!!

cosmi, ты что, в серьез считаешь, что порог в 107% коректный?

Это, грубо говоря, темп катера и маруси (судя по квалам). Как Мерс, может ехать в таком темпе, и как можно брать во внимание такие круги?

[Gourmet]

cosmi, ты что, в серьез считаешь, что порог в 107% коректный?

Это, грубо говоря, темп катера и маруси (судя по квалам). Как Мерс, может ехать в таком темпе, и как можно брать во внимание такие круги?

А какой порог корректный? Как это оценить, корректность порога?

Выкиньте из выборки все гонки с техпроблемами у одного из подопытных. Ведь в этом споре планакс изначально и докопался до этих двух проблемных гонок и на основании этого объявил всё исследование неправильным.

[cosmi]

cosmi, ты что, в серьез считаешь, что порог в 107% коректный?

Это, грубо говоря, темп катера и маруси (судя по квалам). Как Мерс, может ехать в таком темпе, и как можно брать во внимание такие круги?

а ГДЕ, по твоему, грань корректности?!

хочешь я ее "опровергну"?!

кто то посчитал, что 107% корректно! мне, что теперь с ним спорить?!

[antidot_alf]

antidot_alf, поздравляю, тебя приняли в занятную компанию.

Круть!

А что это значит? Я теперь тоже неадекват (ну их же так тут называют)?

[Gourmet]

Круть!

А что это значит? Я теперь тоже неадекват (ну их же так тут называют)?

Нет.

[Жан Вальжан]

Круть!

А что это значит? Я теперь тоже неадекват (ну их же так тут называют)?

Нет.

Подожди Антидот, будешь долго пререкаться и тебя запишут в нашу дружную компанию неадекватов!) А пока он еще говорит "нет, ты лучше НИХ" :lol: :clapping:

[BMU]

Ребята, поддержите своих

Гоночные темы обходит политота. На мой взгляд лучшая тема паддока, My Williams, поначалу в лидерах была и отрывалась. Теперь почти сравнялась политота.

Не поленитесь, зайдите, нажмите пару раз в голосовалке

- За тему My Williams, ОДНУ ИЗ ПАДДОКА БЬЮЩУЮСЯ С ПОЛИТОТОЙ ТУТ

- За героя нашего, Трубадура (Жана Вальжана), как Ыксперта Года... ТУТ

- за Вашего Шамана BMU ТУТ

- за ОЛЮ, кто к ней неравнодушен ТУТ

- за Вылазку Виллофанов. Поездка на ГП Сочи вживую в составе 30 человек ТУТ

[antidot_alf]

а ГДЕ, по твоему, грань корректности?!

1. Брать только круги, где оба гонщика едут на одинаковой резине (степень изношенности можно принять 2-3 круга (разница в заездах в боксы))

2. Брать только круги, в которых ОБА гонщика ехали без тех. проблем.

3. Не брать круги заездов и выездов в боксы.

4. Выкинуть из расчета первый круг (возможно даже второй)

5. Можно еще что-то придумать

хочешь я ее "опровергну"?!

Опровергни. Мне то что? Если я посчитаю опровержение имеющим право на жизнь, я скажу об этом или прийму как альтернативное вИденье.

кто то посчитал, что 107% корректно! мне, что теперь с ним спорить?!

Вообще-то, по хорошему, к тому кто посчитал 107% и нужно выдвигать притензии. Но к нему стучаться бесполезно. Выше написали почему график, считают некорректным.

Он (фаланкс) прав, что график некорректный.

Ты прав, что в границах 107%, возможно, график прав. Почему возможно? Ты же не пересчитывал.

[Жан Вальжан]

Ребята, поддержите своих

- За героя нашего, Трубадура (Жана Вальжана), как Ыксперта Года... ТУТ

:blush2: :blush2: :blush2:

это невероятно достигнуть такого почета, когда являешься неприятелем гонщика, которому посвящена данная ветка!) Это о многом говорит, мне приятно!) Спасибо, БМУ!) :clapping:

[cosmi]

1. Брать только круги, где оба гонщика едут на одинаковой резине (степень изношенности можно принять 2-3 круга (разница в заездах в боксы))

2. Брать только круги, в которых ОБА гонщика ехали без тех. проблем.

3. Не брать круги заездов и выездов в боксы.

4. Выкинуть из расчета первый круг (возможно даже второй)

5. Можно еще что-то придумать

если кому то не лень, то было бы интересно!

мне лень! :blush:

Ты прав, что в границах 107%, возможно, график прав. Почему возможно? Ты же не пересчитывал.

не пересчитывал!

[antidot_alf]

если кому то не лень, то было бы интересно!

мне лень! :blush:

Я посчитаю, если наберутся еще хотя бы 2 человека, которые тоже просчитают. Естественно, каждый по своей схеме и критериям.

[cosmi]

Я посчитаю, если наберутся еще хотя бы 2 человека, которые тоже просчитают. Естественно, каждый по своей схеме и критериям.

сомневаюсь!

[-maxim-]

Круть!

А что это значит? Я теперь тоже неадекват (ну их же так тут называют)?

Нет, их называют немного подругому.

[-maxim-]

Я посчитаю, если наберутся еще хотя бы 2 человека, которые тоже просчитают. Естественно, каждый по своей схеме и критериям.

Сезон 2014 отыгран. Будем считать в следующем.

[antidot_alf]

Сезон 2014 отыгран. Будем считать в следующем.

Так в том-то и смысл что отыгран, расчет ведь ведется пост фактум, так сказать, по итогам сезона. А что считать в следующем? Итоги отдельных гран-при? Так это будет в следующем сезоне, а в конце - такой же расчет, о котором ведется речь сейчас. И "Сезон N отыгран. Будем считать в следующем" - можно крутить до бесконечности.

Мне интересно увидеть цифры посчитаные форумчанами, я выдвинул предложение в проведении расчетов несколькими людьми, а не довольствоваться только ньюзовскими и на основании этого рассуждать о величии того или иного гонщика, а в данном случае Льюиса,

[Жан Вальжан]

Так в том-то и смысл что отыгран, расчет ведь ведется пост фактум, так сказать, по итогам сезона. А что считать в следующем? Итоги отдельных гран-при? Так это будет в следующем сезоне, а в конце - такой же расчет, о котором ведется речь сейчас. И "Сезон N отыгран. Будем считать в следующем" - можно крутить до бесконечности.

Мне интересно увидеть цифры посчитаные форумчанами, я выдвинул предложение в проведении расчетов несколькими людьми, а не довольствоваться только ньюзовскими и на основании этого рассуждать о величии того или иного гонщика, а в данном случае Льюиса,

только не давайте считать Ваниоле и Бугагатору, а то они насчитают по самый небалуй!))))

[-maxim-]

Так в том-то и смысл что отыгран, расчет ведь ведется пост фактум, так сказать, по итогам сезона. А что считать в следующем? Итоги отдельных гран-при? Так это будет в следующем сезоне, а в конце - такой же расчет, о котором ведется речь сейчас. И "Сезон N отыгран. Будем считать в следующем" - можно крутить до бесконечности.

Мне интересно увидеть цифры посчитаные форумчанами, я выдвинул предложение в проведении расчетов несколькими людьми, а не довольствоваться только ньюзовскими и на основании этого рассуждать о величии того или иного гонщика, а в данном случае Льюиса,

Ок. уговорил.

Прикинул, у меня 2-0 получилось в пользу Хэма(по титулам).

На основании этих цифр я могу привозносить Льюиса?