Столкновение Петрова и Хюлкенберга в Японии

[deadbeef]

Ключевой фразой была эта:

если я правильно понял, речь шла о том, что Петрова достаточно жестко наказали (дважды причем) за ошибку, которая привела к аварии с участием других пилотов. при этом множество других пилотов (последний пример - Масса) в аналогичных ситуациях наказания избегали. ну а комментарии Халка просто подлили масла в огонь - его точка зрения как-то резко изменилась после новости о наказании Петрова.

[Real Stealth]

Впрочем, судил Петрова не Хюлькенберг, поэтому не совсем понятно, какая связь между двойными стандартами и его комментариями?

Двойные стандарты проистекают из факта того, что озвучил сам Петров: http://www.f1news.ru/interview/petrov/61244.shtml

Вопрос: Что произошло на старте гонки?

Виталий Петров: Как только я начал движение, стоящий рядом Масса тут же остался позади. Я следовал вплотную за Ником Хайдфельдом, мы оба смещались к центру трассы, и его машина полностью закрывала мне обзор. Моя скорость была выше, и в какой-то момент он продолжил движение вправо, а я поехал прямо, готовясь к обгону. Все это произошло в доли секунды.

В это время справа впереди нас двигался один из пилотов, очень плохо принявших старт – скорее всего, Нико Росберг. Увидев его, Хайдфельд резко дернулся влево. Естественно, моей первой реакцией была попытка избежать столкновения – я тоже изменил траекторию, иначе остался бы без переднего крыла, а он очутился бы в стене точно так же, как в итоге это сделал я.

<...>

Вопрос: После этого вас вызвали к судьям и признали виновным в создании аварийной ситуации. Вы не пытались как-то повлиять на этот вердикт?

Виталий Петров: Я уверен, это было обычное гоночное происшествие. Вины Хюлкенберга в случившемся точно нет, а я лишь уходил от столкновения. Но когда нас вызвали к судьям, я сразу понял, что виноватым сделают меня. Они сразу спросили, зачем я спровоцировал аварию. Я пытался объяснять, что уходил от столкновения, старался сделать все, чтобы не ударить одного человека, и в итоге сам пострадал больше всех. Но они были непреклонны.

Как я выше в этой теме писал, оба стартовых инцидента были спровоцированы третьими лицами, а именно провалившими старт Росбергом и Хюлькенбергом.

Если принять сказанное Петровым за истину, а сказанное действительно похоже на неё по логике развития событий, то если стюарды увидели в действиях Петрова провоцирование аварийной ситуации, то было бы странно с таким подходом не увидеть такое же провоцирование в действиях Массы.

Я хочу оговориться, что наказания за свои действия ни Росберг, ни Хюлькенберг нести не могут и не должны. В правилах довольно чётко написано, что рассматриваются меры воздействия в отношении только тех пилотов, чьи болиды участвовали в инциденте, то есть косвенные участники при грамотном подходе из рассмотрения исключаются. Это правильно, иначе всегда можно было бы в любой аварии найти виноватого Васю/Петю, который за сколько-то времени до неё внёс неотвратимый вклад в развитие предстоящей аварии.

Но стюарды не смогли разобраться в простейших причинах, беззастенчиво инкриминировав Петрову совокупность не только его собственных действий, но и действий других пилотов. И каким-то непостижимым образом забыли использовать такой же метод при рассмотрении эпизода между Массой и Лиуцци.

И претензии к решению стюардов заключаются в том, что у них уже не в первый раз наблюдается избирательная наблюдательность (а по факту - непрофессиональные действия), из-за чего одинаковые по формальным вводным эпизоды, с одинаковым же исходом, получают разную оценку. Я не говорю, что Массу надо было наказать, но я принципиально не согласен с выборочным наказанием только одного пилота. Либо не наказывайте никого, либо наказывайте симметрично. Впрочем, об этом я тоже писал, равно как и о том, что штраф Петрову скрывает в себе довольно большой предмет торга. Плюс политическое желание угодить Вильямсу, что тоже можно было бы проглотить, если бы у Хюлькенберга хватило ума промолчать и избавить общественность от своих комментариев.

Фортуна дама капризная и я практически уверен, что Хюлькенбергу его слова вскорости вернутся в виде совершенно неожиданного и неприятного подарка.

На память также пришла ситуация с Японией-07, когда Феттеля наказали за вынос своего нынешнего напарника, хотя только слепой не заметил, кто был истинным виновником происшествия и хотя он тоже был формально неподсуден, но с Феттеля наказание сняли после повторного разбирательства.

[Alex Faraon]

...

Я хочу оговориться, что наказания за свои действия ни Росберг, ни Хюлькенберг нести не могут и не должны. В правилах довольно чётко написано, что рассматриваются меры воздействия в отношении только тех пилотов, чьи болиды участвовали в инциденте, то есть косвенные участники при грамотном подходе из рассмотрения исключаются. Это правильно, иначе всегда можно было бы в любой аварии найти виноватого Васю/Петю, который за сколько-то времени до неё внёс неотвратимый вклад в развитие предстоящей аварии.

...

наверно, Хайдфельд

[Leopardo]

Двойные стандарты проистекают из факта того, что озвучил сам Петров: http://www.f1news.ru/interview/petrov/61244.shtml

Как я выше в этой теме писал, оба стартовых инцидента были спровоцированы третьими лицами, а именно провалившими старт Росбергом и Хюлькенбергом.

Если принять сказанное Петровым за истину, а сказанное действительно похоже на неё по логике развития событий, то если стюарды увидели в действиях Петрова провоцирование аварийной ситуации, то было бы странно с таким подходом не увидеть такое же провоцирование в действиях Массы.

Я хочу оговориться, что наказания за свои действия ни Росберг, ни Хюлькенберг нести не могут и не должны. В правилах довольно чётко написано, что рассматриваются меры воздействия в отношении только тех пилотов, чьи болиды участвовали в инциденте, то есть косвенные участники при грамотном подходе из рассмотрения исключаются. Это правильно, иначе всегда можно было бы в любой аварии найти виноватого Васю/Петю, который за сколько-то времени до неё внёс неотвратимый вклад в развитие предстоящей аварии.

Но стюарды не смогли разобраться в простейших причинах, беззастенчиво инкриминировав Петрову совокупность не только его собственных действий, но и действий других пилотов. И каким-то непостижимым образом забыли использовать такой же метод при рассмотрении эпизода между Массой и Лиуцци.

Чьих еще действий то? Петрову потребовалось объехать Хайфельда - дернулся налево, забыв убедится, что никого не заденет. Задел, спроцировал аварию. Если не нравится слова спровоцировал, можно сказать въехал в Хюлькенберга. Никаких совокупностей, никаких чужих действий. И Хайдфельд не виноват в том, что ехал впереди Петрова - он его не подрезал, как Петров подрезал Хюлькенберга. Точно так же, как не виноват Хюлькенберг, который ехал сбоку. Объезжать надо так, чтобы ни в кого не въехать. А если места не хватает - не надо объезжать.

Масса, в отличие от Петрова в Льюцци не ехал, а скорее летел - т.е. осмысленного направления "руления" в сторону другого болида не было - просто не вписался в поворот. Он в этой аварии полностью виноват, никто не спорит. Но в его лучае можно еще использовать трактовку "не справился с управлением", а вот в случае с Петровым она никак не подходит.

[Snob]

Чьих еще действий то? Петрову потребовалось объехать Хайфельда - дернулся налево, забыв убедится, что никого не заденет. Задел, спроцировал аварию. Если не нравится слова спровоцировал, можно сказать въехал в Хюлькенберга. Никаких совокупностей, никаких чужих действий. И Хайдфельд не виноват в том, что ехал впереди Петрова - он его не подрезал, как Петров подрезал Хюлькенберга. Точно так же, как не виноват Хюлькенберг, который ехал сбоку. Объезжать надо так, чтобы ни в кого не въехать. А если места не хватает - не надо объезжать.

Масса, в отличие от Петрова в Льюцци не ехал, а скорее летел - т.е. осмысленного направления "руления" в сторону другого болида не было - просто не вписался в поворот. Он в этой аварии полностью виноват, никто не спорит. Но в его лучае можно еще использовать трактовку "не справился с управлением", а вот в случае с Петровым она никак не подходит.

То, что ты фоб - и так понятно... Можешь дальше и не объяснять.

Но один вопрос: почему это Виталик въехал в Халка, а не наоборот?

Если бы удар был передним колесом - я бы полностью согласился.

Но контакт был задним колесом болида Виталика с передним блида Нико.

То есть Халк пересёк траекторию, которую уже проехал "передний мост" болида Виталика.

Формально - это Халк въехал в Виталика.

[Leopardo]

То, что ты фоб - и так понятно... Можешь дальше и не объяснять.

То, что в твоем понимании, критиковать Петрова (или просто не восторгаться им до потери пульса) может только фоб и так понятно. Можешь этого не подчеркивать.

Но один вопрос: почему это Виталик въехал в Халка, а не наоборот?

Если бы удар был передним колесом - я бы полностью согласился.

Но контакт был задним колесом болида Виталика с передним блида Нико.

То есть Халк пересёк траекторию, которую уже проехал "передний мост" болида Виталика.

Формально - это Халк въехал в Виталика.

Просто посмотри он-борд халка. Если ты считаешь, что на нем Халк въезжает в Петрова - можешь еще раз счесть меня фобом и прекратить, ибо в этом случае говорить совершенно не о чем.

[Real Stealth]

Детская игра найди 10 отличий :)

Петрову потребовалось объехать Хайфельда - дернулся налево, забыв убедится, что никого не заденет.

Массе потребовалось объехать Росберга - дернулся направо, забыв убедиться, что полетит дальше торпедой.

Задел, спроцировал аварию. Если не нравится слова спровоцировал, можно сказать въехал в Хюлькенберга.

Вылетел, спровоцировал аварию. Если не нравится слова спровоцировал, можно сказать вынес Лиуцци.

И Хайдфельд не виноват в том, что ехал впереди Петрова - он его не подрезал, как Петров подрезал Хюлькенберга. Точно так же, как не виноват Хюлькенберг, который ехал сбоку. Объезжать надо так, чтобы ни в кого не въехать. А если места не хватает - не надо объезжать.

И Росберг не виноват в том, что ехал впереди Массы - он его не подрезал, Масса сам начал искать выход из ситуации. Точно так же, как не виноват Лиуции, который просто ехал сбоку. Объезжать надо так, чтобы не в кого не въехать и никого не вынести. А если места не хватает - не надо объезжать :)

Ну и как, большая разница? :)

Масса, в отличие от Петрова в Льюцци не ехал, а скорее летел - т.е. осмысленного направления "руления" в сторону другого болида не было - просто не вписался в поворот. Он в этой аварии полностью виноват, никто не спорит. Но в его лучае можно еще использовать трактовку "не справился с управлением", а вот в случае с Петровым она никак не подходит.

Ага, расскажи это тем, кто Массу поливает за кретинизм и осмысленное руление на газон. :)

Как нафиг трактовка "не справился с управлением"? :D Это дремучие нормы ПДД, которые здесь вообще не при делах. Речь идёт о формулировке "сaused a collision", которая прекрасно применима в обоих случаях.

[Leopardo]

Ага, расскажи это тем, кто Массу поливает за кретинизм и осмысленное руление на газон. :)

Как нафиг трактовка "не справился с управлением"? :D Это дремучие нормы ПДД, которые здесь вообще не при делах. Речь идёт о формулировке "сaused a collision", которая прекрасно применима в обоих случаях.

Ну да, применима.

Но ты же сам пишешь - за осмысленное руление на газон. Т.е. руления в Льюцци не было, был вылет, вызванный заездом на газон.

А вот у Петрова сразу было руление непосредственно в Халка. По мне - эта разница имеет некоторую значимость.

А трактовка "не справился" - для простоты и наглядности. Она лучше знакома и более понятна, чем выписки из регламента.

[Real Stealth]

Ну да, применима.

Но ты же сам пишешь - за осмысленное руление на газон. Т.е. руления в Льюцци не было, был вылет, вызванный заездом на газон.

А вот у Петрова сразу было руление непосредственно в Халка. По мне - эта разница имеет некоторую значимость.

Я намекаю на то, что одну и ту же норму крутят как хотят. Вспомним опять уже упоминавшуюся Японию-07, так там троих (Бурдэ, Кубицу и Феттеля) наказали именно по этой норме - "создание аварии". Хотя предпосылки были во всех случаях довольно разными. Но тогда стюарды зверствовали, сейчас они более либеральные, однако при детальном рассмотрении умысел в обоих случаях либо присутствует и должен оцениваться в одинаковом размере (если брать величину последствий, к которым он привёл), либо умысла не было в обоих эпизодах, что выглядит более реалистичным, а столкновения - суть результат неудачных стечений обстоятельств, на которые было сложно реагировать.

[deadbeef]

Ну да, применима.

Но ты же сам пишешь - за осмысленное руление на газон. Т.е. руления в Льюцци не было, был вылет, вызванный заездом на газон.

А вот у Петрова сразу было руление непосредственно в Халка. По мне - эта разница имеет некоторую значимость.

А трактовка "не справился" - для простоты и наглядности. Она лучше знакома и более понятна, чем выписки из регламента.

руление на газон в Канаде в исполнении Петрова тоже оказалось наказуемым.