Если бы редактором был я

[Кирилл]

> предложи продать коллкцию Формулы - у тебя будет куча клиентов и заинтересованных лиц.

У меня они есть, но ни кто не берет их.

[Гость ahead]

Журнал Формула прошел это испытание, и нет сейчас человека, не испытывающего ностальгию по нему, предложи продать коллкцию Формулы - у тебя будет куча клиентов и заинтересованных лиц. попробуй кому-то продать Рэсинг - это вызовет лишь ироничные улыбки. Рэсинг уйдет, и о нем сразу забудут. А вот Формулу не забывают. Я прав, друзья?

Есть не испытывающие, и очень даже немало таких. Формулу покупают не за душные до безобразия статьи БМ-а, а за материалы по истории. А по мне эта тема была намного лучше подана в журнале Гран-при, которого не хватает лично мне. Рейсинг же интересен сиюминутностью. Там пишут о том, что интересно сегодня, и я согласен с Яной - всегда занятно познакомиться с точкой зрения авторов Рейсинга, даже если в душе ты с ними не согласен.

[Spai]

а что, есть вероятность? вот уже 4 месяца, как я не покупаю ф1рэйсинг. пока жив

Ну вот в январе будет пол года, они и накроются, спасибо тебе.

[Schumofil]

Есть не испытывающие, и очень даже немало таких. Формулу покупают не за душные до безобразия статьи БМ-а, а за материалы по истории. А по мне эта тема была намного лучше подана в журнале Гран-при, которого не хватает лично мне.

Имея вдвое больший объем, нетрудно уделить внимание и пространным статьям.

Насчет "душных статей" - долго смеялся... ты хоть так умеешь?

Рейсинг же интересен сиюминутностью. Там пишут о том, что интересно сегодня, и я согласен с Яной - всегда занятно познакомиться с точкой зрения авторов Рейсинга, даже если в душе ты с ними не согласен.

Сиюминутная вещь - это туалетная бумага - попользовался и выбросил. Журналу об автогонках таким качеством гордиться просто постыдно.

[Fisicо]

У меня они есть, но ни кто не берет их.

Да потому что продаешь по драконовым условиям, во всех сделках ищещь прежде всего свою выгоду. Я, кстати, могу тебе найти клиента, по крайней мере, на часть. да что и говорить, я бы сам купил номера 1998-1999 года.

всегда занятно познакомиться с точкой зрения авторов Рейсинга, даже если в душе ты с ними не согласен.

...точно так же, как занятно познакомиться и с точкой зрения любых других людей. Почему точка зрения журн. Рэсинга "занятнее" точки зрения простых болельщиков? Заходи на форум, тебе вот сколько угодно точек зрения. Покупать же журнал за бешеные деньги и каждый раз чувствовать себя обманутым я не хочу. Это отвратительная конфета в красивой, гламурной, блестящей бумажке (обертка, переплет, качество бумаги и тд - там дела не так плохо у рэсинга) - но этот блеск способен заинтересовать лишь папуаса, готового отдать пригоршню золотого песка в обмен на бусы или зеркало:-)

[Яна]

Насчет "душных статей" - долго смеялся... ты хоть так умеешь?

Знаешь, Schumofil, совершенно неважно умеет ahead писать как Мурадов или нет, Он и не обязан уметь, он читатель и имеет право оценивать, также как зритель не обязан уметь играть в театре или снимать кино, чтобы иметь право судить о них. В конечном счете все это и пишется и снимается и играется для читателей и зрителей. Они и есть судьи в этом деле. А мнений и оценок очень много, часто полярных, поэтому и нечего даже пытаться угодить всем, надо просто делать свое дело. Нет?

А что касается сиюминутности и бумаги(газетной ), то все, что теперь для нас история, тоже

когда- то было сиюминутным. Расхожее мнение: газета живет один день. По большому счету так оно и есть, ну журнал может немного дольше. Но журналисты работают себе и не слишком об этой сиюминутности печалятся, такова профессия. А пройдет время и эти же старые газеты из сиюминутных превращаются в историю. А старые фото, старые интервью расскужут не только о том, какие были тогда машины, но и какими были те люди. Так что возможны метамофозы с сиюминутностью

Поподробнее плз

Что именно?

[Fisicо]

А по мне эта тема была намного лучше подана в журнале Гран-при, которого не хватает лично мне.

Кстати, погоду в Гран При делал Александр Мельник - и Формула безусловно потеряла, с уходом такого журналиста. Никакой хреновый уинзор и в подметки не годится Мельнику, а также Ситнику, да и тому же Мурадову - самое главное, люди писали интересно, с толком и со знанием дела, а вот когда уинзор начинает пускаться в свои "мегаумныеобъяснения" по поводу баланса и разных технических штучек, в которых регулярно сам себе противоречит. Хочет написать про Алонсо - и пишет какую-то лабуду, трудноразжевываемую, а если приглядеться - просто намешано всего всякого, без никакого логического построения, полная бессмыслица. Просто читаешь это и думаешь "да, я еще чуть-чуть набил карман этому бессовестному шарлатану, ложному глашатаю, возомнившему себя "акулой пера". Апломб, с которым держится Уинзор, позволяет думать, что он по меньшей мере зять Экклстоуна или Мосли - а это, оказывается, всего лишь жалкий бумагомарака. Заметьте - всякий раз, когда он берет интервью у кого-то, стремится свою физиономию втиснуть в фотографию, да еще и желательно поближе к центральному плану. Вот он в гостях у Тойота, беседует с Томитой и Хьюиттом - два умудренных годами мужчины слушают, словно первоклассники, Уинзора, объясняющего им что-то на руках! Великолепное фото!!! Питер во всей красе! Особенно на фоне шишек Тойоты. Человек малосведующий подумал бы, что это Томита брал интервью у Уинзора. Большая ошибка журналиста - в интервью тянуть одеяло на себя, преподносить себя собеседнику. Журналист должен быть как официант - идеальная его работа, это когда за минимальное количество времени он узнает максимальное количество информации, и максимум ее доносит до слушателя. Уинзор не может понять, что людей его личность не интересует - их интересует информация ,а он - лишь звено. Тем не менее, в каждом интервью он упорно стяжает внимание вокруг своей персоны.

[Schumofil]

Понимаешь ли, Яна...

дело в том, что мне, как и многим другим читателям, статьи Мурадова не кажутся ужасными или, как было написано выше, "душными".

Так что выходит слово одного против слова другого.

Вот я и выясняю, что же из себя представляет мой оппонент, чтобы знать, чтоит ли принимать его мнение во внимание, или это из разряда тех мнений, которые "likе asses - everyone has one" ©DC.

[Fisicо]

Знаешь, Schumofil, совершенно неважно умеет ahead писать как Мурадов или нет, Он и не обязан уметь, он читатель и имеет право оценивать, также как зритель не обязан уметь играть в театре или снимать кино, чтобы иметь право судить о них.

Вот тут ты сильно ошибаешься. Смотри и внимай простым вещам - чтобы хорошо слышать, тебе нужны хорошие уши, чтобы хорошо видеть, тебе нужны хорошие глаза. В точно таком же рапорте находятся произведения искусства, с мозгом - нужен сильный, гениальный мозг, чтобы оценить столь же сильное произведение. Человек, не обладающий сильным умом, и пытающийся осилить "слишком умное чтиво", похож на человека, стоящего перед запертым ларьком - без ключа в кармане. Чтобы стать критиком, недостаточно лишь уметь критиковать (это могут все-все) - надо уметь и созидать, конструктив, предлагать свои, лучшие решения. Почему в одном и том же произведений кто-то может разочароваться, так и не поняв его (а все по причине скудности ума своего), а кто-то будет в восторге? Хочешь сказать, такого не случается? О сиюминутном, насущном, доступном всем и вся для понимания (любая желтая пресса - начиная от комсомолки и заканчивая Рэсингом) быстро забывается, гениальное же, великое, пусть и не сразу займет свое место (потребуется время. чтобы оно было по-настоящему понято), живет тысячелетиями.

Что читает народ сегодня? Все, что легко усваивается - детективчики, всякие "новые романы" - про бандитов, смутное время, разборки, доступные женщины, легкие деньги... Чтиво да, легко усваивается, легко читается (голову не надо напрягать) - но в такой же мере и пусто и бессмысленно. И наоборот, подавляющее большинство людей отбросит от себя томик Мартина Хайдеггера после первых двух страниц - потому что сложно усваивается. Или (еще проще) - потому что не дано. И не таким критиковать то, чего они даже не могут понять.

[Яна]

Понимаешь ли, Яна...

дело в том, что мне, как и многим другим читателям, статьи Мурадова не кажутся ужасными или, как было написано выше, "душными".

Так что выходит слово одного против слова другого.

Вот я и выясняю, что же из себя представляет мой оппонент, чтобы знать, чтоит ли принимать его мнение во внимание, или это из разряда тех мнений, которые "likе asses - everyone has one" ©DC.

Ну разве что так. Но такой способ выяснения кажется не слишком корректным, потому что здорово смахивает на запрещенный прием обсуждать не мнение, собеседника, а его самого, какой он недалекий папуас и проч. ( впрочем про папуаса, это кажется не ты)

Вот тут ты сильно ошибаешься. Смотри и внимай простым вещам....

... гениальное же, великое, пусть и не сразу займет свое место (потребуется время. чтобы оно было по-настоящему понято), живет тысячелетиями.

подавляющее большинство людей отбросит от себя томик Мартина Хайдеггера после первых двух страниц - ) - потому что не дано.

А вот это называется В огороде-бузина, а в Киеве- дядька. Масс-медиа, о которых здесь речь предназначены для масс и они (массы) имеют полное право их оценивать, даже если не читали Шопенгауэра - это раз.

Искусство тоже не «для искусства» (помнишь эту теорию?), а для читателей и зрителей, но для разных ( понятие «свой зритель, читатель» элитное , народное и т.п. существует , но это частности)-это два

Единственное соглашусь, что если прочитал две страницы и "отбросил от себя томик",то оценивать не имеешь права, сначала хотя бы одолей

И наконец, упомянутый ранее Шопенгауэр, Сократ и прочие уже так далеко от бедного F1Racing’a что задаюсь вопросом, мы тут ничего не нарушаем, продолжая в этом духе?

ЗЫ. А насчет Мельника и Ситника я бы как-нибудь с удовольствием

[Fisicо]

А вот это называется ...

А вот это называется "вырывать слова из контекста предложений". Я сначала пояснил тебе простые вещи - установил своеобразные подмостки к тому, чтобы ты могла понять более сложные вещи. От простого - к сложному. Что же тут неправильного?

[Кирилл]

Да потому что продаешь по драконовым условиям, во всех сделках ищещь прежде всего свою выгоду.

Как ты можешь что то утверждать, если не знаешь моих условий?

[Fisicо]

Масс-медиа, о которых здесь речь предназначены для масс и они (массы) имеют полное право их оценивать, даже если не читали Шопенгауэра wink.gif - это раз.

Насколько я понимаю, тут речь шла не о "массах, в большинстве своем недовольных "формулой", тут речь шла о недовольстве одного конкретного человека, которому предложили найти, сотворить достойную альтернативу мастерству Бориса Мурадова, которое было столь жестко раскритиковано этим самым "читателем".

Если ты просто читатель и не можешь предложить ничего своего взамен, или по крайней мере скорректировать неправильно написанное в нужное русло, то лучше и оставайся читателем, а не бери на себя ответственность критиковать. Лично я не понимаю и не пойму, почему это творчество Мурадова столь низко оценивается. Я понимаю, Бишоп и Уинзор ногами открывают любые двери, но в любом человеке я прежде всего ценю его способность к собственному размышлению, а не к повтору знаний, подчерпнутых где-то в каких-то источниках. Я понимаю, журналист должен быть лишь связующим, но... Сам жанр Формулы был истинно журнальным, это был настоящий ежемесячник - за красочные, аналитические обзоры гонок, за профессионализм и мастерство авторов ему можно было простить, что обзоры гонок приходится читать спустя месяц, он читался, как книга, и доля авторского субьективизма там даже привоествовалась бы - тем не менее, в этом отношении Рэсинг далеко впереди, его журналисты разговаривают так, словно они каждый день на брудешафт пьют с гонщиками, плюс к этому - крайне необъективны к многим пилотам... Такое непростительно, особенно Рэсингу - его контент подошел бы для ежедневной газетки, но никак для журнала, и если отбросить страницу с техническими данными и стенограммой гонки (кстати, достаточной убогой), то аналитики там остается, что сметаны в миске моего кота - то есть ничего подчистую. Я все жду, когда они догадаются, насколько убоги их обзоры гонок, но, нет... Большой плюс Формулы в том, что там про гонки писали самые разные авторы - в отличие от Рэсинга, где весь сезон приходится читать Уинзора. Естественно, и журнал полнится материалами лишь о тех вещах, интересных Уинзору или Бишопу. Вообще, список можно продолжать до бесконечности - и все не в пользу Рэсинга. Я хочу лишь одну вещь добавить - когда я читал Формулу, я думал "какой я дурак, вот и мне бы тоже такого искусства достигнуть, так писать". Беру Рэсинг - и каждый раз "жаба давит", мне кажется, я все мог бы сделать в этом журнале лучше, все в нем не так.

Как ты можешь что то утверждать, если не знаешь моих условий?

Да я Юрина знаю. А он тебя знает, как облупленного, и рассказывал мне, как ты с него за прокат кассет дерешь деньги:-) Да и много еще на чем:-)

[Dragon]

Ну что за максимализм ( хотела даже написать юношеский ) Что за черно-белый подход с перехлестами?

С одной стороны- «гениальное»(?!)издание (Формула) ;с другой «позорище для домохозяек»(F1Racing) Одному "ура"-другому – долой и гоу хоум. Типа, нам не надо этого ихнего снобизма, мы тут сами с усами в исконной посконной и сами могем издавать свой гениальный журнал «Шина и машина».

Никто не против своего русского взгляда на Формулу вместе с русским голосом , Только вот F1Racing читают во многих странах мира и далеко не одни домохозяйки, почему же меня хотят убедить, что читать надо исключительно свой, что унас особенная гордость, на буржуев смотрим свысока ?

А вот мне желательно, чтобы у меня был выбор, что читать свой, чужой, оба вместе. И прав Dragon- не два, а три журнала нужно, а еще лучше пять. Там у них этих снобов так и есть кстати.

И не надо путать "интересно" и "нравится".

Я, Fisicо, кстати читала нашу Формулу и очень хорошо помню содержание почти любого номера. Журнал мне нравился.НО дело в том, что двери которые открываются перед одним МБ (Мэтттом Бишопом еще не скоро так же легко будут открываться перед другим МБ(Мурадовым Бoрисом) и возможности и информированность у них разные. А мне нравятся оба автора, каждый по-своему. И я хочу иметь возможность выбирать, с кем мне соглашаться. Не надо как раз таки высокомерных упреков в желтопрессности. Вот я в восторге от The RedBulletin, хотя это тоже не особо для тех, кто любит технические изыски. Но интересно. И очень Потому что чувствуется нерв. А это так важно.

ЗЫ. Ох и нелегок хлеб журналиста

Ну Формула , тоже становилась хуже , чем была в начале .

нукто не смотрит с высока , но тем кому больше даётся (журналисты Рейсинга) , с тех и больше спрос . Вот о чём разговор . А то для них двери открыты и везде ходят , но пишут частенько бред, притом фальшь чуствуется с первого взгляда .

Я б ещё понимал , если б они старались быть не пристрасными , и пусть бы не получалось , но за старание , можно было б и простить , частичное выпячивание своих . Но ведь они уже завираются по полной и ещё из себя гуру корчат . А ведь врут и лицимерят по полной .

Ну у нас , к сожелению , больше 2х специализированых журналов не потянуть , а вообще и один то еле тянут .

Ну а - The RedBulletin , это всё же совсем другое , это имено билютень , притом как я понял по расказам , частенько в шутливой форме

[Dragon]

Кстати, погоду в Гран При делал Александр Мельник - и Формула безусловно потеряла, с уходом такого журналиста.

Ты путаешь , там Мельника не было ( хотя может разок засветился .

А вот наш- "папа" - Бухаров - ДА , ещё Лось , Светлов , Кублицкая , даже Косаченко и Попов и тд и естествено Ларинин .

Отличный журнал и хорош тем что много авторов в него писали .

Уинзор не может понять, что людей его личность не интересует - их интересует информация ,а он - лишь звено. Тем не менее, в каждом интервью он упорно стяжает внимание вокруг своей персоны.

А вот с этим полностью согласен .

Но там такой не он один

[Corifan]

А по-моему после того как Формула выпустила номера, посвященные командам-участницам соревнований (один номер - одна команда), писать им стало особо не о чем.

Однако структура номера у них как раз с рейсинга и была содрана.

Так же позволю себе предположить, что исторические данные в Британии принято черпать в других источниках, нежели ежемесячное периодическое издание. На злобу месяца оно должно быть. С аналитикой, естественно.

Apropos. Никто не знает, в Москве реально достать британский декабрьский Рейсинг?

[Гость ahead]

...точно так же, как занятно познакомиться и с точкой зрения любых других людей. Почему точка зрения журн. Рэсинга "занятнее" точки зрения простых болельщиков? Заходи на форум, тебе вот сколько угодно точек зрения.

Потому что это мнение людей, живущих в гонках, а не наблюдающих за ними от случая к случаю

[Schumofil]

Потому что это мнение людей, живущих в гонках, а не наблюдающих за ними от случая к случаю

Может, они, конечно, и живут в гонках, но...

Есть такая мудрая истина, которую однажды изрек Станиславский:

"Любите искусство в себе, а не себя в искустве".

Создатели Рейсинга любят не гонки, в которых живут, а себя. живущих в гонках....

Их статьи куда как более душные и напыщенные, нежели у так нелюбимого (кстати понятно почему) Мурадова

[Гость ahead]

Может, они, конечно, и живут в гонках, но...

Есть такая мудрая истина, которую однажды изрек Станиславский:

"Любите искусство в себе, а не себя в искустве".

Пафосно!

А у меня складывается такое ощущение, что некоторые участники этой дискуссии тоже любят скорее себя в гоночной теме, чем собственно гонки

[Schumofil]

Пафосно!

А у меня складывается такое ощущение, что некоторые участники этой дискуссии тоже любят скорее себя в гоночной теме, чем собственно гонки

Понятно - ни на что большее, чем переход на личности и перевод стрелок, ты оказался не способен.

Скучно ...

[Fisicо]

Ты путаешь , там Мельника не было ( хотя может разок засветился .

Был он там, мне кажется. У кого есть эти журналы, помотрите пожалуйста.

Потому что это мнение людей, живущих в гонках, а не наблюдающих за ними от случая к случаю

95 процентов тех, кто сидит на этом форуме, "живет" гонками и не пропускает ни одной.

[Schumofil]

3 Fisico

Держу в руках майский номер ГП (2002) - Бухаров есть, Лось есть. Мельника не вижу

Впрочем, он мог быть в других номерах, проверять лень

[Fisicо]

3 Fisico

Держу в руках майский номер ГП (2002) - Бухаров есть, Лось есть. Мельника не вижу

Впрочем, он мог быть в других номерах, проверять лень

Не знаю. Я не покупал ГПри, однако кто-то мне говорил, что Мельник, уйдя из Формулы, "основал свой журнал - ГП". Так или иначе, идея заключалась в другом - с его уходом Формула, безусловно, потеряла кое-что...

Зы: может, не среди авторов его надо искать?

[Galev]

Что именно?

О Red Bulletin

[Schumofil]

Не знаю. Я не покупал ГПри, однако кто-то мне говорил, что Мельник, уйдя из Формулы, "основал свой журнал - ГП". Так или иначе, идея заключалась в другом - с его уходом Формула, безусловно, потеряла кое-что...

Зы: может, не среди авторов его надо искать?

редактором числился Ларинин