Столкновение Уэббер-Шумахер

[FAlex]

А как ты ее считаешь?

Имелось ввиду после ее передачи в мозг, но до ее обработки подсознательными алгоритмами (или их(алгоритмов) переделывание).

Там происходит передача информации по крайне мере на двух уровнях.

Если можно, пожалуйста поподробнее об "уровнях".

Не-а.

Дело в:

1. Многолетней практики наблюдений (я рисую).

2. Длительные тренировки для глаз.

Не совсем понятно, а как это объясняет то, что после отработки алгоритмов подсознания, информация от разных глаз, при одинаковом свете попадающим на них, не совпадает?

Сюравно не понял.

Ну, после того, как размер объекта начинает восприниматься относительно размера экрана.

А вот теперь ты тормозишь. Картинка формируется в зрительном нерве. И идет она перевернутой. Это точно, это научный факт блин.

Возможно я ошибся.

Ага и для этого надо почти сутки непрерывно висеть верх ногами. В той книге даже было сделано такое замечание, что такой опыт можно проводить только под наблюдение врача. Тебе не кажется, что если все дело было в «для дальнейших "программных" преобразований» то тогда этот процесс переворачивания картинки происходил намного быстрее?

Повторяю, процесса "переворачивания" не существует. Для анализатора не имеет значение как физическое положения анализируемого объекта, так и его собственное, не считая расположение их относительно друг друга. Т. е. если видеокамерой подсоединенной к компьютеру, вдруг захочется снимать в перевернутом положении, то программе нужно будет просто указать, что теперь картинка сканируется, допустим не сверху вниз и слева на право, а снизу вверх и справа налево, и никакого процесса инверсии при этом не будет. А тот пример просто говорит о тот, что человеку для корректирования алгоритмов, нужно около суток.

Тут еще вспомнил такую веешь, (правда может про нее я уже говорил) у людей один из глаз является доминирующим, и основной объем информации идет именно от него. Фактически второй глаз нужен для определения расстояния. Есть даже такой тест для выяснения «лидирующего» глаза.

Для этого надо взять лист бумаги, и проделать в нем небольшую дырочку. После лист отводится на некоторое расстояние и человеку надо сквозь отверстие посмотреть на какой либо объект. Далее человек замирает и по очереди закрывает глаза. Так как из-за того, что размер дырочки маленький, и расстояние до листа небольшое, то только один глаз может непосредственно видеть объект наблюдения. И тот глаз который видит объект и есть ведущий.

Хорошая новость: дырку проделал.

Далее хуже. Непонятно, что именно значит "сквозь отверстие посмотреть на какой либо объект", посмотреть на разные точки этого объекта или сфокусироваться на одной (но тогда, соотношения расстояний от глаз до объекта и от дырки до объекта, должно быть не меньше, чем соотношение расстояния межу "глазами" и диаметром дырки)?

Вернусь к истоком. По пятну контакта колеса с асфальтом можно определить насколько, в тот или иной момент времени, Феррари была впереди Уиллиамса.

[Fisicо]

Ребята, ну вы такие умные, ну хватит это всем доказывать, ну спуститесь на землю к грешным людям, ну пожалуйста!

[Rage]

Не форум скучный, а некоторым людям просто скучно.

Хотя лично мне сложно понять их. Естественно количество информации посвященной ф1 стало меньше, но люди на форуме, остались. И кроме обсуждения непосредственно гонок, можно обсуждать и другие проблемы и вопросы связанные с ф1.

Я даже надеюсь, что с форума произойдет значительный отток людей и останутся, только те кому интересно само общение. И тогда к новому году тут снова сложится та (тут мне сложно найти нужный эпитет) атмосфера.

Хотя мне думается, что тема столкновения МУ с МШ, все же несколько исчерпана (это еще "мягко" говоря).

Хорошо, что такой мягкий.. А отток итак произошёл. И далеко не тех, кому следовало бы...

[Flack_bfsp]

Ребята, ну вы такие умные, ну хватит это всем доказывать, ну спуститесь на землю к грешным людям, ну пожалуйста!

А мне интересно. Пусть лучше продолжают.

[Rage]

Ребята, ну вы такие умные, ну хватит это всем доказывать, ну спуститесь на землю к грешным людям, ну пожалуйста!

и кто это говорит? Физико, который сам всегда как напишет-напишет, так поди прочитай! Ты не заболел?

[Fisicо]

и кто это говорит? Физико, который сам всегда как напишет-напишет, так поди прочитай! Ты не заболел? huh.gif tongue.gif biggrin.gif wink.gif

Я хоть по теме стараюсь писать, а вот тут... Чистый выпендреж пошел, совершенно не по теме, оба пытаются сверкнуть познаниями в физике, только вот никому это тут не надо, ну или почти... Пусть в привате разберутся, а не умничают. Нет, я понимаю, что реально людям не запретишь творить тут что захотят, просто очевидно, что это - понты для сельских. Кому нужны эти заморочки? Мы все прекрасно знаем, что у нас Адма - умница, все знает, все категорично, он молодец, чем ни занимается, во всем преуспевает, работает в пяти местах, пионер, умница, и вообще, славный и необычайно одаренный парень. Только зачем тыкать этим в глаза там, где это совершенно не к месту?

[ADmA]

АДМА, и ты, Фалекс Милетский, заканчивайте "толкать умняк". Расскажите лучше что-то интересное.

А это разве не интересно?

[ADmA]

Имелось ввиду после ее передачи в мозг, но до ее обработки подсознательными алгоритмами (или их(алгоритмов) переделывание).

Там происходит передача информации по крайне мере на двух уровнях.

Если можно' date=' пожалуйста поподробнее об "уровнях".

Не-а.

Дело в:

1. Многолетней практики наблюдений (я рисую).

2. Длительные тренировки для глаз.

Не совсем понятно, а как это объясняет то, что после отработки алгоритмов подсознания, информация от разных глаз, при одинаковом свете попадающим на них, не совпадает?

Сюравно не понял.

Ну' date=' после того, как размер объекта начинает восприниматься относительно размера экрана.

А вот теперь ты тормозишь. Картинка формируется в зрительном нерве. И идет она перевернутой. Это точно' date=' это научный факт блин.[/quote']

Возможно я ошибся.

Ага и для этого надо почти сутки непрерывно висеть верх ногами. В той книге даже было сделано такое замечание' date=' что такой опыт можно проводить только под наблюдение врача. Тебе не кажется, что если все дело было в «для дальнейших "программных" преобразований» то тогда этот процесс переворачивания картинки происходил намного быстрее?[/quote']

Повторяю, процесса "переворачивания" не существует. Для анализатора не имеет значение как физическое положения анализируемого объекта, так и его собственное, не считая расположение их относительно друг друга. Т. е. если видеокамерой подсоединенной к компьютеру, вдруг захочется снимать в перевернутом положении, то программе нужно будет просто указать, что теперь картинка сканируется, допустим не сверху вниз и слева на право, а снизу вверх и справа налево, и никакого процесса инверсии при этом не будет. А тот пример просто говорит о тот, что человеку для корректирования алгоритмов, нужно около суток.

Тут еще вспомнил такую веешь' date=' (правда может про нее я уже говорил) у людей один из глаз является доминирующим, и основной объем информации идет именно от него. Фактически второй глаз нужен для определения расстояния. Есть даже такой тест для выяснения «лидирующего» глаза.

Для этого надо взять лист бумаги, и проделать в нем небольшую дырочку. После лист отводится на некоторое расстояние и человеку надо сквозь отверстие посмотреть на какой либо объект. Далее человек замирает и по очереди закрывает глаза. Так как из-за того, что размер дырочки маленький, и расстояние до листа небольшое, то только один глаз может непосредственно видеть объект наблюдения. И тот глаз который видит объект и есть ведущий.[/quote']

Хорошая новость: дырку проделал.

Далее хуже. Непонятно, что именно значит "сквозь отверстие посмотреть на какой либо объект", посмотреть на разные точки этого объекта или сфокусироваться на одной (но тогда, соотношения расстояний от глаз до объекта и от дырки до объекта, должно быть не меньше, чем соотношение расстояния межу "глазами" и диаметром дырки)?

Вернусь к истоком. По пятну контакта колеса с асфальтом можно определить насколько, в тот или иной момент времени, Феррари была впереди Уиллиамса.

обработки подсознательными алгоритмами

Ты конечно меня извини но термин "подсознательный" тут ты зря вставил, это немного из другой оперы.

Если можно, пожалуйста поподробнее об "уровнях".

Грубо говоря, на основе электричества (передается электрический импульс) и химии (происходит передача различных веществ), но вообще тут уже начинается "огород" причем уже узко специализированный.

Не совсем понятно, а как это объясняет то, что после отработки алгоритмов подсознания, информация от разных глаз, при одинаковом свете попадающим на них, не совпадает?

Очень просто. Изначально я у себя развил общую "наблюдательность", это выражается, например, в том, что, скорее всего я вижу примерно в раза два больше оттенков цвета чем ты, это обусловлено тем, что я уже 16 лет серьезно занимаюсь "рисованием".

+ я почти год выполнял упражнения для глаз. И в ходе утих упражнений я достиг определенного контроля за своими глазами.

Повторяю, процесса "переворачивания" не существует.

Так Если мая информация не устарела, то я повторю. Картинка переворачивается. На эту тему я в свое время нарыл много информации. У меня даже в дипломе этому вопросу было отдана целая глава. Но если тебя и это не убедит, то мне тогда придется лезть за первоисточниками, но тогда ...

Далее хуже. Непонятно, что именно значит "сквозь отверстие посмотреть на какой либо объект", посмотреть на разные точки этого объекта или сфокусироваться на одной

"сфокусироваться на одной"

Пишу подробную инструкцию.

Берешь лист формата А4, а лучше А3 (для солидности), на худой конец можно взять CD.

Делаешь в нем отверстие 0,5 - 1 см (в CD отверстие уже есть ).

Отходишь от объекта наблюдения на несколько метров.

Объект наблюдения должен быть небольшим и четким (я лично сейчас выбрал для наблюдения дверную ручку).

Далее начинаешь пристально смотреть на объект.

Когда зафиксировал взгляд, начинаешь заслонять свой взгляд листом (взгляд не менять!).

И ищешь то положение листа (или CD) при котором объект появляется в дырке.

После (не меняя положения листа) начинаешь по очереди закрывать глаза (направление взгляда тоже не менять).

И тот глаз, который будет видеть объект наблюдения и является ведущим.

Вернусь к истоком.

Можно и вернутся.

По пятну контакта колеса с асфальтом можно определить насколько, в тот или иной момент времени, Феррари была впереди Уиллиамса.

Но для этого у нас нет нужных фотографий. Я же говорил, что мы даже не имеем данных связанных с самим процессом фотографирования. Мы не знаем расстояние фотографа до болидов, мы не знаем какая у него точна была оптика и при каких условиях велась съемка. А, не имея такого минимума, даже предположительно нельзя не чего рассчитать (если конечно нет фотографий "сверху"). А все те кадры, которые уже были предоставлены, не годятся для серьезного анализа. Изначально условия съемки были поставлены так, что зрители должны видеть болиды крупно и четко (чтоб реклама была хорошо видна), а в каком месте на трасе он (болид) находится уже не столь важно.

[ADmA]

Я хоть по теме стараюсь писать, а вот тут... Чистый выпендреж пошел, совершенно не по теме, оба пытаются сверкнуть познаниями в физике, только вот никому это тут не надо, ну или почти... Пусть в привате разберутся, а не умничают. Нет, я понимаю, что реально людям не запретишь творить тут что захотят, просто очевидно, что это - понты для сельских. Кому нужны эти заморочки? Мы все прекрасно знаем, что у нас Адма - умница, все знает, все категорично, он молодец, чем ни занимается, во всем преуспевает, работает в пяти местах, пионер, умница, и вообще, славный и необычайно одаренный парень. Только зачем тыкать этим в глаза там, где это совершенно не к месту?

Я хоть по теме стараюсь писать, а вот тут...

А, что мы ... мы снова к теме вернулись

Чистый выпендреж пошел, совершенно не по теме,

И хто тут выпендривается?

что у нас Адма - умница,

Спасибо приятно

все знает

Кто тебе такую глупость сказал? Я лично такого не говорил.

все категорично

А вот тут пожалуйста поподробнее.

чем ни занимается, во всем преуспевает

Если бы Давно был бы богат и знаменит и жил в Норвегии.

работает в пяти местах

Устаревшая информация, сейчас я работаю на одной работе.

пионер

Твоя правда, комсомольцем так и не стал, не успел

умница

Что есть, то есть.

и вообще, славный и необычайно одаренный парень.

Но вот на тему "необычайно одаренный" тут еще можно поспорить, мне особенно слово "необычайно" смущает.

Только зачем тыкать этим в глаза там, где это совершенно не к месту?

Кому и что я тычу? Людям интересен данный вопрос, в свое время я ему посветил весьма много времени, теперь делюсь полученными знаниями. Причем данный вопрос весьма тесно связан с темой обсуждения. И если ты читал предыдущие посты, то ты поймешь, почему мы тут развели весь этот "огород". И вообще, я, что наступил на твою "больную мозоль"?

Один раз сделал замечание, второй то зачем? Я вроде как с тобой не конфликтовал, или может "по неосторожности"?

[Serkin70]

... ... ...

Трындец.

ПЫС: так и хочется сказать, что "мои возможности по прочтению данного диалога, расходятся с моими скудными силами в ночные часы"

[FAlex]

Ты конечно меня извини но термин "подсознательный" тут ты зря вставил, это немного из другой оперы. .

Нет, не зря. Подсознательно, значит человек не "задумывается" над этим.

Очень просто. Изначально я у себя развил общую "наблюдательность", это выражается, например, в том, что, скорее всего я вижу примерно в раза два больше оттенков цвета чем ты, это обусловлено тем, что я уже 16 лет серьезно занимаюсь "рисованием".

+ я почти год выполнял упражнения для глаз. И в ходе утих упражнений я достиг определенного контроля за своими глазами.

Это все конечно замечательно. Но я повтору свой вопрос:

Не совсем понятно, а как это объясняет то, что после отработки алгоритмов подсознания, информация от разных глаз, при одинаковом свете попадающим на них, не совпадает?

Так Если мая информация не устарела, то я повторю. Картинка переворачивается. На эту тему я в свое время нарыл много информации. У меня даже в дипломе этому вопросу было отдана целая глава. Но если тебя и это не убедит, то мне тогда придется лезть за первоисточниками, но тогда ...

Переворачивается(да, кстати, а разве лева с правым не меняется?) где? На "физическом" уровне? Я это не отрицал. Речь, вроде, шла о обработкой информации мозгом. На всякий случай повторюсь:

... если видеокамерой подсоединенной к компьютеру, вдруг захочется снимать в перевернутом положении, то программе нужно будет просто указать, что теперь картинка сканируется, допустим не сверху вниз и слева на право, а снизу вверх и справа налево, и никакого процесса инверсии при этом не будет.

Пишу подробную инструкцию.

Берешь лист формата А4, а лучше А3 (для солидности), на худой конец можно взять CD.

Делаешь в нем отверстие 0,5 - 1 см (в CD отверстие уже есть ).

Отходишь от объекта наблюдения на несколько метров.

Объект наблюдения должен быть небольшим и четким (я лично сейчас выбрал для наблюдения дверную ручку).

Далее начинаешь пристально смотреть на объект.

Когда зафиксировал взгляд, начинаешь заслонять свой взгляд листом (взгляд не менять!).

И ищешь то положение листа (или CD) при котором объект появляется в дырке.

После (не меняя положения листа) начинаешь по очереди закрывать глаза (направление взгляда тоже не менять).

И тот глаз, который будет видеть объект наблюдения и является ведущим.

Результаты тестов:

1. Если отнести предмет с дыркой к объекту наблюдения так, что "точку" объекта через дырку можно увидеть двумя глазами одновременно, то оба(по очереди открывая) глаза видят объект.

2. Если через дырку нельзя увидеть "точку" объекта одновременно двумя глазами, то видит тот глаз, со стороны которого заносился предмет с дыркой.

Можно и вернутся.Но для этого у нас нет нужных фотографий. Я же говорил, что мы даже не имеем данных связанных с самим процессом фотографирования. Мы не знаем расстояние фотографа до болидов, мы не знаем какая у него точна была оптика и при каких условиях велась съемка. А, не имея  такого минимума, даже предположительно нельзя не чего рассчитать (если конечно нет фотографий "сверху"). А все те кадры, которые уже были предоставлены, не годятся для серьезного анализа. Изначально условия съемки были поставлены так, что зрители должны видеть болиды крупно и четко (чтоб реклама была хорошо видна), а в каком месте на трасе он (болид) находится уже не столь важно.

.

А почему для нахождение местоположения, нельзя использовать пятно контакта колеса с трассой? Конечно, будут сложности с тем, что они ехали по разным траекториям. Но на мой взгляд, примерно начиная с того места, где они начали поворачивать, местоположение определить можно достаточно точно.

[Fisicо]

И вообще, я, что наступил на твою "больную мозоль"?

Один раз сделал замечание, второй то зачем? Я вроде как с тобой не конфликтовал, или может "по неосторожности"?

Да ну и ладно. Ты мне на мозоль не наступал. Просто диалог ваш зашел в неприемлимое для гоночного эпзода русло. А так все хорошо.

[Rage]

Я хоть по теме стараюсь писать, а вот тут... Чистый выпендреж пошел, совершенно не по теме, оба пытаются сверкнуть познаниями в физике, только вот никому это тут не надо, ну или почти... Пусть в привате разберутся, а не умничают. Нет, я понимаю, что реально людям не запретишь творить тут что захотят, просто очевидно, что это - понты для сельских. Кому нужны эти заморочки? Мы все прекрасно знаем, что у нас Адма - умница, все знает, все категорично, он молодец, чем ни занимается, во всем преуспевает, работает в пяти местах, пионер, умница, и вообще, славный и необычайно одаренный парень. Только зачем тыкать этим в глаза там, где это совершенно не к месту?

Да ладна! Людям приятно! Они так заняты своим спором (или чем там, я не читал), что любо-дорого смотреть! Они ведь спорят не так, как это часто бывает: "Твой пилот дибил!" "Ты сам дибил!" "Да он однажды врезался в моего и был виноват потому что он тупой и т.д...." Вот и поговорили. А тут вот скока понаписано!

[ADmA]

Нет, не зря. Подсознательно, значит человек не "задумывается" над этим.

Очень просто. Изначально я у себя развил общую "наблюдательность"' date=' это выражается, например, в том, что, скорее всего я вижу примерно в раза два больше оттенков цвета чем ты, это обусловлено тем, что я уже 16 лет серьезно занимаюсь "рисованием".

+ я почти год выполнял упражнения для глаз. И в ходе утих упражнений я достиг определенного контроля за своими глазами.[/quote']

Это все конечно замечательно. Но я повтору свой вопрос:

Не совсем понятно' date=' а как это объясняет то, что после отработки алгоритмов подсознания, информация от разных глаз, при одинаковом свете попадающим на них, не совпадает?[/quote']

Так Если мая информация не устарела' date=' то я повторю. Картинка переворачивается. На эту тему я в свое время нарыл много информации. У меня даже в дипломе этому вопросу было отдана целая глава. Но если тебя и это не убедит, то мне тогда придется лезть за первоисточниками, но тогда ...[/quote']

Переворачивается(да, кстати, а разве лева с правым не меняется?) где? На "физическом" уровне? Я это не отрицал. Речь, вроде, шла о обработкой информации мозгом. На всякий случай повторюсь:

... если видеокамерой подсоединенной к компьютеру' date=' вдруг захочется снимать в перевернутом положении, то программе нужно будет просто указать, что теперь картинка сканируется, допустим не сверху вниз и слева на право, а снизу вверх и справа налево, и никакого процесса инверсии при этом не будет.[/quote']

Пишу подробную инструкцию.

Берешь лист формата А4' date=' а лучше А3 (для солидности), на худой конец можно взять CD.

Делаешь в нем отверстие 0,5 - 1 см (в CD отверстие уже есть ).

Отходишь от объекта наблюдения на несколько метров.

Объект наблюдения должен быть небольшим и четким (я лично сейчас выбрал для наблюдения дверную ручку).

Далее начинаешь пристально смотреть на объект.

Когда зафиксировал взгляд, начинаешь заслонять свой взгляд листом (взгляд не менять!).

И ищешь то положение листа (или CD) при котором объект появляется в дырке.

После (не меняя положения листа) начинаешь по очереди закрывать глаза (направление взгляда тоже не менять).

И тот глаз, который будет видеть объект наблюдения и является ведущим.[/quote']

Результаты тестов:

1. Если отнести предмет с дыркой к объекту наблюдения так, что "точку" объекта через дырку можно увидеть двумя глазами одновременно, то оба(по очереди открывая) глаза видят объект.

2. Если через дырку нельзя увидеть "точку" объекта одновременно двумя глазами, то видит тот глаз, со стороны которого заносился предмет с дыркой.

Можно и вернутся.Но для этого у нас нет нужных фотографий. Я же говорил' date=' что мы даже не имеем данных связанных с самим процессом фотографирования. Мы не знаем расстояние фотографа до болидов, мы не знаем какая у него точна была оптика и при каких условиях велась съемка. А, не имея  такого минимума, даже предположительно нельзя не чего рассчитать (если конечно нет фотографий "сверху"). А все те кадры, которые уже были предоставлены, не годятся для серьезного анализа. Изначально условия съемки были поставлены так, что зрители должны видеть болиды крупно и четко (чтоб реклама была хорошо видна), а в каком месте на трасе он (болид) находится уже не столь важно.[/quote'].

А почему для нахождение местоположения, нельзя использовать пятно контакта колеса с трассой? Конечно, будут сложности с тем, что они ехали по разным траекториям. Но на мой взгляд, примерно начиная с того места, где они начали поворачивать, местоположение определить можно достаточно точно.

Нет, не зря. Подсознательно, значит человек не "задумывается" над этим.

Но этот этап обработки визуальной информации наступает одним из последних. На данном этапе происходит анализ полученной информации, ее интерпретация и классификация. "Картинка" к этому этапу уже полностью собрана.

Не совсем понятно, а как это объясняет то, что после отработки алгоритмов подсознания, информация от разных глаз, при одинаковом свете попадающим на них, не совпадает?

Хорошо. Объясняю, как возможно это сделать.

Берем объект, причем желательно объект достаточно ярко осветить и желательно белым светом. Сначала фокусируешь свой взгляд на выбранном объекте, который находится на расстояние 30 - 40 см. Внимательно изучаем цвет или цвета объекта. После, не меняя направления взгляда и месторасположение объекта, начни смотреть сквозь него. У тебя должно получится перед глазами фактически два объекта. Теперь назначаем "главный" глаз и смотрим, как он видит цвет объекта, через некоторое время меняем "главный" глаз и изучаем им. Если разница в цвете не была найдена, то снова возвращаемся к другому глазу и так по кругу. Если с третей попытки не получилось, то не судьба. У меня на это уходит около 5 секунд.

Переворачивается(да, кстати, а разве лева с правым не меняется?) где?

Смотря, что ты под этим понимаешь. Зрительные нервы пересекаются и идут к противоположным полушариям. Это значит, что за работу левого глаза отвечает правое полушарие и наоборот.

если видеокамерой подсоединенной к компьютеру, вдруг захочется снимать в перевернутом положении, то программе нужно будет просто указать, что теперь картинка сканируется, допустим не сверху вниз и слева на право, а снизу вверх и справа налево, и никакого процесса инверсии при этом не будет.

Плохой пример. Принцип работы глаза и телекамеры весьма различен.

Скорее это похоже на работу цифровой фото камеры.

Результаты тестов:

1. Если отнести предмет с дыркой к объекту наблюдения так, что "точку" объекта через дырку можно увидеть двумя глазами одновременно, то оба(по очереди открывая) глаза видят объект.

Где в условиях было сказано, что ты вообще должен был двигаться, А?

2. Если через дырку нельзя увидеть "точку" объекта одновременно двумя глазами, то видит тот глаз, со стороны которого заносился предмет с дыркой.

А это все от того, что ты слишком много думал, как тебе смотреть.

И если так не получается, тогда лист с дыркой заноси снизу строго верх.

Понимаешь это упражнение мы делали на лабе по психологии, по-моему, на 2 курсе. Если хочешь, то я найду оригинальные условия и пришлю тебе.

Хотя у меня есть предположение, что у тебя ведущий тот глаз, со стороны которого ты в первый раз начал "заносить предмет с дыркой".

А почему для нахождение местоположения, нельзя использовать пятно контакта колеса с трассой? Конечно, будут сложности с тем, что они ехали по разным траекториям. Но на мой взгляд, примерно начиная с того места, где они начали поворачивать, местоположение определить можно достаточно точно

Хорошо постараюсь объяснить. Для того, чтоб построить анализ движения автомобилей в повороте на основе фотографий, нам нужно по крайне мере несколько фотографий, причем с разного ракурса. Но при этом нам еще надо точно знать, когда был сделан тот или иной снимок. Иначе мы не сможем определить динамику. Если у нас нет временя, то мы можем построить вариативную модель движения основываясь на различных посторонних объектах в кадре (выбоины на асфальте, кочки и т.д.) и их месторасположение относительно болидов. Но и тогда нам нужно, чтоб фотографии были сделаны с одного объектива при одинаковых условиях съемки. А вот таких фотографий у нас, похоже, нет. У нас есть несколько фотографий с различный источников и без хронологического порядка.

Теперь вернемся к пятну контакта. Ширина трассы в том месте минимум составляет 6 - 9 метров. На фотографии даже при сильном увеличение она может составить 10 - 20 см. Это получается, мы имеем масштаб где-то от 1:50 до 1:100. При таких масштабах измерительная погрешность (тот же размер пикселя) скорее всего, близок к размеру пятна контакта шины. Получается нам нужны фотографии с более высокого ракурса (чтоб линейный размер ширены трассы на фотографии был больше) или фотографии более высокого разрешения. Но у нас, их тоже нет.

А если наши измерения имеют такой большой разброс, то получается мы получаем не однозначную картину ситуации и в током случаи каждый человек будет склонятся к той позиции которая более близка к его мировоззрению или изначально выбранной позиции.

Так, что для того, чтоб серьезно рассматривать этот случай, нам надо:

1. Собрать все доступные документальные доказательства (фото, видео и т.д.)

2. Систематизировать его.

2. Всесторонне проанализировать данные материалы.

4. Сделать итоговый вывод.

Теперь. Сейчас мы наблюдаем следующую картину:

1. Не кто, не смог (или не захотел) собрать все возможные материалы.

2. Ряд материалов различными сторонами трактуется не идентично, причем в основном это связанно, что большая часть болельщиков не когда не занималась фотографикой и не знает всех специфик и условностей фотографии. И эту ситуацию не как не исправить.

3. В таких условиях не возможна адекватная и точна систематизация данных. Ряд кадров сторонами просто откидывается как "несущественные".

И т.д.

Итог. Не чего мы не кому не докажем. А данная беседа и знания можно использовать для анализа бедующих аварий. Причем использовать это мы будем сами для достижения своих интересов. Вот такой получается порочный круг.

[FAlex]

Но этот этап обработки визуальной информации наступает одним из последних. На данном этапе происходит анализ полученной информации, ее интерпретация и классификация. "Картинка" к этому этапу уже полностью собрана.

Так я и говорил об обработки полученной информации мозгом.

Хорошо. Объясняю, как возможно это сделать.

Берем объект, причем желательно объект достаточно ярко осветить и желательно белым светом. Сначала фокусируешь свой взгляд на выбранном объекте, который находится на расстояние 30 - 40 см. Внимательно изучаем цвет или цвета объекта. После, не меняя направления взгляда и месторасположение объекта, начни смотреть сквозь него. У тебя должно получится перед глазами фактически два объекта. Теперь назначаем "главный" глаз и смотрим, как он видит цвет объекта, через некоторое время меняем "главный" глаз и изучаем им. Если разница в цвете не была найдена, то снова возвращаемся к другому глазу и так по кругу. Если с третей попытки не получилось, то не судьба. У меня на это уходит около 5 секунд.

Тест не корректен. Поскольку сначала глаза видят разную картинку. Т. е. если сделать это в обратном порядке, то результат должен быть противоположенным. Правда, я не понял, что подразумевается под этапом "назначаем "главный" глаз"?

Плохой пример. Принцип работы глаза и телекамеры весьма различен.

Скорее это похоже на работу цифровой фото камеры.

Я писал не про принцип работы глаза или видеокамеры. Напомню с чего началось:

Проводились даже такие опыты людей под присмотром врачей подвешивали вверх ногами уже где-то через день (у разных людей время различно), люди начинали видеть все не перевернутым, из-за того, что мозг переставал переворачивать картинку.

А с чего ему до этого было картинку "переворачивать"? Ему(мозгу) все равно как физически расположен анализируемый объект(картинка).

Подсознательные алгоритмы анализируют информацию из памяти(!). Разве для них имеет значения как физически эти ячейки памяти расположены? Конечно нет. И где в этом, так сказать блоке информации хранящем картинку, те или иные направления, грубо говоря, решают сами алгоритмы, построенные за счет ассоциативного мышления.

В выше цитируемом примере, алгоритм корректировались примерно через день. А происходило это потому, что так было удобнее для восприятия.

Где в условиях было сказано, что ты вообще должен был двигаться, А?

1. Где я писал, что двигался? 2. Я не двигался.

А это все от того, что ты слишком много думал, как тебе смотреть.

И если так не получается, тогда лист с дыркой заноси  снизу строго верх.

Все равно, какой то глаз сможет "видеть" объект первым.

Понимаешь это упражнение мы делали на лабе по психологии, по-моему, на 2 курсе. Если хочешь, то я найду оригинальные условия и пришлю тебе.

Если несложно.

Хотя у меня есть предположение, что у тебя ведущий тот глаз, со стороны которого ты в первый раз начал "заносить предмет с дыркой".

Так ведь другой глаз при этом, просто не имеет возможности видеть объект.

Хорошо постараюсь объяснить. Для того, чтоб построить анализ движения автомобилей в повороте на основе фотографий, нам нужно по крайне мере несколько фотографий, причем с разного ракурса. Но при этом нам еще надо точно знать, когда был сделан тот или иной снимок. Иначе мы не сможем определить динамику. Если у нас нет временя, то мы можем построить вариативную модель движения основываясь на различных посторонних объектах в кадре (выбоины на асфальте, кочки и т.д.) и их месторасположение относительно болидов. Но и тогда нам нужно, чтоб фотографии были сделаны с одного объектива при одинаковых условиях съемки. А вот таких фотографий у нас, похоже, нет. У нас есть несколько фотографий с различный источников и без хронологического порядка.

А видео съемка?

Теперь вернемся к пятну контакта. Ширина трассы в том месте минимум составляет 6 - 9 метров. На фотографии даже при сильном увеличение она может составить 10 - 20 см. Это получается, мы имеем масштаб где-то от 1:50 до 1:100. При таких масштабах измерительная погрешность (тот же размер пикселя) скорее всего, близок к размеру пятна контакта шины.

Даже этого будет достаточно. Да, а речь о съемке с какой стороны от машины?

1. Не кто, не смог (или не захотел) собрать все возможные материалы.

На мой взгляд и видео съемки хватит.

[ADmA]

Так я и говорил об обработки полученной информации мозгом.

Так мы просто не дополняли друг друга.

Тест не корректен. Поскольку сначала глаза видят разную картинку. Т. е. если сделать это в обратном порядке, то результат должен быть противоположенным.

Почему не корректен? Я же смотрел на объект двумя глазами, так?

Правда, я не понял, что подразумевается под этапом "назначаем "главный" глаз"?

Да, а вот это мне будет сложно объяснить. Придумаю как, объясню.

Если несложно.

Так, то, что было под рукой. Источник А.Л. Сиротюк "Обучение детей с учетом психофизиологии".

Методы определения моторной асимметрии.

Методы определения ведущего глаза.

- Испытуемого просят моргнуть одним глазом. Закрывается обычно не ведущий глаз.

- Рассматривание предмета в "подзорную трубу" осуществляется ведущим глазом.

- В темной комнате испытуемого просят зафиксировать взглядом зажженную свечу. А затем прикрыть язычок пламени указательным пальцем вытянутой руки. Находясь сбоку, экспериментатор видит глазами испытуемого и определяет, на какой из них падает тень от пальца (она падает на ведущий глаз).

Методику, которую я описывал выше дома не нашел. В понедельник или вторник посмотрю в библиотеке универа.

А видео съемка?

С видео съемкой проще. Но нас интересует вид "сверху" а я не видел такого ролика. Или я не все видел.

Да, а речь о съемке с какой стороны от машины?

Лучше всего с внутренней стороны поворота.

На мой взгляд и видео съемки хватит.

Это смотря какой ролик. У тебя есть ролик, по которому можно сделать однозначный вывод? Если да то поделись ссылочкой.