Нововведения ФИА марта 2009, ваше мнение

[rs-d]

Если говорить об определении чемпиона, то

вообще в любом случае победит сильнейший.

Потому мне лично без разницы - и так и так хорошо.

Но на оф.сайте F1 голосовал за идею Берни с медалями, и поддерживаю определение чемпиона по олимпийской системе.

Но если ее в этом году не введут, то не сильно расстроюсь))

[FerraFan]

Если говорить об определении чемпиона, то

вообще в любом случае победит сильнейший.

Потому мне лично без разницы - и так и так хорошо.

Но на оф.сайте F1 голосовал за идею Берни с медалями, и поддерживаю определение чемпиона по олимпийской системе.

Но если ее в этом году не введут, то не сильно расстроюсь))

Уже тормознули. Но по- моему это не правильно. Я- за нововведения. Закон обратной силы не имеет, потому чемпионы останутся чемпионами. А как их будут теперь определять- к этому легко привыкнуть. Ну поменяется стратегия команд, так она и так меняется в зависимости от погоды, машины, результатов квалификации. Так что по- сути изменится не много- желание проехать лучше всех в квалификации, (а на это способны не только Ферры и Маки!), а потом проявить стойкость стабильность и мастерство- не дать себя обойти, как это делал великий Шумми, а не так ли всегда и было?

[ZodiaC]

2/4

[jean_alesi]

За первые два.. :wub: люблю медальки ))

[laserman]

За первые два

Респект, Жан!

Наш человек

[killerim]

А я с большинством:

2

4

[laserman]

А я с большинством:

2

4

не стоит всегда идти с толпой просто за компанию, иногда нужно подойти к вопросу осмысленно. Насколько это осмысленный выбор?

Заметьте, примерно половина голосовавших не выбрали эти ответы. Значит есть причины? Или выбор просто из-за привычек и консервативного взгляда на жизнь?

[rs-d]

Если говорить о схеме определения чемпиона, то, заметьте, такая как сейчас она всего-то с 91го года. До этого не все гонки шли в зачет, а только определенное количество лучших результатов - в последнее время существования той системы засчитывались 11 лучших результатов из 16. Так, например, в 1988 году Сенна стал чемпионом, реально набрав очков меньше, чем Прост, но из 11 лучших результатов у него было больше побед...и получилось, что он оказался чемпионом...

Так и получилось в том сезоне, что победил тот, кто выиграл больше гонок. а не набрал больше очков...

И тогда это считалось нормальным, и я не понимаю истерии по поводу того, что "как же так? ведь очки, стабильность важны! если больше очков - то и чемпион!"

Ан нет, чемпион тот - кто чемпион, при любой системе.)

Я тоже за медальки)

[MrMoss]

Если говорить о схеме определения чемпиона, то, заметьте, такая как сейчас она всего-то с 91го года. До этого не все гонки шли в зачет, а только определенное количество лучших результатов - в последнее время существования той системы засчитывались 11 лучших результатов из 16. Так, например, в 1988 году Сенна стал чемпионом, реально набрав очков меньше, чем Прост, но из 11 лучших результатов у него было больше побед...и получилось, что он оказался чемпионом...

Так и получилось в том сезоне, что победил тот, кто выиграл больше гонок. а не набрал больше очков...

И тогда это считалось нормальным, и я не понимаю истерии по поводу того, что "как же так? ведь очки, стабильность важны! если больше очков - то и чемпион!"

Ан нет, чемпион тот - кто чемпион, при любой системе.)

Я тоже за медальки)

Засчитывание определенного количества лучших результатов и определение чемпиона по количеству побед, это немного разные вещи! Мне кажется когда гонсчик стабильно выступает в лидерах, набирая большее количество очков, болше достоин титула, нежели тот кто одержал большее количество побед! Может получится так, что чемпион одержит к примеру 6 побед, а в остальных ГП финиширует в не очковой зоны или вообще не фини ширует! Такой чемпион - не чемпион!!!

[rs-d]

Засчитывание определенного количества лучших результатов и определение чемпиона по количеству побед, это немного разные вещи! Мне кажется когда гонсчик стабильно выступает в лидерах, набирая большее количество очков, болше достоин титула, нежели тот кто одержал большее количество побед! Может получится так, что чемпион одержит к примеру 6 побед, а в остальных ГП финиширует в не очковой зоны или вообще не фини ширует! Такой чемпион - не чемпион!!!

Очень даже чемпион!) 6 побед! Не слабо очень! Тем, более, если подряд...такое не удавалось ВЕЛИКИМ - Сенне, Просту, Менселлу, Лауде, Пике...

А нормально, когда, например, в 82м Росберг одержал первую и единственную в карьере победу - и стал чемпионом?

Никто же не говорит, что он НЕ чемпион...

А тут 6 побед...это, между прочим, очень круто...гонщик, победивший в 6 гонках за сезон достоин быть чемпионом, не важно, сколько очков он набрал - это подтверждает история и статистика - учи мат.часть!)))

Гонки придумали ради побед! "Второй - это первый из ПРОИГРАВШИХ!"

Победы определяют ВЕЛИКИХ! Победа в Гран-при - это главное!

А те, кто "доезжают" ради очков - это "бухгалтеры, а не гонщики" (с) Gilles Villeneuve...

А достоин/не достоин - бред!

При ЛЮБОЙ системе, как бы Чемпиона не определяли - условия РАВНЫЕ для всех, потому побеждает сильнейший!

По очкам/по лучшим результатам/по победам - пофиг, ЧЕМПИОН он и есть ЧЕМПИОН!))))

[laserman]

При ЛЮБОЙ системе, как бы Чемпиона не определяли - условия РАВНЫЕ для всех, потому побеждает сильнейший!

По очкам/по лучшим результатам/по победам - пофиг, ЧЕМПИОН он и есть ЧЕМПИОН!))))

+1

отлично все говоришь.

Добавлю только еще одну вещь к твоим правильным словам. Система определения победителя должна мотивировать пилота идти на дополнительный риск ради победы

иначе как в последние годы если нет дождя имеем скучную концовку гонки (причем эта концовка происходит после первой волны питстопов). После старта кое как распределились, и катятся, ведь при борьбе с второго за первое место можно потерять 8 очков!, и при выпадении с третьего теряешь 6! - и ради чего? - ради вшивых двух очков? Неее, дураков рисковать нету, все стали бухгалтерами.

Когда было 10-6-4-... риск потери 6 очков был не так страшен как приобретение дополнительных и еще кубка победителя, за это стоило бороться не боясь вылететь.

Как известно из финансов, на высокие риски идут только когда есть потенциал высокиой прибыли. Значит прибыль победы должна быть как минимум больше половины от суммы очков второго места . А еще лучше когда победа бесценна , медальная система.

[MrMoss]

Полностью с вами согласен что надо мотивировать пилотов!!! Но не такой ценой!!!

А вот если увеличить разницу в очках между 1 и 2, вот это очень хороший выход, тогда и мативация будет, и шанс на титул останется если вторим придет.

А по поводу 6 побед, это пример, можт к стати и одна быть.

[MrMoss]

А вот к стати!!! Почему FOTA не поддержала это решение? Я думаю что есть на то какие то веские причины, сомневаюсь что что то принципиальное!

[Lonesome]

А вот к стати!!! Почему FOTA не поддержала это решение? Я думаю что есть на то какие то веские причины, сомневаюсь что что то принципиальное!

Этот вопрос лучше задать сюда http://www.f1news.ru/forum/index.php?showt...0&start=180

[laserman]

А вот к стати!!! Почему FOTA не поддержала это решение? Я думаю что есть на то какие то веские причины, сомневаюсь что что то принципиальное!

как раз просто по принципу "а вот вам назло, раз вы нас ни во что не ставите"

Никто из фота первое время на принцип победителей не жаловался, только на правило по боджетам. И я думаю эклстоун не спроста считал что команды его идею поддерживают. Так видимо и было но не официально.

Ну не могла больше ФОТА подругому напакостничать :) вот как смогла так и напакостничала ФИА

[NaximusO]

Сначала поддерживал теперь не поддерживаю не то что медальную, но даже 10-8-6, надо все ркуче 24-23-22-..-1 и 0 за сход.

Это позволит конструкторам более лучше делать машины, а гонщикам не вылетать иначе ...

А вот что точно надо сделать это моитвацию к победе и это я думаю не зависит от очков, а зависит от денег.

Я долго думал почему же в Америке такая плохая система в Наскаре, а гонщики все ранво идут на риск, знаю что проиграют целую пропасть, а все дело в деньгах. Оказывается за победу там минимум 1 лимон баксов дают, тем более зарплаты там просто мизерные по сравнению с Ф1.

Так вот надо действительно уменьшить затртаты, а точнее зарплаты гонщиков и за победу давать не гроши по деньгам (я думаю сейчас это очень мало, если вообще дают), а минимум лимон, и ещё за второе место давать пол-лимона. Тогда думаю гонщик действительно станет бухгалтером, но будет считать не очки, аденьги, которые он может заработать,е сли сейчас рискнет и приедет первым :lol:

А чемпион действительно станет сильнейший - рисковый гонщик, а не тот кто тупо будет приезжать 5-6ым и зрители ещё выйграют.

Учеными доказано мотивация для человека - это деньги и очень большие деньги

[FerraFan]

Очень даже чемпион!) 6 побед! Не слабо очень! Тем, более, если подряд...такое не удавалось ВЕЛИКИМ - Сенне, Просту, Менселлу, Лауде, Пике...

А нормально, когда, например, в 82м Росберг одержал первую и единственную в карьере победу - и стал чемпионом?

Никто же не говорит, что он НЕ чемпион...

А тут 6 побед...это, между прочим, очень круто...гонщик, победивший в 6 гонках за сезон достоин быть чемпионом, не важно, сколько очков он набрал - это подтверждает история и статистика - учи мат.часть!)))

Гонки придумали ради побед! "Второй - это первый из ПРОИГРАВШИХ!"

Победы определяют ВЕЛИКИХ! Победа в Гран-при - это главное!

А те, кто "доезжают" ради очков - это "бухгалтеры, а не гонщики" (с) Gilles Villeneuve...

А достоин/не достоин - бред!

При ЛЮБОЙ системе, как бы Чемпиона не определяли - условия РАВНЫЕ для всех, потому побеждает сильнейший!

По очкам/по лучшим результатам/по победам - пофиг, ЧЕМПИОН он и есть ЧЕМПИОН!))))

Между прочим, не обязательно подрят! Кому удавалось более трети гонок сезона закончить на первом месте? Долго рыться придётся, прежде чем найдёшь, зато однозначно- он становился победителем, за исключением пары редких, и очень обидных ситуаций. А есть ещё один чемпионат- это первенство командного зачёта- вот там пусть очки и считают, у кого самый крепкий паровоз. Чемпионом должен стать САМЫЙ БЫСТРЫЙ ГОНЩИК НА БОЛЬШИНСТВЕ ТРАСС! А то, что его хилая телега сломается в 10 гонках- не делает ни его ни её медленными!!! Это пусть уже инженеры плачут, или думают, что им привычнее! 7 раз она довезла быстрее всех, значит- они- ЧЕМПИОНЫ! (пересчёт на к-во реально одержанных победы из 17-этапной гонки, статистика, а делить на2 я умею калькулятором.)Иначе, повторюсь- чемпион- Сафетикар! - Не сошёл ни разу!Стабильность- автобус рейсовый- отдыхает. Другое дело, что очки давать всем бы, кто доехал, и даже тем кто не доехал 1 круг- то же бы 1 в зачёт. Это имело бы смысл для аутсайдеров- у них свой чемпионат активировался бы- ниже 4-го места! Да и наглядность появилась бы- Что есть плохо и что очень плохо- стало бы видно очень хорошо.

[McLarenCondor]

Очень даже чемпион!) 6 побед! Не слабо очень! Тем, более, если подряд...такое не удавалось ВЕЛИКИМ - Сенне, Просту, Менселлу, Лауде, Пике...

А нормально, когда, например, в 82м Росберг одержал первую и единственную в карьере победу - и стал чемпионом?

Никто же не говорит, что он НЕ чемпион...

А тут 6 побед...это, между прочим, очень круто...гонщик, победивший в 6 гонках за сезон достоин быть чемпионом, не важно, сколько очков он набрал - это подтверждает история и статистика - учи мат.часть!)))

...

Пардон, что смею нарочито поправлять тебя, но как-то некрасиво выглядит: пиняешь собеседнику "учи мат.часть", при этом сам делаешь столь вызывающий ляп - давно это у Росберга единственная победа в карьере?

У него их 5 вообще-то.

[FerraFan]

Засчитывание определенного количества лучших результатов и определение чемпиона по количеству побед, это немного разные вещи! Мне кажется когда гонсчик стабильно выступает в лидерах, набирая большее количество очков, болше достоин титула, нежели тот кто одержал большее количество побед! Может получится так, что чемпион одержит к примеру 6 побед, а в остальных ГП финиширует в не очковой зоны или вообще не фини ширует! Такой чемпион - не чемпион!!!

Вопрос в том, кого называть Чемпионом. Начните с того, что звучит более логично: 1)Победитель- это гонщик, который одержал большее количество побед в сезоне 2) Победитель- это гонщик, который чаще доезжал до финиша и чаще всех занимал 2 и 3 места. Что логичнее? Наверное, всё-таки второй- он молодец, он не ломал машинку, он хорошо ездит, и то же быстро, он наверное заслуживает звания "Наиболее стабильный" или "Самый аккуратный" или ... но не "Победитель", а значит и не "Чемпион". При всей моей любви к тому же Шумахеру, когда его чемпионство по- очкам уже было определено и он тащился в Японии на 5 месте- тока доихать, или Хэмильтон в 2008 на последнем этапе- это что, гонка Чемпиона? Или он просто девушку катал?

[rs-d]

Пардон, что смею нарочито поправлять тебя, но как-то некрасиво выглядит: пиняешь собеседнику "учи мат.часть", при этом сам делаешь столь вызывающий ляп - давно это у Росберга единственная победа в карьере?

У него их 5 вообще-то.

Да не стоит извинений, просто ты меня немного неправильно понял -

Я имел ввиду единственная на тот момент когда он стал чемпионом конечно же, а не всего за карьеру...)))

Историю помню, обзоры слава богу есть))

В 82-м, за две гонки до финиша он одержал в Дижоне первую в карьере победу, и стал чемпионом в итоге. И на конец 1982 г. эта победа оставалась единственной в его карьере...

Сорри, если неправильно выразился...

[MrMoss]

Вопрос в том, кого называть Чемпионом. Начните с того, что звучит более логично: 1)Победитель- это гонщик, который одержал большее количество побед в сезоне 2) Победитель- это гонщик, который чаще доезжал до финиша и чаще всех занимал 2 и 3 места. Что логичнее? Наверное, всё-таки второй- он молодец, он не ломал машинку, он хорошо ездит, и то же быстро, он наверное заслуживает звания "Наиболее стабильный" или "Самый аккуратный" или ... но не "Победитель", а значит и не "Чемпион". При всей моей любви к тому же Шумахеру, когда его чемпионство по- очкам уже было определено и он тащился в Японии на 5 месте- тока доихать, или Хэмильтон в 2008 на последнем этапе- это что, гонка Чемпиона? Или он просто девушку катал?

Ну конечно лучший тот кто больше ГП выиграл. Но дело в другом!!

Когда половина дистанции ГП пройдено, а лидер уже опережает того кто идет вторым, к примеру на 20 с., то какой смысл продолжать ехать дальше? Разве что надеятся на ошибку или на поломку, потому как догнать будет сложно. ИМХО

Ну а если как Бэрни сравнивает с другими видами спорта, в которых действует олимпийская система, то сделали бы как в хоккее 1/8, 1/4, 1/2, и финал, и на вылет, тогда на старт Абу-Даби выйдут 2 машины, вот ему бедет олимпийская система. :rolleyes:

[MrMoss]

Но самое паразительное в том, что принимая меры по уличьшению зрелищности, они ничего не добъютсь с такой системой.

Обгонов станет меньше, не будет пилот идущий к примеру 5 обгонять 4, зачем если на побуд шанс практически нулевой.

[laserman]

приятно что правила по бюджетам старые "как есть" нравятся менее чем половине форучан голосовавших

все таки народ желает дать шанс бедным...

[-Hellraiser-]

2 и 4 варианты. Вот мания постоянно что-то менять...

[Kauhea]

2 и 4

Медальная система заставит команды с первых гонок определить лидера, который будет бороться за титул. А что делать второму пилоту? Смириться со своей участью второго номера на весь сезон? Борьба за победу станет интересней, но этого можно добиться и увеличением разрыва очков между местами на подиуме.

Разделение команд на два класса бессмысленно, их и так немного.