Alexf25

Единственная разница - количество проблем у соперников Феррари в 1999 и в другие годы. Логика как-то очень хромает. То "команда стала работать на Эдди", что принесло ему победы в нескольких гонках, то намеки на саботаж в Японии и Нюрбурге, при том что между этими гонками был такой уникальный прецедент командной тактики, которого ни до, ни после в истории Формулы 1 не было.

Какая может быть "субъективная точка зрения", если приведены без оценочные факты. Человек очевидно те гонки видел, Вы же (судя по заявлениям) знаете их результаты по Википедии.

Две гонки, которые ты очевидно не смотрел, потому не знаешь их подробности. Как и подробности других гонок того сезона - сколько в них потерял очков Хаккинен, сколько подарили Ирвайну напарники. Никакой никчемностью в той фразе и пахло. На месте Баррикелло мог быть любой другой пилот, просто в своем поколении Шумахер превосходил всех соперников. И до дебюта Алонсо в Формуле 1 - любой пилот пелотона проигрывал Шумахеру по скорости ли столько, сколько Баррикелло, или больше.

По той же логике можно сказать, что Иван Грозный был президентом Российской Федерации.

Спасибо за проделанный труд. Информация действительно способствует развитию понимания. Помню какое непонимание у меня было в детстве, когда Попов говорил, что в 52-53 годах "чемпионат Формулы 1 проводился на машинах Формулы 2". И таких моментов масса.

Дословно "возле его постели".

Там прошедшее время, значит уже примчался. Если бы состояние ухудшалось, то семью бы в палату не допустили.

Пишут, что семья в его палате, значит, по крайней мере, состояние стабильное.

Почему нельзя сказать о том, что происходит. Чтобы хотя бы понимать, отсутствие новостей это хорошо или плохо! Чтобы понимать с каждым часом шансов на хороший исход меньше или больше.

Какого черта от нас скрывают информацию?! Если все плохо, так бы и написали, чтобы было понятно, что происходит.

Как раз "в узком смысле" является фактически антонимом "строго говоря", потому что по смыслу в данном контексте "In the narrow sense" переводится как "если не заниматься буквоедством". Опять вылезла "традиционная история". При этом так и не ясно чем же она отличается от "альтернативной" помимо фокусировки на разных деталях? Я бы понял ваше возмущение, если бы в "традиционной истории" писали бы что-то вроде: "а незачётные гонки все тогда считали лишь тестами перед поистине важными гонками Формулы 1". Но ведь так никто не пишет.

Перевод, к сожалению, совсем вольный, потому что главное во всей цитате "In the narrow sense" переведено неправильно. Не "строго говоря", а "в узком смысле". А что традиционная история говорит, что в 1950 году гонщики относились к зачёту чемпионата мира так же как сейчас? Я только не понимаю, зачем каждый раз тыкать в это носом?

Так почему восприятие прошлого с современных позиций вы называете фальсификацией? Вся история по определению воспринимается с современных позиций.

Я понимаю, что события тогда воспринимались несколько по-другому, думаю даже сильно по-другому. Но я непонимаю, что страшного в том что с годами восприятие выделяет отдельные моменты истории? Так с любым историческим событием - в самом начале истории автогонок они были не очень интересными широкой публике покатушками богатеньких буратин, тем не менее именно с этих "покатушек" и началась история автоспорта, поэтому с позиции современности их значимость гораздо выше, чем считалось тогда. Говорить, что 1950-й год не более важен для автоспорта, чем 1949-й, мне кажется, с этой точки зрения, совершенно неправильным, потому что именно на базе идеи, реализованной в 1950-м году и появилась современная Формула 1.

Да, ты прав, извиняюсь. Значит в ряде источников допущена ошибка.

Benetton в 1994 году использовал пятиступенчатые коробки передач. Это факт общеизвестный.

Хорошо, в чём главное отличие "альтернативной" истории от "традиционной"?

Владимир, я Вас в этой теме достаточно активно почитал и возник всего один вопрос: а что именно Вы пытаетесь доказать? Вы пишете об известных фактах, но преподносите это как "альтернативную" историю, противоречащую "традиционной". А в чём противоречит-то? Что нового в том, что чемпионат мира 1950 года не был столь же структурно и юридически оформлен как сейчас, а гонщики по инерции думали в первую очередь о победах в гонках, а не о победе в неком зачёте чемпионата мира? Если для Вас важна казуистика, то допускаю что термины "чемпионат мира по автогонкам в классе машин "Формула 1" и "чемпионат мира по Формуле 1" несколько отличаются по смысловой окраске, но это буквоедство. По сути, Вы сами придумали тезис: "Сначала не было ничего, а потом в 1950 году вдруг появилась Формула 1 точно такая же как сейчас" и усиленно его опровергаете, заявляя при этом не менее абсурдный тезис: "Сначало было что-то совсем другое, а в 1981 году вдруг появилась Формула 1". Зачем доказывать что внезачётные гонки в классе машин Формулы 1 - это тоже Формула 1, если это и так совершенно очевидно? Равно как очевидно, что понятия "Формула 1" и "чемпионата мира" не были тождественны до тех пор пока были эти самые внезачётные гонки.

Во-первых, учитывая что передач было всего пять, потеряно было только 4 нижних, на прямых он не терял ничего. Во-вторых, неоднократно давалась графика с телеметрией из машины, где было видно что включена даже в медленных поворотах только пятая передача. В-третьих, переключении передач хорошо заметно по звуку мотора. Не понимаю какие вообще могут быть вопросы?

McLaren Mercedes. После смены правил в 1994 году McLaren находился в кризисе, подобном тому, который сейчас переживает Ferrari. Казалось бы смена правил прошла 3 года назад, но догнать конкурентов всё не получается. Именно в такой ситуации Мика Хаккинен, вернувшийся в строй после страшной аварии и комы, вынужден был выступать. Уже в квалификации он привёз Култхарду 1.3 секунды, а в гонке выжимал максимум. Если сравнивать Williams и McLaren в Австралии, то разница между FW18 и MP4-11 составляла около 2 секунд на круге. Отставание от Хилла на каждом круге было чудовищным. Даже Бергер, ехавший за Хаккиненым до первого пит-стопа, смог, несмотря на лишнюю дозаправку на отрезке между единственным пит-стопом Мики и своим вторым пит-стопом отыгрывать по 2 с лишним секунды на круге и создать необходимые полминуты отрыва и опередить финна. Конечно, отставание от Benetton и Ferrari было не столь драматичным (около 7-8 десятых на круге), но всё же слишком большим, чтобы даже великолепный пилотаж Мики помог ему хотя бы бороться с тем же Ирвайном, ехавшим на чистой трассе, несмотря на лишний пит-стоп ирландца. Эдди в среднем отыгрывал более 1 секунды на круге, что за 42 круга позволило ему создать достаточный отрыв для комфортного опережения Мики, несмотря на длинный австралийский пит-лейн. Култхард, вынужденный стартовать с пит-лейн на уже барахлящей машине сошёл довольно скоро.

Согласен, раз Вильнёв лидировал, то корректней было бы сказать, что Хилл шёл в его темпе. В любом случае факт остаётся фактом - пилоты Williams ехали наравне, Вильнёв был лучше в квалификации, а победы в дебютной гонке Жака лишили механические проблемы.

Хилл - Вильнёв. 1996 год. Австралия. Для своего времени Вильнёв был хорошим дебютантом, а чемпионский титул в Champcar и фамилия отца открыли для него путь в абсолютно лучшую машину чемпионата. И не просто лучшую, а превосходящую всех настолько, насколько например Red Bull сейчас превосходит Mercedes. Конечно, Хилл не является эталоном гоночных качеств, он больше был великолепным тестером, который блестяще развивал идеи Эдриана Ньюи, но по скорости, полагаю, он уступал Михаэлю Шумахеру в лучшие годы немца около 6-7 десятых с круга. Из графика видно что Вильнёв шёл в абсолютно одном темпе с Хиллом (когда график в отрицательной зоне быстрее Вильнёв, в положительной Хилл) пока на последних кругах у Жака не возникли проблемы.

Тут вопрос вообще в другом, а именно в применимости системы диаграмм к длительному периоду времени. Да и графиков темпа, а не покруговок я не видел нигде, а график покруговок содержит скачки, вводящие в заблуждение широкую публику.

Ирвайн - Бергер. Австралия 1996. Алези в гран-при Австралии сошёл ещё раньше, чем Шумахер. Тем не менее, Жан ехал очевидно быстрее Ирвайна. А что Бергер? Он финишировал в 14 секундах позади Ирвайна. Кажется преимущество Ferrari налицо, но не совсем так. Бергер провалил старт, откатившись на 9-е место, после чего капитально зартрял за связкой Хаккинен-Баррикелло. Причём Мика шёл с одним пит-стопом, так что Бергер проигрывал Эдди по секунде на каждом круге и к началу первой волны пит-стопов проигрывал ирландцу 24.5 секунды. Тогда ещё работавший в Benetton Росс Браун грамотно распорядился тактикой и позволил Бергеру получить чистую трассу и опередить конкурентов. После пит-стопа Бергер шёл чуть быстрее Ирвайна и сократил отрыв. В целом Ferrari и Benetton показали себя машинами одного уровня.

Шумахер - Ирвайн. Австралия 1996. Неожиданно проиграв Эдди Ирвайну на квалификации, Михаэль Шумахер просто разгромил его в гонке. Разница в скорости до первых пит-стопов составляла в среднем секунду на круге, чудовищно, даже учитывая что у Шумахера машина была на 6-7 кг. легче, что в любом случае не давало больше 0,2 с на круге. После первого пит-стопа (на 20 круге у Шумахера и 22 у Ирвайна) картина не изменилась, а затем Шумахера подвела машина. P.S: На графике представлена разница в темпе (то есть в среднем времени нескольких смежных кругов) для большей наглядности.