alex-f

не согласен, первым на пит заезжает тот кто впереди при одинаковой тактике, если тактика разная или какая то не стандартная ситуация, то питы проводят с учетом озвученного, так что не надо "свои" правила за команды придумывать, тем более были ситуации когда между пилотами одной команды пытались делать подрезку и иногда получалось, точно помню так Хэм делал, когда проигрывал квалу, а напарник потом вопрошал в боксы "WTF?", почему я позади

что было бы мы не узнаем, но основной смысл что я пытался донести - тактику которую запланировали на гонку не реализовали и говорить о том что ее выбор был не правильным не корректно, плохая получалась та тактика, которую в итоге реализовали. то что с длинным отрезком на харде могло не получиться - ну могло, а могло и получиться, даже после ск между всеми болидами было бы по 1 секунде, находясь в тройке отрыв до 10 места был бы не меньше 10 сек, а к 30-35 кругу мог быть и больше, так что по моему мнению рискнуть стоило, так как настолько ранний пит вместе со всеми очевидно не давал никакого выигрыша.

против него сработало то, что не стали придерживаться стратегии и рано сделали пит, хотя в Спа они на своем примере увидели, что такая стратегия имеет право на реализацию а как мы видим уже постфактум это дало бы вообще взлет в топ 4, но и без КФ шансы оказаться в топ 8 были достаточно высокие

вот хоть один инсайдер - рассказывай подробно что там и как в командах, кто за что отвечает, какие цели и KPI, какой план технического развития и т.д.? ну и неплохо бы намекнуть в какой должности твой источник, чтобы понимать уровень доступа к информации, а то мало ли уборкой в моторхоуме занимается и рассказывает свои выдумки

кстати в качестве упражнения сравни другие пары пилотов в Мерседес, Феррари, РБ, Макларен, Рено ... однозначные выводы можно сделать? всех на выход или кого придержать можно?

ну да, важные показатели - ничего больше не добавишь к своему анализу? выше уже ответил что показатели важные - еще что то есть добавить в информационный поток для анализа? может практики или тесты?

так я про то же, завышать оценку за то, что оказался в нужное время в нужном месте ввиду стечения обстоятельств это ерунда какая то

всегда удивлялся такой непосредственности - "не вижу причины", а какой ты информацией обладаешь, чтобы их видеть? причем не важно причины на вход или причины на выход? сколько не спрашиваю, никто не отвечает, в лучшем случае задвигают про набранные очки

как обычно - набор предпочтений, безотносительно реальности Сайнсу 10 в принципе понятно за что (хотя без победы нещитово, 9 хватило бы), действительно сильно выступил и Гасли 10 за удачный пит, ну ладно 8, ну 9 это потолок потолочный, я конечно понимаю победа и все такое, но тут же оценка, а не итоговая таблица на финише, в паре феррари тоже странно что одинаковые оценки, у одного техпроблемы, второй сам выпилился... в обще ни о чем

разницу между "не отражают" и "не дают" понимаешь?

спасибо бро, теперь понятно, что это 100% решение команды и оно было ошибочно, хотя в случает с системой РБ не удивительно, с ними только стратеги феррари в глупости соревнуются

профицит от твоих действий зависит и если ты доходные вопросы поручаешь одному из двух, а ждешь результат от обоих, то тут явно не в исполнителе дело, так как после замены ты так же будешь все сладкое поручать одному, а второй, каким бы он ни был, будет на нулях

ради интереса заглянул в тему Леклера, что то не видно там толпы пинающих за самовыпил, а здесь прямо праздник - напарник выиграл по шаре, значит надо потоптаться по Квяту, попахивает какими то расстройствами из раздела психиатрии

ты случаем не в АТ стратегом? называть такие решения вменяемыми в любой команде при любом счете у меня даже мысли бы не возникло

акции после дождевого подиума в Германии 2019 никак не помогли, так что не все так очевидно, как выглядит по итоговой таблице, гонку все смотрели и все видели, что просто повезло. это не отменяет того, что после рестарта Гасли отлично справился и довел гонку до победы, но в моем личном рейтинге подиум Квята в Германии намного сложнее достался, чем сегодня Гасли

только подожгли, приходи через недельку

не подсказывай, я хочу услышать мнение апологетов "чистого спорта"

посмотри пжл сразу, иначе здесь столько пуканов взорвется, что зальет субстанцией до следующих выходных

команда должна была понимать, что переобуваться с харда на 20 круге рано, собственно с Гасли гонкой ранее они поступили наоборот (оставили на трассе) и о чудо, получили хороший результат, так почему здесь стали действовать прямо противоположным способом? собственно команда просрала дубль или около того, две машины в топ 4 по любому были бы, и сразу вопрос верующим, что команде нужны очки - почему они от них отказались?

в системе РБ результат ничего не гарантирует, поэтому и хотел получит развернутый ответ, может я чего то не видел/не знаю. а вот по поводу "не смотрит гонки" интересный пассаж - расскажи как смотрящий гонки, какие результаты гоночные и при каких обстоятельствах помогали в заключении контракта? с примерами/годами выступления/ фамилиями пилотов

не понял - как это "вероятнее, потому что не знаю"? про результаты на трассе не смешно, уже обсуждали, что бизнес важнее и если бизнес + результат хорошо, то только результат ничего не гарантирует. твой вопрос не понял, конкретизируй или процитируй сам вопрос, шарады в час ночи плохо разгадывать

тут большую роль играет слипстрим, кто поймал тот и оказался выше, плотность результатов после мерсов высокая, Гасли поймал и оказался выше (в третьем сегменте был далеко от своего же результата ку2, даже немного хуже чем результат Квята в ку2), в трансляции были переговоры, по моему Албона, он прямо сказал без слипстрима выжать больше не сможет, так что в целом с выводом согласен, но стоит сделать поправку что квала и гонка по темпу отличаются, варианты возможны п.с. чет вспомнился старт 2011, когда Петрова тупо вынесли в первом же повороте, оказалось по траве тормозить плохо

а почему вероятнее? чем заслужил? все таки ф1 это бизнес в первую очередь и только потом спорт и результат, а результат в фарм команде и тем более в системе РБ это далеко не показатель

Хэмилтон - наибольшая скорость перед поворотом и внутри поворота, при этом разгон слабый (при мощнейшем двигателе), это значит - большая прижимная сила и стиль недостаточника - ранний апекс, позздное распрямление и поздний полный газ. Боттас - разгон лучше Хэмилтона - это однозначно избыточник (Квят на месте Боттаса ездил бы точно так же, может и чуть лучше) Ферст - наибыстр перед некоторыми поворотами - скорость входа в поворот большая,значит по плавной траектории, значит - недостаточник. Но после некоторых поворотов - лидер по набору скорости - значит умудряется входить в поворот и проходить его как избыточник - через поздний апекс, с распрямлением и нажатием газа до апекса. Квят быстр ближе к концу длинных прямых - это значит малая прижимная сила. Но так как он избыточник, эта малая сила - на задних колёсах. Значит зад изнашивается быстрее, способность разгоняться быстро утрачивается ------------ Какой из выводов надо разжевать? да собственно никакой, сначала обрати внимание на данные , которые ты берешь за основу - откуда они? в какой момент гонки? на каком круге? что с резиной и загрузкой машины? какая траектория в повороте (любой отрезок который ты анализируешь)? с чего ты взял что ранний апекс, где картинка? откуда вывод что поздний полный газ это вынужденно, а не специально с целью экономии ресурса резины и двигателя? могу еще вопросов подбросить, которые в твоих перлах никак не учтены и не могут быть учтены ввиду отсутствия данных. последний раз повторю, потом не интересно в попугая - данные не первичные, выводы на их основе не что иное как бред (или фантазия на вольную тему как могло бы быть, если бы угадал), аналогия с яблоком, которое ты сам не видел, но тебе сказали что оно было круглое и ты сделал вывод что круглое=сладкое - для повторного прочтения и осмысления обязательна. будешь продолжать в духе дизеля - просто перестану отвечать, не интересно беспредметно перетирать из пустого в порожнее.

ну в общем то про базовые принципы это была ремарка про понимание, а не разбор твоих перлов зато стало очевидно, что в логику ты не умеешь, к сожалению, да и с пониманием написанного и последовательностью у тебя трудности