Sandro

Да, трасса в Остине похоже получилась любопытная, да и места для обгонов явно есть. Первый сектор ну очень пилотажный..

Где-то я кажется это уже говорил... Походу Зару... Как бы упирать на решение ФИА в одной гонке, забывая о нем в другой - тянет на двойные стандарты, любезный... Индианаполис 2002 скорее перебивает острый аромат Австрии того же года. Ну там вообще-то закусочка уже на подиуме была, так что рюмка "хорошо пошла"

«Перед первым экзаменом» - Marussia. Опять двойка? Marussia провела всего-навсего три тестовых дня во время зимних тестов - и все на старом шасси. Какие из этого можно сделать выводы? Главный факт: в Барселоне пилоты команды уступали от трех до четырех секунд лидерам. Перед началом сезона это очень разочаровывает. Нужен пример? Тимо Глок за время зимних тестов на велосипеде проехал расстояние в четыре раза больше, чем на болиде. "Конечно, это очень трудно, днем крутить педали, а вечером сидеть во Всемирной паутине и смотреть за тем, как мои коллеги из других команд накручивают круги на тестах. Ситуация выглядит однозначно очень плохо", - рассказал немец. Глок был вынужден сосредоточиться на собственной физической подготовке, вместо работы на трассе - причиной этому стали более строгие, по сравнению с прошлым годом, правила прохождения краш-тестов. Как итог - дебют MR01 на зимних тестах так и не состоялся. Три дня с прошлогодним шасси - всего лишь капля в море, работа прошла неудачно, и даже в эти три дня команда потеряла очень много времени из-за поломки подвески. Команда: Здесь все было не так уж и плохо. Команда развивалась во всех направлениях - и технически, и кадрово. Кроме переименования из Virgin Racing в Marussia F1 Team, осенью прошлого года было объявлено об очень перспективном техническом сотрудничестве с McLaren. А кроме этого команда рассталась со своим главным инженером Ником Виртом и наняла главным техническим консультантом Пэта Симмондса. Тем не менее ограничения в финансовом вопросе остаются одной из главных проблем Marussia. "Мы всего лишь маленькая команда, на которую работают 170 сотрудников. Мы приняли серьезный вызов. Нам надо много работать, но в команде хороший дух и большие амбиции, мне здесь нравится. Однако все плоды мы начнем пожинать только в 2013-м году", - сказал Симмондс, заступая на свой пост. Тем не менее после реструктуризации отдела аэродинамики стоит ожидать кое-каких улучшений. Совместная работа с McLaren в вопросах компьютерного моделирования и в аэродинамической трубе дают возможность присмотреться к работе более успешной команды, к их подходу и перенять у них опыт. Таким образом есть основания надеяться на прогресс, однако, когда он станет заметен - большой вопрос... Пилоты: Долгосрочное соглашение Marussia с Тимо Глоком - огромный плюс для команды, но возникает вопрос - что же это для Глока? Глок слишком хорош для того, чтобы быть рента-драйвером. Но немец не имеет никакой альтернативы, и, если он хочет остаться в Формуле-1, ему придется платить. Он дает очень много команде для ее развития, но ничего не получает взамен - его потенциал просто "затмевается" "потенциалом" болида. А за последние два года в этой команде прогресса как не было, так и нет. Удивительно, но Тимо не удается решить эту проблему в одиночку. Напарником Глока в предстоящем сезоне будет француз Шарль Пик - новичок Формулы-1. Этот ход Marussia явно направлен не на техническое развитие болида, и, несмотря на неплохие выступления в младших формулах, Пик получил место в кокпите только благодаря своему спонсорскому пакету. А тот факт, что Шарлю так и не удалось потестировать новый болид в преддверии свего дебютного сезона совсем не добавляет оптимизма. Так, например, Оливье Панис признался, что сезон Пику предстоит очень и очень трудный, и скорее всего не принесет ничего, кроме разочарования. Болид: Грустно и печально. Именно таковы ключевые слова при характеристике новой техники Marussia. Ожидаемый скачок вперед не состоится, и причиной этому стали уже упоминавшиеся проблемы с краш-тестом FIA, приведшие к пропуску зимних тестов. Кроме этого из-за финансовых проблем на MR01 не будет системы KERS, а при этих факторах ожидаемое приближение к "середнякам" становится фантастикой. Команда сделала акцент на аэродинамику - ахиллесову пяту британско-русской команды в прошлом году. Но визуально MR01 выглядит просто прекрасно. Marussia наряду с McLaren отказалась от "неприглядного" носа, болид внешне выглядит очень аккуратно. Из всего этого можно сделать вывод - новое шасси очень консервативно. Это подтвердил и Пэт Симмондс: "Для нас не время вводить какие-либо инновации. Мы слишком далеко от вершины, и двигаться вперед нужно шаг за шагом". Почему же с приходом Симмондса команда не получила никаких новых и блестящих решений - большая загадка. Цель на сезон: не быть последними. Возможность выполнить поставленную цель. "ЗА" и "ПРОТИВ". Аргументы "ЗА": Несмотря на неучастие Marussia в последних тестах, команда все же презентовала новый болид 5 марта. Вся надежда сейчас возлагается на их сотрудничество с McLaren. Тем не менее команда проведет уже третий сезон в Формуле-1 и имеет опыт выступлений в "Королевских гонках". Пытаться бороться с другими командами практически бесполезно, но, учитывая проблемы HRT цель на сезон вполне достижима. Аргументы "ПРОТИВ": Зима для Marussia стала временем разочарований, а Джон Бут и Ко. столкнулись с большими проблемами при создании MR01. Извините, мистер Бут: летом не станет лучше... Marussia никогда и не была конкурентоспособной, а, учитывая то, что перед первой гонкой сезона команда так и не появилась на тестах, не нужно быть экстрасенсом, чтобы утверждать - ничего у Marussia не выйдет... Александр Кожевников

ОК, понимаю) Значит буду искать хорошую прогу) Собственно большинство таблиц я уже видел и знаю, где взять. Там есть множество языков и все красиво разделено

Понятно Ну у меня в принципе траблов нет с транскрипцией. + в Инете много материала основанного на Лидине и Гиляревском)

txt. Самый простой с этой точки зрения) Но я не могу найти...

Собственно говоря книги не редкие, скачать можно Мне бы найти в другом формате их....

Извиняюсь, у меня кодировка не соответствует и я их не смог посмотреть

Существуют. Но по логике Владимира сие есть неверно

Яростно плюсую. Их принято писать так, как они либо звучат, либо пишутся на исходном языке. У нас в стране принят второй вариант, с небольшим использованием первого. Можно до бесконечности спорить, что это не так, но это будет неправильно. Например, почему столица США у нас не УОшингтон (с ударением на первый слог), а ВашингтОн? Упрощение? Возможно, но пишется и произносится именно "по буквам". Или государство Исландия. Не Айлэнд же Шотландия - не Скотлэнд. И Германия - не Джормани и не Дойчланд. Ну или Дойчляндия Например у тебя в графе болеет за: Стоунер. А ведь не секрет, что звук "р", как таковой не произносится. Почему тогда не Стоунэ? Потому что это "неправильно". С точки зрения кого? Твоя же логика Зачем тогда во всех англоязычных названиях мы произносим эту "р"? И пишем? Упрощение? Так тогда стоит признать, что и ты этими упрощениями пользуешься. А зачем тогда носом тыкать? Подытожу известной фразой: Si vis mundum mutare, muta te ipsum.

Ответ неправильный. Русский язык всегда стремится к упрощению. Вспомни, какого рода кофе? Мужского? Ответ неправильный. Кофе - ср. и м.р. По всем современным словарям. Общеиспользуемым. Пушкинские времена. Рояль. Какой род? Мужской? Ответ неправильный. Но слово женского рода не сочеталось, не звучало. Поэтому род изменили на мужской. Эти примеры не имеют ничего общего с переводом, но не стоит соваться туда, где знаешь меньше других Поверь уж филологу

Ну у кого-то должны быть права на "то, что раньше" Вот у них и стоит глянуть)

Официальная - общая, общеупотребимая. Поэтому важнее. А то, что там нарывают в архивах...... Как бы большинству то безразлично То же самое я могу сказать и о источниках

1. Официальным следует считать французский вариант, поскольку трасса как раз франкоязычного народа. 2. В опубликованных Владимиром результатах значится Формула-1. И гонка считается внезачетной, поэтому я продолжаю настаивать на своем. 3. Часть истории Ф1. И точка. Здесь даже спорить не о чем. 4. Официальная важнее. И это неоспоримый факт. Даже если Владимир ближе к истине, почему то эту "истину" не используют официальные источники.

А вот здесь есть кое какие результаты тех лет и можно посмотреть, что именно выигрывал Ризли и в каком году: http://www.gdecarli.it/Risultati/Piget/2009/4%20-%20voiturettes.pdf

НЕ совсем с вилдсофта. http://www.historicracing.com/drivers.cfm?driverID=2109&AlphaIndex=R

По поводу Ризли добавлю. Да и в целом. История - факты. Все остальное - интерпретация, и от нее никуда не денешься. Без интерпретации нет истории. Но у разных людей она разная. Основана на фактах, но.... И не нужно СВОЕ мнение выдавать за истину в последней инстанции. Просто дружеский совет.

British ex-F2 National races. Если знаешь - зря доколупываешься. Ты мне лучше по поводу Ризли ответь, если ты по-прежнему не отступил от своего мнения. Или уже отступил?

По поводу этапа. Я сказал, что оговорился, но если уж так хочется

Джон Ризли-Причард выиграл не только гонку в Дэвидстоу в 1954. Еще была победа в Кастл-Комб в 1955. 9 апреля. Отношения к Ф1 не имеет, но это была гонка Формулы-2. Которая, по твоим же словам также была в чемпионате мира, наряду с Ф1. По моему поэтому нельзя чемпионат мира Ф1 называть? Так вот, Ризли был сильным гонщиком того времени. И то, что он вдруг принял участие только в одной гонке, попавшей в зачет Ф1 не говорит о том, что о нем нужно забыть. Как ты говорил о американских гонщиках Инди-500, так и я скажу о Джоне. Он - часть истории Ф1. Да, маленькая, но часть. И эта мелочь, наряду с другими делает историю. Может тогда забудем обо всех, кто не чемпион? О том же Маркусе Винкельхоке, у него же только лишь одна гонка! Что уж, обрубим историю, зачем она нам полная, можно ее местами усложнить, а местами упростить... Двойные стандарты, друг мой...

Тогда значение большее было у класса Формула-3 для британцев, с этим я даже спорить не буду: НО! Джон - часть истории Формулы-1 как класса. Мелочей в истории нет, и ты, как историк, должен это знать. Поправляюсь. На той гонке. Ты меня понял, но уходишь от ответа. Не хорошо....

Отлично, выдуманная серия. Отлично. Ты обращаешься к "процитированным результатам". Посмотрим на них: Так что? Не было "Формулы-1" на том этапе?

Как говорят французы "Вернемся к нашим баранам". Так что, Джон Ризли-Причардс заслуживает внимания? Он был "звездой" того года. Выиграл 4(!!!) гонки. Причем в разных классах, причем один из них был.... Формулой-1)

Но получается британцы искажают историю,(там все на английском) поскольку:

Название ШПИЛЬКА, не прижилось, как я понял. Так почему мы должны его использовать? Поворот Станция или поворот к станции. Но не Станционная шпилька. Причем в данном случае прилагательное вообще неуместно.