RomanXXL

Это ты не замечаешь постов!!

И он твой "ламерский".. у всех остальных нормальный..

Что тебе обосновать?? Как сделать так, чтобы ты не видел собщений, которые не хочешь видеть?? Добавь полоьзователя в ЧС.. или переключи канал.. Я же не виноват, что некоторые не понимают элементарщины.. +1 Только не бросайте меня в терновый куст.. Я согласен.. но может сначала всё-таки ответишь?? Чем крепче трос, тем дальше полетит колесо?? Так или нет?? :lol: А кто ты есть то??

Высчитывают конструкторы.. Я лишь видео смотрю.. И тут уже давно все признали, что удары в обоих случаях не были какими-то сверхужасными.. Однако, у каждого оторвались колёса.. 1. Есть шлем.. 2. Не путай колесо с боингом..

А я уже не раз писал про то, что тот же шлем весом в 1,5 кг, выдерживает осколки на скорости 500 км/час. Вот и дуга, практически любая, вполне способна отвести удар летящего колеса в сторону по касательной, а не дать ему спокойно опуститься на голову.. Как раз ничего и не произошло!! А могло бы треснуть по башке колесом..

Ну если уж Хауг Ламер, и ничего не понимает, то куда уж мне.. :lol: Я падсталом.. :lol:

А-аа.. Так ты это пытаешься тут доказать?? :lol: А с кем споришь, можно поинтересоваться??

Ты на все аргументы так отвечаешь.. Лучше скажи, на мой вопрос будешь отвечать?? Ну давай, МакФлай.. ты же учил физику..

А почему они должны мешать?? Надо делать так, чтобы не мешало.. В квартире при пожаре двери тоже мешают убегать, но их же не запрещают..

Да!! Но это далеко не тот пример, что в случае с Генри.. Там не было твоих "запредельных нагрузок"..

Вот и доказательство того, что троса не должны рваться!! Быть бы ему иначе если не на голове Кими, то на чьей-то ещё..

Представляю, что было бы, не будь колёса привязаны.. В этот момент он бы уже летали 2 на трибуне, а ещё 2 скакали по треку.. Ну расскажи.. МакФлай на такие вопросы не отвечает.. Ну, или, как вариант - Хаугу нужно пойти в 7 класс и поучить физику..

Читать умеем?? При чём тут лобовые удары, когда идёт речь о летающих колёсах, кусках подвески и т.п. Лом я привёл как образец, упомянув, что титановый при той же жёсткости будет в разы тоньше.. Или карбоновый "клюв" над головой.. Прекрасная ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ защита..

На 80км Ваз-21099 вылетел с дороги и по центру "обнял" дерево.. Сестра на пассажирском сидении разбила стекло головой, её муж погнул руками руль.. Не понял тебя.. Колесо ведь крепится отдельно, а трос отдельно.. Про какой излом речь??

Зато и защищали бы больше..

Конечно, поспорил бы.. на данную тему легко!! Ты в очередной раз не прав.. Только бесполезно с тобой спорить.. ты сам это понимаешь.. Скажу лишь банальное - быдь так, как утверждаешь ты, никто бы защиту вообще не применял..

Чего-чего?? А если троса не было бы, то колесо хлоп - и спокойно ложится рядышком с болидом?? :lol: Ну ты разошёлся.. :lol:

Это к тому, что вероятность попадания колесом по голове всё-таки больше..

Да уж пограмотней тебя.. Или ты так грамотно прикидываешься?? Повторю вопрос.. Чем крепче тросс, тем дальше улетит колесо, я тебя правильно понял?? Ну и что ты этим ответил?? Что тебе ответить просто нечего?? Я не сомневался..

А разве я с этим спорил??

Ну вот давайте на этом и остановимся.. поподробней!! Раз уж Вы физику изучали, то может и мне подскажите.. Значит, как я понимаю, и уже об этом писал, что чем крепче канат или тросс, то тем дальше полетит колесо?? Вы это хотите сказать??

Ну а в этом случае, таже часть энергии потратится на разрыв самого крепления..

Ты чётко сказал, сздади 64 км.. теперь всё вывернул..

Предлагаешь, пойти в тему Кими, и пообсуждать там, придёт ли Алонсо на его место или не придёт??

Ну и при каком угле ты сможешь поломать лом?? Желательно руками.. Я, почему-то, сомневаюсь в этом.. Или ты рассматриваешь случай про "запредельные нагрузки"?? Это если самолёт упадёт на болид?? Ну да.. соглашусь.. тут видомо пилота ничто не спасёт.. Только мы разве эти ситуации рассматриваем??