Шпионские страсти

[Real Stealth]

ну в полутора десятках не получиться а вот в 2-3-х могло бы быть. но в США такое могло произойти и без желания Феррари ... (или по крайне мере ее "спортивной части"). А вот это (независимого разбирательства в "стране лоеров" имеющией опыт расследования подобных дел) именно то чего и ФИА и "Берни и K" и скорее всего _все_ участиники "большого цирка" хотели бы меньше всего.

Может я чего-то не понимаю, но выделенное вообще не укладывается в голове/ Не очень знаком с американским законодательством, но что-то мне подсказывает, что бы начать разбирательства без формального запроса (который, по идее, должен быть подан пострадавшей стороной, но которая сама не горит выносит всю эту бяку наружу) надо очень сильно юридически извратиться. Хотя эта Америка - тёмный лес, может у них так и принято.

А боялись того, что Маки получили бы по полной (прощай денежки), но возможно еще и кой-какие вещи всплыли, которые могли ударить по другим. И больно ударить...

Кстати, дело Спайкер против Торо Россо, оказывается, вполне себе продвигается. Так что поглядим, чем закончится в итоге.

[dimav]

В рамках нашего (российского) законодательства перспективы шпионского дела мне предельно ясны.

Учитывая, что использовавшая Киселёвым версия пусть и достаточно коряво, но все же была "прицеплена" к лицензионной, то решение суда вполне логичное.

Посмотреть аналоги было бы крайне интересно. По поводу возможных проблем с Америкой не вижу связи - каким образом пострадавшая сторона может нцициировать рассмотрение дела о нарушении собственных прав на территории другого государства?

Гм. Как тут Берни озвучил - якобы другие имеющиеся доказательства уменьшили бы штраф, но привели к дисквалу. Похоже, кстати, на правду.

И возможно гонщики были бы наказаны совместно с командой, но не из-за собственных нарушений. И амнистии как таковой не было бы, поскольку не было бы самооговора.

Предлагаю про наркокурьеров тему закрывать - она не "параллельна" шпионскому делу в вопросах формулировки нарушений. В случае наркотиков владение (обладание) тождественно использованию. В случае нарушения авторских прав - нет.

...

ну вобще наркотему можно и "прикрыть". вставлю последние "две копейки".

IMHO навеянное чтением последгих законов в области "охраны авторских прав в цифровом мире" и практкики их применения (особенно в странах с прецедентым правом)

если бы за "наркодела" судили так же как за дела связанные с нарушением "авторских прав" и "интелектуальной собственности" то под угрозой отсидки были бы и родственники друзей знакомых соседей наркокуреров и те несчастные у которых дома есть какой ниубудь

"Справочник по органической химии" или другая подобная литература с формулами веществ и общими методиками получения...

как в том анекдоте "ну тогда и за изнасилования сажайте - аппарат то есть".

--

те на фоне этого... маразама... вакаханалии "заботы о праввах" ... макларен отделался очень и очень легко...

---

впрочем и Сони за свой "rootkit" осталась практически безнаказанной...

[i.am.cloned]

На самом деле, у меня всё больше крепнет убеждение, что Феррари и сами-то не очень хотели доводить дело до настоящего суда...

Просто для справки - ни в Англии, ни в Италии судопроизводство по соответствующим искам не было прекращено. Кофлену с его договорным признанием теперь вообще придется несладко после того, что вылезло на свет благодаря итальянской полиции и двум испанским гонщикам. Предсказать исход дела Степни и последствия для Макларена на этой стадии и при таком малом количестве информации в публичном доступе не представляется возможным. Но утверждать, что Феррари отказалась от настоящего суда или проиграла его - рановато. В случае Тойоты путь к приговору занял почти 4 года.

[Dragon]

Да я понимаю, почему-то я ждал от тебя именно этого ответа... Я не сомневаюсь, что ты этот камень "Маки - воры, Рон -лицемер, доказано ФИА" спрячешь за пазуху и будешь доствать периодически по делу и без, даже когда Рон уйдет...

Во первых не камень , а Вердикт ФИА . Во-вторых - зачем за пазухой , это привычки Рона . Их и доставать не зачем , так как никто и убирать не собирается .

Спасибо, что разъяснил, а то я и не знал... Итальянскую федерацию автоспорта совершенно самостоятельно переклинило, что она подала апеляцию, конечно никто ее не дотолкнул...

Ну опять в луже сел .итальянская Федерация , не подавала и не могла подать , так как тоже не участник процесса .

можешь ещё раз поблагодарить . И тщательней надо .

[Schumofil]

Кстати, дело Спайкер против Торо Россо, оказывается, вполне себе продвигается. Так что поглядим, чем закончится в итоге.

помнится, твои товарищи заявляли, что вот Спайкер никто не преследует за шпионаж на Торороссу, и это, мол, доказательство того, что дело Феррари против Мака - дутое.

а теперь выясняется, что и то дело тоже вполне себе в процессе?

Из-за (спрятанного от глаз Тех.комиссии) запрещенного элемента(пружины).

Смеешься?

Пружина-то как раз на виду у техкомиссии была.... Вот, смотрите сколько влезет

[Real Stealth]

помнится, твои товарищи заявляли, что вот Спайкер никто не преследует за шпионаж на Торороссу, и это, мол, доказательство того, что дело Феррари против Мака - дутое.

а теперь выясняется, что и то дело тоже вполне себе в процессе?

Ну за товарищей я не в ответе, так что увы, ничего не могу сказать за них.

А дело действительно продолжается. Но это немного не то дело. Про нелегальную Торо Россу, нарушающую Договор Согласия.

А вот про шпионаж, т.е. расследование, каким именно образом чертежи STR02 попали в частности к Коллесу, возможно, тоже ведётся, но мне о нём ничего неизвестно...

[alex-lawyer]

Прецеденты чего именно?

Владение в виде хранения на складе оптовой партии компактов для дальнейшей продажи - это одно

Диск с пиратской виндой (оперируя нашей реальностью), купленный в ларьке за 100 рублей и обнаруженный у студента в кармане - это другое.

И любой суд не признает тождественность этих случаев по степени вины.

за рубежом судят уже и за владение пиратской продукцией. и с принятием 4-й части ГК РФ, я думаю, у нас тоже жестче станут нормы, регулирующие отношения в этой сфере. Т.к. разгул пиратства в России формально препятствует ее вступлению в ВТО. ссори за оффтоп.

прекратите апеллировать нормами права и юридическими категориями, особенно если знакомы со всем этим только по наслышке и благодаря телевидению...

[Alex Faraon]

да уж, от них спрячешь Знали они все прекрасно, но методика и способ измерений были одинаковыми для всех. Запрещенным элементом пружина не являлась и регламент нарушен не был, иначе Рон первым бы ударил по Феррари, а не лисьими тропами подходил к этому вопросу, и его бы тогда многие поддержали. Формально не нарушено - наказания нет.

Не была она запрещена (пружина) на тот момент, пойми это наконец. А если ты утверждаешь, что она прямо нарушала регламент - приведи цитату из регламента где она запрещена.

а можно ссылку на решение ФИА что это был _запрещенный_ элемент. именно был на момент проведения тестов а не когда начавший проигрывать Макларен пустился "во все тяжкие" лишьбы выиграть ?

Смеешься?

Пружина-то как раз на виду у техкомиссии была.... Вот, смотрите сколько влезет

Пружина была не на виду, а внутри крепления. Т.е. Тех комиссия либа не видела её( что маловероятно), либо всё знала но пропустила по какой-то причине(недалекость, симбиоз, обкурились). Если Техком разрешил использовать пружину(кстати, dimav, есть ссылка где ФИА разрешило? ), тогда соглашусь, что Феррари формально не нарушила регламент. Но при этом всё-равно использовала в болиде элемент прямо нарушающий регламент (подвижный аэродинамический элемент), при этом всякие проверки "на упругость" не нужны.

Идет прямая ассоциация с демпферами, элемент просто нарушает регламент - поэтому запрещен, а не как многое думают, что Феррари отказалась от пружины из-за изменения методики проверки.

[alex-lawyer]

В общем подытоживаю.

....

Ну а по забугорным законам, скорее всего получил бы штраф, причем в разы меньше, чем ФИА коллегиально родило...

постараюсь доступным языком объяснить:

Штраф - санкция за нарушение законодательства либо локальных актов (например внутренних актов организаций в трудовых отношениях). Если нарушение законодательства, то санкцию в виде штрафа накладывает суд, если нарушение локальных норм, то контролирующий орган (в данном случае ФИА).

в случае гражданского суда, Маков не могли лишить титула, это не входит в компетенцию суда. Суд бы прежде всего взыскивал вред, причиненный Феррам. Ответственность же в рамках регламента определяет ФИА.

Параллельно мог быть запущен процесс о нарушении административного/уголовного законодательства (в зависмости от конкретных законов, нарушенных маками). По российскому законодательству привлечь юр. лицо к уголовной ответственности невозможно, т.е. только к административной. Но этот штраф идет уже в казну, потому такой процесс не нужен ни ФИА, ни Феррам и уж тем более Макам.

[Alex Faraon]

В общем подытоживаю.

За любезно предоставленные наводки про дела Киселёв vs. Гравити и особенно про Поносова vs. Microsoft(гыгыгы!) отдельное спасибо. Вывод предельно краток - с такой доказательной базой, что имеется в ШС (я подразумеваю, что кое-какие сведения, послужившие обоснованием для решения WMSC и озвученные на его заседании, при рассмотрении дела в суде были бы как минимум недоступны при первом слушании) по-нашему законодательтсву МакЛарен с большой вероятностью остался бы при своих. Ну получил что-то типа общественного порицания. Ну а по забугорным законам, скорее всего получил бы штраф, причем в разы меньше, чем ФИА коллегиально родило...

+1

Основную тяжесть наказания "за владение" несли бы Коэфлен и Степни, а Мак отвечал бы ТОЛЬКО за свои просчеты, а не за всех сразу!

[Real Stealth]

за рубежом судят уже и за владение пиратской продукцией. и с принятием 4-й части ГК РФ, я думаю, у нас тоже жестче станут нормы, регулирующие отношения в этой сфере. Т.к. разгул пиратства в России формально препятствует ее вступлению в ВТО. ссори за оффтоп.

прекратите апеллировать нормами права и юридическими категориями, особенно если знакомы со всем этим только по наслышке и благодаря телевидению...

О, юристы подтянулись. Ну привели бы пару ссылок на заграничные форумы или другие источники, где можно почитать про осужденных за владение и т.д. А то ж тут такие примеры приводят, что даже смешно читать.

Да тут большая часть общающихся такие же "специалисты" в праве и юриспруденции как и я, поэтому не вижу особого смысла затыкать рот только мне.

постараюсь доступным языком объяснить:

Штраф - санкция за нарушение законодательства либо локальных актов (например внутренних актов организаций в трудовых отношениях). Если нарушение законодательства, то санкцию в виде штрафа накладывает суд, если нарушение локальных норм, то контролирующий орган (в данном случае ФИА).

в случае гражданского суда, Маков не могли лишить титула, это не входит в компетенцию суда. Суд бы прежде всего взыскивал вред, причиненный Феррам. Ответственность же в рамках регламента определяет ФИА.

Параллельно мог быть запущен процесс о нарушении административного/уголовного законодательства (в зависмости от конкретных законов, нарушенных маками). По российскому законодательству привлечь юр. лицо к уголовной ответственности невозможно, т.е. только к административной. Но этот штраф идет уже в казну, потому такой процесс не нужен ни ФИА, ни Феррам и уж тем более Макам.

Это всё очевидно и без пояснений. Теперь вспомните первоначально задуманный сценарий, по которому дело Маков направлялось в ICA, который как раз может действовать как в рамках законодательства, так и рамках нормативных актов ФИА. Собственно, не в первый раз повторюсь, мне было бы куда интереснее посмотреть на решение это органа, состоящего из профессиональных юристов, а не на высосанный из пальца штраф и весьма абстрактные умозаключения, положенные в обоснование принятого вердикта.

[dimav]

+1

Основную тяжесть наказания "за владение" несли бы Коэфлен и Степни, а Мак отвечал бы ТОЛЬКО за свои просчеты, а не за всех сразу!

насколько я помню если речь идет о профессиональной деятельности то закон не будет разделять фирму и людей на ней работающих. команда макларен состоит из гощиков конструкторов и администрации. упрощенно. как минимум ведущий конструктор и два гощика владели чужой интелектуальной собственностью во время испольнения своих основных производственных обязаностей.....

в этой ветке это говорилось раз сто но вы все продолжаете "кофлен это не макларен" нил это не макларен. педро не макларен ....

[vlad_krsk]

Идет прямая ассоциация с демпферами, элемент просто нарушает регламент - поэтому запрещен, а не как многое думают, что Феррари отказалась от пружины из-за изменения методики проверки.

ссылочку, плиз...

[Schumofil]

а нельзя ли ссылку на то, что элемент, установленный на Феррари, был запрещен ??

[alex-lawyer]

Да тут большая часть общающихся такие же "специалисты" в праве и юриспруденции как и я, поэтому не вижу особого смысла затыкать рот только мне.

я лично вам не затыкал рот, я просто попросил всех участников диспута не апеллировать категориями, с которыми они знакомы поверхностно

Это всё очевидно и без пояснений. Теперь вспомните первоначально задуманный сценарий, по которому дело Маков направлялось в ICA, который как раз может действовать как в рамках законодательства, так и рамках нормативных актов ФИА. Собственно, не в первый раз повторюсь, мне было бы куда интереснее посмотреть на решение это органа, состоящего из профессиональных юристов, а не на высосанный из пальца штраф и весьма абстрактные умозаключения, положенные в обоснование принятого вердикта.

возможно. я и не спорю, что процедура изначально шла по другой линии, но если вы видите принятое решение, как заведомо необоснованное, то Мосли его бы и там протолкнул. Вобщем, если отталкиваться от того, что решение было принято давно, то его бы всеравно оформили через любой орган.

Теоретически, маки могут оспорить адекватность денежного штрафа как раз-таки в гр. суде, но на это уйдет море времени и сил, а надо ли им это?

[Alex Faraon]

ссылочку, плиз...

а нельзя ли ссылку на то, что элемент, установленный на Феррари, был запрещен ??

Зачем запрещать что-то, что запрещено в регламенте ? Или вам дать ссылку на регламент?

Лучше дайте ссылку на разрешение ФИА использовать этот, запрещенный регламентом, элемент

[Real Stealth]

я лично вам не затыкал рот, я просто попросил всех участников диспута не апеллировать категориями, с которыми они знакомы поверхностно

Угу, это кстати очень дельное замечание и адресованное явным образом ко всем - более информативно.

возможно. я и не спорю, что процедура изначально шла по другой линии, но если вы видите принятое решение, как заведомо необоснованное, то Мосли его бы и там протолкнул. Вобщем, если отталкиваться от того, что решение было принято давно, то его бы всеравно оформили через любой орган.

Теоретически, маки могут оспорить адекватность денежного штрафа как раз-таки в гр. суде, но на это уйдет море времени и сил, а надо ли им это?

А каким образом г-н Мосли мог повлиять на решение ICA, учитывая, что это орган выборный, и где влияние Мосли в разы меньше, чем в WMSC, и члены ICA не могут по определению являться членами WMSC, а следовательно еще один персонаж (невысокий седоватый старичок в круглых очках ) тоже, мягко говоря, пошёл бы лесом со своими "интересами спорта"?

Далее, что значит давно? Решение (точнее говоря, оба - недорешение от 26/07 и такое же недорешение от 13/09) по сути касаются только спортивной части, что конечно понятно из-за статуса органа их принимавших, но не связано (а формально - притянуто за уши) с имевшим место нарушением. Возможно вам как юристу и виднее, что офоримть нужное решение можно через любой орган, но вот лично мне ангажированность WMSC в принятии решения очень даже заметна.

Теоретически МакЛарен уже никак не может ничего оспорить, поскольку отказался от права на апелляцию. Как мне представляется, гражданский суд по такому делу работать не будет за неимением отвечающей стороны.

[steelkuzen]

Зачем запрещать что-то, что запрещено в регламенте ? Или вам дать ссылку на регламент?

Лучше дайте ссылку на разрешение ФИА использовать этот, запрещенный регламентом, элемент

В прошлом году Рено использовали элемент, запрещенный регламентом. И что?

Ссылку ФИА не жди - такие вещи они не обнародуют официально.

[vlad_krsk]

Зачем запрещать что-то, что запрещено в регламенте ? Или вам дать ссылку на регламент?

Лучше дайте ссылку на разрешение ФИА использовать этот, запрещенный регламентом, элемент

Странно... Сначала разрешили сразу у двух команд, а потом как-то незаметно "запретили". Причём документа о запрете никто не видел.

[Real Stealth]

В прошлом году Рено использовали элемент, запрещенный регламентом. И что?

Ссылку ФИА не жди - такие вещи они не обнародуют официально.

А она, кстати, в случае с Рено есть. Только без подробностей. В ТехВопросах обсуждалось.

[Alex Faraon]

В прошлом году Рено использовали элемент, запрещенный регламентом. И что?

Ссылку ФИА не жди - такие вещи они не обнародуют официально.

С Рено чуть хитрее, до разъяснения ФИА демпферы относились к подвеске(если я не путаю) их использование не запрещено регламентом, когда их отнесли к аэродинамическим элементам, то Рено их уже не использовали. Это всё вопросы определения - была "планета" Плутон и нет "планеты" Плутон.

Насколько я знаю, днище как относилось год назад к аэродинамическим элементам так и сейчас относиться

Странно... Сначала разрешили сразу у двух команд, а потом как-то незаметно "запретили". Причём документа о запрете никто не видел.

Странно... сначало надо увидеть документ о разрешении, прежде чем увидеть о запрещении.

Если steelkuzen прав(а он прав), то мы так можем долго "перекидывать мячик"

[Schumofil]

С Рено чуть хитрее, до разъяснения ФИА демпферы относились к подвеске(если я не путаю) их использование не запрещено регламентом, когда их отнесли к аэродинамическим элементам, то Рено их уже не использовали. Это всё вопросы определения - была "планета" Плутон и нет "планеты" Плутон.

Насколько я знаю, днище как относилось год назад к аэродинамическим элементам так и сейчас относиться

Странно... сначало надо увидеть документ о разрешении, прежде чем увидеть о запрещении.

Если steelkuzen прав(а он прав), то мы так можем долго "перекидывать мячик"

А при чем тут отнесение днища к ажродинамическим элементам?

До Австралии тест должен был прилагаться к днищу как оно есть

После Австралии постановили, что тест должен прилагаться к днищу не в том виде, как оно установлено на машине, а избавленному от всех креплений.

Это не есть изменение?

[Alex Faraon]

А при чем тут отнесение днища к ажродинамическим элементам?

До Австралии тест должен был прилагаться к днищу как оно есть

После Австралии постановили, что тест должен прилагаться к днищу не в том виде, как оно установлено на машине, а избавленному от всех креплений.

Это не есть изменение?

Как это изменение не повлияло на крепление? - никак!

Можешь сходить в тех вопросы(стр 94-96)

Кратко: Тест на гибкость есть тест на гибкость, а крепление, позволяющее двигаться днищу, есть незаконный элемент.

[Schumofil]

Как это изменение не повлияло на крепление? - никак!

что значит "никак"?

тест заставили проходить БЕЗ крепления

При этом никакой незаконности нету

[Schumofil]

Если кто не в теме

Днище гнулось не потому, что оно имело хитрое крепление, а потому что оно само по себе гибкое было

Крепление же напротив придавало конструкции жесткости при проверке. Сначала машина проходила тест "как есть", а после нововведений - потребовали, чтобы днище проходило нагрузку БЕЗ крепления.

Так что вопреки тому, что ты пишешь, крепление как раз НЕ позволяло днищу двигаться