Тех-Вопросы

[sennya]

Уважаемые знатоки и юные техники ! Я имею вас спросить вопрос. Даже два...

НОМЕР 1) Диффузор. Как известно предмет крайне важный в деле создания прижимной силы. Стараниями одного господина сей предмет из года в год уменьшается, а вскоре и вообще может отвалиться как хвост у шарикова. смотрел тут старые хроники и в коротком фрагменте мелькнул чей-то синий зад, на коем данный предмет был привинчен агромадных размеров, практически от киля до киля заднего спойлера. какого года болид, на пленке не видно, но однозначно старый...

Отсюда вопрос: есть ли диффузор наследником опального граун-эффекта, или он был придуман раньше, а после 82 года был прикручен как альтернатива профилированному днищу ???

НОМЕР 2)Слик. Ненашел практически ни одной статьи про слики. Информация скудная и общая. Изобрели, понравилось, запретили... Главным образом интересует почему запретили (неужели ради бонального уменьшения сцепления ?) ?

[StVol]

НОМЕР 2)Слик. Ненашел практически ни одной статьи про слики. Информация скудная и общая. Изобрели, понравилось, запретили... Главным образом интересует почему запретили (неужели ради бонального уменьшения сцепления ?) ?

И банального уменшения скорости прохождения поворотов

[Funky man]

В принципе, ты сам и ответил на свои вопросы.

1) Диффузор -он и продолжатель идей и частичная альтернатива "тотальному" граунд-эффекту.

2)Запретили (вернее, нарезали канавки) именно для уменьшения сцепления с трассой.

Все это (и многое другое) введено было в угоду "борьбы с ростом скоростей" и "ради безопасности гонок".

[sennya]

2Funky man:

Еще про слики... Если смотреть фотографии середины 70-х годов, то я вно прослеживается любовь к сверхшироким задним колесам и рахитным маленьким передним. А ближе к 80-м и далее их ширина и диаметр становятся боле-менее пропорциональными... с чем это связано ?

И про резину просто. В каком-то интарвью ихнего техника читал что в нынешней формуле не применяется узкий профиль из-за своей бесполезности в данном типе машин. Он пытался объяснить почему, но я нифига не понял, ибо в английском слаб... да и статью эту хрен теперь где найдешь... что по этому поводу ?

[StVol]

Если смотреть фотографии середины 70-х годов, то я вно прослеживается любовь к сверхшироким задним колесам и рахитным маленьким передним.

Если поискать более основательно, то можно увидеть что иногда было даже 2 ! передних колеса одно за другим.

Маленькое колесо дает меньшую турбулентность, поэтому аэродинамически выгодно.

[StVol]

И про резину просто. В каком-то интарвью ихнего техника читал что в нынешней формуле не применяется узкий профиль из-за своей бесполезности в данном типе машин.

Ну более подробно знакомы с этой проблемой техники Феррари, когда капали в ФИА на широкие шины клиентов Мишлена

Логика проста: больше пятно контакта - больше сцепление резины с трассой и следственно выше скорость прохождения поворотов.

[Funky man]

2Funky man:

Еще про слики... Если смотреть фотографии середины 70-х годов, то я вно прослеживается любовь к сверхшироким задним колесам и рахитным маленьким передним. А ближе к 80-м и далее их ширина и диаметр становятся боле-менее пропорциональными... с чем это связано ?

И про резину просто. В каком-то интарвью ихнего техника читал что в нынешней формуле не применяется узкий профиль из-за своей бесполезности в данном типе машин. Он пытался объяснить почему, но я нифига не понял, ибо в английском слаб... да и статью эту хрен теперь где найдешь... что по этому поводу ?

Если честно, то ничего достоверно точно не могу сказать.

В 70-80 еще шла борьба за снижение лобового сопротивления, не слишком ограниченная техническими требованиями. Отсюда и шестиколесный Тиррел с малюсенькими передними колесиками.

Задние же должны были обеспечивать максимальную передачу тяги двигателя на полотно. Вот и делали их поначалу как на американских дрэгстерах, побольше и поширше...

Однако со временем, с совершенствованием технологий, аэродинамики и появлением граунд-эффекта все это отошло на второй план. Да и тех-требования оставляли все меньше места для экспериментов с размерами и т.п.

Примерно так, я думаю.

Насчет профиля... Вообще то считается, что чем ниже профиль, тем лучше управление и меньше "крены". Но это стопроцентно на дорожных и прочих "кузовных" машинах. Наверное, в какой то части а на "формулах". Но в них настолько своеобразная подвеска, что может этот технарь и прав, возможно с изменением профиля покрышек надо будет совсем другую машину построить с нуля.

Ну это все было мое ИМХО. Не более того.

[sennya]

Если поискать более основательно, то можно увидеть что иногда было даже 2 ! передних колеса одно за другим.

Маленькое колесо дает меньшую турбулентность, поэтому аэродинамически выгодно.

Пример с 34-кой неуместен. там была немножко другая идея. за счет 2 маленьких передних колес увеличивается суммарная площадь пятна контакта и увеличивается устойчивость переднего моста в повороте (Если есть возможность, обрати внимание что второе колесо имеет меньшй поворотный угол).

А имея заведомо большее пятно контакта появилась возможность уменьшить лобовое сопративление.

Турбулентность, насколько я знаю, от пары колес выше, потомучто нет возможности разместить успокаивающие дефлекторы сразу за источником возмущения.

[Funky man]

Если поискать более основательно, то можно увидеть что иногда было даже 2 ! передних колеса одно за другим.

Маленькое колесо дает меньшую турбулентность, поэтому аэродинамически выгодно.

Пример с 34-кой неуместен. там была немножко другая идея. за счет 2 маленьких передних колес увеличивается суммарная площадь пятна контакта и увеличивается устойчивость переднего моста в повороте (Если есть возможность, обрати внимание что второе колесо имеет меньшй поворотный угол).

А имея заведомо большее пятно контакта появилась возможность уменьшить лобовое сопративление.

Турбулентность, насколько я знаю, от пары колес выше, потомучто нет возможности разместить успокаивающие дефлекторы сразу за источником возмущения.

Ну почему же "неуместен"??

Идея 34 была именно в том, что бы соеденить премущества малого лобового сопротивления с большим пятном контакта.

И турбулентность явно играла тут совсем маленькую роль. Поскольку до сих пор многие конструкторы-инженеры признают перспективность такой конструкции, которой просто не дали жить дальше.

[sennya]

Ну более подробно знакомы с этой проблемой техники Феррари, когда капали в ФИА на широкие шины клиентов Мишлена

Логика проста: больше пятно контакта - больше сцепление резины с трассой и следственно выше скорость прохождения поворотов.

Помоему базар был о том, что в процессе гонки на боковинах скапливаются отработанные накатыши и за счет этого ширина покрышек в конце гонки становилась на несколько миллиметров больше, чем на старте. Мишлен к тому же тогда решил проблему с аэродинамикой и варил колеса с максимально возможными габаритами. Соответственно к концу гонки габариты колеса выходили за регламент. А бриджи из-за, соответственно, нерешенной проблемы делали колеса чуть уже. В результате этой жалобы мишлен стал готовить колеса на пару мм уже. Было это, если не ошибаюсь в 2003 году.

[sennya]

Если поискать более основательно, то можно увидеть что иногда было даже 2 ! передних колеса одно за другим.

Маленькое колесо дает меньшую турбулентность, поэтому аэродинамически выгодно.

Пример с 34-кой неуместен. там была немножко другая идея. за счет 2 маленьких передних колес увеличивается суммарная площадь пятна контакта и увеличивается устойчивость переднего моста в повороте (Если есть возможность, обрати внимание что второе колесо имеет меньшй поворотный угол).

А имея заведомо большее пятно контакта появилась возможность уменьшить лобовое сопративление.

Турбулентность, насколько я знаю, от пары колес выше, потомучто нет возможности разместить успокаивающие дефлекторы сразу за источником возмущения.

Ну почему же "неуместен"??

Идея 34 была именно в том, что бы соеденить премущества малого лобового сопротивления с большим пятном контакта.

И турбулентность явно играла тут совсем маленькую роль. Поскольку до сих пор многие конструкторы-инженеры признают перспективность такой конструкции, которой просто не дали жить дальше.

Не готов спорить

ЗЫ: Лучше всех проблему аэродинамики колес решил мерседес в 54 году

[Funky man]

Помоему базар был о том, что в процессе гонки на боковинах скапливаются отработанные накатыши и за счет этого ширина покрышек в конце гонки становилась на несколько миллиметров больше, чем на старте. Мишлен к тому же тогда решил проблему с аэродинамикой и варил колеса с максимально возможными габаритами. Соответственно к концу гонки габариты колеса выходили за регламент. А бриджи из-за, соответственно, нерешенной проблемы делали колеса чуть уже. В результате этой жалобы мишлен стал готовить колеса на пару мм уже. Было это, если не ошибаюсь в 2003 году.

Да ты чего, какие катышки?...

Просто по мере износа, по мере уменьшения высоты рабочей поверхности шин и ее трапецевидного "среза", увеличивалась ее ширина. Ну как, к примеру, увеличивается след от постепенно затупливающегося карандаша.

[darkstorm]

Если поискать более основательно, то можно увидеть что иногда было даже 2 ! передних колеса одно за другим.

Маленькое колесо дает меньшую турбулентность, поэтому аэродинамически выгодно.

Пример с 34-кой неуместен. там была немножко другая идея. за счет 2 маленьких передних колес увеличивается суммарная площадь пятна контакта и увеличивается устойчивость переднего моста в повороте (Если есть возможность, обрати внимание что второе колесо имеет меньшй поворотный угол).

А имея заведомо большее пятно контакта появилась возможность уменьшить лобовое сопративление.

Турбулентность, насколько я знаю, от пары колес выше, потомучто нет возможности разместить успокаивающие дефлекторы сразу за источником возмущения.

Ну почему же "неуместен"??

Идея 34 была именно в том, что бы соеденить премущества малого лобового сопротивления с большим пятном контакта.

И турбулентность явно играла тут совсем маленькую роль. Поскольку до сих пор многие конструкторы-инженеры признают перспективность такой конструкции, которой просто не дали жить дальше.

Не знаю под чьим то давлением или нет, но колеса такого маленького размера просто перестали выпускать. Где то недавно читал статью.

[sennya]

Да ты чего, какие катышки?...

Просто по мере износа, по мере уменьшения высоты рабочей поверхности шин и ее трапецевидного "среза", увеличивалась ее ширина. Ну как, к примеру, увеличивается след от постепенно затупливающегося карандаша.

регламент ограничивает гобариты покрышки и как ты трапецию не стачивай, если она была вписана в прямоугольник, то в нем и останется. а наезд был на изменение ширины.

ЗЫ: я это не утверждаю... я читал это в свое время на аналогичном сайте. за что купил....

[sennya]

Не знаю под чьим то давлением или нет, но колеса такого маленького размера просто перестали выпускать. Где то недавно читал статью.

уже предвижу как фанаты маков тайпят "конечно феррари !"

[darkstorm]

Не знаю под чьим то давлением или нет, но колеса такого маленького размера просто перестали выпускать. Где то недавно читал статью.

уже предвижу как фанаты маков тайпят "конечно феррари !"

Не буду врать, тогда у Тиррела было много конкурентов

[Moged]

А бриджи из-за, соответственно, нерешенной проблемы делали колеса чуть уже.

Бриджи делали колеса чуть уже, т.к. это лучше вписывалось а аэродинамику Феррари

а Мишлен явно юзал какой-то эффект позволяющий увеличить пятно контакта

[sennya]

Не знаю под чьим то давлением или нет, но колеса такого маленького размера просто перестали выпускать. Где то недавно читал статью.

уже предвижу как фанаты маков тайпят "конечно феррари !"

Не буду врать, тогда у Тиррела было много конкурентов

Например Лауда(ЧМ) на феррари(КК) ))

Хотя маки тогда тоже в лидерах были, кажется

[Schumofil]

Если поискать более основательно, то можно увидеть что иногда было даже 2 ! передних колеса одно за другим.

Маленькое колесо дает меньшую турбулентность, поэтому аэродинамически выгодно.

Пример с 34-кой неуместен. там была немножко другая идея. за счет 2 маленьких передних колес увеличивается суммарная площадь пятна контакта и увеличивается устойчивость переднего моста в повороте (Если есть возможность, обрати внимание что второе колесо имеет меньшй поворотный угол).

А имея заведомо большее пятно контакта появилась возможность уменьшить лобовое сопративление.

Турбулентность, насколько я знаю, от пары колес выше, потомучто нет возможности разместить успокаивающие дефлекторы сразу за источником возмущения.

Ну почему же "неуместен"??

Идея 34 была именно в том, что бы соеденить премущества малого лобового сопротивления с большим пятном контакта.

И турбулентность явно играла тут совсем маленькую роль. Поскольку до сих пор многие конструкторы-инженеры признают перспективность такой конструкции, которой просто не дали жить дальше.

Не знаю под чьим то давлением или нет, но колеса такого маленького размера просто перестали выпускать. Где то недавно читал статью.

Просто Гудьеру было влом делать шины одинаковые для всех (это в плане геометрии, составы, как и сейчас, варьировались от команды к команде) и оригинальные - для одного тирелла. вот и прикрыли программу.

А перспективность 6-колесной конструкции признавали даже в 80х, когда шестиколесный Вильямс в 83 или 84, кажется, году на своих же первых тестах побил рекорд трассы. Выгода - налицо. Как известно, Ф1 имеет лобовое сопротивление сравнимое с жигулями - из-за огромных колес. Если сделать их маленькими (но много), то, по логике, должно очень сильно уменьшиться лобовое сопротивление и деформация шины в поворотах. Это как минимум, наверняка были и другие преимущества, подозреваю, например, что подвеска меньше вывешивалась в повороте, за счет того, что опор было больше, хотя тут не скажу точно - не спец.

[SuperDrummer]

Если поискать более основательно, то можно увидеть что иногда было даже 2 ! передних колеса одно за другим.

Маленькое колесо дает меньшую турбулентность, поэтому аэродинамически выгодно.

Пример с 34-кой неуместен. там была немножко другая идея. за счет 2 маленьких передних колес увеличивается суммарная площадь пятна контакта и увеличивается устойчивость переднего моста в повороте (Если есть возможность, обрати внимание что второе колесо имеет меньшй поворотный угол).

А имея заведомо большее пятно контакта появилась возможность уменьшить лобовое сопративление.

Турбулентность, насколько я знаю, от пары колес выше, потомучто нет возможности разместить успокаивающие дефлекторы сразу за источником возмущения.

Ну почему же "неуместен"??

Идея 34 была именно в том, что бы соеденить премущества малого лобового сопротивления с большим пятном контакта.

И турбулентность явно играла тут совсем маленькую роль. Поскольку до сих пор многие конструкторы-инженеры признают перспективность такой конструкции, которой просто не дали жить дальше.

Турбулентность вокруг корпуса будет ниже, просто потому что у тебя меньше след, за счёт меньшего размера. При этом делали не только передние, кто-то (не помню точно, кто, лень сейчас лезть, вспоминать) делал в 1977 и два маленьких задних колеса. Потому что шутка ли - на колёса приходится почти половина сопротивления! Это при том, что у самого корпуса Сх 1.1!

А прекратил делать такие покрышки именно Гудьир, чем, кстати, гордится до сих пор! Не уверен, кстати, что составы тогда для всех команд были разными. Точнее, уверен, что все составы были одинаковые!

А низкопрофильными шины для Ф-1 быть не могут из-за пятна контакта в повороте и на прямых.