Ваша любимая команда F-1...

[Desavor]

Да, видишь ли, его неоднократно в этом уличали. Лично делал это дважды, в первом случае отмазка звучала "не работает поиск" (видимо, по сей день), во втором - вообще тишина (пост, наверное не прочитал). Посему звание почетного фуфломета данного форума закреплено за ним навеки.

Да вообще такое поведение, как я замечал, свойственно многим шумофилам, особенно, ярковыраженным (к коим здесь и относится в самую первую очередь данный субъект). Так что ничего удивительного нет - сначала нанесут бреда, а потом даже оправдаться боятся... Я думаю, просто не стоит обращать на убогих внимания.

[Desavor]

И искать доказательств твоей мудозвонистости тоже. Сие для всех очевидно.

Ну да, сейчас...

Просто банальная шумофилия не выносит правды.

[Desavor]

Поэтому пустые препирательства с человеком легко обзывающим направо и налево лгунами прекращаю

Да это же ты про себя говоришь! Ну всё, уже шизофрения пошла!!!

до получения извинений.

"Не подходи ко мне - я обиделась,

Я обиделась - больше никогда не подходи..."

А, впрочем, ладно. Пусть делает вид, что прекращает спорить не потому, что ему нечего ответить. Правда и так всем видна.

[Desavor]

... прекращаю до получения извинений....

Шумофилы почему-то постоянно требуют сатисфакций и извинений.

Не знаю даже почему.

Потому что самовлюблённые слишком. И всегда считают, что Шумахер прав, а потому, всякий, кто подвергнет его и его фанатов критике, немедленно должен извиняться и целовать им ноги.

[AJ]

Специалисту по GPL трудно что-либо доказать. Но все же, уважаемый, не стоит считать себя самым большим специалистом в физике высоких скоростей. По меньшей мере, это вызывает улыбку.

Поверьте, уважаемый, я совершенно не считаю себя большим знатоком в физике высоких скоростей. ...

Тогда не стоит говорить людям, без серьезных на то оснований, о том, что они ничего не понимают в вопросах, о которых говорят.

И может хватит сюда GPL приплетать ни к селу ни к городу? 

Это твой крест! Тем более, когда речь о физике заходит...

Я ничего не путаю. Просто, можно сказать, я подобрал не совсем удачные слова для формулирования тезиса, и вы меня не совсем так поняли. Естественно, это и имелось в виду.

Если хочешь, чтобы тебя понимали предельно точно - выражайся соответственно. Что "имелось ввиду" мне, как не телепату, очень сложно понять.

А вообще, это уже просто глупые придирки. 

Ну - ну! Не стоит уточнения называть придирками. Тем более глупыми...

Меня интересует следующая фраза:

При использовании траектории, ...skip... при прочих равны, больше.

Какие у тебя основания так утверждать? Расчёты не предоставишь? 

Ну, вот! Опять рассчеты! Не представлю. Для чего?

Тем не менее, я не поленился составить схему обгона. Естественно, траектории на ней не точны, а лишь весьма примерны.

Существенное уточнение. Особенно, если принять во внимание, что съемки с вертолета нет...

Но они позволяют составить картину обгона (ориентируясь и сверяясь с видеозаписью, разумеется):

С какой видеозаписью ты сверялся? Траектории-то, на мой взгляд, походят на реальные только до поворота. Выход Шумахера не соответствует тому, что вижу я. Она расширена по крайней мере вдвое, если не втрое...

Итак, что мы здесь видим? Траектория Шумахера в любом случае имеет гораздо меньшую кривизну. Естественно, что и точка максимальной кривизны траектории у Шумахера значительно "прямее". Какой следует вывод? А такой, что заявление о том, что "чтобы не сорвать болид в неуправляемое боковое скольжение, скорость приходится сбрасывать" не соответствует действительности, ибо боковое скольжение напрямую зависит от скорости и кривизны траектории, которая в данном случае значительно прямее, чем у Трулли, а потому и однозначных самоуверенных заявлений о том, что "время прохождения поворота по такой траектории, при прочих равны, больше" делать не следует. Возможно, времена прохождения "чисто поворотов" примерно одинаковы, однако в случае с выездом за пределы трассы, пилот получает преимущество на разгоне в виде более высокой скорости.

Если основываться на твоем рисунке, то рассуждения в первых трех предложениях верные. А вывод... Моя фраза не относится к твоему рисунку, бо как он не отражает ситуацию, о которой мы говорим. Посему, мои самоуверенные заявления остаются в силе. Тем более, что они соответствуют реальному поведению автомобиля в поворотах.

Из этого следует очередной аргумент. Я об этом уже говорил - следовало бы читать, что я пишу. Шумахер в итоге очень легко и непринуждённо обогнал Трулли на достаточно короткой прямой после шпильки? Почему? Не по щучьему велению, естественно, а потому, что имел значительно более высокую скорость на выходе из поворота, обусловленную выездом за пределы трассы (выше уже всё расписано).

Да ради Бога!

А потому и утверждения, что Шумахер на этом только проиграл - смешны и нелепы до абсурда.

Только вот где я такое утверждал, простите? Память, наверное, подводит, да и глаза не те стали - что-то найти никак не могу.

Ошибка из той же серии. Если все так в шоколаде то вопрос: почему апекс оптимальной траектории всегда находится возле внутреннего поребрика, а не снаружи поворота (тем более за трассой)?

За трассой апекс быть не может по определению - это прямое нарушение правил.

Ну а снаружи поворота он не может быть по двум банальным причинам:

1) Увеличивается дистанция, проходимая в повороте.

2) Увеличивается кривизна, по сравнению с поворотом с нормальным апексом. Кривизна, к слову, увеличивается, если машина не выезжает за пределы трассы, естественно. А вот прохождение поворота по нормальному апексу, с нормальным входом и выходом, сокращает кривизну траектории, в чём, собственно и суть.

Спасибо за ликбез. Разве мои слова противоречат твоим?

Скорее радиус сильно уменьшился. Уж больно перелом траектории серьезный. Кстати, на ролике по ссылке Макса, при внимательном просмотре, очень хорошо все видно.

Бред. ...

Разумеется, разумеется.

... Там как раз ничего не видно. Чтобы оценить перелом траектории, следует смотреть с камеры с вертолёта. Перелом был, но ИМХО несерьёзный, меньше, чем "законный" Трулли. Так что пока не будет записи с вертолёта, разговор вести не о чем.

Но, картинка составлена, речь ведется, а также делаются соответствующие выводы. Что есть "бред"?

Конечно обогнал. Это не вопрос. Вопрос в том где он это сделал?

На разгоне к следующему повороту (как раз после выезда на "законную" трассу) за счёт более высокой скорости, полученной путём нарушения. Этот момент хорошо виден на записи. Так что какие вопросы?

Почему маршалы не увидели нарушения, если все так хорошо видно? И последний вопрос. Ответь, чтобы потешить мое больное самолюбие. Шумахер сознательно "нарушил правила" ( Какой коварный! Но, как все рассчитал!) для получения преимущества, или ему помогли?

Вот для меня такой пень не ясен. Вы не учитываете детали этого момента, уважаемый, а посему и делаете неправильные выводы. Потери на вылете можно, до некоторой степени, компенсировать определенным стилем вождения, и в данном случае заасфальтированная полоса безопасности не вносит непредсказуемости в поведение болида. А вот в стиле управления Трулли и Шумахер в тот момент радикально различаются. Разобрать и объяснить это, конечно, можно, но попытайся сам внимательно посмотреть фрагмент не брезгуя пользоваться кнопкой "Пауза". Возможно все станет понятно...

Не неси ерунду. Все моменты я уже разобрал, и никакой "супер-стиль Шестикратного Шумы" не сравнится с банальным выигрышем от разгона на выходе.

Ну что-ж, хорошо, я ее отложил в сторонку. Я думаю, ты будешь стараться за двоих.

И еще совет: отключи нахрен цвет в проигрывателе! Может цвет машин не будет влиять на объективность...

Оставлю без комментариев... Пускай каждый сам оценит сей Бред с Большой Буквы и посмеётся над ним.

Опять "бред". У меня складывается ощущение, что моя самая большая проблема это почти постоянное предкоматозное состояние. Брежу, а иногда с большой буквы...

"Он провёл этот маневр на самой грани, потому что даже выскочил всеми четырьмя колёсами на траву за пределами трассы, и думаю, что именно такой широкий радиус и обеспечил ему в итоге преимущество, и это было, возможно, не очень честно".

Сказано осторожно - но правдиво! Ибо напрямую лезть с обвинениями ни один пилот себе не позволяет.

Даже Трулли не обвиняет Шумахера в нарушении. А спорить мне, действительно, расхотелось. Как можно переть с бредом против истины?...

[Boss]

Сторонами в процессе личного общения принято решение о взаимной горячности и несоответствии отдельных постов правилам данного форума, в связи с чем остальным участникам приносятся извинения.

[AJ]

...

...

Так, стоп ребята! Брэк, разошлись по углам! Если хотите обсуждать моральные качества друг друга - брысь в PM! Не устраивайте здесь базар...

Я, конечно, не модератор, посему претензии в свой адрес принимаю по пятницам в PM, почте и аське...

[Boss]

Да вот нифига, Рома! имеем изначально разные исходные данные для одной и той же физической задачи.

Жень, чуть повнимательней, я писал "с позиций физики", то есть действующие на машину силы и законы неизменны. Заметь, я говорю не о конкретных условиях задачи (начальных, типа скорость такая-то, масса такая-то, точки входа-выхода там-то,...). Все к чему - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ преимущество в скорости у того, чей радиус больше, и здесь точки входа-выхода, есссно имеют принципиальное значение. Но, повторюсь, рассматривать конкретный поворот не собираюсь.

И как мне кажется, при одном повороте радиус внешней траектории (в точке апекса, разумеется) меньше радиуса внутренней. Или я что-то не понимаю?

Думаю, не всегда - все зависит от ширины трассы и зоны выбега, которые можно использовать. Почему в "Источнике" (Спа) или "Аделаиде" (Маньи-Кур) достаточно часты обгоны? Неоднократно слышал - потому что ОПТИМАЛЬНЫХ траекторий в этих виражах несколько, то есть с максимальной скоростью пройти можно и по-внутри, и по-снаружи. Но это вытекает из ширины трассы в данных местах. Увеличь втрое ширину каждого поворота и зону выбега - обгоны СТАНЕТ ВОЗМОЖНО провести наверное в любом из них.

Кста, насчет апекса. Ты что имеешь в виду? Мне ведомы два наиболее распространенных понятия, они заметно отличаются.

"Менее" и к  "скоростной" относится? Тогда согласен.

"Менее" относится ТОЛЬКО к "скоростной".

Берем простое (без учета доплнительных факторов) отношение Fцб/Fтр.

В меру моего понимания физики все дальнейшее правильно. Единственное, по-моему, в таких случаях вместо Fтр принято брать величину (силу) сцепления колеса с дорогой в направлении, нормальном движению.

Согласен, уточняю: для "обычных" поворотов. А лучше - "для данного конкретного случая".

Подходит . В порядке брюзжания - припомни "стену чемпионов" в Канаде... Ситуевина абсолютно идентичная - выход из поворота, зона выбега окрашена (в тот же цвет даже), а гонщики все как один стремятся пройти его (поворот) ближе к стене, невзирая на явно худшие характеристики сцепления. ИМХО как раз подтверждение мысли о большем радиусе.

Отнесем это к неучтенным факторам, которые на физику не влияют.

Скорее физика оставляет свой неизгладимый след на них .

[Boss]

Вот это больше по теме:

"Обгон: во время гонки машина, едущая по трассе "в одиночестве" может использовать всю ширину указанной трассы. Однако, если ее на прямой догнала машина, более быстрая - в данный момент либо в целом, гонщик должен дать другой машине право проезда, "подвинувшись" на одну сторону трассы, чтобы позволить проехать по противоположной стороне".

Читайте, и учтется вам!

Мах, плиз, с позиций приведенного текста разъясни инцидент между братьями в Сузуке-03. Двойное дно искать не надо, несуществующих обвинений тоже, только формальное соответствие действий обоих рыг-рыг-ламенту (с).

[Eagle]

Тем не менее, я не поленился составить схему обгона.

Естественно, траектории на ней не точны, а лишь весьма примерны. Но они позволяют составить картину обгона (ориентируясь и сверяясь с видеозаписью, разумеется):

Итак, что мы здесь видим?

А видим мы, как уже отмечал A J, несоответствие траектории Шумахера той, что была на самом деле. Если ты внимательно посмотришь видеозапись, то увидишь, что ширина зоны вылета Шумахера была УЖЕ чем ширина трассы. На твоем рисунке же все наоборот. Поэтому твои дальнейшие выводы бессмыслены, потому что основаны на заведомо ложных предпосылках.

Давай не будем подменять реальные факты, фактами, которые нам самим хотелось бы видеть

[Boss]

Млин, чего-то накосячил. Сорри.

2 A_J Раз уж лишнее сообщение написал, то, Жень, поправь, плиз, свое, с цитатой меня. Свое я уже исправил.

[Max]

Вот это больше по теме:

"Обгон: во время гонки машина, едущая по трассе "в одиночестве"   может использовать всю ширину указанной трассы. Однако, если ее на прямой догнала машина, более быстрая - в данный момент либо в целом, гонщик должен дать другой машине право проезда,  "подвинувшись" на одну сторону трассы, чтобы позволить проехать по противоположной стороне".

Читайте, и учтется вам!

Мах, плиз, с позиций приведенного текста разъясни инцидент между братьями в Сузуке-03. Двойное дно искать не надо, несуществующих обвинений тоже, только формальное соответствие действий обоих рыг-рыг-ламенту (с).

Постараюсь, только - если не в лом - кинь в меня ссылкой на видео этого эпизода. А пока - на вскидку - ситуация та слабо подходила под "параметры" процитированного пункта - уж "в одиночестве" (alone в моем творческом переводе ) никто из той святой троицы не ехал (если, конечно, я тебя правильно понял и речь идет о ситуации ДаМатта - Шум-ст - Шум-мл).

[Boss]

Постараюсь, только - если не в лом - кинь в меня ссылкой на видео этого эпизода. А пока - на вскидку - ситуация та слабо подходила под "параметры" процитированного пункта - уж "в одиночестве" (alone в моем творческом переводе ) никто из той святой троицы не ехал (если, конечно, я тебя правильно понял и речь идет о ситуации ДаМатта - Шум-ст - Шум-мл).

Млин, не кину - не знаю.

Навскидку - про "одиночество" понятно, чуть дальше - "если ее на прямой догнала...".

Эпизод тот самый.

[Gigprof]

При посредничестве killkи и AJ мы с bossом урегулировали свои взаимоотношения. Публично приношу свои извинения за несдержанность.

[AJ]

Да вот нифига, Рома!   имеем изначально разные исходные данные для одной и той же физической задачи.

Жень, чуть повнимательней, я писал "с позиций физики", то есть действующие на машину силы и законы неизменны. Заметь, я говорю не о конкретных условиях задачи (начальных, типа скорость такая-то, масса такая-то, точки входа-выхода там-то,...). Все к чему - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ преимущество в скорости у того, чей радиус больше, и здесь точки входа-выхода, есссно имеют принципиальное значение. Но, повторюсь, рассматривать конкретный поворот не собираюсь.

С точки зрения только общих позиций теории - согласен. Обсуждать конкретный поворот мне тоже уже не хочется.

И как мне кажется, при одном повороте радиус внешней траектории (в точке апекса, разумеется) меньше радиуса внутренней. Или я что-то не понимаю?

Думаю, не всегда - все зависит от ширины трассы и зоны выбега, которые можно использовать. Почему в "Источнике" (Спа) или "Аделаиде" (Маньи-Кур) достаточно часты обгоны? Неоднократно слышал - потому что ОПТИМАЛЬНЫХ траекторий в этих виражах несколько, то есть с максимальной скоростью пройти можно и по-внутри, и по-снаружи. Но это вытекает из ширины трассы в данных местах. Увеличь втрое ширину каждого поворота и зону выбега - обгоны СТАНЕТ ВОЗМОЖНО провести наверное в любом из них.

О, это мы уже обсуждали! Помню. Тут уже более широкий диапазон нюансов, так что повторяться не будем, угу?

Кста, насчет апекса. Ты что имеешь в виду? Мне ведомы два наиболее распространенных понятия, они заметно отличаются.

Апекс - ближайшая точка нахождения болида в повороте к внутренней кромке трассы в которой скорость этого самого болида минимальна. Примерно так.

Берем простое (без учета доплнительных факторов) отношение Fцб/Fтр.

В меру моего понимания физики все дальнейшее правильно. Единственное, по-моему, в таких случаях вместо Fтр принято брать величину (силу) сцепления колеса с дорогой в направлении, нормальном движению.

А я по модулю в плоскости действия Fцб отобразил.

В порядке брюзжания - припомни "стену чемпионов" в Канаде... Ситуевина абсолютно идентичная - выход из поворота, зона выбега окрашена (в тот же цвет даже), а гонщики все как один стремятся пройти его (поворот) ближе к стене, невзирая на явно худшие характеристики сцепления. ИМХО как раз подтверждение мысли о большем радиусе.

Там, все-таки, поворот имеет угол гораздо тупее и такая тактика вполне оправдана. ИМХО, конечно.

Отнесем это к неучтенным факторам, которые на физику не влияют.

Скорее физика оставляет свой неизгладимый след на них .

[AJ]

... Постараюсь, только - если не в лом - кинь в меня ссылкой на видео этого эпизода. ...

Файл отправлен и получен. Ссылку убрал, так как с хостингом проблемы...

[Max]

Сенькью вери мач!

..впрочем в этом ролике есть определенный недочет в том плане, что ИМХо самый критический момент показан немного замедленно и не позволяет оценить соотношение скоростей участников...

Ладно, буду думать, буду сображать...

[AJ]

Сенькью вери мач!

..впрочем в этом ролике есть определенный недочет в том плане, что ИМХо самый критический момент показан немного замедленно и не позволяет оценить соотношение скоростей участников...

Ладно, буду думать, буду сображать...

Ну, нет у меня плана с вертолета!

[Desavor]

Тогда не стоит говорить людям, без серьезных на то оснований, о том, что они ничего не понимают в вопросах, о которых говорят.

Во-первых, основания были. Естественно, ты можешь назвать их недостаточными и это будет соответствовать действительности, но ведь и я не говорил, что ты "ничего не понимаешь" в данном вопросе. Я сказал "недостаточно хорошо", а это, согласись, вещи разные.

Ну а основания для такого высказывания были уже приемлимыми.

Ужасно не люблю, когда перевирают мои посты (особенно этим любит заниматься Gigprof).

Это твой крест! Тем более, когда речь о физике заходит...

Не надо гнать, плз. В данном споре где мною был упомянут хоть словом ГПЛ? Это вы уже начинаете "ехать" на нём...

Если хочешь, чтобы тебя понимали предельно точно - выражайся соответственно.  Что "имелось ввиду" мне, как не телепату, очень сложно понять.

Это пустые придирки. Всё тебе прекрасно понятно, а придирки к малейшему неправильному слову - это просто глупо.

Ну - ну! Не стоит уточнения называть придирками. Тем более глупыми...

А что делать, если так оно и есть...

Ну, вот! Опять рассчеты! Не представлю. Для чего?

Для того, чтобы доказать твои слова, что на данной траектории Шумахера срывало бы в боковое скольжение, и он якобы вынужден был сбрасывать скорость. Без них это пустой трёп!

С какой видеозаписью ты сверялся?  Траектории-то, на мой взгляд, походят на реальные только до поворота. Выход Шумахера не соответствует тому, что вижу я. Она расширена по крайней мере вдвое, если не втрое...

А вот это уже интереснее. Что ж, вот кадр.

Да, расстояние от края трассы до Шумахера меньше, чем ширина трассы, однако это СНОВА ГЛУПЫЕ ПРИДИРКИ! Я же ясно сказал - траектории весьма примерные, просто чтобы показать, в чём тут дело. И никаких "втрое" тут и не в помине нет. Раза в 1,5, ну 2 от силы (хотя и это - вряд ли). Посмотри, насколько Шумахер расширил себе выход. Это ж ужас! Глупо после этого утверждать, что Шумахер на этом не выиграл и что кривизна его траектории была круче. Потому все мои утверждения остаются в силе. А тебе, видимо, уже просто нечего сказать, раз ты начинаешь такую канитель с придирками к каждой букве.

Если основываться на твоем рисунке, то рассуждения в первых трех предложениях верные.  А вывод... Моя фраза не относится к твоему рисунку, бо как он не отражает ситуацию, о которой мы говорим. Посему, мои самоуверенные заявления остаются в силе. Тем более, что они соответствуют реальному поведению автомобиля в поворотах.

Короче, сказать тебе совершенно нечего, я так понял?

Только вот где я такое утверждал, простите? Память, наверное, подводит, да и глаза не те стали - что-то найти никак не могу.

Это по меньшей мере, подразумевалось под всем тем, что ты тут говорил.

Спасибо за ликбез.  Разве мои слова противоречат твоим?

Ты, по-моему, задал вопрос ("Если все так в шоколаде то вопрос..."). Я ответил. В чём проблемы?

Но, картинка составлена, речь ведется, а также делаются соответствующие выводы. Что есть "бред"?

Ну что ж, я так понял, что и по поводу переломов траекторий Шумахера и Трулли тебе тоже сказать нечего. Ну что ж, очень хорошо...

Почему маршалы не увидели нарушения, если все так хорошо видно? И последний вопрос. Ответь, чтобы потешить мое больное самолюбие. Шумахер сознательно "нарушил правила" (Какой коварный! Но, как все рассчитал!) для получения преимущества, или ему помогли?

Ну вот мы наконец-то подходим к самому главному. К самой Причине - почему же Шумахера не наказали? Ну, этот вопрос, видимо следует задать немецким маршалам, вытолкавшим Шумахера с обочины в Нюрбургринге, когда других пилотов, не загловших в аналогичной ситуации, выталкивать обычно не спешат. А также тем, кто принимал решение о штрафе Монтои в США, когда Монтоя и был главным пострадавшим (Баррикелло совершенно очевидно имел установку заблокировать Хуана. Об этом говорил даже сам Профессор Ален Прост). Не буду ничего говорить насчёт какого-либо "заговора", но то, что Шумахеру частенько многое сходит с рук, вполне очевидно. Наконец, не следует забывать, что рассматриваемая гонка проходила в Германии, в вотчине фанатов Шумахера, и как там маршалы могли дать ему штраф - не представляю.

А может и просто не успели. Увидели, что колесо проколото и отменили решение - всё равно это уже как бы и есть Наказание.

Опять "бред". У меня складывается ощущение, что моя самая большая проблема это почти постоянное предкоматозное состояние. Брежу, а иногда с большой буквы...

Нет, скорее, твоя фраза была не просто бредом, а очередным брюзжанием, причём довольно наглым и самоуверенным...

Даже Трулли не обвиняет Шумахера в нарушении.

С крыши свалился? Или ты думаешь, что Трулли должен был скандал и сопли развести? Своё законное место-то он в итоге получил - прокол нарушителя помог, так фигли ему надо было устраивать разборки? Вот если бы он в итоге своё место на подиуме потерял, не проколись колесо у Шумахера - вот тогда уже он бы наехал на него серьёзно.

А вообще, твоя фраза это уже просто - п****ж, извини за выражение (решил разбавить одинаковые формулировки).

А спорить мне, действительно, расхотелось. Как можно переть с бредом против истины?...

И то правда. Как видно из всего этого твоего поста, аргументы у тебя уже на полном исходе.

[Desavor]

Тем не менее, я не поленился составить схему обгона.

Естественно, траектории на ней не точны, а лишь весьма примерны. Но они позволяют составить картину обгона (ориентируясь и сверяясь с видеозаписью, разумеется):

Итак, что мы здесь видим?

А видим мы, как уже отмечал A J, несоответствие траектории Шумахера той, что была на самом деле. Если ты внимательно посмотришь видеозапись, то увидишь, что ширина зоны вылета Шумахера была УЖЕ чем ширина трассы. На твоем рисунке же все наоборот. Поэтому твои дальнейшие выводы бессмыслены, потому что основаны на заведомо ложных предпосылках.

Давай не будем подменять реальные факты, фактами, которые нам самим хотелось бы видеть

Я же ясно сказал - траектории ПРИМЕРНЫЕ, для того, чтобы показать схему обгона. А выводы от этого не меняются ни на йоту! Если же ты считаешь по-другому, будь любезен, прямо укажи мне, где выводы, основанные на данной схеме, ложны. Иначе это просто пустой трёп.

[Desavor]

Кстати, как я заметил, мой обстоятельный ответ Gigprof'у, уличающий его в постоянной лжи, был удалён. Ну что ж, переписывать всё я не буду. Просто скажу, что практически ни одно его высказывание в его последнем наезде на меня, МЯГКО ГОВОРЯ, не соответствует действительно. А грубо говоря - п****т он. В каждом слове. :D

[Gigprof]

Кстати, как я заметил, мой обстоятельный ответ Gigprof'у, уличающий его в постоянной лжи, был удалён. Ну что ж, переписывать всё я не буду. Просто скажу, что практически ни одно его высказывание в его последнем наезде на меня, МЯГКО ГОВОРЯ, не соответствует действительно. А грубо говоря - п****т он. В каждом слове. :D

Мое последнее сообщение тоже удалили. Смысл был в том что считаю тебя победимшим в состязании по обсиранию собеседника и более общаться с тобой не желаю.

[Desavor]

Кстати, как я заметил, мой обстоятельный ответ Gigprof'у, уличающий его в постоянной лжи, был удалён. Ну что ж, переписывать всё я не буду. Просто скажу, что практически ни одно его высказывание в его последнем наезде на меня, МЯГКО ГОВОРЯ, не соответствует действительно. А грубо говоря - п****т он. В каждом слове. :D

Мое последнее сообщение тоже удалили. Смысл был в том что считаю тебя победимшим в состязании по обсиранию собеседника и более общаться с тобой не желаю.

Прочёл, значит. Ну что ж, все мои факты тебе, видимо, не перебить, иначе бы ты сделал то, что я просил - привёл линки, в которых доказываются твои обвинения в мой адрес. Ну а раз это не сделано - значит просто нечего сказать. Так сказать, убегаешь от моих фактов, прикрываясь ширмой "якобы" обсирания. Ну а про то, что ты постоянно пытаешься доказать всем, что я на кого-то или что-то якобы наезжал, особенно тогда, когда такого и в помине не было, частенько прибегая к ОТКРОВЕННЕЙШЕМУ ВРАНЬЮ, я уже говорил. Ну что ж, с таким фуфлогоном и трепачом я также более разговаривать не собираюсь. Ну а выводы пускай все делают сами.

[Max]

2 Desavor

1. В жизни есть гораздо больше интересных занятий , чем постоянно пытаться кого-то в чем-то уличать.

2. Пытаться доказать что-то на основании фактов (схем), лишь тобою установленных и принятых как должное - неумно. Повторю, во всех твоих выводах сквозит одно - яростный субъективизм. Из всех цитат и схем, тобою приведенных, нигде напрямую не явствует, что действия Шумахера являлись преднамеренным наказуемым нарушением правил. Такой вывод "притягивается за уши" исключительно в силу пристрастий.

3. Я знаю, что у Шумахера нет высшего образования, он что-то типа ПТУ закончил (и закончил ли?). И если действительно Шум так все точно просчитал, что идя именно на этой скорости именно такой вылет именно на такой радиус именно в этом повороте даст ему столь явное преимущество - сорри, он в таком случае гений, а не просто пилот высочайшего класса, каковым я его считал (AJ ).

Не реалистичнее было бы предположить, что маневр сей в гоночных условиях, в условиях предельного напряга, неевропейской жары - просто вынужденное маневрирование по ситуации, ответственность за которую Трулли несет в той же мере, что и Шум - повторю, вышел он из поворота максимально широко и тоже с залетом на поребрик.

4. Как и большинство гоночных ситуаций, эта ситуация детально урегулирована правилами быть не может. Посему "наглое нарушение" - это из другой оперы.

5. Дискуссию нашу считаю законченной. Все остались при своих.

[Desavor]

1. В жизни есть гораздо больше интересных занятий , чем постоянно пытаться кого-то в чем-то уличать.

Вот этим как раз постоянно и занимается Gigprof. А я всего лишь ответил на клевету в мой адрес от него. Кто скажет, что это плохо, пусть первый бросит в меня камень.

2. Пытаться доказать что-то на основании фактов (схем), лишь тобою установленных и принятых как должное - неумно.

Ну давай, объясни мне, неумному, где же тут эти загадочные "факты, которые я установил и принял как должное". Покажи мне, глупому. А то ведь я старался, старался, одной лишь чистой логикой выводил эти факты, и вот - на тебе! Причём, как всегда, кроме общих фраз ничего у тебя нет. Нельзя ли конкретики?

Повторю, во всех твоих выводах сквозит одно - яростный субъективизм.  Из всех цитат и схем, тобою приведенных, нигде напрямую не явствует, что действия Шумахера являлись преднамеренным наказуемым нарушением правил. Такой вывод "притягивается за уши" исключительно в силу пристрастий.

Покажи мне субъективизм, умник. Субъективизм - это когда кто-то кричит "Шумахер - лох", безо всяких обоснований. А их у меня, как можно видеть, предостаточно. Ну а то, что из этих фактов вытекают негативные для Шумахера выводы - это уже его проблемы, а никак не мои. А потому и утверждать так ты не имеешь никакого права. Опять же, НИКАКОЙ КОНКРЕТИКИ!

А что касается "преднамеренного наказуемого нарушения правил", то я нигде и не говорил, что Шумахер делал это преднамеренно. Ситуация развивалась стремительно, и, вероятно, обгоняя Трулли, он не думал, что это прямое нарушение правил. Однако после обгона, осознавая нарушение, он обязан был пропустить его обратно, чего не сделал.

И если действительно Шум так все точно просчитал, что идя именно на этой скорости именно такой вылет именно на такой радиус именно в этом повороте даст ему столь явное преимущество - сорри, он в таком случае гений, а не просто пилот высочайшего класса, каковым я его считал

Не реалистичнее было бы предположить, что маневр сей в гоночных условиях, в условиях предельного напряга, неевропейской жары - просто вынужденное маневрирование по ситуации

О чём я и говорю. Вылетел, так вылетел, очевидно случайно (а ты, умник, верно считал, что я думаю, что он это делал специально???). Но обгонять Трулли-то он права не имел!

ответственность за которую Трулли несет в той же мере, что и Шум - повторю, вышел он из поворота максимально широко и  тоже с залетом на поребрик.

Какую на фиг ответственность? Трулли не обязан был оставлять место для Шумахера, это уже обсуждалось. А заезд на поребрик - это не вылет всеми колёсами на асфальтовую зону - это допустимо.

4. Как и большинство гоночных ситуаций, эта ситуация детально урегулирована правилами быть не может. Посему "наглое нарушение" - это из другой оперы.

Вопрос спорный. А потому, собственно, весь этот спор и идёт.

5. Дискуссию нашу считаю законченной. Все остались при своих.

Нет, просто некоторых шумофилов никакими аргументами, даже мнениями уважаемых в мире Ф1 лиц и даже решениями FIA, не переубедишь. Характер у них такой, понимаешь - считают себя самыми умными, а Шумахера - святым...