Дело о черном флаге

[McFly]

Команду следовало исключить из чемпионата за лаунч-контроль, но ФИА опубликовала пресс-релиз, в котором "на дурачка" написала, что доказать может, что ЛК не использовали, но по всем понятным (кому? ) причинам эти доказательства не приводит.

Их попросту небыло. Или они у тебя есть? Проигранный старт в Сильверстоуне? Доказательство использования стартовой системы?

Но нет, надо выдумать заговор и с этой позиции защищать свою т.з.! Крутая метода...

А если я тебе скажу, что ЛК, используемый Бенетоном в 1994 небыл чисто электронным? Как в этом сезоне. Но понятно, тебя эта версия не устраивает! Куда смачнее все валить на заговор.

[Алексей27]

У него было бы на 36 очков больше, если решения принимали не адекватные и знающие закон люди, а самые отвязаггые шумафилы.

Ты про ФИА? Знали бы закон, действовали бы в соответствии с ним. Сильверстоун 98.

Ну нельзя не наказать человека и команду за такое хамство.

Нельзя не наказать за прямое нарушение регламента. По доске - почитай, за что наказали Култхарда на ГП Бразилии-00, и сравни масштабы. Доска по сравнению с этим кажется подлым читерством.

А чем по сравнению с этим подлым читерством тебе покажется это: в Австрии 00, на машине Хаккинена отсутствовала пломба на электронном блоке управления двигателем.

Команду следовало исключить из чемпионата за лаунч-контроль, но ФИА опубликовала пресс-релиз, в котором "на дурачка" написала, что доказать может, что ЛК не использовали, но по всем понятным (кому? ) причинам эти доказательства не приводит.

Так и Вильямс электроникой в тот год пользовался, неизвестно что применяли остальные. Кстати, Вильямс в Монце того же года (заметь после пожара) попался с модернизированным заправочным оборудованием. Оправдания теже что и у Бенеттона.

Мне было бы интересно узнать, как они доказали, что команда не читерила.

А ты докажи что это не ты вместо Чикотилы убивал. Доказывать должен обвинитель, а не обвиняемый.

[McFly]

McFly, ты пожалуйста читай обсуждение выше. Ну и пресс-релизы ФИА в соседней темке.

Везде на эти вопросу уже много раз было отвечено.

Спасибо за совет!

Я это обсуждение читаю с древних времен, когда еще деления на подтемы небыло. А все валилось в кучу.

Так что не надо мне советов давать!

Мэнселлу дали не условную. Это драконий миф. Мэнселлу дали самую настоящую дисквалификацию, и команда на следующей гонке выступала одним Бергером.

Пусть так. А на следующею? А ееще на следующую?

Странно... Не увидел ЧФ и вынес соперника - дисквал на одну гонку. Не увидел ЧФ и никого не вынес - дисквал на три гонки. Почему? Потому что ШУМАХЕР!

Изменено 28.07.2008 11:44 пользователем McFly

[Ferry]

Ты про ФИА? Знали бы закон, действовали бы в соответствии с ним. Сильверстоун 98.

Очень хороший пример.

В данном случае Феррари очень добросовестно подошли к исполнению приказов судей, ведь были полностью подкованы в Регламенте, в отличие от Бриаторе.

Вот с чем-с чем, а с сообразительностью у Тодта всегда всё в порядке было.

Наказание отбыли? Да, хотя Бриаторе на их месте полез в бутылку. Отбыли по закону? Да, поскольку линия финиша в боксах и на трассе - одно и то же.

Налицо полное согласие с Регламентом, несмотря на нарушение Регламента судьями. Так надо было действовать и Бриаторе.

А чем по сравнению с этим подлым читерством тебе покажется это: в Австрии 00, на машине Хаккинена отсутствовала пломба на электронном блоке управления двигателем.

Команда была наказана.

Так и Вильямс электроникой в тот год пользовался, неизвестно что применяли остальные. Кстати, Вильямс в Монце того же года (заметь после пожара) попался с модернизированным заправочным оборудованием. Оправдания теже что и у Бенеттона.

Но нет ни одного документального подтверждения этому!

Даже в подробной новостной англоязычной ленте по 94-му году (не motorsport).

И я не могу быть уверенным, что отечественный журналист, статью которого ты приводил в подтверждение этому, не принял по ошибке за махинации нечто подобное тому, что было у Ковалайнена на последнем ГП.

А ты докажи что это не ты вместо Чикотилы убивал. Доказывать должен обвинитель, а не обвиняемый.

Так я и говорю про обвинителей.

ФИА не предоставила доказательства, по которым оправдала Бенеттон в деле о ЛК.

Странно, всегда предоставляла, а тут не предоставила.

[McFly]

А чем по сравнению с этим подлым читерством тебе покажется это: в Австрии 00, на машине Хаккинена отсутствовала пломба на электронном блоке управления двигателем.

Отсутствие пломбы ничего не доказывает. Рон Д. честно признался, что они внутрь не лазили...

Так я и говорю про обвинителей.

ФИА не предоставила доказательства, по которым оправдала Бенеттон в деле о ЛК.

Ты снова все спутал специально? ФИА не доказательства оправдания Бенетона должна была предоставить, а доказательства вины.

[Алексей27]

Отсутствие пломбы ничего не доказывает. Рон Д. честно признался, что они внутрь не лазили...

А, ну раз чесное слово, тогда причин не верить ему у меня нет!

Перечитываю юмористический обзор гран-при Англии 94, не могу больше терпеть! Делюсь! (ссылки нету, у меня в ворде оно)

Как это часто бывает, большие неприятности начинаются с маленькой глупости. Глупость, надо заметить, это, как правило, поступок, который не имеет содержательного ответа на вопрос: «Зачем?» и, в то же время, содержит четкий утвердительный ответ на вопрос: «Можно ли было этого не делать?» По указанной причине мы не будем задаваться вопросом: «Зачем Михаэль обогнал Дэмона на установочном круге?», и одновременно будем понимать, что этого можно было бы и не делать. Но факт есть факт. Шумахер обогнал Хилла на «прогревочном» круге ГП Великобритании. Если принять во внимание, где проходила гонка, то становится очевидным, что обгон немцем англичанина в ситуации, когда обгон этот правилами запрещён, является ужасающим преступлением. Не имеет никакого значения, что действие немца влияния на ход спортивной борьбы не оказало, да и оказать не могло. Важно, что правила были нарушены, наказания преступник заслуживал, судьи были счастливы исполнить свои прямые обязанности.

Мы уже упоминали, что глупость играет огромную роль в истории человечества, но когда в одном месте, в одно время сходятся две глупости, события могут приобрести слабопрогнозируемый характер.

Чем думал в этот день Флавио Бриаторе до сих пор неизвестно, можно с уверенностью утверждать лишь то, что думал он не головой. Если англичане подсыпали ему слабодействующий яд, то кровь в его организме активно циркулировала в области органов пищеварения, сильно ограничив кровоснабжение мозга. А может он был поглощен мыслями о Наоми, тогда кровь не менее активно циркулировала в его организме, но опять-таки явно не в области мозга. Невозможно сказать с уверенностью почему, но опять-таки факт то, что когда Флав узнал о наказании Шумахера штрафом стоп-энд-гоу, он вместо того, чтобы дать команду на заезд Михаэля в боксы, повелел не торопиться с исполнением решения судей, а сам помчался в судейскую коллегию.

Какой же нужно обладать буйной фантазией, чтобы додуматься до предположения об одной только возможности убедить англичан пойти навстречу интересам немца, эти самые интересы которого прямо противоречат интересам английского пилота. Мало того, «пойти навстречу», в данном конкретном случае, означало отступить от спортивного регламента, при том что мотивов не наказывать Шумахера было меньше, чем применить, предусмотренное регламентом наказание.

Вообщем, пока Флав что-то говорил судьям, три круга отведённые на выполнение предписания о стоп-энд-гоу истекли, а Шумахер так и не выполнил указание судей. Это само по себе нарушение уже более серьёзное и карается намного более строго, вплоть до черного флага, который судьи, подозреваю не без удовольствия, Михаэлю незамедлительно вывесили. Ситуация начинала походить на фантасмагорию.

Бриаторе, как мы помним в этот день фонтанировал идеями, рожденными явно не мозгом, а … Впрочем не будем углубляться в детали. Факт в том, что Флав пошел ва-банк, хотя лучше бы он пошел в какое-нибудь другое место. Так или иначе, но Шумахер получил указание не подчиняться на этот раз уже черному флагу.

В этой гонке судьи и Бриаторе не просто разговаривали на разных языках, но ещё и существовали в разных измерениях. В середине гонки команда решила зазвать Михаэля на пит-лейн для выполнение решения судей. Но не того решения которое было актуально на тот момент, то есть черного флага, а на отбытие штрафа стоп-энд-гоу. Фантасмагория продолжалась.

Итоги гонки, как спортивного соревнования, вряд ли имеют какое-нибудь значение, ну разве что кроме того факта, что Дэмон выступил отлично и победил у себя на родине, опередив Шумахера на 19 секунд.

Итоги же шоу под названием «ГП Великобритании» были намного многограннее. Шумахер умудрился совершить «три в одном» нарушения правил, совершив обгон на прогревочном круге, своевременно не выполнив требования совершить стоп-энд-гоу, назначенный за обгон на прогревочном круге и не подчинившись черному флагу, назначенному за невыполнение штрафа стоп-энд-гоу, назначенного за обгон на прогревочном круге. Английским судьям было где разгуляться! Они естественно и разгулялись, кроме наказания за каждый из перечисленных проступков «наградив Михаэля» ещё и отложенным штрафом в виде дисквалификации на две гонки.

Сам же Михаэль благодаря этому нескучному гран-при выучил наизусть спортивный регламент гонок Ф1. Что само по себе очень полезно и не раз впоследствии ему помогало.

[Ferry]

Ты снова все спутал специально? ФИА не доказательства оправдания Бенетона должна была предоставить, а доказательства вины.

Доказательства вины предоставил седовласый Ч.Уайтинг.

Можешь дать разумное объяснение тому, почему доказательства оправдания всегда предоставляли пубике, а здесь не стали.

Только не говори, что их не было ведь в пресс-релизе чётким по белому написано, что такие доказательства есть.

[McFly]

"Шумахер умудрился совершить «три в одном» нарушения правил, совершив обгон на прогревочном круге, своевременно не выполнив требования совершить стоп-энд-гоу, назначенный за обгон на прогревочном круге и не подчинившись черному флагу, назначенному за невыполнение штрафа стоп-энд-гоу, назначенного за обгон на прогревочном круге."

[McFly]

Доказательства вины предоставил седовласый Ч.Уайтинг.

Надо же???

Он сидел в кокпите с МШ, изучал телеметрию???

Есть данные, кроме "обнаружены следы, похожие на следы ЛК"?

[vlad_krsk]

"Шумахер умудрился совершить «три в одном» нарушения правил, совершив обгон на прогревочном круге, своевременно не выполнив требования совершить стоп-энд-гоу, назначенный за обгон на прогревочном круге и не подчинившись черному флагу, назначенному за невыполнение штрафа стоп-энд-гоу, назначенного за обгон на прогревочном круге."

"В доме, который построил Джек"

Доказательства вины предоставил седовласый Ч.Уайтинг.

Он доказал использование? Плиз, дай эту цитатку, чтобы долго не искать.

[Ferry]

Перечитываю юмористический обзор гран-при Англии 94, не могу больше терпеть! Делюсь! (ссылки нету, у меня в ворде оно)

Бриаторе был явно пьян или накурен

[Алексей27]

Бриаторе был явно пьян или накурен

Могу выложить про возвращение Менселла. Блин, аж самому интересно, кто это написал? Может у него еще чего забавное есть?

[qute]крайне полезным для поднятия интереса к формуле оказалось появление на гран-при Франции в Вильямсе Найджела Мэнсела. Фрэнк, который никогда не отличался сентиментальностью, вышвырнул из-за руля Кулхарда и с помпой объявил, что в его команде новый пилот. Публика естественно с большим интересом ожидала возвращения в гонки чемпиона мира. Но неожиданно выяснилось, что Биг Найдж за почти два года отсутствия стал очень уж Биг. То ли виной были американские гамбургеры, то ли возраст, а Мэнселу шел 41-й год, но выяснилась прелюбопытнейшая деталь: Найдж не помещался в кокпит FW16. У этого обстоятельства был только один плюс – в паддоке появилось новое шоу «посадка Биг Найджа в болид формулы 1». Все механики и члены команд рады были «случайно» оказаться близ боксов Вильямса в момент сего сложного и длительного процесса. Более того, все они были готовы поделиться советами относительно того, как, по их мнению, мог бы или должен был выглядеть сей процесс, чем приводили то в раздражение, то в гомерический хохот самих участников действа. А количество желающих помочь равнялось количеству механиков всего паддока. Самым «разумным» из советов, был совет сделать вставку в болид, чтобы чемпион мира выступал на технике подобающей его статусу – лимузин FW16. Найдж, как истинный англичанин, с подобающим спокойствием, отправлял многочисленных добровольных помощников и советчиков, используя для указания адреса терминологию, принятую в Америке.

Мэнселу удалось в таких условиях хорошо квалифицироваться, но гонка сложилась для него никак и после схода из-за поломки трансмиссии, Найдж сказал, что он не травести, чтобы ездить на таких узких болидах и уехал восвояси, не обещая вернуться.[/qute]

Специально убрал букву "О" из цитаты, что бы можно было смаковать, да и цитировать проще.

[Ferry]

Спасибо за совет. Я это обсуждение читаю с древних времен, когда еще деления на подтемы небыло. А все валилось в кучу.

Так что не надо мне советов давать!

Окай. Не сердись.

Не увидел ЧФ и никого не вынес - дисквал на три гонки. Почему? Потому что ШУМАХЕР!

Не так.

Увидел ЧФ (их даже два было), лицемерно наврал, что не видел, хотя признался, что рядом висящую табличку с цифирей 5 видел (тут вижу - тут не вижу), и игнорировал ЧФ три круга, считая, что Бриаторе в данном случае обладает большими полномочиями, нежели стюарды.

Могу выложить про возвращение Менселла. Блин, аж самому интересно, кто это написал? Может у него еще чего забавное есть?

Сполз пацтул

Хотел бы я на это посмотреть

[McFly]

Не так.

Увидел ЧФ (их даже два было), лицемерно наврал, что не видел,

Почему один у тебя лицемерно врет, а другой в такой же ситуации говорит правду? Снова "потому что Шумахер"?

[Vinsant Vittoz]

Если мало этого случая - берём знаменитый боян форума о ГП Бразилии-82, когда команды Williams и Brabham, официально соответствовавшие регламенту, поскольку не обязаны были доказывать, что их машины весили 580кг на протяжении всей гонки, были дисквалифицированы и лишены заработанных очков. Пункта нет, а наказание есть. Ты, конечно, сможешь снова заявить, что ничего об этом не знаешь, и, может, как раз таки и нашли какой-либо пункт, позволяющий наказать команды. Не опускайся до такого. Наказание не соответствовало регламенту.

Не мало, этого случая просто нет, до тех пор пока мы не знаем почему их не наказали и должны ли были вообще наказывать. И про боян тоже не в тему, наказание было по статье 151с (или какая она там), которая не имеет отношения к техническому регламенту вообще.

Далее. В Спортивном регламенте 2003, помимо прочего. есть такой пункт:

говорящий о том, что никто, кроме гонщика, не имеет права трогать остановившуюся машину, если она не находится в боксах, или на стартовой решётке. Без всяких но. Это прямым образом противоречит статье 143 с, по которой Михаэль имел право вернуться в гонку. Два противоречащих друг другу пункта регламента. Применили в данном случае оправдывающий действия Шумахера. Почему не применили этот?

Это так, не копая по низам. Таких случаев море, когда дело не может быть рассужено с учётом всех тонкостей регламента.

И не надо один из этого множества представлять, как Травлю.

Не знаю к чему ты это привел и какое это имеет отношение к решениям апелляционного суда? Твоя цитата являтся одним из подпунктов главы "GENERAL SAFETY" и статья 143 с является прямым следствием этой главы. Если не изменяет память, то она с того и начинается, что "если для безопасности лучше вытолкнуть машину, то это надо сделать".

И по низам копать не надо, решиний ICA не так уж много, за пару часов можно все пересмотреть.

Нет, я тебе задавал уже такой вопрос, ты, наверное, просто не обратил внимания.

Суд назвал формальностью в этом деле один из пунктов регламента, поскольку этот пункт регламента оказалось юридически невозможно учесть. Наказание, которое было применено с нарушением этой формальности, невозможно отменить по той причине, что в автогонках нельзя отменить отбытый гонщиком штраф stop'n'go после того, как он закончил гонку. Можно отменить прибавленное к итоговому результату наказание (так бы, безусловно, случилось, если бы Шумахеру вынесли этот штраф в течение последних 12 кругов), но не stop'n'go. Я объяснял это уже не раз. Ты этому не возражаешь?

Все это очень просто можно было учесть.

Оставить результаты гонки как есть и дисквалифицировать команду на одну гонку за споры с судьями (статья 151 очень кстати). Плюс Шумахеру условную гонки на три или на полгода. С судьями разговор отдельный - дисквалификация навсегда.

[Albatross]

Отнюдь нет - шумафилы пытаются доказать, что решение о дисквалификации несправедливо...

Справедливость - понятие философское, я бы даже сказал, "метафизическое"... По справедливости чемпионом 82 года должен был быть Пирони или Вильнев. По справедливости гонку в Испании-2001 должен был выигрывать Хаккинен. По справедливости Райкконен был достоин победы в Гран-При Европы 2005 года.

Справедливость - это уловка, развращающая сознание и дающая большую пищу для спекуляций и повод для разжижения мозгов на почве подмены терминологии. Фактологическая и процессуальная корректность к справедливости имеют весьма опосредованное отношение.

Так вот - решение о дисквалификации Шумахера на ГП Бельгии 1994 года удовлетворяло лишь одному из вышеназванных критериев.

[McFly]

Справедливость - это уловка, развращающая сознание и дающая большую пищу для спекуляций и повод для разжижения мозгов на почве подмены терминологии. Фактологическая и процессуальная корректность к справедливости имеют весьма опосредованное отношение.

Этапять!

Ferry теряешь очки!

[Ferry]

Не мало, этого случая просто нет, до тех пор пока мы не знаем почему их не наказали и должны ли были вообще наказывать. И про боян тоже не в тему, наказание было по статье 151с (или какая она там), которая не имеет отношения к техническому регламенту вообще.

А цитата из Регламента и слова Хауэтта о том, что команда нарушила Регламент и согласна нести наказание за это нарушение, тебя не устраивают?

По поводу 151-й статьи - её тогда, если я не ошибаюсь, и в помине не было.

Команды просто на словах обвинили в жульничестве и лишили победы и 2-го места.

Не знаю к чему ты это привел и какое это имеет отношение к решениям апелляционного суда? Твоя цитата являтся одним из подпунктов главы "GENERAL SAFETY" и статья 143 с является прямым следствием этой главы. Если не изменяет память, то она с того и начинается, что "если для безопасности лучше вытолкнуть машину, то это надо сделать".

И по низам копать не надо, решиний ICA не так уж много, за пару часов можно все пересмотреть.

Я не нашёл ничего похожего.

Решений по чемпионату GT не читал, так же как и по младшим гоночным сериям.

По поводу трактора - нет, поскольку статья 97 относится к разделу General safety, а статья 151 (не та, что о жульничествах, а из Спортивного Регламента) находится в разделе The Race.

Это разные разделы, не связанные друг с другом, а следовательно, статьи противоречат друг другу.

Все это очень просто можно было учесть.

Оставить результаты гонки как есть и дисквалифицировать команду на одну гонку за споры с судьями (статья 151 очень кстати). Плюс Шумахеру условную гонки на три или на полгода. С судьями разговор отдельный - дисквалификация навсегда.

Стюардов, принимавших решение о штрафе Шумахеру в Силверстоуне-98 дисквалифицировали навсегда?

Стюарда, отсутствовавшего в Индианаполисе при обследовании Джордана дисквалифицировали навсегда?

А как было обойтись с Шумахером в таком случае?

Ведь того же Мэнселла в боянистом Эшториле наказали персонально настоящей, не отложенной, дисквалификацией на одну гонку.

При том. что официально он доказал суду, что не видел флага.

Считаешь, что Шумахер, не доказавший суду, что он не врал , а следовательно, намеренно игнорировал флаг, должен был быть наказан только лишь отложеным штрафом, тогда как налицо случай с Мэнселлом?

Нет, это совсем не разумно.

Команду наказали, но денежным штрафом. Суд решил, что это будет правильнее. Всё-таки они юристы, и знают своё дело.

Этапять!

Ferry теряешь очки!

Какие?

Так вот - решение о дисквалификации Шумахера на ГП Бельгии 1994 года удовлетворяло лишь одному из вышеназванных критериев.

А зачем вы в пустую комнату заглядываете, где уже куча народу кулаками машет?

И при чём тут Бельгия?

Изменено 28.07.2008 18:50 пользователем Ferry

[Albatross]

А зачем вы в пустую комнату заглядываете, где уже куча народу кулаками машет?

При таком процессе как минимум один санитар было должОн...

И при чём тут Бельгия?

Потому что выше обсуждались стесанные 1.5 миллиметра, которые произошли никак не в Великобритании...

[Vinsant Vittoz]

А цитата из Регламента и слова Хауэтта о том, что команда нарушила Регламент и согласна нести наказание за это нарушение, тебя не устраивают?

Нет и я уже объснил почему.

По поводу 151-й статьи - её тогда, если я не ошибаюсь, и в помине не было.

Команды просто на словах обвинили в жульничестве и лишили победы и 2-го места.

Вот именно в жульничестве. Почитай решение суда по делу БАРа - один в один. А про "просто так" рассказывай кому-нибудь другому.

Я не нашёл ничего похожего.

Решений по чемпионату GT не читал, так же как и по младшим гоночным сериям.

По поводу трактора - нет, поскольку статья 97 относится к разделу General safety, а статья 151 (не та, что о жульничествах, а из Спортивного Регламента) находится в разделе The Race.

Это разные разделы, не связанные друг с другом, а следовательно, статьи противоречат друг другу.

И там и там говорится о безопасности, эти статьи дополняют друг друга и уж тем более не противоречат. Абсолютно не важно где будут перечислены ситуации в которых машину можно трогать - в том же предложении где говорится, что её нельзя трогать или в другом пункте правил. Или ты считаешь, что статья 97 противоречит сама себе?

Стюардов, принимавших решение о штрафе Шумахеру в Силверстоуне-98 дисквалифицировали навсегда?

Стюарда, отсутствовавшего в Индианаполисе при обследовании Джордана дисквалифицировали навсегда?

А как было обойтись с Шумахером в таком случае?

Ведь того же Мэнселла в боянистом Эшториле наказали персонально настоящей, не отложенной, дисквалификацией на одну гонку.

При том. что официально он доказал суду, что не видел флага.

Считаешь, что Шумахер, не доказавший суду, что он не врал , а следовательно, намеренно игнорировал флаг, должен был быть наказан только лишь отложеным штрафом, тогда как налицо случай с Мэнселлом?

Нет, это совсем не разумно.

Команду наказали, но денежным штрафом. Суд решил, что это будет правильнее. Всё-таки они юристы, и знают своё дело.

Шумахер мог выступать в ГП без машины? Или почему ты считаешь, что при наказанной команде, не наказывается гонщик?

И персонально Шумахер наказание тоже получил.

[Ferry]

При таком процессе как минимум один санитар было должОн...

Вы себя высоко цените. Соответственно, все дискутирующие - больные, если следовать вашей аналогии. Ну-ну.

Попахивает не только шпихельбрехерством, а даже чем-то более неприятным.

Потому что выше обсуждались стесанные 1.5 миллиметра, которые произошли никак не в Великобритании...

Будте тогда любезны объяснить, как относиться к 2-мм отклонению от предельно допустимой величины в 48 мм разницы между двумя плоскостями антикрыла на McLaren Култхарда на ГП Бразилии-00.

Если посчитать масштабы величины отклонения от предельно допустимого, то получится, что у Бенеттона в Спа оно было ~4раза значительнее.

Тем не менее, Дэвида дисквалифицировали, так же как и Михаэля, несмотря на разумные объяснения команды о заводском браке.

[Ferry]

Вот именно в жульничестве. Почитай решение суда по делу БАРа - один в один. А про "просто так" рассказывай кому-нибудь другому.

Помимо многих прочих статей, по которым была осуждена команда БАР, наказание было вынесено и по этой:

2.6 It is the duty of each Competitor to satisfy the FIA technical delegate and the Stewards of the Meeting that his automobile complies with these regulations in their entirety at all times during an Event.

...

DECLARES and RULES that the Lucky Strike BAR Honda team failed to comply with Articles 1.9, 4.1, 4.2, 2.6 of the Sporting Regulations and also violates Article 151-c of the International Sporting Code,

В 82-м году этой статьи не было. Как не было и 151-й, если я не ошибаюсь.

Соответственно, ни о чём другом, кроме как о "просто так" речи и не шло.

Вот когда наказывали Тиррелл - тогда всё это уже наличествовало, поэтому и официально смогли команду исключить вообще из чемпионата.

Почему, по твоему, не исключили Вильямс и Брэбем? Оснований не было, вот почему. Наказание вынесли вне соответствия Регламента, поскольку жульничество налицо, а юридически его обосновать невозможно.

И там и там говорится о безопасности, эти статьи дополняют друг друга и уж тем более не противоречат. Абсолютно не важно где будут перечислены ситуации в которых машину можно трогать - в том же предложении где говорится, что её нельзя трогать или в другом пункте правил. Или ты считаешь, что статья 97 противоречит сама себе?

Я тебе отвечал на то, что ты заметил. что эти два пункта находятся в одном подразделе.

Это не так, как мы с тобой выяснили. Теперь ты заявляешь, что это "абсолютно неважно".

Я считаю, что важно - поскольку прямое разногласие aka дыра в Регламенте, по которой можно судить одну ситуацию двояко.

Шумахер мог выступать в ГП без машины? Или почему ты считаешь, что при наказанной команде, не наказывается гонщик?

И персонально Шумахер наказание тоже получил.

Ещё раз.

Почему персонально Мэнселл, официально не видивший ЧФ должен быть наказан столь же сурово, как и персонально Шумахер, вравший судьям и неповиновавшийся им?

Из твоего предложения следует, что это должно равнозначно отразиться на гонщиках - неважно, намеренное ли было игнорирование, или нет.

[Vinsant Vittoz]

По первому пункту отвечу позже.

Я тебе отвечал на то, что ты заметил. что эти два пункта находятся в одном подразделе.

Я такого не говорил, не надо придумывать.

Это не так, как мы с тобой выяснили. Теперь ты заявляешь, что это "абсолютно неважно".

Я это не "теперь" заявляю, это было изначально.

Я считаю, что важно - поскольку прямое разногласие aka дыра в Регламенте, по которой можно судить одну ситуацию двояко.

Еще раз. В самом этом пункте, в одном предложении есть прямое разногласие: сначала утверждается, что машину трогать нельзя, а потом перечисляются ситуации в которых можно. Ты же не считаешь, что из-за этого этот пункт можно судить двояко? Так какая же разница где перечисляются эти ситуации - через запятую в одном предложении или в разных пунктах регламента? И никакой двоякости не было и в помине, до одного момента - пока это не коснулось Шумахера.

Ещё раз.

Почему персонально Мэнселл, официально не видивший ЧФ должен быть наказан столь же сурово, как и персонально Шумахер, вравший судьям и неповиновавшийся им?

Из твоего предложения следует, что это должно равнозначно отразиться на гонщиках - неважно, намеренное ли было игнорирование, или нет.

Не равнозначно. Может ты не понял, но оставить результаты гонки как есть, значит оставить Шумахера на 2 месте с 6 очками.

Потому что Менселл получил ЧФ без нарушений со стороны судей и его ЧФ абсолютно легитимен.

[Albatross]

Будте тогда любезны объяснить, как относиться к 2-мм отклонению от предельно допустимой величины в 48 мм разницы между двумя плоскостями антикрыла на McLaren Култхарда на ГП Бразилии-00.

Если посчитать масштабы величины отклонения от предельно допустимого, то получится, что у Бенеттона в Спа оно было ~4раза значительнее.

Тем не менее, Дэвида дисквалифицировали, так же как и Михаэля, несмотря на разумные объяснения команды о заводском браке.

никак не уловлю сути вопроса. Одного дисквалифицировали за нарушение, второго - тоже. В чем заключается вопрос или нестыковка?

[Albatross]

Почему персонально Мэнселл, официально не видивший ЧФ должен быть наказан столь же сурово, как и персонально Шумахер, вравший судьям и неповиновавшийся им?

Как было убедительно показано выше, Найджел, может быть, и не видел ЧФ (это недоказуемо), но уж совершенно точно знал о нем. Поэтому оправдания его - сродни отмазкам одного президента - "Я не занимался с ней сексом, это она занималась сексом со мной"....