CRIttER

Видимо, ни жизнь, ни история людей ничему не учит. Сколько уже было таких попыток создать чисто национальную французскую команду? Сам Прост на этом погорел. Если зацикливаться на этом, то каких можно ждать положительных результатов? Блин, единственная команда, которую я бы очень хотел еще увидет в Ф1 - это Продрайв Ричардса. А вот этот поборник "национальной идеи" ... имхо, от него еще меньше толка будет, чем от Вирта, если тока папа не посоветует ему все-таки выкинуть национализм из башки.

А мне по приколу. Да, кто-то считает Хилла незаслуженным чемпионом. Кто-то считает, что Жак - вообще говнюк. Но... Мне мало интереса до того, что из себя представляет Жак сейчас. И я очень сочувствую Дэймону насчет его сегодняшних трудов. Однако главное, чем они оба мне помнятся - это то, как они гонялись. И у того, и у другого была куча минусов против их соперников. Можно много рассуждать об этих минусах. Но я болел за этих парней именно потому, что по общему мнению они побеждать не должны были. А они взяли и победили. Мне этого достаточно. Жак говнюк? Возможно. Но это не Жак таранил Шуми в Хересе. И это Жак дотянул на битой машине до финиша. Мне этого достаточно. Если же кому-то нравится копаться в грязном белье, не имеющем отношения к событиям на трассе, то... могу тока посочувствовать этому камраду. Несчастный человек он.

В принципе - в этом есть смысл. Если быть реалистами и реально хотеть продолжать карьеру в этом спорте, то наверное стоит ставить задачу... ну мож по очереди пилотам - работать одному на результат ( который в общем предсказуем, но тож в общем-то тест) , а другому - вчистую на добычу инфы для развития машины. Конечно, все это не будет выглядеть очень красиво, но жить то как-то надо. Главное - не отступать, если уж ввязался в драку. Фиг с ним, терпение - тож добродетель. Но зато потом будет чем гордиться. Если сумеешь через все это пройти.

Цвет хаки не имеет ничего общего с тем, что на этой фотке и с тем, что у болида. http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%85%D0...6510&lr=213 Но цвет болида испанцев мне ужасным не кажется. И не думаю, что это окончательный вариант дизайна. Просто времени у людей на нормальную разработку не было. Все же надо было по бырому сделать и показать.

Ну, хотя бы один комплект шин у них есть. Не то, что у Стефана

Равнять с Хербертом вообще кого-либо некорректно. Не было у Ха-ха за спиной такой травмы, с которой гонялся Херберт.

Я не думаю, что "озеленение" формулы - самоцель. Рассматриваю это лишь как очень правильную пропаганду. Одно дело в каких-то журналах статьи про это писать, а другое - показать на практике и такой большой аудитории, как зрители Ф1. С одной стороны после определенного периода развития КЕРС мог стать неотъемлемой частью машин. И польза от него была бы очевиднее, чем в прошлом сезоне. Хотя она и тогда была видна, но надо понимать, что внедрение новшеств да еще и в условиях жесткого лимита на испытания не могло пройти совершенно гладко. С другой - свою задачу идея с КЕРС в Ф1 уже начала выполнять - внимание к ней привлечено и немаленькое внимание. Конечно, некоторые называют эту фичу "нелепой", но такие люди просто не понимают о чем говорят, хотя вроде как и ратуют за "инновации". Но КЕРС - это в гораздо большей степени перспективная инновация, чем дорогущие аэродинамические исследования. Еще вот движки сделают экономичнее, да топливо почище и поэффективнее - вот это и будет настоящий прогресс. А много-десятилетнее вылизывание аэродинамических форм - это по сути - топтание на месте.

Ну да, тут тож есть свой резон. Имхо, непосредственная борьба на трассе между Алонсо и Шуми была всяко поярче, чем между Микой и Шуми. Но для меня контакт в Хересе перевешивает все. Да и не единственным был этот эпизод - помнится, там был, к примеру, еще и обгон по внешнему радиусу в Португалии... А борьба с Микой чет не запомнилась совсем. Как будто была заочной. Просто машины были чуть ближе друг к другу по скорости, чем в других ситуациях. В случае с Жаком, Дэймоном и Фонцем неравенство было боле явным. Однако ж и Мика блистал далеко не всегда. В том же Хересе победу ему откровенно подарили.

А я вот за Жака проголосовал.

Это ты верно подметил

Как и я. Еще в 93-м. До этого просто интересовался гонками вообще.

Камрад! За Джордан ездил Чемпион мира. И выиграл на их машине гран При. А спустя год Френтцен вообще был в числе претендентов на титул. Так о каком прогрессе Мидланд по сравнению с Джордан Вы говорите? о той предпродажной подготовке, что мы наблюдали в последние полтора года? Так это она только для Вас - прогресс. Ну, и для тех, кто думает, как Вы. Для меня Мидланд был аферой с самых первых слухов о т его появлении. Почитайте мои посты в старых темах. И убедитесь. шнайдер - удачливый проходимец и не более. Ни о какой российской команде у него и мысли быть не могло. Ну дайте же себе труд пошевелить извилинами.

Камрад, а я не согласен. Не факт, что просрёт, хотя и не исключено. Хоть у меня и нет железных аргументов. Но я всегда знал одно - на слове Россия можно делать в наше время только дешёвый пиар. Если бы хозяин Мидлэнд не напирал так на связи с россией, я бы ещё мог поверить в серьезность его намерений. Но я отлично знаю, КАКИЕ дивиденды можно извлекать из упоминания названия нашей родины. И потому уверен, что любой, кто не прёт на патриотизм, вполне имеет шансы чего то добиться в этом спорте. Это не только России касается. Вспомните Проста с его "французской" командой... Мы ведь не знаем пока, какие козыри в рукаве у новых владельцев. Мож и никаких. Но заведомо чморить их я бы не стал. На самом деле я щас в сомнениях - у кого больше перспектив в Ф1 - у частников или заводских команд.

То есть ни Култхард, ни Шумахер в этом месте не поворачивали направо? Ну, что на это можно ответить? Если уж ни раскадровка, ни видеозапись для вас не аргумент, если аквапланирование при нулевой видимости для вас - ничем не отличается от езды по сухой трассе, если поворот для вас - прямая... О чем говорить?

Камрад! Ты точно невнимательно читал. Про рассуждения Драгона насчёт мокрой части трассы помнишь? И про мои возражения насчёт того , какая именно часть трассы была наиболее мокрой? Так кому было правильнее уходить на свободную середину трассы? ПОСЛЕ ПРАВОГО ПОВОРОТА! А насчёт прямой - смотри внимательнее: Так при чём тут прямая? Где столкновение? На прямой? :)

Камрад! Как я уже сказал, то, что печатается в Рэйсинге, для меня "аргумент с ба-а-альшой натяжкой". Вот приведённая тобой "фраза Култхарда"(насколько уж она принадлежит самому Култхарду и насколько относится именно к СПА-98, судить не буду): "Я понимаю, что зря сбросил скорость на прямой, находясь непосредственно на траектории". А теперь посмотри запись и объясни мне, тупому, о КАКОЙ прямой речь, о КАКОЙ траектории, и какое это имеет отношение к столкновению?

Хм. Ты пост мой видать не до конца прочитал. И логика у тебя тож с изъянами. Кто заставлял Шумахера "гнать внутри шлейфа"? Он что, решил, что ДК вполне сгодится ему вместо собственных глаз? Извини, но ты себе это как представляешь? Я то понимаю, о чем ты говоришь, но , имхо, ИМЕННО ЭТО и было главной ошибкой Шуми. Ему не стоило приближаться к Дэвиду вплотную, а лучше было бы обойти слева, раз уж по скорости он выигрывал. Ничего удивительного, что, находясь в шлейфе, он проворонил поворот и торможение. Но повторяю, никто не заставлял его делать это прямо на повороте. Далее - куда по-твоему должен был уходить с траектории Култхард, если он и так прижался уже к краю? Далее - и это самое весёлое: если Шумахер ни на что другое, кроме фонаря машины Култхарда не ориентировался, то ЧТО дало бы любое изменение Дэвидом своей трактории? Раз уж Шуми как приклеенный держался за его машиной? А тебе самому не весело? И последнее : это уже к приведенному высказыванию Дэвида. Я не понимаю, о какой прямой идёт речь, когда все могут прекрасно видеть (), что столкновение произошло аккурат в повороте? То есть какое отношение это высказывание имеет к обсуждаемому событию?

Я на тебя не злюсь. Я веселюсь так слегка, подтруниваю. Потому отвечать на последние реплики не стану - уже глупость какая то получится. Но насчёт видеозаписи всё же добавлю. Да, видеозапись - это факт. А аргумент - логическое толкование этого факта. Поясню: Если речь о брызгах за машиной Култхарда, то толкование их роли в инциденте Драгоном - нелогично. Ибо он утверждает, что брызги помешали Шумахеру видеть машину Дэвида, но в то же время утверждает, что они никак не мешали ДК "прекрасно видеть" (это именно слова Драгона, если не заметил) феррари МШ. Моё утверждение: МШ МОГ видеть шлейф за машиной ДК и ориентироваться по нему. ДК же из-за того же самого шлейфа такой возможности был лишён. Ну и суди сам, чьё утверждение больше похоже на истину. Далее. Драгон утверждает, что круговой обязан предоставить для обгона Лидеру более сухой участок трассы и называет в качестве такого - правый край дороги, по которому шёл Култхард. Но даже неспециалисту, а вообще любому водителю известно, что асфальт кладётся на дорогу так, чтобы вода стекала от середины полотна к краям. Это называется дренажным профилем. По этому принципу кладутся ВСЕ асфальтовые дороги. Следовательно - самым "мокрым" местом трассы никак не могла быть середина полотна, которую ДК и оставил свободной. Я надеюсь, никто, кроме Драгона, не станет утверждать, что всё как раз наоборот? Вывод: Именно ДК и шёл по самой мокрой части трассы (это как раз прекрасно видно на записи), о чём дополнительно свидетельствет и тот самый шлейф брызг. При всём прочем это был ещё и правый поворот. Кстати, именно сочетанием этих факторов и объясняется значительное падение скорости макларена. Далее. Драгон утверждает, что сброс газа в самом мокром месте трассы (да ещё и в повороте) не может быть чем то иным, кроме как злонамеренной диверсией. Ты тоже так считаешь? Не кажется ли тебе, что ошибкой было бы как раз продолжать газовать в таком месте? Да ещё при практически нулевой видимости. Да ещё и при полной неясности относительно скорости впереди идущей машины... Что собственно и привело Шуми к столкновению. Вот если безо всяких пристрастий задуматься над этими вопросами и попытаться самому себе на них логично ответить, тогда ответы и превратятся в аргументы. То есть наиболее логичное толкование увиденного на записи. При всём желании в распоряжении Дэвида не было средств и способа совершить настолько точную диверсию. В то время как возможностей избежать столкновения у Михаэля было достаточно. Заметь, кроме сброса скорости и занятия "крайне правой полосы" на трассе Дэвид не совершал никаких маневров. которые можно было бы назвать агрессивными. На чём тогда могут строиться обвинения? Фанаты же, подобные Драгону, в логике и фактах не нуждаются. Они их придумывают сами и толкуют так, как им хочется. Что и было видно из предыдущих постов. Я говорю о дорожной ситуации : "Култхард впереди - Шумахер сзади", Драгон же, не моргнув глазом переворачивает всё с ног на голову, твердя о протокольном положении гонщиков. Таковы вот его аргументы. Спорить с таким "аргументами" - более чем бессмысленно.

Аргумент в пользу чего? Речь идёт только о том, что из его слов МОЖНО понять. Если человек не способен выражать свои мысли точно и ясно, тогда о чем базар? Какого тогда в спор лезть? А мы с тобой сейчас где-то ещё? На старом форуме, до того как он полетел, наблюдал точно такую же картину. Но судя по тому, что ты защищаешь его позицию здесь, несмотря на откровенный бред с его стороны, думаю, что мне не стоит принимать во внимание и твою позицию. Аргументов с твоей стороны также пока не видел. А это и не должно быть аргументом, если тебе известно такое понятие как "контекст". Речь идёт о правилах корректной дискуссии. Не можешь аргументированно доказать - не лезь спорить. Разница как между яйцом и курицей, если непонятно. Первоисточник же - фотография, видеозапись, ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт, оригинальный текст интервью ( в крайнем случае - статьи), любой ДОКУМЕНТ при обязательном наличии у этих материалов КОНКРЕТНОГО адреса, на который можно дать ссылку. Не знаешь азов что ли? И не приписывай мне утверждений, что мнение какого нить журналиста я называл первоисточником. Журналист и вправду может быть не более компетентен, чем Драгон. Именно. При том цитата телеги, повторённой не один раз. При полном отсутствии в ней смысла и содержания, соответствующего действительности. Ну, это, как говорится, без комментариев. А это вообще не только тебя касается, но , если угодно, то вот: Твои слова? Или что то другое имел в виду? Если что-то другое, тогда что именно?

Никаких - якобы двойных" - Девид и был - СЗАДИ , он и виноват , он круговой и ОБЯЗАН ПРОПУСТИТЬ ЛИДЕРА Это самое красноречивое свидетельство твоей "вменяемости". Речь идёт не о протокольном положении в гонке, а о дорожной ситуации... Впрочем, кому я это пытаюсь втолковывать? Именно, о "мудрейший". Но если по положению этого шлейфа МШ мог хотя бы судить о положении машины ДК, то как сквозь именно этот самый шлейф ты прикажешь впереди идущему гонщику видеть сзади идущую машину? А тебе не приходило в голову, что в самом мокром месте трассы как раз естественно сбросить газ? Особенно в повороте. Нет, не приходило? Это и показывает, насколько ты разбираешься не просто в гонках, а в вождении вообще. По поводу дренажного профиля любой асфальтовой дороги и гоночных трасс в частности я уже говорил. Если камрад не осилил, то... ну простим уж ему. Спишем, как говорится, на возраст. По поводу "логичности" его выкриков также уже всё сказано. Думаю, все высказанное здесь даёт прекрасное представление о степени вменяемости, с которой "старейшина болельщицкого цеха" подходит к гонкам. Полагаю, добавлять к этому уже ничего не надо. Посему общение с "самым старым" заканчиваю. Поначалу от смеха помереть можно было, теперь уж действительно - от скуки. С невменяемыми спорить - себя не уважать.

1. Не утверждаю, а просто говорю, что у меня нет достаточных оснований ему верить. В инете - все инкогнито и я мог бы при желании приписать себе лет двадцать с неменьшим успехом. И что, на этом основании я мог бы требовать особого отношения к своим заявлениям? Вот это я и хотел сказать. А так ему вполне может быть и под сотню. Грамотнее и логичнее его опусы от этого не становятся. 2. В данном топике с его стороны не видел ни одного серьёзного аргумента. Лишь однажды он приводил вроде бы кусок из какой то книги. Но посмотри внимательнее, КАК он его приводил. Впечатление, как от обрывка газеты из сортира. Кучка надёрганных фраз, мало связанных между собой. Это ты называешь "формой подачи"? Ну , ты можешь это называть и так. А я вот считаю( да и не только я) , что аргументом в инетовском споре может быть исключительно ссылка на первоисточник и ничего больше. Не можешь привести такой ссылки, нечего и руками размахивать. 3. Из туманного предложения вашего я так и не уразумел, каким образом гонщик впереди идущей машины может сквозь шлейф воды за своей машиной "прекрасно видеть" приближающегося сзади соперника, если сам этот соперник не видит даже шлейфа перед собой? 4. Если лениво приводить аргументы, то чего ж спорить тогда? Есть ведь поговорка "п...ть - не мешки ворочать". Утверждение в споре без приведения аргумента - это как раз про то самое, о чём поговорка. 5. Мнение о ДХ у нас безусловно разное, но я таки не понимаю, какое отношение ДХ имеет к дисквалификации Шумахера, на основании которой у тебя сложилось неприязненное отношение к ДХ? Мух от котлет отделять никак не научимся? Или ты что-то другое имел в виду. Ну, тогда так и говори. Пока же я тут слышу только перлы типа того, что Хилл чуть ли вообще не должен был отказаться стартовать в Аделаиде и уж во всяком случае не пытаться обгонять Шуми. Если таков ваш подход к гонкам, то я уже ничему не удивлюсь. Кстати, о статистике. Именно зацикленность на итоговых таблицах и порождает таких вот фанатов типа "шумофилов" и "шумофобов". Себя я не отношу ни к тем, ни к другим и , например, в нынешнем чемпионате больше желаю победы Шумахеру, чем Алонсо. Мне совершенно неинтересно было бы начало новой эры имени кого бы то ни было. Потому что мне нравятся сами гонки, а не таблички с цифрами. И в идеале я вижу разных победителей на разных машинах во всех гонках. Так что насчёт прозвучавшего выше укола в мой адрес - абсолютно мимо. Фанатеть же никому не запрещаю ( с какой бы стати?) Только вот спорить научиться многим не мешало бы.

Камрад, стаж Драгона - есть исключительно его утверждения, ничем не подкреплённые. Я объяснял насчёт сводок в "За рулём" в том смысле, что это был практически единственный источник, из которого советские граждане могли узнавать о гонках Ф1, если ты этого не понял. Конечно они могли видеть гонки в загранкомандировках, но насчёт телетрансляций 68-го года... Что-то очень сомневаюсь. Собственное мнение Драгона, как ты выразился, строится исключительно на его фантазиях и ни разу не было подкреплено каким либо стоящим аргументом. Каковы его аргументы - смотри выше. Насчёт твоего аргумента: если гонщик идёт вслепую, то на каком основании он вообще может предъявлять кому-то претензии? Если уж он перед собой ничего не видит, то с какого перепоя его должен видеть идущий впереди него? Фонаря он мог не видеть, но по шлейфу от машины Култхарда сориентироваться мог? У кого больше возможностей для контроля над ситуацией? Насчёт корректности действий Култхарда - опять же смотри выше. И смотри запись. И попытайтесь хоть раз включить логику, когда вписываетесь за своих любимцев. далее: Дэймон Хилл был не пешкой, а гонщиком, обязанностью которого было пилотировать машину. По возможности - выигрывать и бороться за титул. За это ему платили деньги. Дэймон не дисквалифицировал Шумахера и не пытался поднять зрелищность Ф1 какими-то ухищрениями. Он - выполнял свои обязанности. Насколько хорошо - другой вопрос. Какие к нему вообще могут быть претензии? Если ты можешь привести неоспоримые факты того, что во время чемпионата он совершил подлость, вперёд. Только с аргументами и ссылками , плиз. Бреда в духе Драгона не надо. Уже и так наелись.

Камрад, ты сам перечитай, плиз, что ты тут написал. Это что, рассуждения вменяемого человека? При чем тут вообще, впереди Жак или нет? Блин, тебя послушать, так МШ вообще с зажмуренными глазами ездит, а обнаруживает соперников только в случае, если они его уже обгоняют. Это надо ещё проверить, был ли он нерабочим до столкновения. А вообще-то машину в этом случае должны были просто снять судьи, как несоответствующую требованиям безопасности. Или они тож участвовали в заговоре? Это откуда же видно, что он его не пропускал? Если ты не знаешь точно, то на каком основании вообще делаешь выводы о каких либо указаниях из боксов? Вообще-то трасса в Спа - это тебе не закрытый картодром, где можно мотаться из стороны в сторону в любом месте и требовать от гонщика , тем более в дождь, вылетать с неё только потому, что он круговой, мог бы только подобный тебе деятель. Это по каким таким законам природы у Дэвида было больше возможностей видеть подъехавшего к нему сзади, чем у того? Ты чё, вообще уже без глаз что ли? Куда уйти? Он и так шёл по краю трассы. На траву что ли? И с какой такой "траектории" он должен был уходить? Опять вопросы либо невменяемого, либо безглазого. Газ сбросил потому что проходил поворот, а в них, знаешь ли сбрасывают газ, а иногда ещё и тормозят. И ещё раз: с какой такой стати у него больше возможностей видеть идущую сзади машинуи прекрасно знать , что она идёт прямо за ним? В общем - полный бред. Камрад, если ты думаешь, что в командах планируют гонку исходя из таких вещей как "мало ли", Я ТЕБЯ ПОЗДРАВЛЯЮ. Тебя наверное стоит поздравить и с тем, что ты ещё и психолОг, близко знакомый с Роном и Дэвидом, раз для тебя даже ЯВНО, у кого из них какие могут быть задумки. А не дофига ли на себя берёшь? Соколиный глаз просто. Ты мож не заметил, какая она была "сухая и накатанная"? Кто не снижал скорости? Какие лужи? Камрад, ты вообще по-русски изъясняться умеешь? Ты сначала говорить по-русски научись и нормально излагать свои мысли, а уж потом строй из себя эксперта с мировым именем. А о том, как должен вести себя круговой, нехудо бы тебе самому поинтересоваться в первую очередь. К твоему сведению, дороги имеют специальный профиль для дренажа, чтобы вода во время дождя стекала с середины на обочины. А потому самым мокрыми участками на трассе будут именно её края. Одного из которых и придерживался Култхард. Круговой должен уступить место для беспрепятственного обгона независимо от того идёт дождь или нет. Всё. Култхард места для обгона оставил Шумахеру предостаточно. Если ты этого не видел, то как ты вообще гонки смотришь и о чем вообще тут с людьми разговариваешь? Хрен с ним, сделаем скидку на твоё плохое владение русским языком. Давай попробуем с другого конца. ПОДЛОСТЬ - это что? Кто такой МАк? В чём его подлость заключалась? Какую такую ПОДЛОСТЬ Рон бросал под колёса Шумахеру в Хересе? Это жидкость какая-нибудь или что-то типа гвоздей? Насколько я вижу, твой "стаж"(ничем пока кстати не подтверждённый, как и похвальба своим возрастом, а если принять во внимание ещё и грамотность твоих "опусов", так и вовсе больше похоже на пятиклассника-троечника) не помогает тебе пользоваться такими вещами как логика, видеоматериалы и привычка утверждать что-либо с аргументами на руках. Вижу пока только исключительно манеру подростка в переходном возрасте, чуть что переходить на бессвязные выкрики и детсадовские "аргументы". Вот типа таких: или таких: Если полно, то что помешало лично тебе таковую привести в доказательство своих слов? Вообще то аргумент в виде ссылки должен проедъявлять тот, кто делает утверждение, а не тот, кто в нём сомневается. Если ты по возрасту своему этого ещё не понимаешь, то знай - вот так принято поступать в спорах. И подучи наконец, русский язык, раз общаешься на русскоязычном форуме. А то байки тут рассказываешь про два высших образования... Не надо позорить советские ВУЗы. Они тебе ничего плохого не сделали.

Самое весёлое, что возражения вообще уходят чёрте куда в сторну. Какие-то признания, какие-то переговоры... Есть только один вид свидетельств, доступный нам: видеозаписи. Всё остальное (чьи то там мемуары и журналистские "умозаключения, а также "болельщицкий стаж" ) перед видеозаписью - полный ноль. Мне британская пресса - не родня, также как и отечественная. И доверять их выводам оснований ничуть не больше и не меньше, чем выводам журналистов из германии или Италии. Так что не стоит меня подлавливать на том, что я строю свои выводы на чьей то там прессе. Но, если человека клинит на фанатизме, то разговаривать тут и вовсе не о чем. Такому хоть сотню записей предъяви - он и тогда изобретёт кучу доводов. Я не доказывал, что Хилл - самый гениальный пилот. Я лишь говорил о том, что НЕТУ свидетельств о том, что он поступал так же как и не особо чистоплотные коллеги. Пытаться, брызжа слюной, доказывать что нет ничего нечистоплотного в том, что делал Шуми - можно. Доказать - нельзя. Потому что есть более веские доказательства, чем истерические возгласы про "вонь журналистов". И доказательства свидетельствуют об обратном. Так что не стоит ЗРЯ тратить нервы. Насчёт "чистосердечного признания Култхарда". Во-первых, эта ссылка ничего не стоит - не вижу даже прямой речи, не говоря уж о том, чтоб она была приведена в оригинале. Не вижу ссылки на первоисточник опять же. Далее: горел фонарь в машине Култхарда или нет - можно выяснить по той же записи всей гонки. Но это никоим образом не объясняет, ЧТО мешало Шумахеру ИЗБЕЖАТЬ столкновения? Он ВООБЩЕ не видел машину Култхарда? Култхард совершил какой либо маневр, чтобы Шумахер в него врезался? А как же излюбленный довод про то, что "виноват всегда тот, кто сзади"? Ведь в случае с Хиллом в Аделаиде напирали именно на него. Двойные стандарты? Кроме того, на записи видно, что левее машины Култхарда никакого водяного шлейфа, естественно, не было. По отсутствию этого шлейфа никак нельзя было сориентироваться? В общем, натяжки о том, что Шуми не мог видеть машину Дэвида - тож не в пользу Шумахера. Куда он вообще тогда ехал, если не видел перед собой НИЧЕГО? И какие тогда вообще основания обвинять кого то в столкновении? Просто хочу получить логическое и обоснованное объяснение - КАКИМ образом Култхард в его положении МОГ спровоцировать столкновение? Медленная езда по мокрой трассе за объяснение не канает. Идущий сзади пилот прекрасно может видеть, насколько быстро идёт машина впереди и вполне может эту машину объехать, особенно, когда её пилот этому НИКАК НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ. Есть свидетельства обратного? В студию, плиз.

Если уж и произносить слова "бредни" и "домыслы", то вот вам - чистейший пример. Только, мягко говоря, не очень умный человек может утверждать, что в Спа-98 Култхард мог что-то намеренно предпринять против Шумахера. Да и как это доказывать будет тот же Драгон? Утверждать, что на этот раз МШ НЕ ВИДЕЛ, куда едет, а коварный Култхард, просчитав всё до миллиметра, аккуратненько вынес его? Все подобные построения - не что иное как плод разгорячённой фантазии. И они нифига не стоят, если прибегнуть к простейшей проверке - проверке видеофактом. Столкновение Шумахера и Култхарда в Спа (1,9 метра) Отлично видно, что уж кто-кто, а Култхард уж точно не мог контролировать передвижения Шумахера, идущего позади. Причина элементарна - непроницаемый шлейф воды за маклареном, делающий те же зеркала абсолютно бесполезными. Иди Драгон скажет, что Кутхарду по радио команды отдавали: левее, правее, помедленнее? В то время как идущая впереди машина должна была быть видна преследователю хотя бы благодаря спецфонарю. Оценить её скорость тоже вполне можно было бы. Но уж по крайней мере эту машину можно было попросту объехать! Кто мешал? Култхард мешал? Отлично видно, что Култхард вплотную придерживается самого края трассы - всё остальное полотно целиком в распоряжении Шумахера . Объезжай - не хочу. Никаких рывков влево со стороны Дэвида не наблюдалось. Вот пусть наш Драгон попытается объяснить: ЧТО ИМЕННО помешало Шуми объехать Култхарда? Чёрная магия? Радиогипноз из боксов Макларен? Что же до Хереса 97, то тут вообще интересно. На руках у Драгона есть неоспоримые свидетельства чьих то сговоров? И, даже если они существовали в природе, то каким боком Драгон то мог бы получить к ним доступ? И ЧЕМ это какой бы то ни было сговор мог помочь Вильнёву и помешать Шумахеру? Насколько я помню, оба стартовали с первых рядов и никакие Маки между ними не вклинивались. Насколько я помню, все пилоты перед тем Гран При обещали не вмешиваться в очную разборку двух претендентов, а вот сам МШ ещё и заявлял, что это будет абсолютно честная гонка. Слова свои сдержали все, окромя одного. И кто бы это мог быть? Что-то не припомню, чтобы кто-то из Маков умышленно притормаживал Шумахера. После этого, какого бы то ни было доверия к суждениям нашего "старейшего болельщика" у меня лично попросту быть не может. А от довода про стаж я попросту "ржупадстулом". Мож хватит уже народ смешить?