Роман Грожан и все, все, все...

[Mifune]

По сути?! , а с кем? Большинство заходящих в ветку Грожана обсудить его крэш тесты и называя цифру 7 слабо представляют о чем конкретно идёт речь. Просто им нравится сам факт, что в 7 из 12 гонок у Ромы были аварии. А некоторые шумофилы (как не странно!) только здесь узнают, что в 2 из 7 Шумахер был полноценным участником этих крэш тестов. Это говорит о том, что народ зашёл тупо повесить ярлык на Рому. Что здесь можно ответить по сути?

Так что, какие вопросы, такие и ответы.

В Малайзии Грожан тупо вынес Шумахера ехавшего впереди - записывать это в вину Михаэлю тоже самое, что обвинить Алонсо за краш в Спа.

[Кубик]

В Малайзии Грожан тупо вынес Шумахера ехавшего впереди - записывать это в вину Михаэлю тоже самое, что обвинить Алонсо за краш в Спа.

А кто обвиняет Шумахера?

Но, участие в гоночном инциденте Шумахера ты отрицать не будешь? Шум и Гро боролись за позицию, боролись в пределах правил, произошел контакт, оба остались в гонке. Так?

[Mifune]

А кто обвиняет Шумахера?

Но, участие в гоночном инциденте Шумахера ты отрицать не будешь? Шум и Гро боролись за позицию, боролись в пределах правил, произошел контакт, оба остались в гонке. Так?

Участие в таком гоночном инциденте совсем не зависело от Шумахера, поэтому он был - только жертвой. А если Шумахер не виноват, то тогда не два эпизода будет, а один. Из семи. С таким соотношением уже вполне можно начинать на Рому вешать ярлыки.

[Кубик]

Участие в таком гоночном инциденте совсем не зависело от Шумахера, поэтому он был - только жертвой. А если Шумахер не виноват, то тогда не два эпизода будет, а один. Из семи. С таким соотношением уже вполне можно начинать на Рому вешать ярлыки.

Так Рома тоже не виноват. Получается ему в зачет тоже не идёт?

[Mifune]

Так Рома тоже не виноват. Получается ему в зачет тоже не идёт?

Если бы он Михаэля не ударил и тот сам по себе развернулся бы - тогда не виноват. А по факту - было столкновение. Учитывая что ни у кого не было проколов и поломок до столкновения - виноваты пилоты, или один из них. Михаэль этого столкновения избежать не мог - значит вины на нем нет. Грожан - мог. Значит он виноват - и ему в зачет. Такая логика.

Например, в Монако оба могли бы избежать аварии, если бы сбросили газ. К и в случае с Михаэлем и Бруно. Но в Малайзии - только Грожан.

Хотя, справедливости ради, не думаю что Грожан был виноват во всех семи своих подвигах.

[JohnAG]

Так Рома тоже не виноват.

так что же виноват и что делать?))))

[Кубик]

Твоя логика понятна. Но вряд ли Рома мог избежать столкновения на мокорой трассе, после того как он зашел в поворот. Раньше, еще до поворота, сбросив скорость, вполне возможно, но тогда еще Шум его не обогнал, он еще не знал что Шум будет в переди него. Теоретически, конечно мог, практически моловероятно, учитывая его опыт в формуле. Он бы остался бы в пределах трассы, и продолжал бы гонку, если бы Шум не подвернулся не вовремя .

Это гоночный инцидент, здесь нет виновных.

Так же и в Монако. Теоретически да, он мог пройти между Алом и Шуми, не зацепив Шумахера, но практически это не получилось.

Могли бы они избежать столкновения? Могли, но тогда Рома без боя должен был сдать позицию Алонсо, которого он запер за маком, а Шум, соотвественно, не должен был решатся на рискованный маневр вдоль стены. Но это были бы уже не гонки.

Ну и если два эпизода ставят Роме в актив, хотя его вины в них нет, то почему эти два эпизода, нельзя поставить в актив Шумахеру, хотя он тоже в них не виноват, и действовали они в пределах правил?

так что же виноват и что делать?))))

Смотреть гонки и получать удовольствие от борьбы. А что еще есть варианты?

[Mifune]

Твоя логика понятна. Но вряд ли Рома мог избежать столкновения на мокорой трассе, после того как он зашел в поворот. Раньше, еще до поворота, сбросив скорость, вполне возможно, но тогда еще Шум его не обогнал, он еще не знал что Шум будет в переди него. Теоретически, конечно мог, практически моловероятно, учитывая его опыт в формуле. Он бы остался бы в пределах трассы, и продолжал бы гонку, если бы Шум не подвернулся не вовремя .

Если там было аквапланирование, то тогда конечно Грожан ничего сделать не мог. Но как оно там было на самом деле - фиг его знает. В любом случае, спорить не буду. Эту ситуацию можно повернуть в противоположные стороны в зависимости от аргументов.

[пиксель]

Если бы он Михаэля не ударил и тот сам по себе развернулся бы - тогда не виноват. А по факту - было столкновение. Учитывая что ни у кого не было проколов и поломок до столкновения - виноваты пилоты, или один из них. Михаэль этого столкновения избежать не мог - значит вины на нем нет. Грожан - мог. Значит он виноват - и ему в зачет. Такая логика.

Логика очень сомнительная, если честно. Совсем не обязательно, что, кто то, должен, быть обязательно, в чем то виноват в ГОНОЧНОМ эпизоде. Если, кто то ТЕОРЕТИЧЕСКИ мог, что то сделать но не сделал(в силу разных причин), то это не делает его виновным. По такой логике, можно постоянно забрасывать камнями тех, кто на подиуме ниже первого места. ТЕОРЕТИЧЕСКИ - могли добиться победы? Могли! Не добились? Не добились! ВИНОВНЫ!! чайники!! Пусть на выход идут, с вещами. (утрирую, канеш...но почему бы и нет?)

[Mifune]

Логика очень сомнительная, если честно. Совсем не обязательно, что, кто то, должен, быть обязательно, в чем то виноват в ГОНОЧНОМ эпизоде. Если, кто то ТЕОРЕТИЧЕСКИ мог, что то сделать но не сделал(в силу разных причин), то это не делает его виновным. По такой логике, можно постоянно забрасывать камнями тех, кто на подиуме ниже первого места. ТЕОРЕТИЧЕСКИ - могли добиться победы? Могли! Не добились? Не добились! ВИНОВНЫ!! чайники!! Пусть на выход идут, с вещами. (утрирую, канеш...но почему бы и нет?)

Не буду углубляться, но - человек виноват тогда, когда он делает то, что делать не имеет права (законного или морального). Никто не осуждает за профуканую победу потому, что десятое и двадцатое место - это в пределах правил, это нормально и никто от этого не страдает. А создание аварийных ситуаций и аварий - нет. В любой аварии (если только причина не объективная - поломка, прокол и т. п.) кто-то сделал что-то не так.

Чтоб было проще - гонщик не обязан побеждать в каждой гонке, но он обязан не врезаться в другие машины. Врезался - виноват. Все просто.

[Заубер]

То на подиуме, то в гравии. Как только с гравием завяжет, будет рядом с Кими боротся за титул.

Далеко не факт. Грожан может ехать на уровне Кими, выжимая 100% из машины - как в начале сезона - однако это оборачивается постоянными вылетами, ошибками на старте и не только. И, замечу, Кими тогда ехал не на максимуме, что понятно всем. Как только машина стала Кими подходить больше (с Валенсии), где оказался Грожан по сравнению с Кими? То-то и оно. Как научится ехать действительно быстро (не как в Германии) и стабильно (не как в Бельгии), и еще будет поддерживать темп Кими, тогда и поговорим.

[пиксель]

.

[пиксель]

.

Не буду углубляться, но - человек виноват тогда, когда он делает то, что делать не имеет права (законного или морального). Никто не осуждает за профуканую победу потому, что десятое и двадцатое место - это в пределах правил, это нормально и никто от этого не страдает. А создание аварийных ситуаций и аварий - нет. В любой аварии (если только причина не объективная - поломка, прокол и т. п.) кто-то сделал что-то не так.

Чтоб было проще - гонщик не обязан побеждать в каждой гонке, но он обязан не врезаться в другие машины. Врезался - виноват. Все просто.

Первое. Кто то Рому обвинял, в создании аварийной ситуации? Кто? когда? и где? (не про Спа).

Второе. Знаете сколько раз я видел, как на старте, врезаются в заглохшую машину? И ни разу не был признан виновным, тот кто врезался.( это я к тому, что "врезался - виноват" сааааавсем не просто ) Еще раз хочу напомнить, мы смотрим ГОНКИ, а не шахматы. Гонки, потому и гонки, что в них должны быть аварии. По определению. Нет аварий - нет риска. Нет риска - нет соревновательной цели.

[Mifune]

Первое. Кто то Рому обвинял, в создании аварийной ситуации? Кто? когда? и где? (не про Спа).

Второе. Знаете сколько раз я видел, как на старте, врезаются в заглохшую машину? И ни разу не был признан виновным, тот кто врезался.( это я к тому, что "врезался - виноват" сааааавсем не просто ) Еще раз хочу напомнить, мы смотрим ГОНКИ, а не шахматы. Гонки, потому и гонки, что в них должны быть аварии. По определению. Нет аварий - нет риска. Нет риска - нет соревновательной цели.

1. У Фиа нет экслюзивного права говорить кто прав и кто виноват. В конце концов есть и другие критерии, моральные например. Если у нас тут в хохляндии каждый день мажоры людей насмерть сбивают и суды говорят, что они не виноваты - это ведь не значит, что эти мажоры невиновны?

2. Не знаю, может Ф1 просто слишком разбаловала уже людей. Когда действительно кто-нибудь погибнет или покалечется - думаю многие на это будут смотреть иначе. Достаточно посмотреть другие, более суровые виды гонок, мото, например, где регулярно кто-нибудь гибнет или становится инвалидом. Когда смотришь - ох, как весело, какая авария, как все феерично летят куски, а через полчаса говорят - гонщик погиб... Сомневаюсь, что это было соревновательной целью.

[пиксель]

1. У Фиа нет экслюзивного права говорить кто прав и кто виноват.

А у юзеров это право, конечно есть? Странно как то это...не находишь? А в остальном, полностью согласен с твоим мнением.

[Кубик]

Далеко не факт. Грожан может ехать на уровне Кими, выжимая 100% из машины - как в начале сезона - однако это оборачивается постоянными вылетами, ошибками на старте и не только. И, замечу, Кими тогда ехал не на максимуме, что понятно всем. Как только машина стала Кими подходить больше (с Валенсии), где оказался Грожан по сравнению с Кими? То-то и оно. Как научится ехать действительно быстро (не как в Германии) и стабильно (не как в Бельгии), и еще будет поддерживать темп Кими, тогда и поговорим.

Ну во первых Гро еще не может выжимать из машины 100%, Алонсо может, Шум может, возможно Кими сможет, когда вкатится, а Грожану ещё учится и учится.

Во вторых средние очки за гонку у Ромы (когда он финишировал) 10,86 а у Кими (а он финишировал во всех) 10,92. Если бы не траблы на стартах и не сгоревший генератор в Валенсии, то Рома действительно был где то возле Кими. Так что я душой не покривил говоря, что как только он завяжет с гравием окажется возле Кими.

А Кими да, едет всё лучше и лучше и при определенных условиях сможет навязать борьбу Алонсо за ЧМ.

[Fixxxer89]

Это гоночный инцидент, здесь нет виновных.

Пилот без посторонней помощи вылетел и снёс соперника. Гоночный инцидент, нет виновных. Супер.

[Кубик]

1. У Фиа нет экслюзивного права говорить кто прав и кто виноват. В конце концов есть и другие критерии, моральные например. Если у нас тут в хохляндии каждый день мажоры людей насмерть сбивают и суды говорят, что они не виноваты - это ведь не значит, что эти мажоры невиновны?

2. Не знаю, может Ф1 просто слишком разбаловала уже людей. Когда действительно кто-нибудь погибнет или покалечется - думаю многие на это будут смотреть иначе. Достаточно посмотреть другие, более суровые виды гонок, мото, например, где регулярно кто-нибудь гибнет или становится инвалидом. Когда смотришь - ох, как весело, какая авария, как все феерично летят куски, а через полчаса говорят - гонщик погиб... Сомневаюсь, что это было соревновательной целью.

Ты знаешь есть такое правило - судья всегда прав, без этого правила не смог бы существовать ни один вид спорта, все бы только спорили.

Нравится, не нравится решение стюардов, они выносят окончательную оценку инцидента.

[пиксель]

Ну во первых Гро еще не может выжимать из машины 100%

Ну почему же - не может? Иногда получается же. Ну хотя бы в квалах. Если уж придираться по полной, то я думаю ни кто не может 100% выжать из машины, если он не бетмен или терминатор А 97-98% может и Кими и Гро иногда выжимают.(имха)

[пиксель]

Пилот без посторонней помощи вылетел и снёс соперника. Гоночный инцидент, нет виновных. Супер.

А почему бы и нет? Они ведь ищут "пределы" возможного в гонках? или нет? Если человек не нашел пределов, в данном конкретном случае, то это говорит, о том, что ему не хватает пока, умения или опыта, а не про то, что он кругом виноват. Иначе только безошибочно ездящие пилоты не виновны, а таких - нет.

[Fixxxer89]

А почему бы и нет? Они ведь ищут "пределы" возможного в гонках? или нет? Если человек не нашел пределов, в данном конкретном случае, то это говорит, о том, что ему не хватает пока, умения или опыта, а не про то, что он кругом виноват. Иначе только безошибочно ездящие пилоты не виновны, а таких - нет.

Во-первых, "не нашёл предела" и снёс - значит, виноват в данном конкретном столкновении.

Ну и хронический недобор умения или опыта - это печально.

[пиксель]

Во-первых, "не нашёл предела" и снёс - значит, виноват в данном конкретном столкновении.

Ну и хронический недобор умения или опыта - это печально.

Да неее...совсем не значит. Было бы всё так просто, то Ромик бы из штрафов не вылазил, как....ну к примеру - Пастор. А пока(кроме Спа), никто, кроме русскоговорящих юзеров, да и просто - юзеров, не зависимо от национальности, НИКТО из имеющих на это право, людей, не выносил вердикта, о виновности Романа, в преведущих гоночных эпизодах. Все остальные рассуждения,мне напоминает 12 стульев, Полесова.: "Ну кто так расствор кладет?!! Ты шо? не видишь, что не ровно кладешь??!!....."Это, что у тебя? Стружка?! Да?!..Нука уйди отсда, шоб я тебя больше не видел!..."Ты как контакты подгоняешь?!!, ты шо? не видишь, что напряжение не совпадает?!!"....ну и всё в таком духе

[antrozoidae]

Если его не признали виновным, не значит, что он не виноват

[пиксель]

Если его не признали виновным, не значит, что он не виноват

Значит. Он будет невиновным, до тех пор, пока судьи не скажут, что он виновен. Вся правовая наука на этом основана. Вы знаете, что такое - презумпция невиновности?? Неужели так много надо , что бы понимать эту простую истину.

[antrozoidae]

Значит. Он будет невиновным, до тех пор, пока судьи не скажут, что он виновен. Вся правовая наука на этом основана. Вы знаете, что такое - презумпция невиновности?? Неужели так много надо , что бы понимать эту простую истину.

Ну, для вас он всегда будет не виновным. Но я то знаю правду