Педро де ла Роса

[Mixa]

Да, ибо настройки Williams, дождевые, или промежуточные, еще работали, но с каждым кругом Arrows становился все быстрее. Вот ты говоришь, на 28-м круге Ральф был быстрее, да, и на последующих паре-тройке тоже, но 33-й и 34-й Ферстаппен прошел быстрее, он увеличил свою скорость - трасса становилась все суше. Тенденция понятна?

Тенденции нет. На 33-м круге Йос действительно был быстрее Ральфа и показал 1.16.306. Но только Ральф такое же время (1.16.309) выдал еще на 29-м круге, а значит, с учетом полегчавших баков, должен был к 33-му кругу вообще выходить из 1.16-ти. Но не смог. Тут не машины вина, а пилота.

[Fisicо]

Зависть тут не при чем. Просто надоедает твой сампиар на тему "как я до фига знаю того, чего не знаешь ты".

Я не отрицаю, что все эти годы смотрел гонки только с точки зрения выступления Култхарда и многие события, связанные с другими пилотами, в моей памяти не зацепились. Ты больше запомнил, на многие вещи обращал внимания - мои поздравления. Но когда начинается спор, оказывается, что ты тут же лезешь в Формулу, в покруговки и другую статистику - и в этих методах мы абсолютно равны, хоть ты и обвинял меня в том, что я чрезмерно использую циферки. Без этих самых циферок и раздобытых журналистами фактов твои собственные воспоминания/познания особых преимуществ не имеют.

Это лишь твои попытки сохранить лицо перед сливом. Ты точно не можешь знать, где грань, между первым и вторым, я не могу запомнить абсолютно все цифры, но хорошая память о гонке в целом, многочисленные обдумывания ее событий, произведенные еще тогда, по горячим следам, позволяют делать верные выводы, и давать нужные оценки, которые неизменно подкрепляются нужными цифрами. Иными словами, я сразу вижу, где вопрос не стоит игры, а где - стоит. Ты, похоже, нет. Потому и злишься.

Может быть. Но дело в другом - у меня тоже есть доступ к лап-чартам, покруговкам и другим результатам, хотя я не делаю на этом пиар. У тебя возможностей еще больше - хорошо. Только не надо переоценивать свои собственные познания и пускать пыль в глаза.

Ну вот, ты сам признаешь, что у тебя есть хорошая база для анализа, но ты ею не пользуешься правильно. Никто не мешает тебе самому качнуть журналы Формула из сети и почитать (надо еще не забывать, что я не просто тупо читаю журнал перед тем как обсудить какую-то гонку - я уже точно знаю, помню, что там написано и как, и знаю, что можно найти, а что нет), или подписаться на тот же форикс, ты человек не из бедных, как мне кажется почему-то.

Могу сказать то же самое. Когда я вижу твои вымыслы, которые противоречат реальному положению вещей (связи между тренировками и БК, расчету темпа в гонке, выводы о расстановке сил по отрывам на финише а-ля Вилльнев vs. Физикелла в Интерлагосе 2004-2005 и т.д.), я тоже интуитивно понимаю, где под твоими рассуждениями нетвердая почва.

Какие вымыслы? По теме Вильнев-Физикелла 2004-2005 ты не нашелся чем ответить в оправдание Вильнева - иными словами, ты слился точно так же, как и Zar, хотя я тебе предлагал публично обсудить все это - могу еще раз повторить предложение. Ты обещал познакомиться толково с моими материалами, но воз и ныне там, хотя прошло полгода.

[Fisicо]

Если бы Макларен в 2000-м был эталонной машиной, Феррари вряд ли взяла бы Кубок Конструкторов. Да и Индианаполис - очень специфичная трасса. Если Макларен сделал тогда упор в настройках на медленный сектор, то Эрроуз с его низкой прижимной силой на прямой реально мог если не получать преимущество, то хотя бы нивелировать скорость Мака и других в целом более быстрых машин.

Ну вот, ты сам признал, что Arrows в силу или настроек, или других причин было трудно обгонять на прямиках. Это я тебе и объяснял, хорошо, что ты докумекал:

В подтверждение.

[Fisicо]

Почему короче? 22 секунды у Ферстаппена против 23.3 у Френтцена. Разница приличная.

Да, тут меня глюкнуло, наоборот, у Ферстаппена был короче - но это может значить то, что у него изначально было больше бензина, чем у Френтцена - потому и пит был короче, потому что меньше бенза надо было лить.

Не равняй. Жак в течение 9 последних кругов до схода Йоса отыграл у того почти три секунды. Нормально догонял.

Это в среднем три десятых на круге - это мало. К тому же, большая часть отыгрыша пришлась на те круги, когда и Ральф шел быстрее Ферстаппена - то есть до 30-го-31-го круга. На 33-34-м круге в сумме Вильнев прошел два круга точно с тем же временем, что и Ферстаппен. То есть на двух последних кругах перед сходом Йоса он не догонял его. Тенденция понятна?

Тогда у нас получилась бы довольно хаотичная стартовая решетка. А она была абсолютно нормальной.

Я бы так не сказал, Ферстаппен опередил сильно Де Ла Росу, Вурц - Физикеллу, Баттон - Ральфа Шумахера, Диниц - Сало, Хайдфельд снова привез полсекунды Алези, а Маццакане обыграл Жене. Все это - нетипичные ситуации для сезона 2000.

Изменено 25.02.2010 23:33 пользователем Fisicо

[Fisicо]

Тенденции нет. На 33-м круге Йос действительно был быстрее Ральфа и показал 1.16.306. Но только Ральф такое же время (1.16.309) выдал еще на 29-м круге, а значит, с учетом полегчавших баков, должен был к 33-му кругу вообще выходить из 1.16-ти. Но не смог. Тут не машины вина, а пилота.

Или настроек, или резины, или начавшихся проблем. Вариантов может быть много. Я лично думаю, что Williams сделал ставку на настройки с дождевым уклоном - оттого и Баттон был так активен в дебюте, да и Ральф очень серьезно прорвался, с 10-го места. Но как раз в районе 30-го круга они "перестали работать".

[Mixa]

Да, тут меня глюкнуло, наоборот, у Ферстаппена был короче - но это может значить то, что у него изначально было больше бензина, чем у Френтцена - потому и пит был короче, потому что меньше бенза надо было лить.

Здесь мы друг другу вряд ли что-то докажем. Я с той же долей уверенности могу утверждать, что Френтцену просто залили больше топлива и его машина стала тяжелее, чем у Ферстаппена.

Это в среднем три десятых на круге - это мало. К тому же, большая часть отыгрыша пришлась на те круги, когда и Ральф шел быстрее Ферстаппена - то есть до 30-го-31-го круга. На 33-34-м круге в сумме Вильнев прошел два круга точно с тем же временем, что и Ферстаппен. То есть на двух последних кругах перед сходом Йоса он не догонял его. Тенденция понятна?

Во-первых, отыгрывать три десятые с круга - это совсем не мало. За 10 кругов набегают 3 секунды, за 38 (которые оставалось проехать до финиша) - 11.4 секунды. В прошлый раз я даже Жаку, получается, не досчитал преимущество.

Во-вторых, 33-34 круги никакой тенденции не показывают.

Жак на 32-33-м кругах шел с временем 1.16.0 и был быстрее Йоса на те самые три десятые. Затем на 34-м Вильнев вдруг потерял посекунды относительно самого себя (1.16.5), а Ферстаппен отыграл всего десятую от своего предыдущего круга. Вскоре Жак снова вкатился в свой темп, на 38-м вышел из 1.16-ти и дальше уже показывал 1.15 с копейками. Его лучший круг на том отрезке (до пит-стопа) был на 0.9 секунды быстрее, чем у Де ля Росы. Так что:

- Жак все равно нагонял бы Ферстаппена

- Эрроуз вовсем не прогрессировал относительно остальных по мере того, как трасса подсыхала

Я бы так не сказал, Ферстаппен опередил сильно Де Ла Росу, Вурц - Физикеллу, Баттон - Ральфа Шумахера, Диниц - Сало, Хайдфельд снова привез полсекунды Алези, а Маццакане обыграл Жене. Все это - нетипичные ситуации для сезона 2000.

Это все можно списать на один единственный фактор - новая для всех трасса. Кто-то нашел к ней ключик сразу, кто-то нет. Но это касается только расстановки внутри команд. В целом болиды все равно показали результаты по ранжиру - те, кто до США был впереди, там и остался.

Лучший из Уильямсов, например, и в предыдущей Монце, и в Индианаполисе уступил Феррари в квале по 0.8 секунды, Джордан проиграл 0.7 с (Монца) и 0.8 с (Индианаполис), Прост по 1.8 секунды там и там. Среди лидеров то же самое: Хаккинен уступил в Монце Шумахеру 0.197, Култхард не дотянул до того же Шумахера в Индианаполисе 0.126 секунды. Ничего не изменилось.

Да, некоторые команды в США проиграли больше, чем в Италии, но это можно объяснить разными характеристиками трассы. Например, отставание БАРа и Эрроуза от Феррари в Индианаполисе увеличилось. Но фишка в том, что между собой они разницу сохранили. В Монце было 0.576 секунды (в пользу БАРа) - в Индианаполисе стало 0.491 (снова в пользу БАРа).

Так что не сочиняй про хаос на тренировках, который якобы смешал результаты в квале. Не катит. Квалификация в США прошла абсоютно нормально и расклад сил в ней не изменился.

[Mixa]

Ну вот, ты сам признал, что Arrows в силу или настроек, или других причин было трудно обгонять на прямиках.

Согласен. Но не факт, что на Макларене обогнать Эрроуз было легче, чем на БАРе. Вот я о чем. В предыдущем посте я тебе привел пример, где видно, что БАР и Эрроуз в США потеряли относительно лидеров примерно одинаково (в сравнении с Монцей). Это говорит о том, что в целом обе машины имели схожие характеристики - иначе бы БАР, например, разрыв с Феррари сохранил, а Эрроуз уступил еще сильнее или наоборот.

Значит, в гонке в Индианаполисе Жаку вряд ли составило бы большого труда обойти Йоса: на прямиках его болид был так же хорош, а по скорости в целом побыстрее. С МакЛареном картина немного другая - за счет медленных секторов болид Дэвида имел большое преимущество, но на прямых скорости не хватало. Вот и все объяснение неудачным попыткам пройти Де ля Росу.

[Mixa]

Какие вымыслы? По теме Вильнев-Физикелла 2004-2005 ты не нашелся чем ответить в оправдание Вильнева - иными словами, ты слился точно так же, как и Zar, хотя я тебе предлагал публично обсудить все это - могу еще раз повторить предложение. Ты обещал познакомиться толково с моими материалами, но воз и ныне там, хотя прошло полгода.

Ты предлагал перенести обсуждение на другой форум. Извини, но мне не настолько важно что-то тебе доказать по этой теме, чтобы регистрироваться на еще одном ресурсе. Кроме того, в личке я тебе объяснил, почему Физикелла проиграл Алонсо по отставанию на финише меньше, чем Жак. С разбором покруговки и т.д. В чем слив?

[Fisicо]

Заканчивай с дешевыми понтами. Легко сидеть с подшивкой Формулы, сканером, доступом к Фориксу и выкладывать тут графики и цитаты из наблюдений журналистов (не твоих собственных, заметь) в подтверждении своей точки зрения. Отними у тебя это все и я очень сомневаюсь, что качество твоих постов осталось бы на уровне. Одни только воспоминания об увиденных гонках по телевизору тебя бы недалеко завели .

Зависть тут не при чем. Просто надоедает твой сампиар на тему "как я до фига знаю того, чего не знаешь ты".

Я не отрицаю, что все эти годы смотрел гонки только с точки зрения выступления Култхарда и многие события, связанные с другими пилотами, в моей памяти не зацепились. Ты больше запомнил, на многие вещи обращал внимания - мои поздравления. Но когда начинается спор, оказывается, что ты тут же лезешь в Формулу, в покруговки и другую статистику - и в этих методах мы абсолютно равны, хоть ты и обвинял меня в том, что я чрезмерно использую циферки. Без этих самых циферок и раздобытых журналистами фактов твои собственные воспоминания/познания особых преимуществ не имеют.

Может быть. Но дело в другом - у меня тоже есть доступ к лап-чартам, покруговкам и другим результатам, хотя я не делаю на этом пиар. У тебя возможностей еще больше - хорошо. Только не надо переоценивать свои собственные познания и пускать пыль в глаза.

http://forum.f1news.ru/index.php?s=&sh...t&p=2322661

Тут кстати подтверждение, что я вовсе не читаю журналы и не пересматриваю гонки перед каждым субъектом, который мне предстоит обсуждать Я читаю новости и сразу выхватываю глазом ошибки - естественно, когда речь идет о сведениях исторического характера. Сам понимаешь, читать любые новости и сразу же бросаться читать журналы Формула, или пересматривать гонки, чтобы проверить КАЖДУЮ информацию, я не стану - это полный бред, на это даже элементарно времени нет. Я читаю новость и сразу вижу ошибку - дальнейшие работы с источниками нужны мне лишь для того, чтобы зафиксировать и задокументировать ошибку, и правильный вариант. Точно по тому же принципу я работаю на форуме.

Я понимаю, тебе хочется все выставить так, как будто дело только в источниках, в том, что у меня их больше, но причина далеко не в этом В глубине души ты и сам это понимаешь.

[Fisicо]

Во-первых, отыгрывать три десятые с круга - это совсем не мало. За 10 кругов набегают 3 секунды, за 38 (которые оставалось проехать до финиша) - 11.4 секунды. В прошлый раз я даже Жаку, получается, не досчитал преимущество.

Все то, что Вильнев отыграл бы, он слил бы на своих ошибках, которые допустил в гонке впоследствии:

И это не единственная его ошибка. Так что скорость его - липовая. Чуть позже я тебе докажу, что и обгон на трассе совершить шансов у него не было.

Во-вторых, 33-34 круги никакой тенденции не показывают.

Жак на 32-33-м кругах шел с временем 1.16.0 и был быстрее Йоса на те самые три десятые. Затем на 34-м Вильнев вдруг потерял посекунды относительно самого себя (1.16.5), а Ферстаппен отыграл всего десятую от своего предыдущего круга. Вскоре Жак снова вкатился в свой темп, на 38-м вышел из 1.16-ти и дальше уже показывал 1.15 с копейками. Его лучший круг на том отрезке (до пит-стопа) был на 0.9 секунды быстрее, чем у Де ля Росы.

Все начали улучшать свои времена как раз в тот момент - и Ферстаппен тоже, нет сомнений, он увеличил бы свой темп. Что до Де Ла Росы, то у него уже были проблемы - сперва с трафиком, потом с коробкой передач:

- The gearbox broke in fifth gear on the last corner and that was that! The race was okay - we were doing well until I got caught behind Diniz. He was very fast on the straight and I couldn't overtake him, although I think I was faster than him so I should have. Then we had a second pit stop which was very slow and cost me another position, and then was the problem with the gearbox. I

Так что:

- Жак все равно нагонял бы Ферстаппена

- Эрроуз вовсем не прогрессировал относительно остальных по мере того, как трасса подсыхала

- Кто ж отрицает, да, он был чуть быстрее. Прикол в том, что обогнать не мог бы.

- Arrows Де Ла Росы, застрявшего в трафике? Спасибо, "дельное" сравнение.

[Fisicо]

Это все можно списать на один единственный фактор - новая для всех трасса. Кто-то нашел к ней ключик сразу, кто-то нет. Но это касается только расстановки внутри команд. В целом болиды все равно показали результаты по ранжиру - те, кто до США был впереди, там и остался.

Я тебе об этом же и говорю - о том, что трасса была новой для всех. Отсюда и достаточно необычные результаты.

Лучший из Уильямсов, например, и в предыдущей Монце, и в Индианаполисе уступил Феррари в квале по 0.8 секунды, Джордан проиграл 0.7 с (Монца) и 0.8 с (Индианаполис), Прост по 1.8 секунды там и там. Среди лидеров то же самое: Хаккинен уступил в Монце Шумахеру 0.197, Култхард не дотянул до того же Шумахера в Индианаполисе 0.126 секунды. Ничего не изменилось.

Да, некоторые команды в США проиграли больше, чем в Италии, но это можно объяснить разными характеристиками трассы.

Наивный ты человек, а то, что кольцо Монцы в полтора раза длиннее трассы в Инди, ты не берешь в расчет? Незачет таким нелепым сравнениям.

Например, отставание БАРа и Эрроуза от Феррари в Индианаполисе увеличилось. Но фишка в том, что между собой они разницу сохранили. В Монце было 0.576 секунды (в пользу БАРа) - в Индианаполисе стало 0.491 (снова в пользу БАРа).

Так что не сочиняй про хаос на тренировках, который якобы смешал результаты в квале. Не катит. Квалификация в США прошла абсоютно нормально и расклад сил в ней не изменился.

То же самое. С разницей в длине трасс должна была быть и пропорциональная разница в результатах на этих двух этапах. Ты ее игнорируешь. "Четко".

[Fisicо]

Значит, в гонке в Индианаполисе Жаку вряд ли составило бы большого труда обойти Йоса: на прямиках его болид был так же хорош, а по скорости в целом побыстрее. С МакЛареном картина немного другая - за счет медленных секторов болид Дэвида имел большое преимущество, но на прямых скорости не хватало. Вот и все объяснение неудачным попыткам пройти Де ля Росу.

Мда... Ты бы удосужился гонку посмотреть, а не лить воду. Ты спрашивал, почему я не привожу в качестве эталонного примера Феррари. Но вот пожалуйста - полюбуйся, какие у них были возможности на прямиках относительно Arrows:

Это практически то же самое, что показывал на прямиках и McLaren (по крайней мере, в руках Култхарда):

BAR Вильнева не особо поспешал на прямиках по сравнению с грандами:

И даже угодив в слип-стрим Френтцена, следуя вплотную за ним, он не смог выжать из своего болида много больше:

Один раз Жак попробовал затянуть до предела торможение - но даже так он не дотянул до показателя Arrows целых 8 км/час. При этом удержаться на трассе он не сумел:

И Френтцена он так и не сумел обогнать. При том, что Ха-ха сам не был "гигантом" на прямых:

Как видишь, Arrows был в среднем на 10 км быстрее по ходу гонки, чем любая другая машина. Следовательно, обогнать Ферстаппена у Вильнева шансов было ЗЕРО - он даже Френтцена не смог.

Изменено 28.02.2010 02:23 пользователем Fisicо

[Fisicо]

Ты предлагал перенести обсуждение на другой форум. Извини, но мне не настолько важно что-то тебе доказать по этой теме, чтобы регистрироваться на еще одном ресурсе.

Я могу сам тебе сделать аккаунт, и сообщить пароль и логин, пользоваться сам им не буду, можешь верить. Это если тебе лень проходить процедуру регистрации Заодно порадуешь свою шестерку.

Кроме того, в личке я тебе объяснил, почему Физикелла проиграл Алонсо по отставанию на финише меньше, чем Жак. С разбором покруговки и т.д. В чем слив?

Не помню никаких объяснений. Можешь вкратце напомнить, в теме Физикеллы.

[Mixa]

Все то, что Вильнев отыграл бы, он слил бы на своих ошибках, которые допустил в гонке впоследствии:

И это не единственная его ошибка.

Есть одно маленькое но - где гарантия, что Жак совершил бы ошибку во время обгона Ферстаппена? Ты по-прежнему делаешь выводы на основании отвлеченных примеров. Култхард в Монце 2002 ошибся в первом повороте после старта и сломал передний спойлер - и потом по ходу гонки совершил несколько обгонов и прорвался наверх. Давай я тогда буду тебе такими ситуациями аргументировать.

Все начали улучшать свои времена как раз в тот момент - и Ферстаппен тоже, нет сомнений, он увеличил бы свой темп.

Посмотри покруговку - времена все пилоты улучшали и раньше, чуть ли не со старта. Нет сомнений, что и Ферстаппеп, не сойди он на середине дистанции, продолжил бы прибавлять. Только Ральф и Жак (раз с ними сравниваем) тоже улучшали бы время на круге относительно самих себя и по-прежнему были бы быстрее Йоса - как они были до его схода.

Кто ж отрицает, да, он был чуть быстрее. Прикол в том, что обогнать не мог бы.

Вполне мог бы. Пилот, который ошибается в 100% своих атак, это было бы что-то новенькое.

[Mixa]

Я тебе об этом же и говорю - о том, что трасса была новой для всех. Отсюда и достаточно необычные результаты.

Поставим вопрос еще раз - в чем необычные?

Даже если смотреть по пилотам.

Баттон обогнал Ральфа? Ну так это было уже в пятый раз по ходу того сезона - и не в последний, потом в Японии в квале Дженсон снова был впереди.

Вурц квалифицировплся впереди Физикеллы? Ну так Александр всю концовку сезона у напарника в квалах выиграл - США, Японию и Малайзию.

Дебютант Хайдфельд объехал Алези? Для Ника тоже было не впервой - их счет был 7-9 в пользу Жана (без Нюрбургринга). Как видишь, Алези практически на равных выглядел с напарником по субботам.

Наивный ты человек, а то, что кольцо Монцы в полтора раза длиннее трассы в Инди, ты не берешь в расчет? Незачет таким нелепым сравнениям.

То же самое. С разницей в длине трасс должна была быть и пропорциональная разница в результатах на этих двух этапах. Ты ее игнорируешь. "Четко".

Давай посмотрим.

В Венгрии (3.9 км) лучший из Эрроузов проигрывает лидеру в квале 2.3 с.

В Австрии (4.3 км) уступает 1.5 с.

В Монце (5.7 км) - 1.044 секунды.

Какую пропорциональность ты тут видишь? По-твоему, в Венгрии - которая самая короткая - Де ля Роса и Ферстаппен должны были проиграть меньше всего из этих трех трасс. А на деле?

Даже если пойти на поводу у твоих домыслов на счет длины трассы, мы все равно придем к тому, что я прав.

В США (4.1 км) Эрроуз уступил лидеру примерно столько же, сколько в схожей по длине Австрии (4.3 км) - по полторы секунды. И это снова говорит о том, что квала в Индианаполисе ничем не отличалась от других в том сезоне. Отставания команд друг от друга были абсолютно нормальными, а по пилотам я тебе все объяснил выше.

[Mixa]

Мда... Ты бы удосужился гонку посмотреть, а не лить воду.

Во время трансляции вещание на европейской территории России прервалось где-то в районе 20-го круга и вернулось только под финиш. РТР-овский спутник уходил в какую-то тень. Внизу даже бегущая строка появлялась с предупреждением. Так что большую часть гонки я не видел не по своей вине.

Как видишь, Arrows был в среднем на 10 км быстрее по ходу гонки, чем любая другая машина. Следовательно, обогнать Ферстаппена у Вильнева шансов было ЗЕРО - он даже Френтцена не смог.

Ну обгон мог произойти где-нибудь на медленном секторе, где у Жака был запас в три десятые. Там, конечно, атаковать сложнее, но обгоны бывают даже в Монако. Так что ничего невозможного нет.

[Mixa]

Я читаю новость и сразу вижу ошибку - дальнейшие работы с источниками нужны мне лишь для того, чтобы зафиксировать и задокументировать ошибку, и правильный вариант. Точно по тому же принципу я работаю на форуме.

Как ты работаешь на форуме я вижу. Только разницы с тем, что делаю я - немного. Я вижу сомнительные (с моей точки зрения) посты, заглядываю в результаты и убеждаюсь, что есть основания о чем-то спорить. Например, ситуация с Хайдфельдом и Уэббером - ИМХО 90% форумчан в своих постах на эту тему просто на личных ощущениях и пристрастиях сливают Марка. Хотя если бы просто изучили результаты обоих в Уильямсе, думаю, в оценках стали бы куда деликатнее. Твои истории при влияние числа поворотов трассы на скорость пилотов - из той же серии. Есть мифы, которые все принимают за реальное положение вещей. И есть я, разрушитель мифов.

Я понимаю, тебе хочется все выставить так, как будто дело только в источниках, в том, что у меня их больше, но причина далеко не в этом

Да дело не в источниках, как ты не поймешь? Просто когда дело доходит до разборов ситуаций, мы переходим играть на мое поле - ты тоже начинаешь выкладывать цифры (пусть с Форикса - они от этого не меняются), приводить графики отставания по скорости, цитировать каие-то источники ( в твоем случае - Формулу). Проще говоря - делаешь то же самое, что и я. Вот я о чем. И здесь уже грань между нашими общими познаниями стриается, хотя ты и прожолжаешь делать самопиар

Поэтому я очень сомневаюсь. что без всех этих инструментов ты бы нашел, чем меня поддеть. Извини, но очень сомневаюсь, что болельщик Физикеллы помнит про траблы Ферстаппена в тренировках Хоккенхайма 2000-го. Но под рукой есть Формула - и о-па, "Миха, да Йос же из-за утечки масла проторчал в боксах всю пятницу, вот и подтверждение есть. Ну не крут ли я?"

[Fisicо]

Есть одно маленькое но - где гарантия, что Жак совершил бы ошибку во время обгона Ферстаппена? Ты по-прежнему делаешь выводы на основании отвлеченных примеров. Култхард в Монце 2002 ошибся в первом повороте после старта и сломал передний спойлер - и потом по ходу гонки совершил несколько обгонов и прорвался наверх. Давай я тогда буду тебе такими ситуациями аргументировать.

А где гарантии что Жак смог бы обогнать Йоса? Еще вчера ты заявлял об этом безапелляционно - сегодня уже вряд ли посмеешь

Как "обгонял" Култхард в Монце в 2002-м, я видел вот тут.

Кроме того, первую ошибку Жак совершил не во время обгона, а во время преследования Френтцена. Так что оснований не считать ее я не вижу - он точно так же ошибся бы, преследуя Ферстаппена.

[Fisicо]

Посмотри покруговку - времена все пилоты улучшали и раньше, чуть ли не со старта. Нет сомнений, что и Ферстаппеп, не сойди он на середине дистанции, продолжил бы прибавлять. Только Ральф и Жак (раз с ними сравниваем) тоже улучшали бы время на круге относительно самих себя и по-прежнему были бы быстрее Йоса - как они были до его схода.

Они были быстрее лишь потому что в начале гонки имели преимущество, настроив машины с оглядкой на мокрый асфальт, который был в начале. В Arrows, как я уже говорил и доказывал, сделали ставку на сухие настройки. И во второй половине гонки они были бы в полном выигрыше. К моменту своего схода Йос, как я уже тебе доказал, ехал уже не хуже этих двоих.

Вполне мог бы. Пилот, который ошибается в 100% своих атак, это было бы что-то новенькое.

Увы, но Жак - именно таков.

[Fisicо]

Поставим вопрос еще раз - в чем необычные?

Даже если смотреть по пилотам.

Баттон обогнал Ральфа? Ну так это было уже в пятый раз по ходу того сезона - и не в последний, потом в Японии в квале Дженсон снова был впереди.

Вурц квалифицировплся впереди Физикеллы? Ну так Александр всю концовку сезона у напарника в квалах выиграл - США, Японию и Малайзию.

Дебютант Хайдфельд объехал Алези? Для Ника тоже было не впервой - их счет был 7-9 в пользу Жана (без Нюрбургринга). Как видишь, Алези практически на равных выглядел с напарником по субботам.

Диниц объехал Сало, Маццакане объехал Жене, Ферстаппен Де Ла Росу. Где объяснения этим ситуациям?

До США Вурц лишь один раз опередил Физикеллу в квалификации - с чего это именно тут вдруг воспрянул духом? Что он делал два года до этого?

А если говорить о Баттоне, то на самой короткой трассе из тех, на которых он опережал Ральфа, в Инди у него было самое большое преимущество - почти полсекунды над Ральфом. В Спа были ровно три десятых - при том, что Спа почти в два раза длиннее... Разве это "абсолютно нормально", "обычно"?

[Fisicо]

В Венгрии (3.9 км) лучший из Эрроузов проигрывает лидеру в квале 2.3 с.

В Австрии (4.3 км) уступает 1.5 с.

В Монце (5.7 км) - 1.044 секунды.

Какую пропорциональность ты тут видишь? По-твоему, в Венгрии - которая самая короткая - Де ля Роса и Ферстаппен должны были проиграть меньше всего из этих трех трасс. А на деле?

Какие-то совершенно неуместные сравнения пошли. Ты понятие "типаж трассы", воспринимаешь как-то? Ты сам начал приводить сравнение Монцы и Инди, на что я тебе отметил, что они некорректны - вот тут ты и сам это подтвердил, что этот метод, мягко говоря, несостоятелен.

Даже если пойти на поводу у твоих домыслов на счет длины трассы, мы все равно придем к тому, что я прав.

В США (4.1 км) Эрроуз уступил лидеру примерно столько же, сколько в схожей по длине Австрии (4.3 км) - по полторы секунды. И это снова говорит о том, что квала в Индианаполисе ничем не отличалась от других в том сезоне. Отставания команд друг от друга были абсолютно нормальными, а по пилотам я тебе все объяснил выше.

Следует полагать, что 18-19-е места пилотов Williams в квалификации, 15-е место Френтцена на Jordan, в Австрии - это тоже, "совершенно типичные" для 2000-го сезона вещи. И второй момент - в Инди квалификацию выиграл Шумахер, и именно ему лучший из Arrows проиграл полторы секунды, в Австрии Шумахер сам уступил лидерам секунду, следовательно, у лучшего Arrows выиграл лишь полсекунды. К чему я пишу всю эту дребедень? К тому, чтобы еще раз показать тебе порочность твоих расчетных методик - они ни к чему толковому не приведут, ты просто пускаешь пыль в глаза ими, вот и все. Стоит чуть поменять экспоненты - и все меняется с ног на голову. Методика такая - что карточный домик.

В общем, этот вопрос я считаю закрытым, и заниматься сравнениями трасс в дальнейшем не намерен. Подобную методику воспринимать как адекватную больше не намерен, так что, пожалуйста, поищи другие аргументы, если ты хочешь донести до меня что-то полезное, а не налить побольше воды, смывая следы своего "облажона".

Изменено 01.03.2010 21:51 пользователем Fisicо

[Fisicо]

Во время трансляции вещание на европейской территории России прервалось где-то в районе 20-го круга и вернулось только под финиш. РТР-овский спутник уходил в какую-то тень. Внизу даже бегущая строка появлялась с предупреждением. Так что большую часть гонки я не видел не по своей вине.

Ну и чего тогда ты бросаешься мне такими самоуверенными заявами?

Значит, в гонке в Индианаполисе Жаку вряд ли составило бы большого труда обойти Йоса: на прямиках его болид был так же хорош, а по скорости в целом побыстрее.

Если гонки ты не видел, информацией, как следует понимать из твоего объяснения, ты не владеешь, чего ради тогда лезешь спорить, да еще и с таким апломбом? Ты всегда так споришь на предметы, в которых "плаваешь"?

И еще кое-что - у меня почему-то есть цельная запись всей гонки, с РТР, хотя я живу в Европе, тоже. Так что я не очень-то верю твоей отговорке. Но в любом случае, ты не должен спорить на тему, которой не владеешь. Какого дьявола вообще ты лезешь, я спрашиваю сам себя...

[Fisicо]

Ну обгон мог произойти где-нибудь на медленном секторе, где у Жака был запас в три десятые. Так что ничего невозможного нет.

Все, чего "добился" Жак на медленном секторе, так это банальный разворот:

И никаких обгонов, хотя мог бы Френтцена попробовать там обогнать...

Там, конечно, атаковать сложнее, но обгоны бывают даже в Монако.

Конечно бывают, я прекрасно знаю:

[Fisicо]

Как ты работаешь на форуме я вижу. Только разницы с тем, что делаю я - немного. Я вижу сомнительные (с моей точки зрения) посты, заглядываю в результаты и убеждаюсь, что есть основания о чем-то спорить.

Ну спорь, конечно, мне на радость. Можешь заценить результаты всех этих споров, кстати - и подумать, стоит ли еще?

[Mixa]

Кроме того, первую ошибку Жак совершил не во время обгона, а во время преследования Френтцена. Так что оснований не считать ее я не вижу - он точно так же ошибся бы, преследуя Ферстаппена.

Конечно, Жак ведь за рулем болида второй день сидел. И до, и после него все пилоты совершали свои обгоны чисто и с первой попытки. Только Вилльнев если уж раз где ошибся - трандец, шансов на той трассе у него больше не было.