Моторный вопрос

[vlad_krsk]

Если честно, то мне влом повторять постоянно дважды вечноодному не врубающемуся.

Нарисуй формулу, и всё станет понятно, а то с потолка взял какие-то проценты, да ещё по коробке передач посчитать не можешь.

[Zar]

да ещё по коробке передач посчитать не можешь.

Могу, только ты пытаешься увести дискуссию в сторону, не выйдет!! (с) :D

[McFly]

Нарисуй формулу, и всё станет понятно, а то с потолка взял какие-то проценты, да ещё по коробке передач посчитать не можешь.

Все то: если в 2000г агрегат выходил из строя один раз, а в 2001 два - потеря надежности оставляет 100%...

То, что сезон состоит больше чем из двух гонок в расчет не берется.

Могу, только ты пытаешься увести дискуссию в сторону, не выйдет!! (с) :D

Съезжаешь?

[Zar]

Все то: если в 2000г агрегат выходил из строя один раз, а в 2001 два - потеря надежности оставляет 100%...

То, что сезон состоит больше чем из двух гонок в расчет не берется.

Количество гонок не имеет значения, т.к оно было одинаковым в 2000 и 2001 гг.

Съезжаешь?

С разговора о коробках в теме моторов- да.

[Real Stealth]

Количество гонок не имеет значения, т.к оно было одинаковым в 2000 и 2001 гг.

Вот это ядовито! :D

И ведь формально не подкопаешься )))

[McFly]

Вот это ядовито! :D

Это не ядовито, а на уровне третьего-четвертого класса, когда деткам дают понятие о процентах.

Количество гонок не имеет значения, т.к оно было одинаковым в 2000 и 2001 гг.

Дык и рассматривай по отношению к количеству гонок!

[Zar]

Дык и рассматривай по отношению к количеству гонок!

Я так и делаю :)

[McFly]

Я так и делаю :)

Что-то не видно. Сто процентов отказов - это нефиниши на всех этапах сезона.

[Real Stealth]

Это не ядовито, а на уровне третьего-четвертого класса, когда деткам дают понятие о процентах.

Ну в данном случае никакого нарушения нет. Поэтому проценты по-настоящему верные получаются. А не 100% падения, которые было удобно считать, повернув время вспять :)

[McFly]

Три поломки по отношению к сотни этапов - это три процента.

Четыре - четыре процента. Пять - пять%. И т.п.

Ты же считаешь проценты поломок по отношению к самим поломкам - можно подумать Ф1 - это чемпионат по неисправностям, а не по очкам в сезоне.

P.S.

Зар опять занялся ерундой и все в неё усиленно заманивает.

[Zar]

Что-то не видно. Сто процентов отказов - это нефиниши на всех этапах сезона.

Я говорил не о 100% отказов, а о том, что количество отказов (2) увеличилось на 100% (до 4).

[Real Stealth]

Три поломки по отношению к сотни этапов - это три процента.

Четыре - четыре процента. Пять - пять%. И т.п.

Ты же считаешь проценты поломок по отношению к самим поломкам - можно подумать Ф1 - это чемпионат по неисправностям, а не по очкам в сезоне.

Ерундой пытаешься заняться ты, переводя обсуждение в "абсолютные" проценты, касающиеся сезонов по отдельности, хотя совершенно прозрачно для понимания, что для сравнения показателей надежности в двух сезонах надо сравнивать два сезона совокупно.

Впрочем, даже твоя методика, пусть и окольными путями, даст уже известный результат, ибо условно говоря, 2 отказа за один сезон даст А%, а 4 отказа за другой - B%. При этом, очевидно, А будет меньше B. Чисто математически вывод очевиден. :D

[McFly]

Я говорил не о 100% отказов, а о том, что количество отказов (2) увеличилось на 100% (до 4).

Да хоть 200%. Ты по любому не докажешь, что проблемы заключались в отсутсвие бериллия на стенках цилиндров. причин поломок моторов может быть масса - выше перечислял.

Нет, конечно удобно признать инженеров Илмора эдакими лошкАми, которые не могут сделать нормальный мотор и для которых запрет Be оказался сродни стехийному бедствию, увеличившей количество сгоревших за сезон моторов аж на целую одну штуку. Бедняги...

Ерундой пытаешься заняться ты, переводя обсуждение в "абсолютные" проценты, касающиеся сезонов по отдельности, хотя совершенно прозрачно для понимания, что для сравнения показателей надежности в двух сезонах надо сравнивать два сезона совокупно.

Да сравнивай что хочешь. Это не отменит того факта, что Макларены в 2001г были жутко ненадежны в целом.

[Real Stealth]

Да сравнивай что хочешь. Это не отменит того факта, что Макларены в 2001г были жутко ненадежны в целом.

Как показывает практика, большинство твоих фактов на поверку оказываются пшиком :)

[Гость Dominic Greene]

По техническим аспектам:

1. Что даёт небольшое, но снижение центра масс. Поскольку бОльшая часть балласт, как правило, располагается выше, чем нижний габарит движка. Это к п.2.

2. Если речь идёт о временном отрезке середины 90-х, то возможно это было актуально. Через 5 лет, на примере Хонды, которая щупала перспективы возврата V12, это, наоборот стало причиной отказа от V12.

1. Сам двигатель становится не только тяжелее, но и выше, выше становится и его центр масс.

2. Honda тут отказалась не сама, а ей помогли. Вопреки утверждениям некоторых, что от запрета пострадали Ferrari, BMW и Toyota, единственной серьёзной работой на 2000 год были как раз агрегаты Honda для BAR. Поэтому было решено стибрить у дочерней Mugen её разработку, а Jordan дать доработанную версию 99 года.

Таким образом, сильнее всего это ограничение ударило как раз по команде Эдди Джордана. У всех остальных была уйма времени, чтобы минимизировать потери.

Т.о ты считаешь что V12 3.0 в 95 был не лучше V12 3.5 в 94?

Разумеется, там поллитра рабочего объёма не хватало.

А если серьёзно, то нужны данные по мощности, чтобы сравнить то, что снималось с единицы объёма, а также массы двигателей, чтобы оценить целесообразность решения.

[McFly]

Как показывает практика, большинство твоих фактов на поверку оказываются пшиком :)

Практика как раз показывает другое.

http://wildsoft.ru/engcarr.php?l=M&id=...ar=2001&t=0

[Zar]

Да хоть 200%. Ты по любому не докажешь

Это как понимать? Как принципиальную неспособность и нежелание к анализу аргументов собеседника? :unsure:

Макларены в 2001г были жутко ненадежны в целом.

Количество техпроблем (без учета моторов) в гонках в 200 году- 6, в 2001 году- 8. Налицо некоторое падение надежности, но эпитет *жуткий* тут совершенно не уместен, имхо

[McFly]

Количество техпроблем (без учета моторов) в гонках в 200 году- 6, в 2001 году- 8. Налицо некоторое падение надежности, но эпитет *жуткий* тут совершенно не уместен, имхо

"Налицо некоторое падение надежности" связанное с чем?

[Гость Dominic Greene]

"Налицо некоторое падение надежности" связанное с чем?

С моторами, естественно. Ведь если вычесть 2 и 4 из обеих цифр, получится равенство 4-4.

[vlad_krsk]

Могу, только ты пытаешься увести дискуссию в сторону, не выйдет!! (с) :D

Понятно, на ноль делить ты не хочешь.

[Zar]

С моторами, естественно. Ведь если вычесть 2 и 4 из обеих цифр, получится равенство 4-4.

Не совсем, я приводил цифры без учета моторов.

Падение надежности вполне может лежать на подвеске (2 схода), что может быть как экспериментами с ней, так и виной пилотов в частном случае.

[vlad_krsk]

Я говорил не о 100% отказов, а о том, что количество отказов (2) увеличилось на 100% (до 4).

Так я и спрашиваю, если отказов было 0, а стало 2, на сколько процентов увеличилось количество?

[Zar]

Понятно, на ноль делить ты не хочешь.

На ноль делить нельзя по правилам математики.

[vlad_krsk]

На ноль делить нельзя по правилам математики.

Однако, по твоим правилам, нужно.

[McFly]

С моторами, естественно. Ведь если вычесть 2 и 4 из обеих цифр, получится равенство 4-4.

Только с моторами?

Вот допустим в 2000г не было проблем со сцеплениями, электроникой, подвеской, гайками в кокпитах и мотивациями, а 2001 были. Неужели запрет Be так сильно сказался чуть не на всех подразделениях команды?

В 2000 два нефиниша из-за побочных (не из-за моторов) проблем, а в 2001 аж семь!!!

Вот ты хотел обсуждения без фильства и фобства, а сам...

На ноль делить нельзя по правилам математики.

Можно.

Как тогда объяснишь сверхпроводимость?