Alexf25

Единственная разница - количество проблем у соперников Феррари в 1999 и в другие годы. Логика как-то очень хромает. То "команда стала работать на Эдди", что принесло ему победы в нескольких гонках, то намеки на саботаж в Японии и Нюрбурге, при том что между этими гонками был такой уникальный прецедент командной тактики, которого ни до, ни после в истории Формулы 1 не было.

Какая может быть "субъективная точка зрения", если приведены без оценочные факты. Человек очевидно те гонки видел, Вы же (судя по заявлениям) знаете их результаты по Википедии.

Две гонки, которые ты очевидно не смотрел, потому не знаешь их подробности. Как и подробности других гонок того сезона - сколько в них потерял очков Хаккинен, сколько подарили Ирвайну напарники. Никакой никчемностью в той фразе и пахло. На месте Баррикелло мог быть любой другой пилот, просто в своем поколении Шумахер превосходил всех соперников. И до дебюта Алонсо в Формуле 1 - любой пилот пелотона проигрывал Шумахеру по скорости ли столько, сколько Баррикелло, или больше.

По той же логике можно сказать, что Иван Грозный был президентом Российской Федерации.

Спасибо за проделанный труд. Информация действительно способствует развитию понимания. Помню какое непонимание у меня было в детстве, когда Попов говорил, что в 52-53 годах "чемпионат Формулы 1 проводился на машинах Формулы 2". И таких моментов масса.

Дословно "возле его постели".

Там прошедшее время, значит уже примчался. Если бы состояние ухудшалось, то семью бы в палату не допустили.

Пишут, что семья в его палате, значит, по крайней мере, состояние стабильное.

Почему нельзя сказать о том, что происходит. Чтобы хотя бы понимать, отсутствие новостей это хорошо или плохо! Чтобы понимать с каждым часом шансов на хороший исход меньше или больше.

Какого черта от нас скрывают информацию?! Если все плохо, так бы и написали, чтобы было понятно, что происходит.

Как раз "в узком смысле" является фактически антонимом "строго говоря", потому что по смыслу в данном контексте "In the narrow sense" переводится как "если не заниматься буквоедством". Опять вылезла "традиционная история". При этом так и не ясно чем же она отличается от "альтернативной" помимо фокусировки на разных деталях? Я бы понял ваше возмущение, если бы в "традиционной истории" писали бы что-то вроде: "а незачётные гонки все тогда считали лишь тестами перед поистине важными гонками Формулы 1". Но ведь так никто не пишет.

Перевод, к сожалению, совсем вольный, потому что главное во всей цитате "In the narrow sense" переведено неправильно. Не "строго говоря", а "в узком смысле". А что традиционная история говорит, что в 1950 году гонщики относились к зачёту чемпионата мира так же как сейчас? Я только не понимаю, зачем каждый раз тыкать в это носом?

Так почему восприятие прошлого с современных позиций вы называете фальсификацией? Вся история по определению воспринимается с современных позиций.

Я понимаю, что события тогда воспринимались несколько по-другому, думаю даже сильно по-другому. Но я непонимаю, что страшного в том что с годами восприятие выделяет отдельные моменты истории? Так с любым историческим событием - в самом начале истории автогонок они были не очень интересными широкой публике покатушками богатеньких буратин, тем не менее именно с этих "покатушек" и началась история автоспорта, поэтому с позиции современности их значимость гораздо выше, чем считалось тогда. Говорить, что 1950-й год не более важен для автоспорта, чем 1949-й, мне кажется, с этой точки зрения, совершенно неправильным, потому что именно на базе идеи, реализованной в 1950-м году и появилась современная Формула 1.

Да, ты прав, извиняюсь. Значит в ряде источников допущена ошибка.