snowpark

Да, интересный факт. Я сам до конца не понимаю, чего они остановились.. Наверное напоролись в вопросе разоружения - хотели все быстро, но ума не хватило. Либералы всегда были странные, какие-то нетерпеливые и смодруственные :D В целом, если исходить из классической оккупации, то это был бы кошмар для амеров. Территория огромна, климат пипец, дорог нет, страна имеет ядерное оружие и мотивированное население. Это сколько млн солдат надо чтобы хотя бы создать видимость контроля? ИМХО, сунулись бы, то сменилась бы концепция - вместо похорон СССР, похороны США. Да еще и Китай рядом - уж он бы не упустил возможности поговорить по душам... В любом случае, опыт контролировать такие большие пространства есть только у нашей страны. Занятненько и правда.

Ну может он сможет меня опровергнуть. Обычно этого не происходит, но вдруг сейчас сможет.

Нельсон, ты профессуру на социологическом троллил, а может зря? Может чуть надо было раскинуть-то мозгами и подумать.. Не надеюсь, конечно, но не исключаю, что ты сделаешь попытку подумать. Если не хочешь думать то опровергаешь меня. Я ведь что-то не понимаю по твоему.. Что?

Ну более-менее приличный вариант получился только в Финляндии. И то, амеры начали отбирать то, что в свое время дали. Их можно понять - толку от вложений мало. Россия ничего не отбирала, даже наоборот, старается инвестировать. Так что ты прав. Смешно. Объектов грабят, насилуют, заставляют воевать а они еще добавки просят.. Если смотреть чисто технологически на все это (без эмоций), то надо снять перед амерами шляпу - выдающиеся результаты.

Ну мы вкладывали в краткосрочные проекты (чаще всего это был обычный бизнес), а амеры вкладывали только в гуманитарную надстройку (НКО, СМИ, мягкая сила, не брезговали прямым подкупом политиков). Так получилось из-за того, что в противостоянии (большая игра) СССР проиграл важный раунд и с 91 года не контролирует часть своей территории. В свою очередь, амеры получили неплохой экономический базис для дальнейшего наступления. Базис выражается в том, что деньги на политику частично отбиваются за счет оккупируемого объекта (бизнес контролировали англосаксы через афилированных местных назначаемых лиц (те самые олигархи)). Это лучше всего сказать словами Безжинского "новый мировой порядок, формируется на обломках России, за счет России". В свою очередь мы в меру своих сил старались играть в долгую, и старались минимизировать ущерб, оттянуть на более поздний срок проблему, когда сами будем к ней более готовы. Примерно к концу нулевых годов, мы уже посчитали, что можем начинать вести переговоры о реинтеграции, но амеры так просто уходить не собирались, и случился майдан. Если исходить из мягкой силы, то мы ничего предложить не могли, т.к. сами были бедны, гордиться было нечем (развал в 90-е стоил дорого). С такими показателями трнудно продвигаться.

наивный вопрос. Не может потому, что штаты вложили млрд на переформатирование восприятия населения. Много искусственного конечно, но в целом Россию воспринимают как врага, и в таком случае мирный контроль становится невозможным, а военный неприемлемым. Такая ситуация устраивает амеров, потому, что именно ее они и планировали. Но чтобы скрыть следы оккупации, амеры вынуждены забивать на 100% эфир левой инфой о вторжении (в любом виде) России.

С одной стороны, обычная логика пространства, когда у соседа проблемы, не до планирования других дел (экономика хотя бы), создается санитарный кордон, когда затрудняется деятельность с другими субъектами, которые лежат через проблемный объект. С другой стороны, США воспринимают Украину как зону интересов России, и если хорошенько разболтать жизнедеятельность в стране объекта (на Украине), то таким образом можно заставить Россию платить за восстановление (если не платить, то получишь проблемы гуманитарного характера - типа как у ЕС с Африкой, но их средиземное море разделяет, а российско-украинскую границу только степи, которые перейти нефиг делать). Поэтому, амеры делают обычное дело, которое они делают всегда: разрушают сами, а обвиняют в этом другого. Это целая концепция развода, включающая в себя множество механизмов, которые человеку без подготовки трудно уловить.

Их никто не спрашивал. Точнее там получалось примерно 50/50, восток и юг в ТС, запад и центр в ЕС. Но т.к. деньги зарабоатывает восток с югом, то он и будет командовать парадом, и тут произошел майдан. Дальше ты знаешь :D

Все он въехал...

Мне так кажется. Хорошо бы если не так..

В теории все так. На практике как обычно есть нюансы :) У нас тоже поддержка не сразу появилась, можно сказать, что ВВП только сейчас имеют такую поддержку. Я вот помню еще года три-четыре назад, тут оппозиционных мнений было больше. А вот как начинать выстраивать отношения с Украиной... Очень трудная задача.

Я тебя по человечески понимаю. Но ты конфликт на украине рассматриваешь как российско-украинский, а он на самом деле российско-американский (если уж совсем точно, то русско-англосаксонский). Смотри все процессы как шахматную партию, каковой она фактически является. Крым был ответом на переворот в Киеве. И между прочим, пока Янук еще паковал чемоданы, хунта еще не успела толком власть взять уж открыто заявляла, что первым делом будут денонсированы харьковские соглашения. Для России это означало бы не столько потерю военной базы в Севастополе, сколько амерские корабли со стратегическим оружием. Ты только представь, сколько можно там всего разместить. Потом, амеры ненавидят русских, они их и боятся. Т.к. в Крыму много русских, то 100% там началась бы этническая война. Более того, даже если допустить, что все это Россия проглотила бы, то амеры все равно вывели бы Крым из Украинской юрисдикции - была бы независимая республика Крым по типу Косова, в которой рулили бы татары. Россия не могла поступить иначе чем "аннексировать" Крым. Что касается Донбасса. Тут сложная тема. Первоначально все-таки укровойска приехали на танках туда, и даже в первое время было много случаев перехода украинских военных на сторону Донбасса. Потом правда появились заградотряды и антипереворот стал затруднен. Что касается твоего друга, то ваша ошибка в том, что вы Украину видите только в своих летах. У вас давно вычеркнута из сознания другая ее история.

Костяк бандеровцев формировали немцы. После войны СМЕРШ лет десять по лесам ловил их (в инете есть рассказы очевидцев). Низы подчистили, но до верха не добрались (не дали). Немцы (или кто там за ними стоял) вплоть до 60-х годов нелегально содержали бандеровцев. Содержать такие группировки довольно недешево. Потом, постепенно сеть начала укрепляться и финал этого майдан 2014 года. При этом здесь нет ничего нового - всегда англосаксы использовали народы восточной Европы против русских. Если смотреть на историю не выборочно, и лет так за 400, то все становится понятно. И кто там за кем стоит тоже понятно. Если кратко, то амеры очень удачно используют геополитические расклады, и умело играют на противоречиях. Это только туземцам видится, что рашка хочет нагнуть украину, а москали напали. А стоит посмотреть чуть шире и все так похоже. А Янук не был ставленником РФ. Янук был ставленником донецкого клана. Так как Кучма попросил поддержать, мы поддержали. Влияния на него у нас не было. Янук мог проводить независимую политику, и даже делал это, когда собрался подписать ассоциацию с ЕС. В свою очередь на Янука давил бизнес, на который давили амеры. Бизнес на Украине решил, что ассоциация возможна с открытыми границами. Россия отреагировала на это. Янук сказал, давайте бабло, раз хотите нас интегрировать. Только вот бабла в плане не было. Кстати, этот трюк с асооциацией - это хороший развод амерами европейцев. Амеры сказали, получите новый рынок, за все платят русские. Европейцы клюнули (а они не могли не клюнуть, т.к. майдан был бы уже у них), амеры знали, что русские закроют лавочку, поэтому война, санкции и все такое. Т.е. так и было задумано. Если бы русские прогнулись и проглотили бы ассоциацию, то началась бы выкачка денег из России, а результат отодвинули бы на позднее время.

Возможно Янук не идеальный президент. Но амеры близко бы не подпустили человека уровня ВВП. Сам бы он не мог появиться, а Россия помочь не могла, т.к. у самой было проблем выше крыши. Это мое мнение. Вот говорят публицисты у нас в России, типа, мы проспали Укриану, это мы виноваты в том, что там нет у нас никакого влияния (это спапйки и ему подобные русофобствует, но реально влияния на Украину у России нет). Это так, но у нас и ресурсов не было грамотно проводить политику, т.к. мягкая сила в 45М стране стоит ОЧЕНЬ дорого! Просто тупо денег не хватило бы, и результата все равно был бы плохой. Ведь оторванность поколений достигла очень больших величин. И даже относительно сытое советское и постсоветское время не исправило ситуацию. А в первую очередь сам народ должен определиться чего они хотят, пока людей, которые за союз с Россией будут высмеивать и называть ватниками, и это мнение будет трендом, ничего не изменишь. Вот при том же Януке можно было свободно дискутировать насчет своей судьбы, а сегодня это уже роскошь. Все что предложили народу после майдана, это котлы и ненависть, даже накормить нормально не могут. Но что самое удивительно - сайки/зары и им подобные довольны..

Вот тут ты возможно прав. К сожалению лично я считаю, что амеры пришли в Киев не в 21 февраля 2014, и даже не в 2004 году, а сильно раньше (годов с 60-х точно они там работают, эстафету приняли, а вообще этому противостоянию сотни лет). Какой мог быть другой путь, если англосаксы держат ключевые механизмы госмашины (бизнес, СМИ, спецслужбы). При этом население полностью находится под пропагандой интеграции с ЕС (а это чистая пропаганда). А своя экономика полностью завязана на Россию - никому не нужны украинские товары кроме России, да и Россия в принципе может обойтись. При этом населения много, и самый энергоемкий ВВП (без дешевого газа, нефти, урана, экономика уже выглядит жалко, и при этом не конкурентоспособно). Что может сделать президент? При первой же попытке поставить СМИ под контроль (а без этого никак, иначе они будут срать в мознги населению), он сильно ударит по америнтересам. С бизнесом тоже самое. Спецслужбы тоже самое. Во общем, куда не кинь везде клин. У нас ВВП например начал со СМИ, но какой ценой все это. При этом мы отдавали долги при дешевой нефти (львиная часть была выплачена до 2004 года). Но у нас было что продать. На Украине нет такого. Получается, что нужен серьезный сырьевой и энергетический придаток для существования Украины. И вот парадокс в том, что именно Россия обеспечила относительно не бедное существование незалежной Украины. Выходит, что надо было или опять интегрироваться (Укриана была бы как всегда привилегированным партнером), или интегрировать Россию (если чисто теоретически допустить что это возможно). Первый вариант невозможен, т.к. любой презик при попытках будет получать майданы (что собственно мы и наблюдали все время). Второй вариант это война, но он очень устраивает геополитических конкурентов, и идеология по странному совпадению тоже подходит (экспансионистский фашизм легко заражает людей). Англы конечно понимают .что может и костер большой не разожжешь, но надолго интеграционные процессы замедлить точно можно. Борьба фактически ведется с потенциалами, а всякое проявление лишь приложение. Борются не Януком/кучмой или еще кем-то, а борются с возможностью лишить соперника более серьезного геополитического преимущества Так что боюсь, что другого пути и не было. Можно конечно, чисто теоретически предположить, что народ просек фишку, и сам бы разогнал бы майдан, селюков в села, послов бы выслали, всякие НКО разогнать, боевиков в тюрьму. Но это понятное дело фантастика.. Сколько все надо сделать, чтобы народ начал это понимать... А времени это сколько займет... Короче, грустно все это...

Спайки, ты прямо как маленький ребенок. Конечно, он вынужден убежать, т.к. его бы грохнули тогда и он перестал бы быть легитимным. Но вот не удался амерам такой "трюк" - русские вертолеты оказались быстрее, связь лучше, ум острее

На майдане свергли законного президента. Это факт. Или у тебя какие-то сомнения на этот счет?

Мой вариант. Лучше бы все было по-старому: мы платим, пусть немного, но платим за ваше существование, вы при этом не злоупотребляете своим географическим положением, не продаете геополитические ништяки за копейки. Ведь лично для тебя майдан стал прибыльным? Наверное нет. Также и нам не очень выгодно, напрягать силы и средства для купирования угроз на своих границах. Кстати, если ты думаешь, что можешь нас победить, или же заставить сражаться за Украину амеров/европейцев, то ты ошибаешься. Мы не можем отказаться от своих жизненных интересов (иметь банду головорезов в 600км от мск нет желания), и мы сильнее, богаче. В противостоянии с США, а конфликт на Украине это именно это, они не могут войти серьезно. И в тоже время амеры не хотят вас содержать (мы может и не против были бы), а только воевать вами. Насчет Липницкой. Я вообще очень хорошо отношусь к америке и к американцам. Я просто отделяю вопросы чистой геополитики от каких-то эмоций. Если уж тебе интересно, то я к китаю и германии отношусь куда более настороженно, чем к США. Так слоились обстоятельства, что объективно в мире у нас и амеров проблемы, но у ЕС и Китая все неплохо, но почему-то сражаемся мы с амерами..

Не должно, но было. Ваша конституция после майдана не стоит той бумаги, на которой написана. Киев не способен защищать свою конституцию, он наплевал на базовые принципы своего же права. Конечно не совсем он, но суть не в этом. Глупо с твоей стороны что-то указывать на законность/незаконность. Любая законность сейчас на Украине очень условна.

Вариант неплохой, но сильно влажный. Только амеры не дураки, чтобы вас содержать, поэтому они будут вами воевать.

Ты начинаешь уже интересно излагать мысли.

Я к тому, что не тебе судить какие испытают эмоции люди запостивишие новость. Если уж начинаешь обсуждать автора, а не новость, то наверное сам должен быть безупречным.

Ты тоже много переживаешь не там где надо.

Ты прямо как маленький ребенок. Каратели даже маски не снимают, а ты про рассказы...

Ты чего не смотришь "Президента"? Фильм начинается очень хорошо, там все ответы на твои вопросы (и даже твое любимое "мочить в сортире" есть).