Червонец

http://www.f1archive.ru/encyclopaedia/racers/Senna.html Очень хорошая статья.

McFly, megakimi, Moged продолжайте, интересно )

100 % не уверен, но в интревью Пике-мл. один раз объяснял, как он разбивал свой болид в Сингапуре. По моему как раз вышеназваным способом.

БК в гонке факт, но недоказуемо, что это потолок болида в гоночном режиме (наоборот, есть моменты, говорящие об обратном).

Зар промолчал. Ну чтож. В любом случае у него нет убедительных доказательств, а лишь предположения, которые легко объясняются другими причинами. Резюмируем. "Ниспровергатели легенд" за столько лет, при всём желании не смогли ОПРОВЕРГНУТЬ историю Испании-94. Не верить - это их право. Но это сути произошедшего факта езды на пятой передаче не меняет...

Так о том и речь, что будь в кокпите Сенна или Алонсо вы не стали бы так яростно спорить )))))))))) Что и требовалось (этим твоим постом) доказать )

Тебе горит? Успеешь. Ты лучше ответь пока на #7517

И не только в онборде, но и в микрофонах на трассе... Кругом зелёные человечки...

Вот когда узнаешь и вот когда это пойдёт вразрез тому, что мы сейчас знаем, то тогда и называй это "враньём". А то как в анекдоте "Ложки как бы на месте, но запашок остался"...

Тема зелёных человечков уже обсуждалась на предыдущих страницах. Понятно. Аргументов кроме "не верю" и "враньё" у вас уже не осталось, даже когда вам тыкают под нос онбоардом.

По смайликам видно, что стебёшься. А сейчас на полном серьёзе. Ещё раз, в двадцать пятый, спрашиваю. Но всё же прошу найди силы и пожалуйста ответь. Что ближе к истине. Если я не прав, поправь меня. 1. Зар опровергает эту историю. Но раз опровергает, то согласно определению обязан предоставить и доказательства (т.е. непробиваемые аргументы, а не домыслы) 2. Зар опровергает эту историю. Но НЕ СОБИРАЕТСЯ предоставить твёрдых доказательств своей точки зрения. Соответственно "легенду" он ниспровергнуть не может. 3. Зар опровергает эту историю и готов предоставить свои твёрдые доказательство любому, кроме Червонца. А вот тут уже попахивает сливом. Чего такая любовь ко мне? Потому что удалось тебя так к стенке прижать, что тебе дыхнуть было больше нечем. Поэтом ты сразу: "я не играю" П.С. Причём ещё раз отмечаю: а) нежелание, невозможность и т.п. предоставить твёрдые доказательства такой точки зрения автоматически означает необоснованность ниспровержения б) если же такие твёрдые доказательства есть, то они должны быть именно твёрдыми, а не допущениями, как всё у тебя тут, которые легка срезаются такими же допущениями (которые ты почему то требуешь доказать, хотя один вероятностный фактор возможности их наличия тобой должен приниматься). Бритва Оккама... Что, Зар, тебе ближе? Наверное пункт 3? Тогда всё ясно - со спокойной совестью могу писать тебя в подпись со ссылкой на эти страницы, чтобы люди (не я) оценили степень твоего невероятного слива. П.П.С. Если ты говоришь, что никому не обязан предоставлять свои доказательство, то тогда слово "опровергаю" звучит из твоих уст как ребячество и показывать тебя очень в некрасивом свете. Я думаю люди сумеют оценить мою ссылку из подписи. И поржать над тобой. Или надо мной если я не прав ))) Делаем это?

Ты думаешь почему я так много раз тебя спросил, опровергаешь ты или нет. ОПРОВЕРЖЕНИЕ – обоснование (доказательство) ложности либо неправильности выдвинутых утверждений, предположений. То ты одно говоришь, то другое. Значит так и скажи, что ОПРОВЕРГНУТЬ не может. Хорошо. Пора ставить точку. Сформулируем так (тогда и без подписи обойдёмся) Zar не может опровергнуть наличие езды на 5-й передаче у Михаэля Шумахера на протяжении около 2/3 дистанции гонки и предоставить для этого свои ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Все согласны с формулировкой? ОЧЕНЬ ЖДУ ОТВЕТА.

Zar, доказательства, доказательства. А иначе диалог КОГО ЛИБО, любого человека с тобой на этой ветке абсолютно бессмыслен. Три года ты переливал из пустого в порожнее. Пора, батенька, и честь знать. Но до тех пор пока ты не сыизволишь предоставить доказательства, всякие твои "ОПРОВЕРЖЕНИЯ" таковыми не являются. Это лишь "не верю" и ничуть не больше... )))))))) Так, что, Зар, не удалось тебе ниспровергнуть легенду. Что благополучно доказано отсутствием доказательств у Зара )))

Доказано. Практикой. Этой гонки. Желающим тогда была предоставлена телеметрия. Паддоком и журналистами и ФИА принято. Запротоклировано в энциклопедиях. А теперь ВАШЕ дело доказать, что на практике должно быть всё иначе... П.С. Быстрый круг на поломанном болиде хоть для начала опровергните на доказательтсвах, а не на допущениях, а потом заявляяйте Доказано практикой.

Могед, прокомментриуй, чем вызвана перемена твоей позиции. Я знаю, ты комментировал ранее, но Зар пытается показать это как "предательство" или "слабохарактерность". Есть что ответить? Пошёл стёб. По теме нечего тебе сказать. Раз так - к вечеру будет и подпись...

СЛИВ ЗАСЧИТАН Ставлю подпись! И ссылку на эти страницы. Люди пусть сами смотрят обоснованность подписи. Такого слива мир давно не видел!!! Не хочешь не догазывай. НО НЕ СМЕЙ ТОГДА ЗАЯВЛЯТЬ, ЧТО ОПРОВЕРГАЕШЬ. П.С. А права и обязанности зависят лишь от позиции человека. Когда он заявляет себя ниспровергателем, то принимает на себя и ОБЯЗАННОСТИ по предоставлению доказательств. В ином случае человек показывает себя БАЛАБОЛОМ.

Ещё раз заявляю. Зар! Ты опровергаешь исторический факт? Тогда доказательства! Твои не обязан: И вопрос тогда закрыт. Если ты просто не веришь - тогда всё понятно и вопрос тоже закрыт. Единственная ситуация, при которой вопрос может быть открыт - это предъявленные тобой ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (которые ты не обязан предоставлять, но при отсутствии которых

Человек пришёл от противного. Или ты считаешь, что люди не могут менять мнение, убедившись, что их аргументация не имеет основания? Бумаги, сударь, бумаги (с)

1. Так же нельзя предполагать, что Михаэль и безошибочно для себя этот круг проехал. А оснований у меня судить так поболей, чем у тебя - посмотри соседние круги. Чем это вызвано кроме как ошибками и изменением режима работы двигателя. ЖДУ твои варианты в студию. И тем не менее мы не должны натягивать факты. Михаэль вполне мог ошибиться на этих кругах (не на половине, обрати внимание). А раз так, то твой ориентир на это время безоснователен. 2. А не допущения приемлемы. А доказательства. А допущения твои срезаются бритвой Оккама, что и следа не остаётся. 3. Зар не обязан ни мне ни нам ничего доказывать. Но в при непридоставлении доказательств опровержение факта не считается доказанным. Вывод. Ниспровергатели Шумахера как ни старались, но за столько лет не смогли ниспровергнуть историю в Испании-94 А соответственно и утвержлать, что ты опровергаешь - ложь. Не веришь - Да. Опровергаешь - ЛОЖЬ. П.С. Ещё немного и я точно это в подпись поставлю со ссылкой на эти страницы. То-то все порадуются...

Ну так всё правильно говоришь. Михаэль выдал лишь несколько таких очень быстрых кругов. После чего темп заметно упал. А торможения... во втором случае в меньшей степени по сравнению с исправным болидом резина задействовалась и в больше колодки. Потому что если и использовал Михаэль тормоз, то только вместе с газом, для поддержания оборотов.

Зар не обязан ни мне ни нам ничего доказывать. Но в при непридоставлении доказательств опровержение факта не считается доказанным. Вывод. Ниспровергатели Шумахера как ни старались, но за столько лет не смогли ниспровергнуть историю в Испании-94 Не хочешь доказывать - не надо. Но потом не кричи, что ты опроверг :D :D Ты Зар, скажи, что ты ещё ЛИЧНО мне не хочешь доказывать. Это совсем жесть будет. Так я сейчас приведу и Макфлая и Влада и Алексея и Могеда. Особенно Могед будет рад безусловным доказательствам (без шпильки в адрес Могеда сказано) Ты же всё ИМ пытался доказать, что факта езды на 5-й передачи не было. Или ты и им не будешь ничего доказывать. Конечно не будешь. Нечем )))))))))))))))))

Зар не обязан ни мне ни нам ничего доказывать. Но в при непридоставлении доказательств опровержение факта не считается доказанным. Вывод. Ниспровергатели Шумахера как ни старались, но за столько лет не смогли ниспровергнуть историю в Испании-94. И всего лишь ))) По п.1 я тебе ответил. Дальше. Не надо передёргивать. Половина... Из первых 12-ти я выделю 9 и 12. Тебе за глаза их хватит, до второго пришествия Христа доказывать, что там не было ошибки или иного режима работы двигателя. А ты не понял? Я как раз таки имею право оперировать понятием "может быть". Т.е. с помощью доступных средств объяснять, что это могло быть возможно и без твоих допущений. А вот ты как раз таки обязан приводить не допущения, а неоспоримые доказательства. Бритва Оккама. Т.е. поберечь болид. С таким же успехом он мог поберечь болид/резину и после 40-го круга. Это в ответ тебе на твой давишний вопрос в глубинах ветки, почему Шумахер не продолжил дальше атаковать. Особенно вероятно, что как раз резина.

Ммм... И всё же... 1. Кто-то говорил, что сломаный болид ехал быстрей? Темп меньше. Быстрейший круг сломанного тоже меньше быстрейшего круга исправного (кстати не факт, что полностью исправного). Но всежжё темп и только темп надо анализировать. Ведь ты берёшь износ резины за отрезок? Потому что на отдельных кругах не исключено, что изно и был выще, чем на здоровом болиде. 2. Мммм. Где ты видел кваллификационный темп? Возможно это квалификационный темп неисправного болида по отношению к себе самому такому же неисправному. Но квалификационный темп неисправного болида ниже обыкновенного, но гоночного темпа испаравного болида. Скорости меньше, резких торможений/разгонов меньше, износ меньше.

Значит точка - не точка. Но промежуточный результат таков: У Зара нет неспоримых доказательств опровержения исторического факта езды Михаэля в Испании-94 порядка 2/3 дистанции на одной пятой передаче!!! За три!!! года так и не привёл их. Что и требовалось доказать. Зар не обязан ни мне ни нам ничего доказывать. Но в при непридоставлении доказательств опровержение факта не считается доказанным. Вывод. Ниспровергатели Шумахера как ни старались, но за столько лет не смогли ниспровергнуть историю в Испании-94.

ЗАРУ НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ ПО СУЩЕСТВУ! А ради чего тогда ты тут распинаешься и пытаешься опровергать??? Вот это слив так слив. Зар, не может предоставить доказательств своей теории и в защиту у него единственный ответ - "Меня Ваше мнение не интересует". Ставлю себе это в подпись, а также ссылку на эти ближайшие страницы, чтобы люди сами могли удостовериться, что я не голословен. Если Я не прав, то Я буду глупо в ИХ глазах выглядеть. Если ЗАР не прав, то он глупо будет в их глазах выглядеть. ВСЁ ЧЕСТНО. Или Зар, ты всё же найдёшь убедительные доказательства, а не измышлизмы, своей позиции. Неужели ты не хочешь опровергнуть несчастных не только шумофилов, а и несчастных и обманутых читателей энциклопедий. Докажи нам, что звёзды - это лампочки на небе!!!