Thorn of Night

Ну это частники, наверное. Трудно представить такое насчет заводской команды "Мерседес".

Да можно попробовать. Очень марксистский подход). Я думаю, если бы важны были только деньги, не стоило бы гоняться, каждый раз рискуя жизнью.

Нашел предположения, может так, а может - этак. Кое-что нашел. Но у нас же речь шла о вопросах для интервью? Пусть еще кто-то напишет, что его интересует.

Что значит - не понравилось? Прочитал - принял к сведению. Нормально написано.

Благодарю. Я уже это читал.

Вопросы например, такие.. 1. Наш животрепещущий вопрос о том, каково было значение чемпионата в 50-х? Насколько важен он был для гонщиков(постоянно принимающих участие в гран-при, естественно). Стремились ли они к победе в отдельно взятой гонке, или больше к победе в чемпионате? Или у всех по-разному? 2. Что получал гонщик(и команда) за победу в чемпионате? Кубок? Деньги какие-то? За более низкие места были ли какие-то плюсы? 3. Как все это менялось с течением времени? 4. Кто был лучшим гонщиком в 50-е в целом, по его мнению(того кто отвечает на вопрос, естественно) в плане таланта и мастерства? 5. Предпочел бы он выступать тогда или сейчас? Почему? (Деньги, безопасность, интереснее и т. п.) 6. Когда в обиходе чемпионат стали называть "Формула-1"?

Диплом тебе предоставить? Единственное, что лично тебе могу предоставить - пинок под зад. Ты собираешься писать историю источниковедения? Зачем? Оно меня интересует с чисто прикладной т. зр., в данный момент. Ну опечатался, с кем не бывает... А вот твой акцент на этом настораживает. Я не смогу помочь тебе с твоими эротическими фантазиями - я не по этой части. Так тут нечем гордиться. Допустим, трудное детство у тебя было, рос в детском доме, к примеру, не смогли научить общению, не знаю зачем это выпячивать. Непонятно, это совершенно не повод для гордости. Синдром вахтера? Библия для тебя достоверный источник, получается? Все же почитай книжку... Н-да... С латинским у тебя так же, как и со всем остальным. Хотя ты что-то исправлял. Бесполезно. Мне от твоих извинений ни горячо ни холодно. Что мне из них, шубу шить? Да, но не тебе. Может, и читал. Впечатление я составил о нем, и никакие статьи тут не помогут. Это не так, мне действительно интересно разобраться в паре-тройке вопросов, попробовать задать их гонщикам, или другим людям, каким-то образом причастным к событиям автоспорта тех лет(механикам и т. п.)

1. Пжлст. Есть такая дисциплина - источниковедение. Она объясняет как обращаться с источниками. Тебе же не трудно купить еще одну книжку ну или скачать. Тогда все станет ясно. 2. Не обижусь. Ты для меня никто и звать тебя никак. Да и вообще... На таких не обижаются... А вот хамить не надо, мы же не на личной встрече, где ты можешь показать свою "удаль", а я поучить тебя хорошим манерам. А так пока ты продемонстрировал лишь свой уровень интеллекта и отсутствие воспитания. 3. А ты глаза-то разуй. 4. Конечно. И ты составляешь большую часть этого процента, что доказывает эта написанная тобой портянка. На предложение как можно сделать лучше, ты лезешь в бутылку, вместо того чтобы подумать. И например обсудить вместе как задать интересующие вопросы. И куакие. "Профессианал". Может, доктор автоисторических наук)?

А почему нужно принципиально игнорировать источник информации, когда он есть? Ну это смотря для кого. Я считаю, что это важный вопрос. Повторю, если имеется возможность получить информацию, нужно такую возможность использовать, пока она есть. Может и не дать. А может и дать. Если так рассуждать, можно вообще ничего не делать. Я сейчас одну вещь скажу - книжки тоже люди пишут, и они транслируют именно свое видение ситуации, свои воспоминания про слона.

Так надо еще лет 10 подождать. А это очень важный вопрос. Потому что история - это во многом и есть как воспринимали действительность современники. Вы можете, к примеру, посмотреть фотографии сделанные в Индии и на среднюю зарплату которую там получают, и сделать какие-то выводы, но вы не поймете как воспринимают свою жизнь индусы, пока с ними не пообщаетесь. Мы говорим о том, что нужно использовать максимальный спектр источников, и Владимир с этим согласен, это его мнение.

Тем не менее, на мой взгляд, дать более-менее полное понятие как воспринимали тогда гонки и чемпионат можно побеседовав с участниками, или очевидцами той поры. По меньшей мере, это было бы хорошим дополнением к письменным источникам. Естественно, с критическим отношением как к тому, так и к другому.

Отговорки для бедных. Так вот с ними и надо общаться.

Уточнение: книги могут являться первоисточниками, если они написаны очевидцами, а не являются переработкой каких-либо документов и пр.

Книги - это не первоисточники.

Я вам вот что скажу: чтобы быть историком, недостаточно закончить исторический факультет. Конечно. Потому что кажется, что вы боитесь брать интервью у деятелей тех времен, потому что они могут нарушить вашу концепцию)) А некоторый ваш материал я читал, я не первый год на этом форуме.

Это просто другая позиция по отношению к популярной. Она не хуже и не лучше. Я не аккуратно подвожу, а прямо говорю. Почему не надо? Надо. Только надо разбираться с привлечением максимально возможного количества материала. А иначе это будет история Второй Мировой войны по материалам археологических раскопок.

Слишком много тех, кто пытается выдать свой вымысел за истину в последней инстанции, так что я, вашего позволения, просто так верить не буду. Наверно, есть те, кто думает, что если прочесть "Тексты пирамид" то можно всё понять про религию Египта. Это не так. Есть то что не найти в письменных источниках, то что людям казалось само собой разумеющимся, а теперь непонятно.

Это будет ваша современная интерпретация источника, а не мысли тех людей.

Есть книги, написанные в стиле интервью с участниками войны, можно сделать и исследования с привлечением интервью участников гонок. Это сложно, но это возможно. Есть такая отрасль истории как этнография, тут примерно то же самое. Наверно, это сложно сделать, сложнее, чем в интернете прочитать книжку. Но возможно.

Чтобы понять "тот" взгляд, современный по отношению к гонкам прошлых лет, вам нужно пообщаться с людьми, которые были связаны с автоспортом того времени. Гонщики, представители автомобильных организаций, представители команд, продвинутые любители гонок(фанаты). По -другому никак. Можно исследовать наскальную живопись палеолита, но в голову тех людей влезть не получится, хоть убейся. Иначе это "секонд-хэнд", если вы понимаете, о чем я.

Какой-то он толстый. Фу таким быть!

Т. е. не стоит и говорить с ним? Я вот не уверен, что он ответил бы так же, как Алези. Как историк, вы должны рассмотреть проблему с нескольких сторон, с привлечением максимального количества источников(первоисточников). А вы в этой теме обсуждаете вопрос является ли чемпионат 1950 го года тем же, что и 2000 го и существовали ли гран-при до 50 года, на протяжении 78 страниц? Я просто не читал всё. Есть ли тут что-то, ради чего стоит это делать?))

Я хотел узнать, может, вы в архивах каких-то были, или там беседовали с Экклстоуном, например... Ну все такое. Потому что, если нет, это просто любительщина. Это как историк или археолог и энтузиаст-краевед, как-то так. Я не стремлюсь что-то обидное сказать. Просто уточняю.

Это кому вопрос? Если мы говорим про именно первый гран-при, конечно, это 22й год. И вы не ответили на мой вопрос.

Жану Алези? Серьезно? А причем тут Алези? Надо было у Ланга спросить. Или на худой конец у Мосса. Понятное дело, если об истории чемпионата говорить, то первый гран-при прошел в 50-м. Владимир, а вы себя считаете историком гонок Гран-При?