Шпионские страсти

[mitrid]

Кому заметны? И больше ли?

Счтать будем?

[Dragon]

Есть граждане на которых не стоит обращать внимания вообще.

Ну если некоторые из этих граждан являясь журналистами-коментаторами и без почвено поливают солидную организацию , то обращать нади и опять же согласно законодательства - в Суд .

Про личные оскорления , естествено каждыйсам решает

ФИА часто принимала необъяснимые решения в пользу Феррари.Так что заявления Брандла имеют под собой почву.

ФИА , не меньше принимала решение в пользу британских команд .

Ну про Мак , с ходу - 1990г в пользу Сенны , то есть Мака и против Просто . то есть Феррари - а там была преднамереная авария с угрозой для жизни (хотя бы по заявлению , Сида Уоткинса) , притом к борьбе на трассе и случайности не имеющяя ни кого отношение , намереный подлый вынос , задуманый как минимум за сутки . И ничего МакСена с титулами

Уж куда не объяснимей

Не говоря уж о прощении Мака 26 , да и 13 Мак не дисквалифицировали и пилотов вообще простили

Ну и Испания 1976 Испание , нарушение Маком Регламента , дисквалификация и потом странное снятие , в итоге сделавшее ЧМ пилота Мака Ханта вместо Лауды из Феррари .

И это только самые знаменитые скандалы Феррари-Мак .

Случаев с Феррари было больше и они более заметны.

Ты просто не знаешь историю Ф-1 - всего то .

[Dronner]

Счтать будем?

Не знаю как у тебя, а у меня, ещё свежи в памяти 90-е

[mitrid]

А ещё ты забыл 1976 .

Вот подготовился и создал бы тему пакости Мак Ларена.

Не знаю как у тебя, а у меня, ещё свежи в памяти 90-е

Все эти нововведения придуманы для того что бы помочь парням из Феррари.

Патрик Хэд.1993.

[Dragon]

Ссылку в студию.

http://www.f1news.ru/memuar/2007/espionage/mclarenout.shtml

Ну косвено тут

В марте 2007, г.Степни (Ferrari) вошел в контакт с г.Кофлэном и сообщал ему о двух аспектах конструкции машин Ferrari, которые нарушали регламент FIA - "гибком днище" и сепараторе заднего антикрыла. Оба этих элемента могли быть и были замечены на машинах Ferrari до Гран При Австралии. Г.Кофлэн немедленно сообщил руководству McLaren о заявлении г.Степни. Команда проверила полученную информацию и убедилась в ее правомерности. Соответственно мы сообщили в FIA - это общепринятая практика в подобных случаях. Сепаратор заднего антикрыла был признан соответствующим регламенту, а система "гибкого днища" признана незаконной

Рон брешет , днище не признавалось незаконным , а данные Феррари переданые вором Степни , были извесны всему руководству Мака . и В ФИА Мак не сообщил , что это ворованая инфа , а типа подсунул явную незаконную кострукцию , но основаную на ворованой инфе .

предоставленная г.Степни в марте 2007 года г.Кофлэну конфиденциальна, но это не так - нет ничего конфиденциального в конструкции сепаратора заднего антикрыла, которая очевидна при внешнем осмотре машины. Что касается "гибкого днища", то г.Степни заявил - в Ferrari использовали эту систему в Гран При Австралии и планировали использовать по ходу сезона. Он действовал в интересах спорта, ни одна команда не может ждать, что ее персонал спокойно отнесется к столь явному нарушению регламента со стороны руководства.

Ferrari жаловалась журналистам, что команда McLaren и я, в частности, должны были назвать информатора, заявить, что именно г.Степни положил конец незаконному использованию запрещенных систем. Они критикуют меня за то, что при подписании заявления о доверии в апреле 2007-го я не заявил о том, что мы получили эту информацию в марте.

Причины очевидны, и я отвергаю эту критику. Имя информатора нельзя называть, это не в интересах Формулы 1. В противном случае персонал команд никогда не заявит о противозаконных действиях своего руководства, не рискуя раскрыть свое имя и потерять работу. Что мы должны были сделать - очевидно, нужно было прекратить любые контакты между г.Степни и г.Кофлэном в марте 2007 года. Мы не видели ничего противозаконного в том, что г.Степни уличил Ferrari, но знали, что г.Кофлэн - не лучший адресат для такой информации, поэтому его босс, г.Нил, проинструктировал подчиненного о необходимости прекратить контакты.

Опять же в ФИА не было сообщено , чтоо Макларен использует ворованую инфу . И была фраза Рона , где он Степни чуть ли не героем называет , и полностью оправдывает воровство . Эту заметку не помню .

И все домыслы Рона , натянуты , что б оправдать воровство документов и оправдать вора Степни

И ясно что инфы было больше , но говорят только об выплывшем наружу .

Повышение повышению рознь.Шумахер тоже ушел на повышение.

Майкл пилот и их карьера коротка . он ушёл на заслуженый отдых , дальнейшая карьера из другой оперы

[Dragon]

Кому заметны? И больше ли?

Феррофобам естествено :z_6:

[Dragon]

А ещё ты забыл 1976 .

Не забыл , ты просто не дочитал

Ну и Испания 1976 , нарушение Маком Регламента , дисквалификация и потом странное снятие , в итоге сделавшее ЧМ пилота Мака Ханта вместо Лауды из Феррари .

И это только самые знаменитые скандалы Феррари-Мак .

Вот подготовился и создал бы тему пакости Мак Ларена.

Яжн не отмороженый как многие ФерроШумафобы - темы плодить , но на бред и незнание Истории Ф-1 , всегда найду что ответеть притом подобное или хуже притом из команды . за которую болеет Феррофоб :z_6:

Все эти нововведения придуманы для того что бы помочь парням из Феррари.

Патрик Хэд.1993.

Ну это только домыслы Хеда , Виллу помогали и тянули поболее .

[mitrid]

А я всё равно не верю что для того чтобы справиться с Феррами без Шумахера.Макам понадобились их информация.

[Dragon]

А я всё равно не верю что для того чтобы справиться с Феррами без Шумахера.Макам понадобились их информация.

Ну тут сложней .

Типа - пришла инфа , отворяй ворота . естествено этим воспользовались , какое то преимущество получили на прямую , какую то косвено , изменения Регламента по проверке днища .

А так было б как в Австралии , только Массик ещё впереди .

Притом длиннобазная концепция похоже увязана была с днищем , пришлось срочно латать и приспосабливаться , что смогли Ферры только к концу года и то не доконца подправить

[Real Stealth]

Отпишут на первой полосе опровержение да и все. Думаю Макс не станет лишать британский телеканал такого ценного комментатора :wink:

Опровержение чего? То, что ФИА "не ведёт охоту на ведьм" - да это только тираж ответчика увеличит. На самом деле, по обывательскому рассмотрению Мосли и возглавляемая им ФИА сейчас выглядит на данный помент потешно, ибо пытается действовать в типичном административном ключе, когда потаённые причины всего процесса выглядят недосутпными для понимания. Без озвучивания реальных политических причин, которыми было обусловлено принятие решений от 26/07 и от 13/09, этот процесс на данный момент выглядит для ФИА бесперспективным.

И вряд ли Мосли готов вывалить на публику тот тазик помоев by FIA, который существенно пополнился за прошедший год.

[vlad_krsk]

Проблема в том, что несмотря на то, что Рон действительно мог не знать о тайной связи Кофлэна Педро и Алонсо, этот вариант всеми отвергается как просто недостойный внимания.

Допустим, что изначально он не знал, но должен же был выяснить, что к чему, когда жареным запахло. А то всё это в стиле песенки "Всё хорошо, прекрасная маркиза!"

[Schumofil]

Опровержение чего? То, что ФИА "не ведёт охоту на ведьм" - да это только тираж ответчика увеличит. На самом деле, по обывательскому рассмотрению Мосли и возглавляемая им ФИА сейчас выглядит на данный помент потешно, ибо пытается действовать в типичном административном ключе, когда потаённые причины всего процесса выглядят недосутпными для понимания. Без озвучивания реальных политических причин, которыми было обусловлено принятие решений от 26/07 и от 13/09, этот процесс на данный момент выглядит для ФИА бесперспективным.

И вряд ли Мосли готов вывалить на публику тот тазик помоев by FIA, который существенно пополнился за прошедший год.

а при чем туту административное давление, если ФИА подает жалобу на оскорбления и клевету в гражданский суд?

Вот если бы ФИА лишило канал лицензии на показ Ф1 или аккредитации самого Мартина - тогда это было бы админдавлением.

А так - это защита чести и репутации. Один любитель посквернословить уже извинился перед Максом - сейчас и второй пойдет восслед ему - за слова-то отвечать надобно....

[Real Stealth]

а при чем туту административное давление, если ФИА подает жалобу на оскорбления и клевету в гражданский суд?

Вот если бы ФИА лишило канал лицензии на показ Ф1 или аккредитации самого Мартина - тогда это было бы админдавлением.

А так - это защита чести и репутации. Один любитель посквернословить уже извинился перед Максом - сейчас и второй пойдет восслед ему - за слова-то отвечать надобно....

Я не писал "админстративное давление на кого-либо", я писал "в административном ключе", т.е. привычными для ФИА методами, когда многие причины, побудившие принять то или иное решение остаются секретом для многих. Если Мосли собирается добиться обеления репутации ФИА путем исков против клеветников, то, в некотором роде, должен каким-то образом дать понять суду (хотя бы приватно) что говорившееся действительно клевета.

Но я еще раз повторюсь - если дело будет без подробностей, то Санди Таймс тупо напечает что ФИА "не охотилась на ведьм" и на этом все закончится.

Жаль, что нет финансовых подробностей дела...

[Alex Faraon]

а при чем туту административное давление, если ФИА подает жалобу на оскорбления и клевету в гражданский суд?

Вот если бы ФИА лишило канал лицензии на показ Ф1 или аккредитации самого Мартина - тогда это было бы админдавлением.

А так - это защита чести и репутации. Один любитель посквернословить уже извинился перед Максом - сейчас и второй пойдет восслед ему - за слова-то отвечать надобно....

Уж не знаю к чему придет суд(если до суда дело дойдёт), но может быть хоть на нём Мосли даст более подробные объяснения по ШС-1 и ШС-2.

Я бы на месте Брандла(его адвокатов) выстроил бы защиту на основе " я как говорил, так и получилось", и привёл бы решения от 13.09 и 06.12, которые, очевидно, противоречат друг другу, и пусть Мосли доказывает обратное.

[Schumofil]

Я не писал "админстративное давление на кого-либо", я писал "в административном ключе", т.е. привычными для ФИА методами, когда многие причины, побудившие принять то или иное решение остаются секретом для многих. Если Мосли собирается добиться обеления репутации ФИА путем исков против клеветников, то, в некотором роде, должен каким-то образом дать понять суду (хотя бы приватно) что говорившееся действительно клевета.

Боюсь, что по закону это Брандлу придется доказывать, что ФИА занималась охотой на ведьм. Причем ему придется привести на суд ведьму с метлой и попросить засвидетельствовать, что ФИА на нее охотилась - с ружьями и собаками

В противном случае Брандлу придется публично извиниться

решения от 13.09 и 06.12, которые, очевидно, противоречат друг другу, и пусть Мосли доказывает обратное.

Давай ты не будешь своё имхо заявлять как нечто "очевидное", ОК?

Во-первых, противоречие этих решений друг другу очевидно лишь тебе одному, и в суде ФИА не будет доказывать, что они разные и т.п. - потому как это не суть дела

Во-вторых, Брандл сказал свою знаменитую фразу задолго до 6.12, а значит - в качестве доказательства пример не покатит....

[Alex Faraon]

Давай ты не будешь своё имхо заявлять как нечто "очевидное", ОК?

Во-первых, противоречие этих решений друг другу очевидно лишь тебе одному, и в суде ФИА не будет доказывать, что они разные и т.п. - потому как это не суть дела

Во-вторых, Брандл сказал свою знаменитую фразу задолго до 6.12, а значит - в качестве доказательства пример не покатит....

Ну уж если тебе не очевидно, то и п. решений от 13.09 приводить не стоит.

Я же говорю(и даже рад этому), что суд внесет некоторую ясность в "очевидность" :wink:

А свои ИМХО про ЭТО и про "не покатит" оставь при себе, так не я один так считаю и суд будет сравнивать действия ФИА в отношении Макларен с действиями ФИА по отношению к другим командам (наилучший вариант - Рено), чтобы определить - была ли "охота на ведьм"

[kaiowas]

Кронштейн не является упругим элементом. Поэтому реглмент он не нарушал. И БМВ поэтому не меняло крепления. Чтоб эти крепления не делали из упругих материалов, 24 апреля была увеличина сила до 2000Н в тесте на упругость днища

Кронштейн может являца упругим элементом, не надо звиздеть

[kaiowas]

На основе имеющихся у нас данных я нисколько не сомневаюсь, что крепление было нелегальным.

Остается только одно оправдание легальности - представители ФИА на ГП Австралии не нашли ничего незаконного. К сожалению мы до сих пор не знаем, чем руководствовался Техком ФИА. Это может быть как техническое решение(а-ля демпферы), может и политическое(Мосли подтвердил особый статус Феррари), может есть еще какая-нибудь причина. А узнать это очень хочется, потому что для меня нелегальное устройство на Феррари - "серый" факт, а окраска данного эпизода, как положит. так и в отриц. сторону, зависит от причины "ненахождения нелегальности".

Вот веселишь ты меня. Взял статью Мосли об особом отношении к Феррари и трясёшь ей приплетая повсюду и не кстати.

Как же тебе объяснить, что на момент ГП Австралии днище Феррари было легальным ибо выдерживало все нагрузки??? :ohmy:

Потом нагрузку увеличили и Феррари изменили крепление. Выходит что надо людей, которые нарушили вчера сегодняизданный закон пересажать? Давай сегодня признаем что например Бериллий противозаконен и лишим Макларен всех очков, что они заработали на нём в прошлом и пересмотрим все итоги. Так что ли? Ты хотя бы это понимаешь? Или тебе это неважно, главное Макларен оправдать в том, что он сам профукал оба титула. Только ей Богу, не говори мне что у них 218 очков в конце сезона должно быть... надоел бред, ибо 15 очков Макларен потеряли сугубо своими стараниями и подковёрной вознёй своих пилотов.

Вот Феррари ты видимо хочешь наказать задним числом, а моменты косяков макларена ты непомнишь по разным причинам. Может просто обсуждать не хочешь, ибо не выгодно в твоём случае. Надо как-то стараца без предвзятостей

[Schumofil]

Ну уж если тебе не очевидно, то и п. решений от 13.09 приводить не стоит.

Я же говорю(и даже рад этому), что суд внесет некоторую ясность в "очевидность" :wink:

А свои ИМХО про ЭТО и про "не покатит" оставь при себе, так не я один так считаю и суд будет сравнивать действия ФИА в отношении Макларен с действиями ФИА по отношению к другим командам (наилучший вариант - Рено), чтобы определить - была ли "охота на ведьм"

Видимо, ты очень плохо понимаешь, что именно будет рассматривать суд.

суд не будет рассматривать решения ФИа от 6.12 и 13.09 - это не его дело. Тем более, что Брандлу надо будет ответить за свои более ранние слова, а значит, что дело 6.12 вообще не может импользоваться в качестве примера

[Real Stealth]

Боюсь, что по закону это Брандлу придется доказывать, что ФИА занималась охотой на ведьм. Причем ему придется привести на суд ведьму с метлой и попросить засвидетельствовать, что ФИА на нее охотилась - с ружьями и собаками

В противном случае Брандлу придется публично извиниться

Ну да, с точностью до приемлемого компромисса в определениях. Может они по-мировому сойдутся, что ведьм не было, а был всего лишь черт лысый

Видимо, ты очень плохо понимаешь, что именно будет рассматривать суд.

суд не будет рассматривать решения ФИа от 6.12 и 13.09 - это не его дело. Тем более, что Брандлу надо будет ответить за свои более ранние слова, а значит, что дело 6.12 вообще не может импользоваться в качестве примера

Не вижу причин, по которым в суде оценки всех этих последующих решений (не сами решения, естественно) не могут быть приняты для обоснования позиций той или иной стороны.

[Schumofil]

Не вижу причин, по которым в суде оценки всех этих последующих решений (не сами решения, естественно) не могут быть приняты для обоснования позиций той или иной стороны.

Напомню, иск против Брандла заключается в том, что его попросят "ответить за слова"

Аргумент "Я еще в августе знал, что в декабре ФИА оправдает Рено" не покатят, понимаешь?

[kaiowas]

Техком ведь как-то определил, что на болидах Рено стоят запрещенные регламентом элементы, по идее также должны были определить и запрещ.элементы на Феррари.

Почему "не определили" или "определили и признали законными" - вот это интересно знать, а не переливать из пустого в порожнее.

А знаешь как техком определили незаконность демпферов? Это Рон настучал :z_6: Где он взял информацию о том как они у Рено работают я думаю нынче можно не задумываца

[Real Stealth]

Напомню, иск против Брандла заключается в том, что его попросят "ответить за слова"

Аргумент "Я еще в августе знал, что в декабре ФИА оправдает Рено" не покатят, понимаешь?

Понимаю. Зато запросто покатит аргумент о двойных стандартах постфактум: "вы же видите, что получилось в сентябре и что получилось в августе?".

Два похожих случаях с разными итогами - не использовать такое обоснование просто глупо, а запретить использовать или не принимать - невозможно.

[Alex Faraon]

Вот веселишь ты меня.

А уж как ты меня развеселил :z_6: :z_6: :z_6:

Ты видно с октября не {Давайте будем корректнее друг к другу}, да и сейчас еще мысля путается :wink: :z_6:

[Alex Faraon]

Ну да, с точностью до приемлемого компромисса в определениях. Может они по-мировому сойдутся, что ведьм не было, а был всего лишь черт лысый

Понимаю. Зато запросто покатит аргумент о двойных стандартах постфактум: "вы же видите, что получилось в сентябре и что получилось в августе?".

Два похожих случаях с разными итогами - не использовать такое обоснование просто глупо, а запретить использовать или не принимать - невозможно.

Я тоже самое хотел сказать, если кто не понял :wink: