Half Biscuit

Значит судьи неправы? Стоит подать протест? Будь у Макса фамилия Хэмилтон, его бы тоже прозвали тапком?

Мне не нравится, что он не признал вину. Это конечно его дело, но все же. Так же недоволен продажными (оценочное суждение) скаевцами и тем, что никто, кроме стюардов и некоторых обзорщиков, не пытается разобраться по правилам. Недоволен и тем, что пытаются оправдать действия Льюиса некой "агрессивностью" Макса. Возможно, РБ выложит новые данные и я буду недоволен неадекватностью наказания Обычный ГИ не может быть там, где вина лежит на одном из пилотов. Даже если не в абсолютной, а преимущественной (причем подавляюще) степени

Они подали бы протест, но ФИА скорее всего отклонила бы его. Стюарды ведь полноценно разбирали аварию и признали ее гоночным инцидентом

Я согласен с трактовками судей. Но если судить как в Хересе или как в Германии 2018, по последствиям и по понятиям, то Льюису за вынос конкурента однозначный стоп-н-гоу. Посмотрим, что скажут новые данные РБ. Как правильно заметил Енисей, Скай и прочие "объективные" медиа не радуют нас всей полнотой информации

Нет, за очки Хэма я не переживаю. Я стараюсь быть за справедливость. Если Макс хамит и кого-то выносит, штраф Максу. Если Шумахер специально замедляется в Раскасс, то штраф Шумахеру. Если в Хересе он бьет намеренно Вильнева, то штраф Шумахеру (только и штраф Вильневу за дайв-бомбинг). Если в Аделаиде Шумахер бьет Хилла по правилам, то нет штрафа Шумахеру. Если Хэмилтон заехал на пит, а потом свернул обратно, то штраф Хэмилтону. Если Феттель вылетел в Канаде и вернулся типа небезопасно, то штраф Феттелю, но тогда и штраф Хэмилтону в Имоле

Ну нет такого в правилах, "отстал более чем наполовину" или "поравнялся перед поворотом". Трактовки другие. Оно неважно, что хотел Хэмилтон, в момент аварии при входе в поворот Макс уже был впереди и, если продолжать логически букву правил, гоночная траектория была Макса. Если источник правдив и мы его правильно трактуем, то Хэм виноват априори, но даже если пойти навстречу Льюису и рассудить положение болидов как фифти-фифти, судьи избрали еще одну причину для вины Хэмилтона, которая никак не связана даже с этим правилом. О этом я вам твержу уже который раз: “Car 44 was on a line that did not reach the apex of the corner, with room available to the inside. When Car 33 turned into the corner, Car 44 did not avoid contact and the left front of Car 44 contacted the right rear of Car 33. Car 44 is judged predominantly at fault.” Из текста следует, что у Хэмилтона было место внутри и на апексе, которым он не воспользовался. Потому когда Макс поворачивал в поворот, Льюис не смог избежать контакта и именно передняя часть его болида столкнулась с задней частью болида Макса. Очевидно, судьи рассудили, что траектория вхождения Макса в поворот была гоночной и правильной, а Льюис перерезал ему путь. И потому Льюиса оштрафовали. Что я писал уже много раз, но вы это игнорируете, потому что считаете, что Льюис вправе как ему вздумается, несмотря на машину бок о бок, и даже не поворачивать в должной мере

Да, показательно. Оно понятно, что каналу надо окупаться, а британский зритель и спонсоры за семикратного Хэмилтона-виновника заплатят меньше, чем за Хемилтона величайшего из величайших. Но есть же журналистская этика, есть же совесть наконец

Это уже было в тех видео, которые постились в этой теме. По-моему Леха Рейсер разбирал. Читаешь же по-английски? Today, it is generally accepted that the attacker must be at least halfway alongside the defender when they reach the apex to have a reasonable claim to this piece of track. Moreover, the attacker should not have achieved this position by carrying too much speed to make the corner — this method is called dive-bombing. B. Attacker less than half-way alongside In this case, the attacker has only their front wing alongside the defender’s rear wheel. The defender has the right to the racing line. A collision at the apex is entirely the fault of the attacker. Source: https://f1metrics.wordpress.com/2014/08/28/the-rules-of-racing/

Стюарды так не считают. По крайней мере, до следующего разбирательства Нет, судя по квалификации, быстрейший болид в Сильверстоуне точно Мерс Перед поворотом Хэм был быстрее на 15 км в час. Мне сразу вспомнились 15 лс "преимущества" Хонды. АМУС как Скай. У них у всех уникальные возможности, доступ к пилотам, технике, ФИА, чтобы делать реально объективное СМИ, но занимаются пропагандой в стиле канала Фокс - мое мнение

Честно говоря, это похоже на отсебятину. В правилах такого нет и близко. Насколько я их знаю, конечно. В правилах есть правило, что если при достижении апекса атакующий находится ближе, чем на полкорпуса, к защищающемуся, то последний обязан оставить место на апексе. В данном случае, о чем я писал неоднократно, Макс по любому оставляет место, но Льюис не едет на апекс (и если почитать текст решения стюардов, именно это действие, вероятно, и стало причиной штрафа). И так как он ударяет заднее колесо Макса своим передним колесом, то есть перед апексом Льюис дальше от Макса более, чем на полкорпуса. Значит, если трактовать правила логически, это поворот Макса

В результате вины Макса - да, было бы несправедливо

А я не говорю, что рады последствиям для Макса, я говорю, рады тому, что Макса жестко "проучили"

Феноменальное видео, спасибо, виртуально жму руку

Так Макс как бы официально более прав и слабо виноват, если мы правильно понимаем вердикт стюардов. Единственная ошибка - превысил скорость в повороте, вот только последствия нес бы лишь один Макс. Надо уступать как Леклер, я так понимаю? Дальше я твое ехидство не очень понял, особенно про быстрейший болид, когда по телеметрии очевидно, что Мерс быстрее на 15 км в час

А что бы тебя не устраивало на месте РБ? В чем ошибка Макса?

Я просто даю обратную связь, потому что довод в духе "Хэм молодец, отправил крашера по месту назначения" - это за гранью. Я просто думаю, как бы вели себя люди, если бы в стену под 51G улетел Льюис, а подбил его проехавший мимо апекса Макс. Бритиши собрали бы петицию арестовать покушавшегося на убийство Макса? Тут бы с пеной доказывали, что Макс крашер, а за этот маневр его надо лишить лицензии

Ребус, какой вывернутый руль? Там поворот руля 45 градусов. Он едет всю дорогу не на апекс, как он может вывернуть полностью руль? Ну это смешно, проверяй уже информацию

Такое чувство, что хэмофаны и максохейтеры сговорились. Хотя конечно нет, просто так работает коллективный разум и подобную логику транслировали многоуважаемые и самые объективные иксперды типа Палмера или Брандла, из которых черпают идеи поклонники Льюиса сэро-водородного. Я конечно не читаю британских газет, Скай для меня как программа "Вечер с Соловьевым", где может происходить самая безумная вакханалия, но только не критика Владимира Владимировича Хэмилтона, но не думаю, что я далек от истины. Берем опасный инцидент, в котором официально признали ответственность Хэма с формулировкой "виновен преимущественно" и дали штрафные баллы. Где разные пруфы, телеметрии, симуляции и здравый смысл указывают, что Льюис... ну действовал плохо и аварийно. Это факт бесспорный, но любой годный пропагандист знает, как свой "недуг в подвиг определить". Нужно придумать историю, в которой доблестный сэр-рыцарь круглого стола совершает криминальное деяние не ради личной выгоды, а ради высшего блага. Например, спасения чести Британии от щупалец самозванца Максега. Который ну просто не хороший человек, редиска, без Ферстаппена на Земле расцветут цветы даже в Сахире. Хэм - легитимный король, получивший скилл свыше, а Макс просто хам и крашер и даже при чемпионском пилотаже заслуживает не титула, а выноса в стену с 51G. Так что Хэм прав, что проучил змеюку, мужыГ. Вот такая характерная подмена понятий

Это стиль Макса, часть его пилотажа, часть его способности ездить на грани и, возможно, быстрее всех в Ф1. Для его характера одно без другого невозможно, это инь и янь. Когда мы рассуждаем об объективным вещах, вроде вины в столкновении, то наверное правильнее делать это также объективно. Предыстории дают контекст, но они не освобождают виновного от ответственности. Если тебе нахамил прохожий, а ты в ответ пырнул его ножом, то вина на тебе. И неважно, что прохожий трижды судим и так далее

Например перед коллизией. Ты видишь, чтоб Льюис пытался прям избежать столкновения? Он тормозил, но если он в своем уме, он бы и так тормозил, так как вошел в поворот с заметным превышением скорости. Но отруливает ли Льюис от Макса? Нет

Потому что езда Хемилтона поперек поворота привела к столкновению. Офигенно пытаться вывезти Макса шире, будучи позади него, просто гениально. Вы отошлите свои мысли на почту РБ, чтоб им проще было доказывать умысел:)

Я видел и другую телеметрию, картинкой, там тоже скорость Льюиса не ниже скорости Макса вплоть до аварии. Может ты прав и телеметрия подается с запозданием, а может траектория Макса была менее дугообразная он проехал меньший путь. У РБ есть какие-то новые данные. Болид Макса вынесет шире обычного, ему придется убавить скорость на выходе. Но у него есть запас почти в 2 корпус болида относительно выхода с идеальной траектории. А что делал Макс? Поворачивал, нет? А теперь подумай над своими же доводами. Если Макс берет в поворот слишком много скорости, то его сносит на внешку. Как же он может перерезать путь Льюису, который внутри? Зато когда сносит Льюиса, то на внешке относительно него кто?

Ну ты думаешь, что ты пишешь? То есть Макс на скорости 300 км в час по плоской внешней траектории вылетал, зато Льюис на скорости 310 км в час по крутой внутренней траектории... хочешь сказать, не вылетал? Смысл в том, что даже в рамках твоих рассуждений, с которыми я не до конца согласен, аргумент "хотел забрать с собой" можно применить к обоим, вот только ты так не делаешь. К тому же один ехал параллельно траектории апекса, а другой ехал от апекса прочь. Объясни это поведение Льюиса. Долой теорию. Вот пример из спринта с телеметрией, Копс прям с самого начала видео. Макс борется бок о бок с Льюисом, находясь внутри, но он ЕДЕТ на апекс и проходит поворот прекрасно. Его скорость снижается с 296 на входе до 280 на выходе. Это пример Льюису, что 310 или 305 км в час, до которых он затормозил, увидя Макса уже в повороте, это просто катастрофа и явная ошибка с последствиями для соперника. Что же касается Макса, то, очевидно, когда ты едешь по внешней и потому плоской дуге, ты можешь разогнаться сильнее, чем по внутреннему кругу, так что его 300 км в час на входе если и превышение здравого смысла, то куда меньшее. Говорить, что Макс хотел взять Льюиса, голословное и абсолютно беспочвенное обвинение, потому что Макс сделал все, чтобы пройти поворот как можно быстрее и не взять Льюиса - ушел далеко на внешку для широкой дуги, оставил Льиюсу корпус болида на апексе. Он был впереди и даже не видел толком Льюиса, и понятия не имел, что тот не поедет на апекс

Макс скорее всего быстрее. Точно не медленнее, иначе бы Вольф не звонил Йосу. Я уважаю расчеты Ковалева, но он болеет за финна, а для меня между Боттасом и Перес примерный паритет - Валя лучше в квале, Серж лучше в гонке. И они в принципе очень близки по темпу уикендов, значит тачка примерно равны, ну может РБ быстрее в Австрии на 1-2 десятых, зато Мерс крайне убедительно смотрелся в Барсе и Сильверстоуне

Мне лень. Что скорость была превышена именно у обоих пилотов сообщал и создатель симуляции. Вот только Макс оставил-таки Льюису место внутри, а если бы его слегка вынесло наружу на выходе, то на внешней траектории или на поребрике никого нет. Зато Льюиса недостаток поворачиваемости выносил как раз на Макса...