Червонец

Тогда докажи расчётами. ИМХО против ИМХИ. Но доказывать должна противная сторона, которая является ниспровергателем. Я же считаю, что более пологая траектория позволяет меньше нагружать резину, чем подход к повороту на скорости, резкое торможение и резкое движение руля в поворот, чем плавный заворот и с меньшим количеством резких торможений и разгонов на круге. Как видишь у меня есть основания считать свою точку зрения правильной.

1. Твоё ИМХО - не доказательство сути вопроса. 2. Ну ты даёшь - можно я тоже буду комментировать твои слова так, когда мне по сути, как и тебе сейчас, нечего будет сказать? 3. Вот именно, что темп темпом. Докажи, что на 12, 14 круге не было пилотской ошибки или иного режима работы двигателя и тогда я приму твой аргумент. Реальная же возможная скорость машины на тот момент 1,5-2 (а может и более) секунд. Чем же по твоему вызвано падение скорости, как не сопутствующими обстоятельствами, ведь Михаэль мог ехать быстрей? Ко всему на 53 круге Михаэль мог попробовать загружать резину, делая траектории менее пологими, соответственно увеличивая темп. Эти и вызвано может быть падение темпа на последних кругах по причине того, что "перестарался" и излишне перенагрузил её.

Я не согласен, но так как это имеет микроскопическое влияние на сабж, то будем считать, что правда в твоих словах есть. Но хотелось бы расчёты, насколько увеличивается износ. Не для спора. Просто из любопытства.

Конечно вариант, когда ТЫ НЕ ОБЯЗАН доказывать существует. Но тогда твоя позиция автоматически нивелируется до пункта 2 или пункта 3. И тут ничего не сделаешь, если ты не желаешь доказательства предоставить. А не верить ты можешь сколько угодно, тебе никто не запрещает. Но пока не будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ обратного, нам и энциклопедиям до этого ни горячо ни холодно.

Зар, я ещё раз переспрошу, хоть ты отвечал. В качестве дополнительного уточнения твоей позиции. Ответ очень важен. 1. Ты Не веришь? Тогда это никак не опровергает историю. 2. Ты сомневаешься? Твоё право. Но опять таки это никак не опровергает. 3. Ты опровергаешь? Тогда ты обязан предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это не могло быть так, а не натянутые измышлизмы, которые мы должны будем опровергнуть. НЕТ. ЭТО ТЫ ДОКАЗЫВАЕШЬ. Тем более у тебя столько лет в запасе было. Конечно вариант, когда ТЫ НЕ ОБЯЗАН доказывать существует. Но тогда твоя позиция автоматически нивелируется до пункта 2 или пункта 3. И тут ничего не сделаешь, если ты не желаешь доказательства предоставить. А не верить ты можешь сколько угодно, тебе никто не запрещает. Но пока не будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ обратного, нам и энциклопедиям до этого ни горячо ни холодно. Возможно. Вопрос снят. Хотя проверить проверю. Чисто для себя интересно.

вот именно твоя моя не понимай увидишь картинку, увидишь, что поворот проходится намного плавнее

Я уточняю. И пока за аргумент не беру, если ты не понял. Потому что в топике шла речь, что хоть производитель и один, но разные типы. Ещё раз повторюсь, чтобы не цеплялся - я уточняю инфу.

Гнать гнал в максимальном темпе. Но при этом износ покрышек должен был быть меньше даже в этом случае. Поищи в топике траектории входа в поворот. Там наглядно видно, за счёт чего покрышки меньше стираются. П.С. Тем не менее к сабжу вопрос с износом резины имеет очень малое влияние.

Твоё ИМХО. На которое всегда можно сослаться не желая что-то доказывать Я считаю пара-тройка секунд от темпа можно считать близким, и главное, логичным Опять ИМХО? Расчёты в студию, как влияет экономия и падения темпа друг на друга. Ок. Но тем не менее, ты меня понял, даже в "немягком варианте". Так что прими за ответ, что сравнивается темп и именно темп... Во первых не через круг. А Через 6 кругов. Это настолько маловероятно? Тем более могли быть и другие причины, такие, как смена режима двигателя. Да даже если и через круг (не говоря уже об 1/6) - это уже твоя забота доказать, что Михаэль ехал безошибочно и поэтому те три несчастные круга надо принимать во внимание (первый, а также последний перед питом, я не считал) И тут ТЕБЕ НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ. Пока ты не доказал обратного, считается, что у машины был потенциал показать лучшее время, чем 1.25, благо, что ещё 70 % гонки было впереди. Да и баки пустели. А как можно опровергать не доказывая??? ОПРОВЕРЖЕНИЕ – обоснование (доказательство) ложности либо неправильности выдвинутых утверждений, предположений или доказательств Зарапартовался ты ))))))))))))))) Не должен? Опять таки если ты ОПРОВЕРГАЕШЬ, то как раз таки ДОЛЖЕН. ИНАЧЕ ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА НА ПОДОБНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Это ты должен опровергнуть, если требуешь признание обратного фактом. ДА, ты можешь быть не должным доказывать. ДА! Но тогда не смей заявлять, что опровергаешь. "Сомневаюсь", "Не верю" - вот каковы твои слова тогда. Но как только звучит слово "опровергаю" - то должны и обязаны быть твои доказательства. Обязанность возникает с момента произношения слова "ОПРОВЕРГАЮ". И от твоего желания или нежелания их предоставлять ничего никак не зависит. Я вот тоже скажу - "Я опровергаю, что Земля - это планета. Внесите это в учебники и энциклопедии" Мне - "обоснуй" Я отвечу: "Не обязан, но в энциклопедии внесите и считайте это общепризнанным фактом несмотря на отсутствие доказательств моей теории". Так и ты тут. А ДО ТЕХ ПОР езда на пятой передаче (около 2/3 гонки) считается также общепризнано и в своё время желающим доказанной, как и то, что видимые на небе звёзды - это солнцеподобные тела, а не лампочки прибитые к небосводу )))))))))))))))))))))))))))) Это только потому жива, что ты, Зар, умело переводил стрелки собеседников. Но это до поры до времени. У тебя много было нестыковок в рассуждениях, только перечитывая первые 300 страниц я не считал своевременным указывать на них

Я это и без тебя знал. И видел. Поэтому и спрашивал дополнительную инйформацию, что по трансляции этого не видно...

Кстати, кто подскажет, какие на какие покрышки менял Шумахер во время первого питстопа? Потому что более ранний заезд напитстоп может быть вызван и желанием пораньше обуться в более мягкие покрышки, а также нежеланием на побитой машине связыватьсяс круговыми, которые были уже в пределах видимости от Михаэля...

Посмотри траектории (страниц 50 назад). Как раз вариант прохождения поворота Шумахером предполагал боле плавный вход в него и соответственно меньшее проскальзывание покрышек в поворотах... И ещё доказательство, которое следует из твох же слов - темп у него стал уже не на 4-5 секунд хуже кваллификационного, как до поломки, а на 6-7 секунд. Соответственно (с твоих же слов, не с моих) более низкий темп предполагает меньший износ.

Читай мой предыдущий пост. И на основании ответа я отвечу тебе. А пока я не знаю твою позицию, чтобы знать как тебе ответить и в каком ракурсе просить ответ. Если тебе лень читать, только выжимку спрошу: 1. Ты опровергаешь езду Михаэля Шумахера на 5-й передаче около 2/3 дистанции в гонке? Тогда, батенька, это ТЫ должен предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что а) он не ехал на пределе б) что у Шума не было проблем с коробкой на 19 и 20 кругах и поэтому он не улучшил в) что у Шумахера не было ошибок пилотирования или иного режима раборты двигателя, когда он показал худшие времена на здоровом болиде б) про Лехто я тебе ответил - всё равно что сравнивать ЛУЧШЕГО аса и курсанта, полмесяца как пришедшего из учмлмща Тогда ТЫ ОБЯЗАН предоставить доказательства, РАЗ УЖ ввязался в спор 2. Если ты просто ищешь на форуме интересующую тебя информацию, тогда ищи. Самообразованием полезно заниматься. Но до этого ты не смеешь утверждать, что факта езды на 5-й передаче не было. А как только заявишь подобное - то быдь ДОБР предоставить неопровержимые доказательства, а не домыслы. П.С. Как это :lol: Ты меня умиляешь. Ты согласен, что Шумахер МОГ проехать ещё несколько кругов и это ничего не меняет? )))))))))))))))))))) По твоему, может ли болид поехать быстрее имея на борту на 30 кг топлива меньше??? К тому же учитывая, что невысокий темп Шумахера на первом отрезке может быть также вызван желанием сохранить покрышки для атак на пустом болиде...

1. На 4!!! передаче по замкнутой относительно быстрой (как Испания), с 1-2 медленными поворотами, без перекрёстков и светофоров трассе если у водителя руки растут из нужного места, можно показать хороший результат, который будет близок езде на всех передачах. Но заметно уменьшается ресурс двигателя. Чем больше кругов будет проходиться, тем более оптимальным будет движение, тем больше шансов на улучшение времени. У меня достаточно водительского опыта, чтобы утверждать это. Если ты не согласен, то проведи эксперимент и выложи его данные. 2. По поводу расхода топлива. У меня не раз бывали поездки по одному и тому же маршруту, когда я выбирал разные режимы поездки. Движение на более низких передачах ОДНОЗНАЧНО увеличивает расход топлива. Сужу не только по данным бортового компьютера, но и по наличию оставшегося бензина в баке. 3. Не передёргивай. Пусть не лучшмй/худший. Но с одной стороны 15-20 % худших кругов, а с другой 15-20 % лучших. Сути дела это не меняет. Во первых, худшие могут быть вызваны ошибкой пилотирования или изменением режима работы двигателя или экономией топлива, чтобы протянуть лишний круг (к примеру согласно данным осталось топлива на 11,85 круга, Майкла попросили растянуть, чтобы показывало хотя бы 12,1 круга - условно). Да чем угодно могут быть вызваны! Во вторых, это лишь показывает, что диапазоны возможного времени немного перекрываются, но тем-то остаётся совершенно разным! А именно темп и именно темп и надо сравнивать 4. Мне ничего не должен? Возможно Но должен другим. Разберём ситуацию. Факт езды только на пятой передаче всеми принят и задокументирован в тех же энциклопедиях. Если кто-то является ниспровергателем фактов, то он ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, а не ковырять в носу и глубокомысленно при этом заявлять "не верю". А до тех пор, пока этот ниспровергатель не доказал, что звёзды - это лампочки прибитые на небе, а не тела, подобные Солнцу, считается общепризнано обратное. Так и ты должен ДОКАЗАТЬ обратно, а не предполагать. Ибо действует принцип бритвы Оккама - если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности). Так и тут - худшие результаты до поломки могут быть объяснены массой причин. Так что для тебя получается это тоже не аргумент, на который можно опираться. 5. Дальше. Пойдём по другому принципу в вопросе должен/недолжен. Ок. Так ты определись. То ты ДОКАЗЫВАЕШЬ, что случай езды на пятой передаче не имел факта, то ты кидаешься в другую крайность (но только когда тебе удобно уйти от ответа и удобно возложить работу по доказательству на другую сторону) и говоришь - "я хочу лишь разобраться". Так вот Зарушка: а) ЕСЛИ ты ОПРОВЕРГАЕШЬ факт езды на пятой передаче - то ДОКАЗАТЕЛЬСВА, а не измышления, в студию. До той поры пока не будут предъявлены доказательства, то так и запишем "Езда 2/3 дистанции Михаэля на Гран-При Испании-94 является общепризнанным фактом, в своё время (на месте тогда всем желающим) доказанное и соответственно зафиксированное в энциклопедии". б) ЕСЛИ ты не доказываешь, а хочешь лишь РАЗОБРАТЬСЯ, как это произошло тогда запишем: "Езда 2/3 дистанции Михаэля на Гран-При Испании-94 является общепризнанным фактом, в своё время (на месте тогда всем желающим) доказанное и соответственно зафиксированное в энциклопедии и отсутствие у Зара понимания (в силу недостатка информации, образования и т.п.) того, как это могло произойти сам этот факт не опровергает. Определись по какому принципу ты тут находишься, раз и на всегда. Потому что в первом случае 9(а) от тебя должны быть доказательства, а не измышлизмы. Я думаю три года срок достаточный, чтобы найти доказательства или чтобы защитать тебе слив? Во втором же случае (б) разбирайся КАК это было, не вопрос, но на заявления типа "я не знаю как это случилось, поэтому этого не было" ты не имешь прав. Права и обязаннсоти на форуме определяются лишь степенью готовности вести дискуссию. Если ты в неё ввязался, то оппоненты вправе от тебя требовать аргументов и ответов. Если ты заявляешь "я ничего не должен".... ну так чего тыт тут тогда общаешься? ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: Опровергаешь ли ты, что Михаэль провёл 2/3 гонки (не суть важно 65 или 67 процентов) гонки на 5-й передаче? Если ты скажешь это означает что НЕ ОПРОВЕРГАЕШЬ, а лишь восполняешь свои пробелы в интересующих тебя вопросах Вопросов тогда к тебе не имеем. Но: До поры пока ты не стал ОПРОВЕРГАТЬ и не предоставил доказательства того, что езды на 5-й передачи не было, то езду Шумахера около 2/3 дистанции на 5-й передаче можно считать ФАКТОМ. Можно ставить точку на ветке?

ЭТОТ БК круг в гонке ФАКТ. Но то, что это не предел машины в ГОНКЕ - НЕ факт. Доказывается: 1. Тем, что после этого"БК" Шумаха проехал ещё несколько кругов до питстопа. 2. Тем, что ты не докажешь, что Шумаха шёл на пределе до этого 3. Результатами утренней практики 4. Тем, что если судить по радиообмену у Шумахера был выбор, заезжать на этом круге или несколько позже. 5. Аргумент 1/3 гонки - не катит, ибо Михаэль, если анализировать другие сезоны, предпочитал первую остановку в районе 25-го круга. Было и вообще на 27-ом. Это быстрый круг, который успели поставить на болиде ДО проблем с коробкой передач. ПОТЕНЦИАЛЬНО БЫСТРЫЙ КРУГ В ГОНКЕ ТЕБЕ НЕ ИЗВЕСТЕН. Но косвенные признаки говорят за то, что это именно так... БК в гонке не ложный. Он есть. Но ты не докажешь, что это был потолок болида с Шумахером в кокпите в гонке. А именно от ПОТОЛКА надо отталкиваться. А ты не отталкиваешься. Твой первоначальный посыл на котором у тебя всё базируется ложен. А щначит и валяться все твои выводы. Докажи, что это был потолок болида в гонке. Не сможешь... П.С. Лехто к диалогу ни причём. Сравнил Кожедуба с Сидоровым... Не уводи диалог в сторону.

Сюда в эту же тему. Интевью Майкла и Айртона до гонки Айртон за 15 минут до гонки. Переживает о чём-то. http://www.youtube.com/watch?v=RGNmf-2LfYo...feature=related И на последок улыбка. Последняя. И

http://www.f1news.ru/memuar/43409.shtml Очень сильно написано... Добавить нечего...

Оттуда же. Когда сейчас про движение головой написали, я так и решил что это было последнее мнгновение жизни Айртона (((

Надо найти пересмотреть. Я всегда был уверен, что конец сразу наступил.

Помню смотрел на кухне, на маленьком телевизоре. Трансляцию не прерывали. Было видно, что что-то серьёзное, но о трагедии никто не думал (по моему в том числе и комментаторы, хотя могу ошибаться). И ещё. Столкновение видел миллионы раз. но саму трансляцию гонки не пересматривал. Не те времена были, чтобы её можно было "скачать". Тогда такого в приципе не существовало. Вопрос. в самом деле Айортон качнул головой? Насколько акцентировано? Я читал, что от удара он сразу погиб. А манипуляции вокруг него после - просто попытки реанимации...

http://www.youtube.com/watch?v=SIuPzbaWDH4...feature=related Там где вближе к концу Макларен с Вильямсом параллельно идут (после эпизода столкновения Маларена с Феррари) - это первые эпизоды, которые я помню смотрел ВЖИВУЮ по телевизору. Никто не подскажет, что это за гонка была?

Ха. По порядку. Во первых учтите, что у меня 0,08 л.с. на 1 кг веса автомобиля. В то время, как у Бенеттона порядка 1л.с./1кг. Дальше. 3 передачи динамика разгона у меня примерна равна попеременному 1-2-3 На 4-й если задать ДО начала движения больше оборотов, то разница в разгоне тоже не велика будет. Четвёртая у меня прямая (так же как и 5-я на Бенеттоне). Сравнивать надо всё же с 4-й моей. Что говорить, если даже на повышающей хоть и есть разница в динамике разгона, но она не катастрофична. Надо лишь иначе работать педалями и поднять в начале обороты. Но и тут мне было достаточно оборотов половины тахометра, чтобы уверенно начать движение. Выше обороты тахометра не поднимал, т.к. цели тогда анализировать динамику разгона у меня не было ("тренировки" осуществлял ещё ДО того, как наткнулся на эту ветку. Мне просто было интересно, с какой передачи я могу уверенно тронуться). Но добавив оборотов несомненно можно выйти на хорошую динамику разгона. ЭТО НА ПОВЫШАЮЩЕЙ. С 0,08л.с./1кг И ещё 1. И у Шумахера подобных моментов (трогаться с нулевой скорости) всего два в гонке оказалось. 2. И Шумахер на начальном разгоне даже визуально сильно проигрывал 3. Потерю темпа Шумахера никто не опровергает. Темпа, я повторю ещё раз, темпа. А не худшего круга до поломки (не считая пары первых) и лучшего ПОСЛЕ поломки. Сравнивай именно темп. А худший до поломки может быть вызван и погрешностью пилотирования. Докажешь обратное? Причём, обрати внимание, ТЫ должен доказать, что Михаэль прошёл круг без помарок, а не мы, что он проехал с помарками :lol: Если докажешь обратное, тогда и можно брать тот круг за отправную точку. А коль нет, то отправная точка - средний темп. Дальше. 4. Так же, повторюсь. Учитывайте возможное улучшение состояние трассы и тип резины, что способствовали улучшению результата. 5. Так же учитывайте, что не обязательно Шумахер должен был заезжать ИМЕННО на 21 круге. Выбор у Михаэля был, доказательством чему радиообмен, где именно его решение было заехать на сейчас, а не позже несколько. Доказательства Зара типа "я верю потому что ровно 1/3 гонки" абсолютно не катит. Во первых это всё же на круг меньше, чем 1/3 Во вторых это не догма, которой надо придерживаться. Почему не догма?? Если помните, Майкл предпочитал пересиживать соперников. А вот в той же Барселоне он предпочитал останавливаться в среднем районе 25-го круга (при тактике двух питстопов). Был раз и вообще 27-й. И то что в 1994 году должно было быть не так - ты не докажешь. Значит твоя отправная, Зар, точка ложна и не может быть включена в доказательную базу. Тем ей контрольный выстрел делают результаты вармапа, где с гоночными настройками и солидной загрузкой (как минимум 2/3 отрезка, хотя как правило в баках ещё всегда оставалось топливо) Бенеттон показал намного лучший результат, чем твои 1.25 )))

А мы уж как ждём :lol: Когда же это Зарушка за 3 года хоть проект версии родит. А то только одно "не вери", "как - не знаю" "придумаю скажу". Так вот, как придумаещь, так и пиши. А до тех пор - это всего лишь голое балабольство с твоей стороны.

А смысл сбрасывать? У Михаэля уже была ситуация - пан или пропал. И тем не менее, даже в этой ситуции, к концу гонки Михаэль сбросил темп. Будешь оспаривать?

Опять таки не доказано, что на 21 круге ОБЯЗАТЕЛЬНО должен был быть питстоп. 1. Наоборот. Судя по радиообиену у Шумахера был выбор - заежать сейчас или позже. 2. Дальше. Учитывай тип резины. 3. Дальше. Учитывай, что состояние трассы улучшается и она более обрезиненая. 4. Дальше. Не могло быть ошибки пилота на 14 круге. По 4 пункту пожалуйста обязательный ответ - "Да, могла быть ошибка". "Нет, пилот не мог допустить ошибки".