Сезон 2002

[ilovef1(PDA)]

9 часов назад, Guderian сказал:

Мы, прежде чем прочитать, лучше напишем что-нибудь...

Что поделаешь, смотрел я эту гонку, помню как всё было - зачем читать то, что и так хорошо помнится.

[Hrushko]

1 час назад, ilovef1(PDA) сказал:

Что поделаешь, смотрел я эту гонку, помню как всё было - зачем читать то, что и так хорошо помнится.

Далеко не всё попадает в трансляцию, а некоторые вещи становятся известны через несколько дней (месяцев, лет) после.

[ilovef1(PDA)]

21 минуты назад, Hrushko сказал:

Далеко не всё попадает в трансляцию, а некоторые вещи становятся известны через несколько дней (месяцев, лет) после.

Ну да, бывает. А многие вещи так и вообще ради красоты и легендарности момента придумываются. Один хрен, всё равно их же никто не видел Самый обычный доезд на пятом месте можно представить как супердостижение, вытащенное на скилле - никто и никогда всё равно не узнает, были какие-либо проблемы в реальности или нет

 

Могу тоже для примера доезд на скилле показать, помните, господа?

Но Педро - это всего лишь обычный рента-драйвер, он не требовал сочинения легенд...

[Hrushko]

44 минуты назад, ilovef1(PDA) сказал:

Ну да, бывает. А многие вещи так и вообще ради красоты и легендарности момента придумываются. Один хрен, всё равно их же никто не видел Самый обычный доезд на пятом месте можно представить как супердостижение, вытащенное на скилле - никто и никогда всё равно не узнает, были какие-либо проблемы в реальности или нет

Отличный средневековый подход - того, что я не видел собственными глазами, не существует/не существовало. Зачем работать с источниками - гораздо проще объявить их неправдой и ересью и придумать какую-то свою теорию заговора.

[ilovef1(PDA)]

1 минуту назад, Hrushko сказал:

Отличный средневековый подход - того, что я не видел собственными глазами, не существует/не существовало. Зачем работать с источниками - гораздо проще объявить их неправдой и ересью и придумать какую-то свою теорию заговора.

Что же вы хотите, мой друг, это называется "скептицизм". Ведь доказательства всегда можно сфальсифицировать, а если никто не требует их предоставить - можно вообще придумать всё что угодно и с надутыми щеками называть это истиной, давя на сомневающихся авторитетом и грозя костром за инакомыслие.

 

Собственно, почему бы это не считать такой же лажей, как всю "мировую историю"?

[Hrushko]

1 час назад, ilovef1(PDA) сказал:

Что же вы хотите, мой друг, это называется "скептицизм". Ведь доказательства всегда можно сфальсифицировать, а если никто не требует их предоставить - можно вообще придумать всё что угодно и с надутыми щеками называть это истиной, давя на сомневающихся авторитетом и грозя костром за инакомыслие.

 

Собственно, почему бы это не считать такой же лажей, как всю "мировую историю"?

А, таки поклонник теорий заговора и Фоменко. Яснопонятно.

[ilovef1(PDA)]

Только что, Hrushko сказал:

А, таки поклонник теорий заговора и Фоменко. Яснопонятно.

Таки зашоренный ученый пудрец, учащий-стадо-быдлобаранов-как-надо-правильно-жить, яснопонятно.

[Hrushko]

1 минуту назад, ilovef1(PDA) сказал:

Таки зашоренный ученый пудрец, учащий-стадо-быдлобаранов-как-надо-правильно-жить, яснопонятно.

Нет, всего лишь сторонник научного метода и бритвы Оккама.

[ilovef1(PDA)]

29 минуты назад, Hrushko сказал:

Нет, всего лишь сторонник научного метода и бритвы Оккама.

Алексей, тебе ли не знать, на каких "доказательствах" базируется современная историческая наука. Абсолютно все научные методики должны всего лишь подтверждать незыблемую, каноническую версию истории. Всё, что ее не подтверждает, либо замалчивается, либо объявляется подделкой. А многие "артефакты античного прошлого" - поделки 18-19 веков.

 

Алексей, только, бога ради, не начинай одно и то же. Я не буду утверждать, что неправильно абсолютно всё в истории, но то, что её переписывали по сто раз в угоду очередному ветру - факт, и после этого уже верить просто так нельзя ничему.

 

Видишь ли, даже события недавнего прошлого, в т.ч. в автогонках, до того облепили шелухой из легенд и сентиментальной чепухи, что замыливаются сами факты. Сначала замыливаются, потом - искажаются. 

 

А потом, при удалении первоисточников, вообще подменяются...

 

К примеру, взять словесные описания гонок 1974 года - полной видеозаписи нет ни одной в свободном доступе, пиши про них что хочешь. Проверить истину можно только, если отыскать сканы древних, боянных газет (привет Гудериану!), но при этом, опять же таки, надо учитывать, что журналисты часто вносят в освещение фактов свой личный взгляд, что лишает информацию ее серьёзнейшего достоинства - объективности.

 

Почему именно газеты? Потому что обычно обзоры гонок делают в тот же день, чаще всего это впечатления свежие, редактор не особо влезал со своими правками... А вот журналы - уже нет, там всё уже освещено в таком ключе, в каком надо, подробности забываются, остаётся общая канва, дошедшая до нас в виде штампов "Эмерсон Фиттипальди - бухгалтер, Регаццони - бесперспективный переросток, которому просто повезло с "Феррари", и так далее.

 

Всё, а больше никаких серьёзных источников ждать и не стоит. Если же убрать сканы этих газет, доступ к ним и вовсе исчезнет - и тогда пиши всё, что в голову взбредет, пипл схавает вообще всё. А для "убедительности" всегда можно снять слащавый фильмец, где будет печально-просветленная пианинная музыка, убеленные сединами замшелые грибы-ветераны, чьи воспоминания, щедро сдобренные старческим маразмом и тягой к минутной славе, и лягут в основу "подлинной истории Гран-При 1974 года".

[Hrushko]

7 минут назад, ilovef1(PDA) сказал:

Алексей, тебе ли не знать, на каких "доказательствах" базируется современная историческая наука. Абсолютно все научные методики должны всего лишь подтверждать незыблемую, каноническую версию истории. Всё, что ее не подтверждает, либо замалчивается, либо объявляется подделкой. А многие "артефакты античного прошлого" - поделки 18-19 веков.

 

Алексей, только, бога ради, не начинай одно и то же. Я не буду утверждать, что неправильно абсолютно всё в истории, но то, что её переписывали по сто раз в угоду очередному ветру - факт, и после этого уже верить просто так нельзя ничему.

 

Видишь ли, даже события недавнего прошлого, в т.ч. в автогонках, до того облепили шелухой из легенд и сентиментальной чепухи, что замыливаются сами факты. Сначала замыливаются, потом - искажаются. 

 

А потом, при удалении первоисточников, вообще подменяются...

 

К примеру, взять словесные описания гонок 1974 года - полной видеозаписи нет ни одной в свободном доступе, пиши про них что хочешь. Проверить истину можно только, если отыскать сканы древних, боянных газет (привет Гудериану!), но при этом, опять же таки, надо учитывать, что журналисты часто вносят в освещение фактов свой личный взгляд, что лишает информацию ее серьёзнейшего достоинства - объективности.

 

Почему именно газеты? Потому что обычно обзоры гонок делают в тот же день, чаще всего это впечатления свежие, редактор не особо влезал со своими правками... А вот журналы - уже нет, там всё уже освещено в таком ключе, в каком надо, подробности забываются, остаётся общая канва, дошедшая до нас в виде штампов "Эмерсон Фиттипальди - бухгалтер, Регаццони - бесперспективный переросток, которому просто повезло с "Феррари", и так далее.

 

Всё, а больше никаких серьёзных источников ждать и не стоит. Если же убрать сканы этих газет, доступ к ним и вовсе исчезнет - и тогда пиши всё, что в голову взбредет, пипл схавает вообще всё. А для "убедительности" всегда можно снять слащавый фильмец, где будет печально-просветленная пианинная музыка, убеленные сединами замшелые грибы-ветераны, чьи воспоминания, щедро сдобренные старческим маразмом и тягой к минутной славе, и лягут в основу "подлинной истории Гран-При 1974 года".

Все описанные проблемы прекрасно решаются применением научного метода и бритвы Оккама, если, конечно, уметь ими пользоваться.

[ilovef1(PDA)]

В подтверждение своих слов скажу, что не так давно откопал какую-то статейку (случайно), где некий автор глубокомысленно описывал героическую борьбу за титул в 1996 Шумахера с превосходящими силами "Вильямса".  Сок мозга. Текст, заполненный пафосными, полными идиотизма фразами типа "Красный барон, решивший принять настоящий вызов и бросивший перчатку армаде питомцев Фрэнка Вильямса", вся суть которого сводится к одному - как геройски боролся Шуми в 96-м за титул

 

Не знаю, что там курил автор, но он, наверное, не в курсе, что Михаэль тогда весь сезон мучился - как-никак шел первый год становления - и постоянно везде говорил, что за титул он бороться не будет, в одном из интервью он прямо назвал имя чемпиона мира 1996 года - Дэмон Хилл. Но то ли автор не в курсе, то ли получил заказ написать эту шляпу.

 

Пример номер два, крайне тенденциозное освещение и искажение фактов в журнале. Не знаю, где сейчас журналист Александр Мельник, но его шумофильство настолько мешало ему нормально писать статьи, что он всячески старался принизить того же Хилла - да, иногда он заслуживал такого отношения, но далеко не всегда. Мне это всегда очень не нравилось - талант Шумахера как бы принижался всегда таким образом, ведь выигрывать с таким "бесперспективным сыном двукратного чемпиона мира" совсем не престижно.

 

Еще он любил всегда голословно утверждать полное техническое превосходство "Вильямса" образца 1995 года над "Бенеттоном". Во многом из-за этого родился миф, что в 1994 и 1995-м под Шуми были барахло, а не машины, просто он переиграл, дескать, вообще каких-то сирых и убогих. Если бы я не смотрел гонки, а лишь читал АМС, пожалуй, я бы охотно в это поверил.

[ilovef1(PDA)]

4 минуты назад, Hrushko сказал:

Все описанные проблемы прекрасно решаются применением научного метода и бритвы Оккама, если, конечно, уметь ими пользоваться.

Нет, не решаются. Простейший пример: у тебя есть артефакт (не суть что, любой предмет), полученный в ходе раскопок, каким образом ты проводишь датировку?

[Hrushko]

12 минут назад, ilovef1(PDA) сказал:

Нет, не решаются. Простейший пример: у тебя есть артефакт (не суть что, любой предмет), полученный в ходе раскопок, каким образом ты проводишь датировку?

Не надо перескакивать с темы на тему. Внимательно читаем мой ответ: "Все описанные проблемы прекрасно решаются применением научного метода и бритвы Оккама, если, конечно, уметь ими пользоваться.". Какие проблемы были описаны тобой применительно к автоспорту? Проблема противоречия и достоверности разных источников. С этой темой (работа с источниками - газеты, журналы, книги, видеохроника, мемуары, официальные документы и т.д. и т.п.) я прекрасно знаком и знаю, о чём я говорю.

 

Вопросы практической археологии не являются моей специализацией, но если подходить к датировке, то есть радиоизотопное датирование, термолюминисцентное датирование, оптическое датирование, дендрохронология и прочие биологические методы, датировка по вулканической пыли и климатическим условиям, магнитное датирование, датировка по культурному слою, сравнение с имеющимися артефактами, датировка по письменным источникам. Скорее всего, есть и другие методы, о которых я просто не слышал.

[Guderian]

1 час назад, ilovef1(PDA) сказал:

Нет, не решаются. Простейший пример: у тебя есть артефакт (не суть что, любой предмет), полученный в ходе раскопок, каким образом ты проводишь датировку?

Мда... 

 

Радиоуглеродный анализ

[ilovef1(PDA)]

8 часов назад, Guderian сказал:

Мда... 

 

Радиоуглеродный анализ

Гуди, погрешность этого метода на малых интервалах настолько велика, что применять его для артефактов возрастом несколько сотен лет абсолютно некорректно. Этот метод в умелых руках учёных пудрецов всегда покажет именно тот результат, который требуется.

 

Метод надежен, когда речь идёт о тысячах лет, не менее. Остальное является засиранием мозгов тупого обывателя, который не лезет в учебники, а довольствуется педивикией.

 

И, пожалуйста, избавь меня от своей ненужной фигни в виде нелепых гифок, я точно знаю, о чем говорю.

[Guderian]

Алексей тебе объяснил сколько может быть методик... Все это факты, полученные путем эксперимента.

 

На каких фактах зиждется твоя "теория заговора"?

 

Изменено 04.03.2016 20:43 пользователем Guderian

[ilovef1(PDA)]

8 часов назад, Guderian сказал:

Алексей тебе объяснил сколько может быть методик... Все это факты, полученные путем эксперимента.

 

На каких фактах зиждется твоя "теория заговора"?

 

Ссылок весьма много, среди них нет ни одной на Фоменко и Носовского. Это скилл для начинающих Доберусь до домашнего компа, обязательно выложу.