stan99

Как ты ополченцев мордой об газон. А говоришь фактов против них не имеешь. :) Ведь действительно, так всегда себя ведут люди, кровь из носа доказывающие свою невиновность - делают все чтобы сохранить улики, и чтобы их не разворовали.

Мне особенно понравился: А что мешало им это сделать? :) Вот это вопрос, вы же наповал меня бьете этим вопросом. :)))

Потому что территорию падения контролировали вот эти благородные доблестные люди.

Так его ж тоже пиндосы затопили? :) А затем варварски не дали доблестным российским следователям довести дело до суда.

Уж извини. Но теперь с этим самолетом такой гемор, что это никому не было выгодно.

:facepalm: :facepalm: :facepalm: Ну это я к чему. К счастью в следственном процессе не принято задаваться такими вопросами. Ну просто потому что с такой логикой ни одно дело никогда не будет раскрыто. Только в одном случае это уместно. Когда перед следователем стоит задача всячески затянуть дело и сдать его в архив. Вот тогда да, поймав убийцу с орудием преступления на месте преступления можно задаваться такими вот вопросами. А что мешало потерпевшему самому себя убить? А что мешало Васе Пупкину из города Магадан приехать и подставить уважаемого человека? Ведь пока не найдешь ответы на все эти важные вопросы браться за главного подозреваемого никак нельзя, верно?

Российские. Судом доказано что не украинские. :) Кто сбил боинг в 1983м? :) То то ж и оно.

Выгодно что? Сбить укроповский самолет? Ополченцам. Кто? :) Этот вопрос на грани идиотизма. Ну есть такая система ПВО. Ну вот и должна она быть по всей территории нашей необъятной родины. И где ж ей не быть особенно, как не в зоне атаки вероятного противника? Чтобы не начали летать чужие. Ты хочешь сказать что нет никакой логики в том, чтобы перебрасывать силы поближе к зоне вооруженного конфликта? Ну вот серьезно? Да?

На элементарные. Кто-то стрелял раньше по самолетам? Стреляли. Кто? Знамо кто. Чьи самолеты летали в воздухе и чьи самолеты сбивали? Знамо чьи летали и кто их сбивал. Кто хвастался Буком и обещал сбить все укровские самолета? Знамо кто. Кто сообщил о сбитом укровском самолете? Знамо кто. То есть ответ на элементарные вопросы, кто, куда и зачем стрелял найдены. Я же говорю. У вас удобная позиция. Докажите мне что-то. При этом я не приму никакие ваши доказательства, в принципе. Вот посрами меня, расскажи какие доказательства тебя устроят. А заодно подумай, что было бы с правосудием, если бы оно основывало свои решения только на таких доказательствах.

Какие доказательства тебя устроят? :) Можешь не отвечать. Я уже заранее знаю что ты ответишь, а скорее всего просто проигнорируешь вопрос. Никакие доказательства тебя не устроят, нет в мире таких доказательств, и не может быть таких доказательств, которые тебя устроят.

Ну да, ну да. Так и говорят. - Экспертиза доказала совпадение отпечатков пальца подозреваемого и те, что были найдены на месте преступления. Ну и тут адвокат берет слово. - А кто докажет что вы не фальсифицировали экспертизу? - Это заговор против моего подзащитного, вы специально взяли его отпечатки пальцев и нанесли их на место преступления, докажите что это не так? Ну то есть вот так оно все и происходит?

Сейчас увидишь. :) Господи, да мы вообще ничего не знаем. Вернее я знаю что я существую. И только я, ты вполне можешь быть просто галлюцинацией. Ну есессно. Мы видим только косвенный признаки. Но и их уже набралось вагон и маленькая тележка. Скажем так, для суда этого может и недостаточно. Но следователю ясно в каком направлении надо рыть. Про бук это для примера. Неужели непонятно? Такой диалог может быть о чем угодно. Но ты как обычно проигнорировал главную мысль. Вы требуете доказательств прекрасно понимая, что вы не примите никаких доказательств. Ну то есть одновременно с требованием надо бы ответить на вопрос: "А что я приму как доказательства?". Но вы же никогда не отвечаете на этот вопрос. Потому что как доказательства вы не примите ничего. Принеси нам то, не знаю что. Удобная позиция. Но ущербная. Почему же? Сомнений море. Но чем дальше в лес тем сомнений меньше. Есть наиболее вероятная версия, есть менее вероятные. Список которых замыкают марсиане. Это все может быть. Но если ты не принимаешь более вероятную версию, будь добр выскажи более вероятную. Какие? Рабочей принимаю версию, которая отвечает на наибольшее количество вопросов, а не на все.

Понимаешь ли, я собираю факты, которые сам могу принимать или нет. Я не судья и не я выношу приговор. Безусловно, если бы от моего решения зависело тюремное заключение каких-то людей, я бы на основании лишь того что мне известно сейчас не вынес бы никакого приговора. Но мы ведь не об этом, правда? Я знаю что вы требуете. Вы требуете доказательств. Кстати, ты мне никогда не сможешь доказать что ты существуешь. Это если уж мы пошли в дебри что считать доказательствами. Даже отпечатки пальцев, то твоей логике не можно считать доказательствами. Ведь всегда есть вероятность что они могут совпасть. И засечки на пуле всегда могут совпасть. Все может совпасть. Но наш мир держится на договоре, ну просто человечество договорилось принимать все с допущениями. В даном случае на лицо попытка выйти из этого договора. Под предлогом: подлецы, какие ваши доказательства? Но, если бы человек в детстве читал книжки и немножко слышал про философию, то он бы знал что в этом мире ничего не доказуемо. Ну вернее неопровержимым есть одно доказательство: "я сомневаюсь в своем существовании - следовательно, я существую". Все остальное допущения. Ну я же прекрасно понимаю к чему это все ведет. - Докажи что это Бук? - Ну вот поражающие элементы, они используются в Буке. - А кто сказал что это те элементы? - А вот экспертиза, они были извлечены из обломков самолета. - А кто сказал что они были извлечены из обломков и не подброшены вами? - А вот отчет наших сотрудников, а вот видео как они их собирали, элементы похожи. - Вы подделали видео, отчеты сфабрикованы, а элементы заменили на похожие, но другие. Ну и так далее, до бесконечности. И поэтому, я прекрасно понимаю позицию, сами мы не местные, своей позиции не имеем, ничего не думаем, но нам вы ничего не докажете. Одно но, на суде такая позиция давно известна и не помогает.

Ну и отлично. Все в сад. Тихо слушай и наматуй на ус. И только когда заимеешь собственное мнение сможешь вякать и вставлять фразы в разговор больших серьезных дядей. :)

Учитесь, как люди работают. :) Раз, два, и Россия матушка под санкциями, и ни одна сволочь не смеет пикнуть. :) Любо-дорого смотреть.

Ну, и че тебе не понятно? Кстати, чтоб уж быть на равных, скажи что утверждаешь ты.

Идейный в чем? В сбивании Боинга? А бук угнали со стоянки супермаркета? А потом также незаметно вернули на место? А ракету как списали? Вот видишь сколько сходу вопросов, на которые у тебя нет и не будет ответов. Ну хорошо, их ликвидировали. Но отпечатки то остались. Я имею в виду сам Бук и саму отсутствующую ракету. И уж тому кто за нее отвечает явно не поздоровится. Ну с кем-то то надо согласовывать. Приказ кто-то должен отдавать.

Ну да, знаем. Но сначала сами себя. Ну там тоже полно ваших. В крайнем случае за чемодан денег к вам очередь выстроится все рассказать как было.

Нормальный режим секретности. И то всплывает куча всего. Что уж говорить про украинскую армию наводненную агентами.

И как так могло случиться что об этом никто не узнал? Ведь приказ явно шел с самого верха и прошел через пару десятков рук, а в курсе приказа десятки если не сотни людей. И думаешь зная все это кто-то мог, а тем более такой храбрый человек как Порошенко, на то чтобы сбить гражданский борт?

Ну я даю тебе эту возможность. Ну вот поведай нам как мог происходить бизнес процесс по выпиливанию украинским буков малазийского боинга.

Видишь ли, это, пожалуй первое, что надо делать со своим допущением. Подвергнуть его критическому анализу. Один из элементов этого критического анализа и является вот это "как я себе это представляю". Ты уперто этого не хочешь делать. А значит либо ты не проводил критического анализа допущения "это могли сделать ВСУ". Что менее вероятно и означало бы что ты клинический идиот. Или, что более вероятно, ты произвел такой анализ, и как любому произведшему его тебе ясно что никакое ВСУ не в состоянии сбить никакой самолет. Но просто валяешь дурака и лепишь горбатого. Потому что это не вписывается в твою картину мира... ну или как обычно "болеем за своих".

Тебя просят не рассказывать нам какой ты наивный и что ты допускаешь. Тебя просят рассказать как ты себе это представляешь.

:) Ну да, так оно и было. Только со стороны ополчения.

Как пример, как отдается приказ на уничтожение в армии. А попробуй ка ты вот это скрыть. В стенограмме советских военных переговоров по перехвату цели 60-65, проводившихся в режиме реального времени, зафиксирована цепь приказов по иерархии к майору Осиповичу, пилоту истребителя Су-15, который осуществил перехват. В обратном порядке приказ передавался следующим образом: Майор Геннадий Осипович. Капитан Титовнин, Центр боевого управления — Истребительная авиационная дивизия. Подполковник Майстренко, Исполняющий обязанности начальника штаба истребительной авиационной дивизии авиабазы Смирных, который подтвердил Титовнину приказ на уничтожение: «Титовнин: Вы подтверждаете приказ?» «Майстренко: Да». Подполковник Герасименко, исполняющий обязанности командира 41-го истребительного авиаполка. «Герасименко (Корнукову): Задание принял. Уничтожить цель 60-65 ракетным огнём. Принять управление перехватчиком из Смирных». Генерал Анатолий Корнуков, командир авиабазы «Сокол». «Корнуков (к Герасименко): Я повторяю задание, огонь ракетами, огонь по цели 60-65. Уничтожьте цель 60-65… Примите в управление МиГ-23 из Смирных, позывной 163, позывной 163. Сейчас он позади цели. Уничтожьте цель!.. Выполняйте задание, уничтожьте её!» Генерал Валерий Каменский, командующий противовоздушной обороной Дальневосточного военного округа. «Корнуков (Каменскому): …просто уничтожить (цель) даже если он на нейтральных водах? Приказ уничтожить его на нейтральных водах? Хорошо». Генерал армии Иван Третьяк, командующий Дальневосточным военным округом. «Задействованы средства поражения, средства поражения уполномочены на высшем уровне. Иван Моисеевич уполномочил это. Алло, алло», «Повторите снова», «Вас плохо слышно», «Он дал приказ. Алло, алло, алло», «Да, да», «Иван Моисеевич дал приказ, Третьяк», «Вас понял, вас понял», «Средства поражения уполномочены по его приказу».