А вот это не так. Я уже приводил примеры Карла Вендлингера и Андреа Монтермини. Можно вспомнить более свежие аварии Оливье Паниса в Канаде-97 и Михаэля Шумахера в Сильверстоуне-99. Бетонное заграждение было бы безопаснее. При одинаковой скорости оно безопаснее безусловно, ИМХО, влететь на 270 в бетон всё равно что на 60 в шины. Ты немного не точен. Бетонное ограждение безопаснее при скользящем ударе, при этом не происходит зарывание машины под резину или резкий отскок. Именно уже при отскоке машины Панис и сломал ноги, тогда пиковые перегрузки достигли 220G, правда, они были весьма краткосрочны, а иначе ... А вот барьер из покрышек безопаснее при фронтальном ударе. Машина начинает врываться в барьер и при этом происходит разрушение не только машины, но и самих покрышек. Травмы той или иной степени при этом фактически обеспечены, но тут уже идет речь об сохранение жизни. Есть еще вариант использования рельсов безопасностей, они имеют ряд преимуществ и, но и недостатки, и главный их недостаток, тот, что они одноразовые, а регламент, требует, что после аварии барьер безопасности (любой) должен быть восстановлен в прежнем виде с прежними свойствами (тут у бетонного ограждение есть серьезный плюс). А эти рельсы одноразовые. Но в Монако делают исключение. Ввиду низких скоростей и временности трассы. Для безопасности, важно использовать все возможные варианты защиты. Хотя если взять аварию Ральфи в прошлом году, то там случился, то, что не должно было произойти. Фактически шансов, что машина на такой скорости и на такой траектории движение (до взрыва покрышки) просто не сможет врезается в то место, но жизнь как всегда повернуло по своему и случилось невероятное. грамотно и обосновано!
