Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Recommended Posts

5 часов назад, Стич сказал:

Если исходить из факта, что нас отстранили от олимпиады из-за наличии поддержки допинга на гос. уровне, то да несомненно должен извиниться, даже если не знал об этом, что скорее всего, повыгонять чиновников и взять под личный контроль расследование.

Не знал о чем ? О том, что отстранили от олимпиады, или о наличии, как оказывается, не существующей  поддержки допинга на гос. уровне ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Edgar сказал:

 

Э? Уточни пожалуйста:

Даже если не знал о программе, даже если этой программы не было вовсе, даже если допинг никто не жрал... Всё равно должен был извиниться, повыгонять и взять под личный контроль... просто по факту что нас отстранили.

Так нужно тебя понимать? Всё верно?

Давай определимся о чем будем разговаривать, о моей позиции и тогда определись в чем она ошибочна, или о позиции МОКа и тогда почему ты не доверяешь МОКу? Если честно, ещё раз обсуждать позицию МОКа желания и смысла нет, выше ее уже сто раз обсосали  со всех сторон, и естественно все остались при своём мнении, но если только у тебя появились новые аргументы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Стич сказал:

...но если только у тебя появились новые аргументы.

:stol: Смешно наблюдать за твоим жалким верчением на сковородке.

 

У нас-то новые аргументы появились, аргументы, делающие все твои заявления обычной ложью поклонника русофобской брехни, неспособного признать свою ошибку и сделать то, что он требовал от других - покаяться и извиниться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Red_front сказал:

:stol: Смешно наблюдать за твоим жалким верчением на сковородке.

 

У нас-то новые аргументы появились, аргументы, делающие все твои заявления обычной ложью поклонника русофобской брехни, неспособного признать свою ошибку и сделать то, что он требовал от других - покаяться и извиниться.

Прекращай истерить, то что ты пишешь, это полная чушь и откровенная ложь. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, Стич сказал:

Прекращай истерить, то что ты пишешь, это полная чушь и откровенная ложь. 

Полная чушь и ложь - твои слова о наличии госпрограммы допинга в России. Даже главные создатели этой лжи назад сдали, один Стич продолжает упорно за неё цепляться. А оно тебе надо? Пойми: кинули они тебя, такие как ты для них - отработанные представители пятой колонны, которыми пришло время пожертвовать. Они-то сами соскочили, а ты теперь глупо выглядишь. Так что, кайся и проси прощения у России, пока не поздно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, Red_front сказал:

что ты под видом факта втирал нам ложь и оскорблял всю страну...

... не более чем .. любитель русофобской брехни.

 

10 часов назад, Red_front сказал:

.. все твои заявления обычной ложью поклонника русофобской брехни..

 

11 минут назад, Red_front сказал:

.. представители пятой колонны,...

 

Я ж тебе говорю, перестань истерить, все что ты написал, это полная чушь и откровенная ложь. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Стич сказал:

 

 

 

Я ж тебе говорю, перестань истерить, все что ты написал, это полная чушь и откровенная ложь. 

 

Эх... я пытался. Что ж, оставайся ужом на сковородке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
59 минут назад, Red_front сказал:

Эх... я пытался.

Лгать и писать чушь? У тебя это получилось, а если бы ты действительно хотел что то обсудить, то ты бы попытался выслушать оппонента и ответить на его вопросы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Стич сказал:

Лгать и писать чушь? У тебя это получилось, а если бы ты действительно хотел что то обсудить, то ты бы попытался выслушать оппонента и ответить на его вопросы.

Тут не может быть вопросов... Тут либо  ты признаёшь, что солгал, каешься и просишь прощения, либо ты - слившийся сторонник русофобской брехни.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Red_front сказал:

Тут не может быть вопросов... Тут либо  ты признаёшь, что солгал, каешься и просишь прощения, либо ты - слившийся сторонник русофобской брехни.

 

5B67884D-6FF5-468C-A39B-49608206E525.jpeg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 30 Апрель 2018 г. в 07:00, Стич сказал:

Давай определимся о чем будем разговаривать, о моей позиции и тогда определись в чем она ошибочна

 

О твоей позиции ессно. О том, что Президент должен (в связи допинговым расследованием и отстранением нас от Олимпиады) был извиниться "перед общественностью" и наказать ответственных лиц.

 

В 30 Апрель 2018 г. в 07:00, Стич сказал:

но если только у тебя появились новые аргументы.

 

Не у меня, а у нас. И не появились, а исчезли. :)

Твоим доводом за нужность извинений были, как я понимаю, данные о конкретных допинговых нарушениях и о существующей госсистеме их поддержки.

Сейчас выяснилось что те (именно те) данные как минимум недостоверны.

Вот и спрашиваю - теперь ты по прежнему настаиваешь на необходимости упомянутых извинений и наказаний?

 

ЗЫ. Пардон что долго не отвечал. Был в "изгнании". :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Edgar сказал:

 

О твоей позиции ессно. О том, что Президент должен (в связи допинговым расследованием и отстранением нас от Олимпиады) был извиниться "перед общественностью" и наказать ответственных лиц.

 

 

Не у меня, а у нас. И не появились, а исчезли. :)

Твоим доводом за нужность извинений были, как я понимаю, данные о конкретных допинговых нарушениях и о существующей госсистеме их поддержки.

Сейчас выяснилось что те (именно те) данные как минимум недостоверны.

Вот и спрашиваю - теперь ты по прежнему настаиваешь на необходимости упомянутых извинений и наказаний?

 

ЗЫ. Пардон что долго не отвечал. Был в "изгнании". :)

Ты о показаниях Родченкова? Они как то повлияли на позицию МОК? Я особо не слежу.

 

Там Прохоров и компания подали в суд на Родченкова, если разбирательство состоится будет интересно, будет понятно врал Родченков и на сколько.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Стич сказал:

Ты о показаниях Родченкова?

 

О показаниях и Родченкова, и Макларена, и представителей ВАДА, вызванных в суд.

 

6 часов назад, Стич сказал:

Они как то повлияли на позицию МОК?

 

Ну нифига себе!:80144216fff6c77d718a8209080713c1: Вот это поворот!

МОК, когда обнародовал те свои решения, специально заявлял, что он (мок) разбирательством "по существу" не занимался. Что решения основаны на результатах расследования ВАДА и прочих её же (вады) свидетельствах... А в основе расследования ВАДА лежат как раз показания Родченкова. Результаты опираются на них чуть менее чем полностью...

И это теперь называется "не повлияли"?!

 

6 часов назад, Стич сказал:

Я особо не слежу.

 

Ага. Не следишь. Особо. То бишь специально. И эдак особо хитрым способом чтобы не видеть. :)

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, Edgar сказал:

 

О показаниях и Родченкова, и Макларена, и представителей ВАДА, вызванных в суд.

 

 

Ну нифига себе!:80144216fff6c77d718a8209080713c1: Вот это поворот!

МОК, когда обнародовал те свои решения, специально заявлял, что он (мок) разбирательство "по существу" не занимался. Что решения основаны на результатах расследования ВАДА и прочих её же (вады) свидетельствах... А в основе расследования ВАДА лежат как раз показания Родченкова. Результаты опираются на них чуть менее чем полностью...

И это теперь называется "не повлияли"?!

 

 

Ага. Не следишь. Особо. То бишь специально. И эдак особо хитрым способом чтобы не видеть. :)

 

Во первых не стоит передергивать мои слова так как это удобнее для тебя. 

Во вторых, поправь меня если не это так, с твой точки зрения отказ Родченкова от своих показаний означает, что его показания были ложью? На самом деле, люди часто отказываются от своих показаний, по тем или иным причинам, но это не говорит, что их показания были ложью или правдой. И потом, я так понял, ты не доверяешь показанием Родченкова, но при этом постоянно на них ссылаешься?

В третьих, позиция МОКа была основана не только на показаниях Родченкова и, опять же поправь меня если я не прав, МОК пока свою позицию не менял. 

В ближайшее время буде разбирательство в суде о клевете с Родченковым и там ему придётся под присягой давать свои показания. Вот это будет уже существенно. Ты почему то этот момент опускаешь. По крайней мере должна появится объективная информация. 

 

И все таки, ты определись, что ты обсуждаешь мою позицию или позицию МОКа. И если мою, то в чем конкретно я был не прав, а не МОК или Родченков. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Стич сказал:

Во первых не стоит передергивать мои слова

 

А в чём передёрг то?

 

3 часа назад, Стич сказал:

Во вторых, поправь меня если не это так

 

С удовольствием.

 

3 часа назад, Стич сказал:

с твой точки зрения отказ Родченкова от своих показаний означает, что его показания были ложью? На самом деле, люди часто отказываются от своих показаний, по тем или иным причинам, но это не говорит, что их показания были ложью или правдой.

 

Конечно. Равно как сами показания (и последующий неотказ от них) ещё не означает что эти показания правда. Люди часто лгут (увы) и в официальных расследованиях и в судах. Тоже по разным причинам.

Но это так, "в общем смысле". И малоинформативно (равно как и твой пассаж по поводу). Так что перейдём к конкретике.

Родченков дал показания, противоположные сказанному им ранее. Так что врал (тогда или сейчас) однозначно.

Макларен заявил, что его ранее не так поняли. Что он имел в виду совсем другое. Представители ВАДА сказали что прежние заявления о том что наши спортивные функционеры в Сочи отказывались от сотрудничества - неправда. Что на самом деле наоборот - сотрудничали в полном объёме...

И при всём при этом решения МОК основаны именно на тех, ранних заявлениях.

 

3 часа назад, Стич сказал:

И потом, я так понял, ты не доверяешь показанием Родченкова

 

А как можно доверять взаимоисключающим показаниям? Объясни?

 

3 часа назад, Стич сказал:

но при этом постоянно на них ссылаешься

 

Не. Это ты постоянно ссылаешься на решения МОК.

 

3 часа назад, Стич сказал:

В третьих, позиция МОКа была основана не только на показаниях Родченкова

 

Не только. Но в основном на них (точнее на решениях ВАДА, в свою очередь основанных на показаниях Родченкова).

 

3 часа назад, Стич сказал:

МОК пока свою позицию не менял. 

 

В том и фишка. Потому тебя и спрашивают - ты по прежнему (в свете новых обстоятельств) настаиваешь на "извинениях президента" лишь потому что МОК нас отстранила?

 

3 часа назад, Стич сказал:

И все таки, ты определись, что ты обсуждаешь мою позицию или позицию МОКа.

 

Блин! Третий раз прямым текстом говорю - интересует исключительно ТВОЯ позиция. Собственно с этого разговор и начался. Зачем демонстративно тупить то?

3 часа назад, Стич сказал:

буде разбирательство в суде о клевете с Родченковым и там ему придётся под присягой давать свои показания. Вот это будет уже существенно. Ты почему то этот момент опускаешь.

 

Это ты упускаешь что свои "отрицающие" показания Родченков давал тоже в суде. Тоже под присягой. Почему это для тебя несущественно и почему станет существенным в следующем суде?

 

3 часа назад, Стич сказал:

По крайней мере должна появится объективная информация. 

 

То бишь в том суде информация была необъективная, а в следующем будет объективная? Забавно. :) 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, Edgar сказал:

 

А в чём передёрг то?

 

 

С удовольствием.

 

 

Конечно. Равно как сами показания (и последующий неотказ от них) ещё не означает что эти показания правда. Люди часто лгут (увы) и в официальных расследованиях и в судах. Тоже по разным причинам.

Но это так, "в общем смысле". И малоинформативно (равно как и твой пассаж по поводу). Так что перейдём к конкретике.

Родченков дал показания, противоположные сказанному им ранее. Так что врал (тогда или сейчас) однозначно.

Макларен заявил, что его ранее не так поняли. Что он имел в виду совсем другое. Представители ВАДА сказали что прежние заявления о том что наши спортивные функционеры в Сочи отказывались от сотрудничества - неправда. Что на самом деле наоборот - сотрудничали в полном объёме...

И при всём при этом решения МОК основаны именно на тех, ранних заявлениях.

 

 

А как можно доверять взаимоисключающим показаниям? Объясни?

 

 

Не. Это ты постоянно ссылаешься на решения МОК.

 

 

Не только. Но в основном на них (точнее на решениях ВАДА, в свою очередь основанных на показаниях Родченкова).

 

 

В том и фишка. Потому тебя и спрашивают - ты по прежнему (в свете новых обстоятельств) настаиваешь на "извинениях президента" лишь потому что МОК нас отстранила?

 

 

Блин! Третий раз прямым текстом говорю - интересует исключительно ТВОЯ позиция. Собственно с этого разговор и начался. Зачем демонстративно тупить то?

 

Это ты упускаешь что свои "отрицающие" показания Родченков давал тоже в суде. Тоже под присягой. Почему это для тебя несущественно и почему станет существенным в следующем суде?

 

 

То бишь в том суде информация была необъективная, а в следующем будет объективная? Забавно. :) 

В чем передерг? В том что ты пытаешься меня все время в чем то уличить, только не знаешь в чем. Поэтому тебе приходится передергивать мои фразы.

 

Моя позиция в том, что я доверяю МОКу, точнее я не вижу причин, почему я не должен доверять МОКу. Если тебе известны эти причины, назови их, давай обсудим, может быть моя позиция действительно ошибочна.

 

Позиция МОКа основано не только на показаниях Родченкова, но и на других данных. Могу опять ту ссылку которую я давал. Давай обсудим, что там меняет показания Родченкова?

https://www.rbc.ru/politics/06/12/2017/5a270fcf9a7947aea22fa814?from=newsfeed

 

Что значит " лишь потому что МОК нас отстранила?" Именно потому что нас МОК отстранила президент и должен был перенести свои извинения перед спортсменами и болельщиками. А как иначе?

 

Биатлонистки подали иск о клевете, соответственно, Родченкову придется доказывать именно свои показания, а не придумывать новые. Если я правильно понял, хотя иска я не видел. Не думаю, что Прохоров подал заведомо проигрышный иск, если суд придет к выводу, что Родченков лгал, вот это будет бомба. Лично перед Мутко, при встрече, извинюсь, что совсем плохо думал про него. :smile:

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, Стич сказал:

ты пытаешься меня все время в чем то уличить, только не знаешь в чем.

 

Конечно не знаю. Ибо уличить и не пытаюсь. Это тебе показалось. :)

 

46 минут назад, Стич сказал:

Моя позиция в том, что я доверяю МОКу, точнее я не вижу причин, почему я не должен доверять МОКу.

 

А откуда такое доверие к МОКу? Авторитет?

И разве сомнительность доводов кого-либо (МОКа в том числе) уже не повод для сомнений?

 

48 минут назад, Стич сказал:

Если тебе известны эти причины, назови их,

 

Неоднократно называл причины. Прямым текстом. Зачем ещё раз повторять, если ты упорно не желаешь их принимать.

 

51 минуту назад, Стич сказал:

Позиция МОКа основано не только на показаниях Родченкова, но и на других данных. Могу опять ту ссылку которую я давал.

 

А ты сам ссылку читал то. :)

Прямым текстом же написано что МОК (комиссия Шмида) свои выводы основывала в основном на результатах расследования Макларена. А местами ссылаются прямо на показания Родченкова. Те самые, которые Родченков теперь "отменил" своими показаниями в суде.

 

 

55 минут назад, Стич сказал:

Именно потому что нас МОК отстранила президент и должен был перенести свои извинения перед спортсменами и болельщиками. А как иначе?

 

А..., то есть раз МОК отстранила (обоснованно ли, справедливо ли, предвзято ли... - не важно), то уже надо извиняться и никак иначе.

Вот теперь твоя позиция наконец ясна. Спасибо. :)

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Edgar сказал:

 

Конечно не знаю. Ибо уличить и не пытаюсь. Это тебе показалось. :)

 

 

А откуда такое доверие к МОКу? Авторитет?

И разве сомнительность доводов кого-либо (МОКа в том числе) уже не повод для сомнений?

 

 

Неоднократно называл причины. Прямым текстом. Зачем ещё раз повторять, если ты упорно не желаешь их принимать.

 

 

А ты сам ссылку читал то. :)

Прямым текстом же написано что МОК (комиссия Шмида) свои выводы основывала в основном на результатах расследования Макларена. А местами ссылаются прямо на показания Родченкова. Те самые, которые Родченков теперь "отменил" своими показаниями в суде.

 

 

 

А..., то есть раз МОК отстранила (обоснованно ли, справедливо ли, предвзято ли... - не важно), то уже надо извиняться и никак иначе.

Вот теперь твоя позиция наконец ясна. Спасибо. :)

 

 

То что ты написал это и есть передёргивание, когда ты не отвечаешь по существу. 

МОК конечно является авторитетом в олимпийском движении, а кто ещё более авторитетен чем МОК? Тогда смысл вообще участвовать в олимпийском движении если МОК не авторитет?

если ты называл причины почему нельзя доверять МОКу то в чем затруднение назвать их ещё раз?

Показания Родченкова были ключевыми, но они были подтверждены другими данными. Они тоже аннулируются?

Обоснуй пожалуйста, почему решение МОК было предвзято или не обосновано, с твоей точки зрения? Только из-за того что Родченков изменил показания? Так вроде мы уже обсудил, что ему доверять нельзя?

 

зы: а последнее фраза - это классический слив с твоей стороны, нет? Учитывая, что я буквально выше изложил свою позицию. :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Стич сказал:

если ты называл причины почему нельзя доверять МОКу то в чем затруднение назвать их ещё раз?

 

Я уже объяснял. Если тебе трудно перелистать чуть выше и перечитать, то зачем мне перепечатывать это же в очередной раз? Пальцы не железные.

 

3 часа назад, Стич сказал:

Показания Родченкова были ключевыми, но они были подтверждены другими данными. Они тоже аннулируются?

 

Напомню - МОК специально уточнял, что ни показания Родченкова, ни предшествующий фильм, ни последующие данные "сами по себе" не являются доказательствами ни систематического применения допинга нашими ведущими спортсменами (доклад Освальда),  ни существования российской государственной программы поддержки и сокрытия "допинга" (доклад Шмида). Как в Сочи, так и вообще. Но мол МОК использует "расширенный подход к презумпции виновности". Мол если те другие данные подтверждают (или даже просто не отрицают) первоначальные заявления Родченкова и проч, то есть основания полагать что возможно оно правда (хотя и не доказывают того в строго юридическом смысле). И что мол решение ассамблеи МОК принималось по совокупности имеющихся свидетельств...

Исключение из этой совокупности ключевых показаний (Родченкова, Макларена и инспекторов ВАДА), аннулирует и те "других данные". Ибо они (другие данные), как уже говорилось (в том числе и самим МОК) - лишь подтверждение тех "основополагающих" свидетельств и сами по себе доказательствами не являются.  То бишь МОК само аннулировало их заочно. За язык никто не тянул.  

 

ЗЫ1. МОК уже собрался обжаловать решение суда. Что и понятно - там

хорошо понимают (в отличие от тебя ), что либо так, либо эдак. Третьего не дано. 

ЗЫ2. Пожалуйста, не цитируй портянками. Достаточно коротких цитат из поста.

   

3 часа назад, Стич сказал:

а последнее фраза - это классический слив с твоей стороны, нет?

 

Нет.

.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Edgar сказал:

ЗЫ2. Пожалуйста, не цитируй портянками. Достаточно короткой цитаты из поста.

Как скажешь. Я выше говорил, нет смысле ещё раз обсуждать позицию МОКа, ничего нового ты не написал, каждый все равно остался при своём мнении. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Стич сказал:

Как скажешь.

 

Это не я говорю. :) Это  просто давние правила общения в Сети - незачем цитировать посты собеседника целиком и зря перегружать страницу. Да и тут неоднократно просили прямым текстом так не делать без особой нужды.

Спасибо что принял к сведению.

 

3 часа назад, Стич сказал:

Я выше говорил, нет смысле ещё раз обсуждать позицию МОКа,

 

Ещё раз - речь не о позиции МОК, а о твоей.

Ну и позицию МОК почему бы не обсудить в свете новых обстоятельств? Мне например очень интересно как они будут выкручиваться.

 

3 часа назад, Стич сказал:

ничего нового ты не написал

 

Ну вот как тебя понять? Не повторяю уже приведённые аргументы - ты говоришь "в чем затруднение назвать их ещё раз?". Повторяю - ты говоришь "ничего нового ты не написал". Ну нельзя же так. Имей совесть. :)

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Весть о том, что Жуков не будет баллотироваться в президенты ОКР, весьма примечательна. Почти на 100% преемником станут готовить Станислава Позднякова. Легендарного фехтовальщика. Но куда важнее его прямой контакт с Алишером Усмановым. У меня нет сомнений, что это попытка всё начать с нуля, с чистого листа. И фигура Усманова, вхожего в разные круги, в том числе на международном уровне, - это мост к новой модели, при которой спорт попытается избавиться от государственных оков. Оковы эти оказались токсичными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Edgar сказал:

 

Это не я говорю. :) Это  просто давние правила общения в Сети - незачем цитировать посты собеседника целиком и зря перегружать страницу. Да и тут неоднократно просили прямым текстом так не делать без особой нужды.

Спасибо что принял к сведению.

 

 

Ещё раз - речь не о позиции МОК, а о твоей.

Ну и позицию МОК почему бы не обсудить в свете новых обстоятельств? Мне например очень интересно как они будут выкручиваться.

 

 

Ну вот как тебя понять? Не повторяю уже приведённые аргументы - ты говоришь "в чем затруднение назвать их ещё раз?". Повторяю - ты говоришь "ничего нового ты не написал". Ну нельзя же так. Имей совесть. :)

 

Прикольно, но ты то цитируешь меня целиком, правда за чем-то дробя по предложением и фразам и исключая из цитирования те вопросы которые тебе не удобны или вырывая фразы из контекста, меняя их первоначальный смысл, и пытаешься поучать собеседника правилам хорошего тона? Однако. :) При этом ты уже не столько высказываешь свою позицию или критикуешь мою, сколько просто пререкаешься. Есть ли смысл продолжать?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По существу можно? А не выяснять, кто круче.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Стич сказал:

ты то цитируешь меня целиком

 

10 часов назад, Стич сказал:

и исключая из цитирования те вопросы...

 

Либо трусы сними, либо крестик надень. :)

 

10 часов назад, Стич сказал:

Есть ли смысл продолжать?

 

Так не продолжай.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...