Jump to content
Sign in to follow this  
ProDan

Технические вопросы

Recommended Posts

3 минуты назад, kravetz сказал:

Не заметил там быстрого горения. Возможность работать на обедненной смеси - да.

Ну в этом то все и дело, просто так обедненная смесь будет гореть гораздо хуже. А так вполне успевает прогореть и при этом поджигают ее позже по углу.

Другими словами то же количество бензина нагревает большее количество воздуха. Что должно выдать больший эффект. Если я правильно понял, то что во всяких заявках на изобретения по этому поводу. И в отличии от HCCI, которое до этого мусолилось, менее капризно.

9 минут назад, kravetz сказал:

 но стоит ли игра свеч?

Пишут, что при таком подходе процент сгоревшего бензина выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не учел лимит на моментальный расход, увеличивая КПД, увеличиваем и мощность)  Мда, натуральный WEC.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Изящное решение - форсунка в со свечой в форкамере осуществляет две функции: основной впрыск и питание форкамеры - ничего лишнего. Помнится раньше использовали дополнительные клапана и аж трехкамерные карбюраторы. Третья камера карбюратора питала только форкамеру, для неё же предназначался еще один клапан. 

Сама технология родом из СССР, появилась аж 60-х годах. Были тогда такие грузовички  - Газ 51Ф. Но я лично таких не видел, зато видел Газ 3102 с форкамерно-факельным зажиганием. А сам процесс назывался ЛАГ (лавинная активизация горения). В 70-е (позже чем в СССР) что то похожее делали японцы, Хонда 100% делала (аббревиатура была что то типа CVCC - расшифровку не помню), хотя может и еще кто делал - это я не знаю. По любому наши сделали раньше.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.04.2016 в 10:31, Аноним сказал:

Детонация-то нафиг? Детонация ни к чему хорошему не приводит. Ибо хоть и мощна. Но с ее скоростью поршень двигаться не может, а значит большая часть мощности тупо уйдет на разрушение цилиндра.

Ее как раз и стараются избежать. Но при этом хотят поднять давление. А такие смеси, которые это позволяют, дольше горят.. Чтобы качественно поджечь всю смесь одной искры мало. Поэтому в форкамере зажигают небольшое количество богатой смеси и впрыскивают с завихрениями в заполненный обедненной смесью цилиндр. Что и вызывает быстрое горение, но не детонацию.

 

Трудно назвать самовоспламенение смеси при сжатии( режим работы HCCI от Мерсов) "горением".  Но вопрос не в терминах, а в сути. Я согласен что скорость фронта горения меньше местной скорости звука.

Форкамера позволяет получить сильно развитую поверхность фронта горения при поджигании основной части топлива. При горении фронт постоянно увеличивает свою поверхность из-за турбулентности, и чем больше поверхность фронта горения чем выше скорость сгорания смеси. Имея вариант Феррари мы заранее формируем уже развитую поверхность фронта горения в форкамере, которая приумножается при поджигании смеси в цилиндре. В итоге мы получим более быстрый акт сжигания смеси в цилиндре, что может снизить конвективный теплоотвод в стенки цилиндра, и увеличить температуру рабочего газа.  В любом случае связь - "увеличенная поверхность горения>эффективней сжигание" имеет место быть даже исходя из законов скорости химической реакции( увеличивая поверхность горения мы увеличиваем площадь химической реакции что ведет к росту количества продукта реакции). 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Yalex сказал:

Трудно назвать самовоспламенение смеси при сжатии( режим работы HCCI от Мерсов) "горением".

В том то и дело, что при HCCI, если я правильно понял, получают именно горение, а не детонацию. но при очень редких условиях. Обедненный туман и прочее прочее прочее. Чуть в сторону и детонация. Кстати Мерс тоже отрицал HCCI. Судя по тому, что все стали копировать, все же форкамерное зажигание, а не этот режим.

4 часа назад, Yalex сказал:

 и увеличить температуру рабочего газа

Если я правильно понял фишка не только в увеличении температуры, да и возможно и не в увеличении. А в обеднении смеси. Другими словами за меньшее время удается сжечь то же количество бензина (и даже больший его процент) в большем количестве воздуха. А раз больше воздуха, то нагрев не обязательно будет большим, при том, что энергии даже больше. Да и обедненной смеси компрессию можно поднять повыше.

Edited by Аноним

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я так понимаю, основное (и может единственное) преимущество форкамерного зажигания все же в экономии топлива. А ту же скорость и равномерность сжигания всей смеси можно запросто оптимизировать, применив многоточечное зажигание. Или оно под запретом?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Vitaly77 сказал:

Я так понимаю, основное (и может единственное) преимущество форкамерного зажигания все же в экономии топлива.

Или другими словами для того же количества впрыснутого топлива можно получить больше тепловой энергии. :)

Это две стороны одной медали.

1 час назад, Vitaly77 сказал:

А ту же скорость и равномерность сжигания всей смеси можно запросто оптимизировать, применив многоточечное зажигание. Или оно под запретом?

Тут дело не во впрыске. Представь газовую плиту. Спичкой (открытым огнем) поджечь его легче, чем искрой от пьезо зажигалки.

Соответственно для того же времени такта можно полнее сжечь более трудно зажигаемую смесь. А чем выше детонационная устойчивость смеси тем дольше она горит. А чем раньше выставляешь угол опережения, тем раньше начинает давить горящая смесь, и значит часть энергии уходит на торможение вала (если происходит до ВМТ).

 

Ну и плюс борьба с перегревом и прочие плюшки. В теории (не знаю насчет регламента). можно даже поджигать разное топливо - одно для поджига, другое основное для обедненной смеси.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Vitaly77 сказал:

А ту же скорость и равномерность сжигания всей смеси можно запросто оптимизировать, применив многоточечное зажигание. Или оно под запретом?

 

В 26.04.2016 в 12:21, kravetz сказал:

Возможность обойти запрет на 5 искр за такт - да.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Аноним сказал:

А чем выше детонационная устойчивость смеси тем дольше она горит.

Неа, 92 "жирнее" 98.

3 часа назад, Аноним сказал:

В теории (не знаю насчет регламента). можно даже поджигать разное топливо - одно для поджига, другое основное для обедненной смеси.

Это как?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, kravetz сказал:

Неа, 92 "жирнее" 98.

именно, что 98 горит дольше. Чев выше октановое число, тем раньше его поджигают. Хоть и отдача выше.

6 часов назад, kravetz сказал:

Это как?

Чисто теоретически дырок для впрыска может быть две. В отрыве от регламента.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Vo-Va сказал:

http://www.f1news.ru/news/f1-111779.html

А компрессор не будет "голодать" при таком решении?

А разве он не из боковых воздухозаборников кормится? Верхний вроде бы для охлаждения. Да и это лишь вопрос мощности компрессора. Если б был "атмосферник", то размер дырки играл бы большее значение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Аноним сказал:

именно, что 98 горит дольше. Чев выше октановое число, тем раньше его поджигают. Хоть и отдача выше.

Как правило, чем выше ОЧ, тем меньше энергии выделяет топливо. Чем выше ОЧ, тем больше степень сжатия, чем больше СЖ, тем быстрее сгорание смеси, чем быстрее горит смесь, тем меньше УОЗ, чем меньше УОЗ, тем меньше негативная мощность, чем меньше НМ, тем больше крутящий момент.

ce5eccas-960.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Vo-Va сказал:

http://www.f1news.ru/news/f1-111779.html

А компрессор не будет "голодать" при таком решении?
 

 

Не переживайте за РБ) Ньюи еще и динамический наддув за счет фонаря организует.

 

 

А вообще как впечатления форумчан относительно концепта защиты головы от РБ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Yalex сказал:

А вообще как впечатления форумчан относительно концепта защиты головы от РБ?

m17.jpg

Edited by kravetz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вариант РБ лучше всех выглядит. Надо еще испытать на тест бьянки и де вилота, масса, что будет, если машина упадет верхом на эту штуку. Больше тестов и видео. Целиком закрытый делать нельзя, но и система феррари полумеры . 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, uglybee сказал:

Надо еще испытать на тест бьянки

С любой защитой подобного рода, Бьянки бы умер прям на трассе.

Чтоб ему выжить, когда он заехал под массивный трактор нужен очень крепкий корпус, который бы не смялся настолько, чтоб не ударить по голове, и подушка безопасности для головы.

Но это уже совсем другая машина получается..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я думаю вариант McLaren дал бы при аварии Бьянки большие шансы на выживание.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, kravetz сказал:

Я думаю вариант McLaren дал бы при аварии Бьянки большие шансы на выживание.

Ну подушку то туда всунуть можно, но выдержала бы конструкция многотонный кран на скорости за двести?

 

Да и руль что-то очень высоко нарисован (правда может он подвижный). А если низко опускаться то обзора-то не будет.

Edited by Аноним

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там и сейчас обзора кот наплакал, поэтому им не мешают новые приблуды) Руль подвижный, правда я плохо представляю как в этот концепт можно влезть и вылезти. Подушка.... у них есть ханс, думаю этого достаточно, тем более после взрыва подушки там дышать будет нечем...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, kravetz сказал:

Я думаю вариант McLaren дал бы при аварии Бьянки большие шансы на выживание.

Исследования нужны, чтобы пилот от этой системы не погиб, если она разрушится в каком либо виде. Возможно она сможет поглатить какое-то количество энергии

Share this post


Link to post
Share on other sites

ChIXcPnU8AE5LTN.jpg

По мне , так высоковато , воздуха в центральный воздухан мало попадёт .Если бы Ньюи в этом учавствовал , то оно выглядело бы по другому .
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А есть видео как они туда садятся и вылезают? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Утром Рикардо ездил , но как садился и выбирался не видел .
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, kravetz сказал:

Я думаю вариант McLaren дал бы при аварии Бьянки большие шансы на выживание.

 

Чем больше площадь "остекления" тем ниже прочность. Вариант маков мне эстетически нравится больше чем у РБ. Но он совершенно не проработан, точно так же как и концепт будущей Ф1 на картинке( его рисовали неопытные студенты). Во всяком случае концепты Ньюи для игры GranTurismo качественно лучше проработаны и с точки зрения внешнего вида, и с точки зрения "реальности".

 

Но надо сказать в живую на трассе фонарь РБ выглядит несколько хуже, чем в боксах. Хотя он на уровень эстетичней и безопасней варианта Мерса. У Мерса даже в жопе подгорело от варианта РБ: и Лоу и репер высказали свое недовольство концептом. Лоу очевидно оскорблен тем что выбрали не его вариант, а что не нравится Хэму я даже не представляю.

 

З.Ы,

Как часто бывает в жизни самым оптимальным будет 3 вариант, который будет копромиссом между крайностями. В случае защиты головы я думаю оптимальным будет использование центральной стойки как в Хало, и фонаря как у РБ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...