Технические вопросы

[Devil Jester]

Я уверен, всё намного проще, мы тут от незнания фантазируем

[Алексей27]

Рабочий объем меньше, поршень меньше,

Это почему? Если нынешние V8 2400 урезать до R4, то в них будет 1200сс. Даже не 1600, но диаметр поршня от этого не уменьшится. Так почему у R4 1600 поршень будет меньше, чем сейчас?

Или были уже размеры новых движков? Я упустил, честно. Были? Сейчас вот так:

[mobut]

Это почему? Если нынешние V8 2400 урезать до R4, то в них будет 1200сс. Даже не 1600, но диаметр поршня от этого не уменьшится. Так почему у R4 1600 поршень будет меньше, чем сейчас?

А разве это трудно посчитать? Обьем V8 2.4 литра, значит рабочий обьем одного цилиндра 0,3 литра. У рядных четверок обьем должен быть 1,6 литра, значит у одного цилиндра 0,4 литра. Следовательно поршень будет не меньше, а больше. К тому же он будет гораздо массивнее, потому что ему придеться выдерживать нагрузки большие чем поршню атмосферного V8.

[Phobia]

Какую прижимную силу генерирует болид ф1? Гуглю, нигде цифр найти не могу

[Devil Jester]

Какую прижимную силу генерирует болид ф1? Гуглю, нигде цифр найти не могу

Такую, что он может гонять по потолку

[Бугагатор]

Такую, что он может гонять по потолку

и на потолке входить в скоростные повороты

[Vettel]

Какую прижимную силу генерирует болид ф1? Гуглю, нигде цифр найти не могу

Где-то слышал, что около 2,5 тонн.

[Phobia]

Это понятно, но примерно то сколько? На eng wiki вот нашёл "an F1 car achieves the same downforce:weight ratio of 1:1 at 125 to 130 km/h (78 to 81 mph), and at 190 km/h (118 mph) the ratio is roughly 2:1"

Переднее антикрыло генерирует порядка 25-30% от всей прижимной силы, т.е. на скорости "всего" 190 км/ч это уже значительно более (~160 на половину крыла) эквивалента 100 тестовых кг. Когда увеличивали нагрузку до 100 кг для теста, хотели проверить, насколько я помню, линейность характеристик углеволокна.

Где-то слышал, что около 2,5 тонн.

Я даже знаю где, в прошлогоднем анализе нагрузок на болид в 8 м повороте Турции, только найти не могу эту статью.

[mobut]

Это понятно, но примерно то сколько? На eng wiki вот нашёл "an F1 car achieves the same downforce:weight ratio of 1:1 at 125 to 130 km/h (78 to 81 mph), and at 190 km/h (118 mph) the ratio is roughly 2:1"

Переднее антикрыло генерирует порядка 25-30% от всей прижимной силы, т.е. на скорости "всего" 190 км/ч это уже значительно более (~160 на половину крыла) эквивалента 100 тестовых кг. Когда увеличивали нагрузку до 100 кг для теста, хотели проверить, насколько я помню, линейность характеристик углеволокна.

Прижимная сила, как и сила сопротивления, должна зависить от квадрата скорости. Тоесть если известна величина прижимной силы на скорости 190 км/ч (52,78 м/с) и величина прижимной силы 12544 Н (там написано что прижимная сила равна силы тяжести в двойне, но какой тяжести? Я взял пустого болида массой 640 кг), то можно получить некий коэфициент для рассчета прижимной силы на разных скоростях (это очень поверхностно, без учета работы подвески и тд.), который в данном случае примерно равен 4,5. Тогда на скорости в 300 км/ч прижимная сила должна быть равна примерно 3125 кг. Но все же эти рассчеты очень приблизительны (возможно я вобще зря этот пост пишу) потому что с возростанием скорости подвеска потдаеться под действие внешних сил, клиренс уменьшаеться (лобовая площадь снижаеться-снижаеться прижимная сила), к тому же более эффективно начнет действовать диффузор, к каждой гонке инженеры выстраивают свой угол атаки антикрыльев, сами они под нагрузкой прогинаються и тд и тп. Но в общем 2,5 тонны в 8-ом повороте ГП Турции выглядит правдиво.

[axxis]

Касательно крыльев Red Bull: да не гибкие они, не гибкие. У них задняя часть шасси выше передней, в результате машина как бы ныряет вперёд, из-за чего крылья и стелятся по земле. Неоднократно уже анализ этого всего был

Но как при этом центральная аэродинамически нейтральная часть крыла оказывается выше, чем края?

[luce stellare]

Но как при этом центральная аэродинамически нейтральная часть крыла оказывается выше, чем края?

центральная часть находится немного вдавленной относительно краёв, к тому же она также существенно приближается к земле и края сами по себе совсем чуть-чуть гнутся у всех, этого достаточно.

тут хорошо видно, как нос расположен у быков и как у маков. Передний край антикрыла быков ниже, чем остальная часть. Вот он как раз и будет волочиться по асфальту.

Отнюдь не всё крыло касается асфальта, как это кажется на первый взгляд

[axxis]

центральная часть находится немного вдавленной относительно краёв, к тому же она также существенно приближается к земле и края сами по себе совсем чуть-чуть гнутся у всех, этого достаточно.

тут хорошо видно, как нос расположен у быков и как у маков. Передний край антикрыла быков ниже, чем остальная часть. Вот он как раз и будет волочиться по асфальту.

Отнюдь не всё крыло касается асфальта, как это кажется на первый взгляд

Возможно это "оптический обман здрения", но в прошлом году было видно, что крыло гнётся в дугу относительно креплений к носу + ещё в Мельбурне Себ об поребрик крылом искрил, чего я вообще ни разу не видел в Ф1 (диффы были, но чтобы передним крылом) + не совсем убедительное выступление Быков в дождевом Китае, т.к. imho гнущиееся крыло - быстрый путь к аквапланированию + когда Себ в Спа Баттону в бок въезжал, было видно как крыло "прецессировало" и в резонансные колебания вошло относительно носа.

Вопросы по картинкам: как у Быков может быть ниже центральная часть крыла, если вроде регламентировано расстояние между центральной частью крыла и деревянной планкой под днищем, а она у Быков на 10мм дальше от асфальта, чем у Маков?

[luce stellare]

Вопросы по картинкам: как у Быков может быть ниже центральная часть крыла, если вроде регламентировано расстояние между центральной частью крыла и деревянной планкой под днищем, а она у Быков на 10мм дальше от асфальта, чем у Маков?

К плоскости, которая проходит через планку под днищем. А планка под наклоном, значит если провести плоскость дальше до крыла, то эта самая плоскость будет уже ниже уровня асфальта.

В прошлом году может крыло и гнулось, в этом же оно гнётся так же как и у остальных.

Вот ещё картинки, может понятней будет

[Шурег]

А разве это трудно посчитать? Обьем V8 2.4 литра, значит рабочий обьем одного цилиндра 0,3 литра. У рядных четверок обьем должен быть 1,6 литра, значит у одного цилиндра 0,4 литра. Следовательно поршень будет не меньше, а больше. К тому же он будет гораздо массивнее, потому что ему придеться выдерживать нагрузки большие чем поршню атмосферного V8.

(Откуда здесь ответ на пост из Феррарийской ветки?)

Есть еще ход поршня. Соответственно, при том же объеме диаметр цилиндра может быть разным. И не факт, что поршню придется выдерживать бОльшие нагрузки: обороты сильно зарубят. Плюс применят разработанные с момента заморозки регламента технологии. Вполне вероятно поршень станет даже легче сегодняшнего.

Это машины разных спецификаций с разных ГП. У них даже раскраска разная. Как их можно сравнивать? Может у крыла Веббера изначально торцевые пластины крыла под углом к трассе находятся? Нужно сравнивать одну и ту же машину на одном ГП в разных точках трассы.

[axxis]

К плоскости, которая проходит через планку под днищем. А планка под наклоном, значит если провести плоскость дальше до крыла, то эта самая плоскость будет уже ниже уровня асфальта.

В прошлом году может крыло и гнулось, в этом же оно гнётся так же как и у остальных.

Вот ещё картинки, может понятней будет

Про клинообразный наклон всей RB7 вперёд всё понятно, передняя кромка крыла будет ближе к асфальту, чем у ненаклонённой, но как это на изгиб крыла RB6 (у которой вроде тоже клинообразный клиренс был) относительно креплений к носу влияет?

[Ницшеанец]

Про клинообразный наклон всей RB7 вперёд всё понятно, передняя кромка крыла будет ближе к асфальту, чем у ненаклонённой, но как это на изгиб крыла RB6 (у которой вроде тоже клинообразный клиренс был) относительно креплений к носу влияет?

Прошлогодний их наклон прикрыли перед Италией, когда ввели проверку днища на нагрузки(их стали нагружать как крыло, а у РБ оно прогибалось, опуская нос к земле) и ужесточили проверку антикрыльев, увеличив прикладываемую нагрузку.

[mobut]

К плоскости, которая проходит через планку под днищем. А планка под наклоном, значит если провести плоскость дальше до крыла, то эта самая плоскость будет уже ниже уровня асфальта.

В прошлом году может крыло и гнулось, в этом же оно гнётся так же как и у остальных.

Если верить словам Г. Андерсона, то клиновидность РБ при разгоне должна уменьшаться. Задняя подвеска настроена мягко, и при разгоне сжимаеться прижимной силой больше чем у конкурентов. Тоесть в неподвижном состоянии и при малой скорости их болид действительно клиновиден, а кромка переднего крыла визуально будет находиться ближе к поверхности асфальта, а на большой скорости клиновидность станет меньше, по логике переднее крыло визуально должно стать выше, но как видно на фотографии, это не так. Вывод может быть только один, оно гнеться.

[mobut]

И не факт, что поршню придется выдерживать бОльшие нагрузки: обороты сильно зарубят. Плюс применят разработанные с момента заморозки регламента технологии. Вполне вероятно поршень станет даже легче сегодняшнего.

Вобщето загадывать наперед трудновато. Все говорят что обороты будут меньше, потому что в 80-ых двиглы развивали мощность даже большую чем современные атмосферники при значительно более низких оборотах, но все забывают что в то время огранечений по наддуву не было (исключение 1988 год, но тогда 1,5л Honda выдавливал 680 л.с. при давлении наддува 2,5 атмосферы), теперь же давление будет регламентировано, а как же тогда добиться сравнимых с современными показателей мощности?

[Blackbook]

а как же тогда добиться сравнимых с современными показателей мощности?

повышая кпд наверное

[Шурег]

Вобщето загадывать наперед трудновато. Все говорят что обороты будут меньше, потому что в 80-ых двиглы развивали мощность даже большую чем современные атмосферники при значительно более низких оборотах, но все забывают что в то время огранечений по наддуву не было (исключение 1988 год, но тогда 1,5л Honda выдавливал 680 л.с. при давлении наддува 2,5 атмосферы), теперь же давление будет регламентировано, а как же тогда добиться сравнимых с современными показателей мощности?

Ну так обещали зарубить на 12000, вроде.

Ограничат давление и обороты так, чтобы получить нужную мощность. 2,5 значит 2,5. В чем проблема?

[mobut]

Ну так обещали зарубить на 12000, вроде.

Ограничат давление и обороты так, чтобы получить нужную мощность. 2,5 значит 2,5. В чем проблема?

А я и не против, давлением значит давлением, проблема просто в том что загадывать на перед трудно.))))

[igMac]

Если верить словам Г. Андерсона, то клиновидность РБ при разгоне должна уменьшаться. Задняя подвеска настроена мягко, и при разгоне сжимаеться прижимной силой больше чем у конкурентов. Тоесть в неподвижном состоянии и при малой скорости их болид действительно клиновиден, а кромка переднего крыла визуально будет находиться ближе к поверхности асфальта, а на большой скорости клиновидность станет меньше, по логике переднее крыло визуально должно стать выше, но как видно на фотографии, это не так. Вывод может быть только один, оно гнеться.

В прямых на ускорении прижим не больно и нужен. Зато на торможении и в медленном повороте попа поднимается, а переднее крыло припадает к полотну, давая необходимый держак. Как то так.

повышая кпд наверное

Роковое слово было произнесено

И тишина...

[mobut]

В прямых на ускорении прижим не больно и нужен.

Так то оно так, но не следует забывать о существовании таких поворотов как Параболика или 8-ой поворот в Турции. В таких поворотах скорость высокая, прижим нужен, но болид РБ выгибаться снова в клин уже не будет. А вобще я просто хотел отметить, что на фотографии явно видно как переднее крыло изгибаеться к асфальту при движении, хотя должно быть не так.

[GelioSKA]

http://f1.a.icdn.biz/gallery/d/385000-4/1855389_1200px.jpg

Обратите внимание на наклейку "Wet only".

Логичный вопрос: "чем эти диски отличаются от дисков для сухой погоды?"

[igMac]

Так то оно так, но не следует забывать о существовании таких поворотов как Параболика или 8-ой поворот в Турции. В таких поворотах скорость высокая, прижим нужен, но болид РБ выгибаться снова в клин уже не будет. А вобще я просто хотел отметить, что на фотографии явно видно как переднее крыло изгибаеться к асфальту при движении, хотя должно быть не так.

Даже у самых совершенных механизмов (к числу которых, безусловно, относятся болиды Нью) могут быть режимы и условия в которых они работают не на 100%. Возможно для РБ7 именно скоростные повороты и являются такой ахиллесовой пятой (вспоминаем вылет Фета в том же 8 повороте). Повторю, ВОЗМОЖНО. Может быть все и наоборот, все условно. Но учитывая, что таких поворотов не так много (добавим О'Руж, R130, ...) логично предположить решение команды чуть терять на них, стабильно обирая всех на многочисленных медленных поворотах и прямиках, где конструктив машины отрабатывает до упора.

Ну а про фото многажды терли. Сложно по ним судить. Не референсный объект.

http://f1.a.icdn.biz/gallery/d/385000-4/1855389_1200px.jpg

Обратите внимание на наклейку "Wet only".

Логичный вопрос: "чем эти диски отличаются от дисков для сухой погоды?"

Может это наклейка не именно диска, а всего колеса, с резиной для влажных условий?