Технические вопросы

[Snob]

Так, композиторы!

У меня идея, как с вами бороться. Физикой вас не проймёшь, попробуем доводы "от противного" (это абстрактный персонаж, никого лично не имею ввиду).

Вот, всякие Ньюи, из года в год, проектируют машины, которые разгоняются в три раза хуже, чем тормозят. Вы уже все клавиши протёрли, объясняя этим чудакам, какие безграничные возможности открываются перед ними, в области улучшения разгона. А они не хотят, сволочи! Ну, просто, десятилетиями умудряются не замечать невиданную халяву, на пути к чемпионскому титулу! Уже все ваши единомышленники (тоже, беженцы из "страны невыученных уроков"), всё поняли, а эти – никак. Вот, думаю, может к Берни вам сходить, сколько можно этот саботаж терпеть?

О-о-о... собрался, было, совсем уж уйти, но тут всё-таки отвечу. Крайний раз, так сказать...

Ньюи то, как раз давно всё понял. Его самое знаменитое изобретение последних лет - выдувной диффузор, на скорости чуть за 100 км/ч создаёт килограмм 50 (простите моё незнание физических величин :D ) прижима. В абсолютных цифрах мало, но в процентах даёт преимущество в прижиме на малой скорости раза в полтора. На средних скоростях чуть меньше, на больших этот прижим вообще пофиг.

В результате, хотя болид РБ традиционно не обладает самой высокой максимальной скоростью, но за счёт гораздо лучшего рывка из поворота (и более высокой скорости на апексе, говорят, иногда на 20 км/ч больше, чем у остальных) на первой половине прямой после поворота отыгрывает больше, чем теряет на втором отрезке.

То есть максимальная скорость у РБ меньше, а средняя больше. Ещё один положительный момент - "коанда" штука в настройке сложная, и качественно воспроизвести её работу под силу, мягко говоря, не всем. В результате РБ проходит поворот и выстреливает из него так, что никто догнать не может. Надеюсь, пруф не нужен.

Марку, только не позавидуешь - не может он пересилить свои инстинкты, и проходить поворот в стиле "только не сбрасывай газ, чтобы не потерять прижим сзади", в отличие от Феттеля.

Всем пока.

[Yalex]

Почему? Чтобы была понятна тенденция. Ладно, разжевывать, так разжевывать.

Полностью посчитаем параметры от точки начала разгона после выхода из поворота до точки окончания торможения перед входом в поворот.

Первый выходит из поворота на скорости 90 км/ч, тормозит позже, замедляясь до скорости 100 км/ч.

Второй выходит на скорости 100 км/ч, тормозит раньше, замедляется до скорости 90 км/ч.

Начинают одновременно, интенсивность разгона и торможения одинаковая:

В формулах ускорения и замедления учтено влияние величин прижима и сопротивления (и их изменения в зависимости от скорости). Общая дистанция - 970 метров.

В данном случае выигрыш второго болида - 4,7 м. Корпус.

Данные можно менять туда-сюда, но результат один: второй болид всегда впереди.

Надеюсь, понятно, что условия максимально для меня не выгодные.

Ну вот! Это очень похоже на правду и вполне соответсвует наблюдениям. Как раз порядка 1-2 корпуса можно выиграть/проиграть на прямой.

Вы опять что то намудрили с торможениями, и граничными условиями вообще)

Ну да ладно, по крайней мере у вас машина за прямую на 70 метров от другой не уезжает.

З.Ы.

Забываете что выдувной диффузор работал и при поднятой педали газа. Собственно из-за специальных режимов двигателя, позволяющий работать диффузору при поднятой педали газа, его и запретили т.к. не все могли настроить целиком всю систему(газогенератор(выхлоп) + специальный диффузор) . Сейчас по сути ничего не поменялось, только работает выдувной диффузор исключительно при нажатой педали газа, и путь отработанных газов к диффузору немного другой( эффект Конада используют как раз подачи выхлопа в диффузор).

А для чего как вы думаете нужно прижимать машину когда педаль газа поднята? Не уж то в поворотах илиь на разгонах газ отпускают?)

[Monica]

О-о-о... собрался, было, совсем уж уйти, но тут всё-таки отвечу. Крайний раз, так сказать...

Ньюи то, как раз давно всё понял. Его самое знаменитое изобретение последних лет - выдувной диффузор, на скорости чуть за 100 км/ч создаёт килограмм 50 (простите моё незнание физических величин :D ) прижима. В абсолютных цифрах мало, но в процентах даёт преимущество в прижиме на малой скорости раза в полтора. На средних скоростях чуть меньше, на больших этот прижим вообще пофиг.

В результате, хотя болид РБ традиционно не обладает самой высокой максимальной скоростью, но за счёт гораздо лучшего рывка из поворота (и более высокой скорости на апексе, говорят, иногда на 20 км/ч больше, чем у остальных) на первой половине прямой после поворота отыгрывает больше, чем теряет на втором отрезке.

То есть максимальная скорость у РБ меньше, а средняя больше. Ещё один положительный момент - "коанда" штука в настройке сложная, и качественно воспроизвести её работу под силу, мягко говоря, не всем. В результате РБ проходит поворот и выстреливает из него так, что никто догнать не может. Надеюсь, пруф не нужен.

Марку, только не позавидуешь - не может он пересилить свои инстинкты, и проходить поворот в стиле "только не сбрасывай газ, чтобы не потерять прижим сзади", в отличие от Феттеля.

Всем пока.

Хороший пост, со всем согласна. Жаль только, что он не про разгон, а про скорость прохождения поворота. Очень важная характеристика автомобиля F1, но к нашему обсуждению отношения не имеет абсолютно.

И выражение «машина много выиграет на разгоне, потому, что ещё до разгона ехала быстрее», не имеет смысла. Если пройти поворот на лимитаторе, и разгоняться некуда, а выигрыш будет максимальным.

[SerGol]

... со всем согласна.

Почитайте еще статью http://www.f1news.ru/news/f1-86337.html

Там про разгоны как раз написано. И про торможения :) По тихонечку войдете в курс дела :facepalm:

[Monica]

Почитайте еще статью http://www.f1news.ru...s/f1-86337.html

Там про разгоны как раз написано. И про торможения :) По тихонечку войдете в курс дела :facepalm:

Огромное спасибо за статью. Теперь поняла, что двигатель полезен, а пробуксовка колёс вредна.

P.S. Потихонечку – пишется слитно.

[Весельчак_У]

На практике тоже самое что в теории т.е. ты ни разу не прав. Не знаю откуда ты это взял, спроси любого гонщика, хоть дворового, он тебе подтвердит.

Бергер не подтвердит.

...торможение сегодня – единственный элемент, где ты действительно еще можешь улучшить свое время. Урвать пару дополнительных десятых секунды означает не что иное, как изменить точки торможения.

[Fightone]

Бергер не подтвердит.

...торможение сегодня – единственный элемент, где ты действительно еще можешь улучшить свое время. Урвать пару дополнительных десятых секунды означает не что иное, как изменить точки торможения.

Напоминаю, что изначально речь шла о том, как будет более эффективно настраивать машину для достижения лучшего времени круга, т.е. мы не затрагиваем особенности пилотажа. Бергер рассуждает с точки зрения пилотирования о том, как "выгрызть" дополнительные десятые (торможение можно считать самым сложным моментом поэтому там всегда больше всего резервов по пилотажу), а не о базовой настройке болида.

[Yalex]

Напоминаю, что изначально речь шла о том, как будет более эффективно настраивать машину для достижения лучшего времени круга, т.е. мы не затрагиваем особенности пилотажа. Бергер рассуждает с точки зрения пилотирования о том, как "выгрызть" дополнительные десятые (торможение можно считать самым сложным моментом поэтому там всегда больше всего резервов по пилотажу), а не о базовой настройке болида.

Машину настраивают для пилота т.к. именно он ищет грань сцепления с трассой. И его ощущения за рулем имеют исключительное, решающее значение. Для сухого расчета есть другой вид спорта: дрегрейсинг. Там важно только ускорение.

Вы утверждали следующее:

Все верно, к задним колесам применимо все тоже самое, логика одна. Только на задних колесах еще есть и продольная составляющая (про торможение не говорим т.к. его влияние на время на круге гораздо меньше), поэтому сзади - всегда ищут компромисс между продольным и боковым сцеплением, в том время как спереди просто настраивают на макс. развал.

Я говорил о том, что эффективность торможения не сильно влияет на время на круге, в отличии от эффективности разгона и прохождения поворотов, поэтому продольная составляющая передних шин как правило не берется в расчет при настройке развала.

Ваши фразы содержат ложную информацию.

Я хочу обратить внимание на продольную составляющую передних шин. Она оказывает коллосальное влияние на время круга т.к. именно передние шины воспринимают основную нагрузку при торможении. И отсутствие компромиса между стабильностью на торможении и максимальным сцеплением в поворотах не позволит показать хорошее время.

[Fightone]

Для сухого расчета есть другой вид спорта: дрегрейсинг.

Ну да, а суперкомпьютеры с суперсимуляторами - это так, для отвода глаз. На самом деле в Ф1 степень расчета на порядки больше чем в дрэге..

И отсутствие компромиса между стабильностью на торможении и максимальным сцеплением в поворотах не позволит показать хорошее время.

Не всегда компромисс - это наиболее эффективное решение.

Например вкладывая деньги в прибыльную фирму и выводя средства их убыточной - вы не ищите никаких компромиссов, однако получаете наибольшую прибыль.

С настройкой развала передних колес - история похожая.

Честно говоря - я устал спорить. Подчеркиваю - у меня нет цели просветить всех без исключения относительно того, "как все работает", тем более тех, кто не хочет воспринимать объяснения.

[Yalex]

Ну да, а суперкомпьютеры с суперсимуляторами - это так, для отвода глаз. На самом деле в Ф1 степень расчета на порядки больше чем в дрэге..

Не всегда компромисс - это наиболее эффективное решение.

Например вкладывая деньги в прибыльную фирму и выводя средства их убыточной - вы не ищите никаких компромиссов, однако получаете наибольшую прибыль.

С настройкой развала передних колес - история похожая.

Честно говоря - я устал спорить. Подчеркиваю - у меня нет цели просветить всех без исключения относительно того, "как все работает", тем более тех, кто не хочет воспринимать объяснения.

Уважаемый заканчивайте демагогию. Причем здесь деньги? И предсказательная способность мат. моделей? Отвечайте за свои слова будьте мужиком.

Я указал вам на ваши утверждения, которые являются ошибочными, как с точки зрения логики, так и с точки зрения объективной информации.

[Monica]

Уважаемый заканчивайте демагогию.

Так тоже нельзя. Он тогда говорить разучится. :cray2:

[vedoom]

Вопрос к знатокам: почему подвеска называется именно подвеской? Что подвешивается? Шасси? Оно же вроде на нее опирается..

[Monica]

Что подвешивается? Шасси?

Остаются колёса.

[Fightone]

Уважаемый заканчивайте демагогию.

Демагогию-то как раз вы тут разводите с вами подобными.

Я не увидел ни одного обоснования, расчета или доказательства по теме, чтобы вы имели моральное право обвинять кого-то, кроме себя, в демагогии.

Отвечайте за свои слова будьте мужиком.

Я сделал это еще давно, более того с циферками обосновал свою правоту. Какое вам еще нужно обоснование? Каждому на ему понятном языке разжевывать - уж извини, времени не напасешься. Не согласен со сказанным - будь добр вернись к посту 12260 и найди ошибку в доказательстве.

Я указал вам на ваши утверждения, которые являются ошибочными, как с точки зрения логики, так и с точки зрения объективной информации.

Бред. В каком месте они неправильные и ошибочные и почему? Где обоснование?

Так тоже нельзя. Он тогда говорить разучится. :cray2:

Ну ты я смотрю давно разучилась. Если конечно не считать это:

Но зато дам тебе время осознать и покаяться. :time: :bigwink:

Не могу придумать название твоим потенциальным вычислениям, выбирай:

Придуриваться, прикидываться, притворяться, придуряться, косить под дурака, лепить горбатого, включать дурака…

Убедил, ты не притворяешься, а искренне не понимаешь, что я тебе пытаюсь объяснить. Извини, что недавно нагрубила.

P.S. Оппоненты! Не мучайте ослика! Он не сможет! :nono:

Это было изумительно. :love: Ты только не забывай нас, пиши ещё. :kiss2:

Если ты не понимаешь, о чём говоришь, хотя бы не пытайся это посчитать. :worthy:

Вот, без всякой иронии. Ну, ни капельки не поняла, что ты пытался разжевать, и как придумывал эти условия. :unknw:

Огромное спасибо за статью. Теперь поняла, что двигатель полезен, а пробуксовка колёс вредна.

Невероятно глубокомысленные ответы, а главное все по сути и ни капли демагогии.

[Monica]

Невероятно глубокомысленные ответы, а главное все по сути и ни капли демагогии.

Ты лучше почитай, на что эти ответы. Удивишься, какая я кроткая и миролюбивая.

[Fightone]

Ты лучше почитай, на что эти ответы. Удивишься, какая я кроткая и миролюбивая.

Да я уже давно понял, что самокритичность - твоя главная черта.

Кстати вот этот твой ответ тоже стоит в список включить. :bigwink:

[Yalex]

Демагогию-то как раз вы тут разводите с вами подобными.

Я не увидел ни одного обоснования, расчета или доказательства по теме, чтобы вы имели моральное право обвинять кого-то, кроме себя, в демагогии.

Вы совсем дурной ....

Есть большая разница в различном ускорении и движении с разных точек( разница в 0,6 секунд). Речь идет о том: Возможно ли в современной ф1 выигрывать лишь за счет двигателя(дополнительного ускорения). Я считаю что нет(это моё субьективное мнение).

И один логичный и принципиальный вопрос в такому хорошему математику как вы:

Как же так получается что одинаковые машины едут друг за другом с разницей в 0,6 секунды и первый всегда получается быстрее чем второй? Т.е. по вашей логике догнать первого невозможно и оставание будет бесконечно расти?

Я лично тоже "боготворю" :clap: технический уровень достигнутый в Ф1, но 1,7G ускорения это слишком)

Так что давайте считать внимательней. Разница в ускорении будет во второй цифре после запятой(если считать в числах G) т.к. двигатели и настойки машин ф1 очень близки. И 77 метров(это почти секунда на скорости 300 км/ч) за одну единственную прямую в реальной гонке на одинаковых машинах не отыграть. Такая ситуация должна идти вразрез с вашим личным опытом при просмотре Ф1.

Итак:

Болид "А" - 1,9 секунды до 100 км/ч(27, 7 м/с). Ускорение 14,57 м/с^2 (1,41 G)

Болид "Б" - 2 секунды до 100 км/ч(27, 7 м/с). Ускорение 13,85 м/с^2 (1,48 G)

Т.е. каждую секунду расстояние между машинами растет на 72 сантиметра.

Возьмем классическую Монцу с длиной прямой в 1320 метров.

Болид "А" с места покроет её за { ((1320*2)/14,57))^0,5 } итого: 13,46 сек.

Болид "Б" с места покроет её за { ((1320*2)/13,85))^0,5 } итого 13,806 сек.

Максимально возможная теориетическая разница 0,346 сек. Такое отставание не позволит "уехать более ускоренной" машине. Это очень похоже на правду, похожие ситуации мы видим каждую гонку.

Это без учета начальной скорости болида и конечной максимальной скорости, которые только снизят разницу между болидами. + допущение что ускорение не падает с ростом скорости, а в реальности это так.

Данные в отличии от вас я взял не с потолка, а подставил реальные цифры. Я показал вам что при разных настройках скорость сближения на разгоне не будет выше 0,7 м/с. Это если говорить о настройках. Т.е. если прямая 10 секунд с открытым газом то между болидами будет 7 метров при условии что один( 1,9 с до 100 км/ч) разгоняется быстрее чем другой( 2 с до 100 км/ч).

Вы вообще неделю не могли нормально условия задачи поставить, не то что посчитать.

Еще раз:

Я говорил о том, что эффективность торможения не сильно влияет на время на круге, в отличии от эффективности разгона и прохождения поворотов, поэтому продольная составляющая передних шин как правило не берется в расчет при настройке развала.

Это разве верное утверждение? Вы лжете, а потом не хотите отвечать за свои слова. Откуда такая уверенность в своем субьективном мнении? Логика вас совсем не убеждает.

Я вам нампомню: передние шины воспринимают как минимум 70% нагрузки при торможении. Причем нагрузка именно в продольном направлении. Нагрузка эта в абсолютном значении сильно выше чем при разгоне, ибо давление на колеса выше, а время воздействия короче, что приведет к быстрому прогреву поверхнгостного слоя и проблемам с релаксацией напряжений. Так что априори при настройке передних колес учитывается эффективность торможения. Колеса в конце концов можно перегреть на торможениях из-за неправильного развала/схождения.

[Fightone]

Вы совсем дурной ....

Сам дурак :)

Есть большая разница в различном ускорении и движении с разных точек( разница в 0,6 секунд). Речь идет о том: Возможно ли в современной ф1 выигрывать лишь за счет двигателя(дополнительного ускорения). Я считаю что нет(это моё субьективное мнение).

И один логичный и принципиальный вопрос в такому хорошему математику как вы:

Как же так получается что одинаковые машины едут друг за другом с разницей в 0,6 секунды и первый всегда получается быстрее чем второй? Т.е. по вашей логике догнать первого невозможно и оставание будет бесконечно расти?

Я лично тоже "боготворю" :clap: технический уровень достигнутый в Ф1, но 1,7G ускорения это слишком)

Так что давайте считать внимательней. Разница в ускорении будет во второй цифре после запятой(если считать в числах G) т.к. двигатели и настойки машин ф1 очень близки. И 77 метров(это почти секунда на скорости 300 км/ч) за одну единственную прямую в реальной гонке на одинаковых машинах не отыграть. Такая ситуация должна идти вразрез с вашим личным опытом при просмотре Ф1.

Итак:

Болид "А" - 1,9 секунды до 100 км/ч(27, 7 м/с). Ускорение 14,57 м/с^2 (1,41 G)

Болид "Б" - 2 секунды до 100 км/ч(27, 7 м/с). Ускорение 13,85 м/с^2 (1,48 G)

Т.е. каждую секунду расстояние между машинами растет на 72 сантиметра.

Возьмем классическую Монцу с длиной прямой в 1320 метров.

Болид "А" с места покроет её за { ((1320*2)/14,57))^0,5 } итого: 13,46 сек.

Болид "Б" с места покроет её за { ((1320*2)/13,85))^0,5 } итого 13,806 сек.

Максимально возможная теориетическая разница 0,346 сек. Такое отставание не позволит "уехать более ускоренной" машине. Это очень похоже на правду, похожие ситуации мы видим каждую гонку.

Это без учета начальной скорости болида и конечной максимальной скорости, которые только снизят разницу между болидами. + допущение что ускорение не падает с ростом скорости, а в реальности это так.

Тут я извиняюсь, пропустил ваши выкладки. Ну что ж..

Если вы внимательно читали дискуссию, то спор был о том, что дает больший выигрыш - прибавка в сцеплении на разгоне или же на торможении. Мы не говорим о том, большой ли выигрыш в 0.346с на разгоне, или нет (на самом деле, для одной прямой - это очень много), мы сравниваем его с выигрышем на торможении, при эквивалентном приросте сцепления. Соответственно, в ваших расчетах не хватает расчета отрыва по результатам торможения с такой-же разницей в ускорении. (0.72 м/c^2).

Считаем:

Пользуясь вашей моделью, берем максимальное G, развиваемое на торможении (также, как вы взяли его максимальным на разгоне).

Пусть будет 5G. В силу аддитивности величин силы и ускорения, мы имеем полное право оставить разницу в ускорении такой-же, как и в первой части задачи т.е. 0.72 м/c^2 (прирост силы у нас тот-же, как мы помним из условия задачи).

Из ваших данных, скорость болидов А и Б в конце прямой составит 196 и 191 м/c соответственно. Отставание между ними - 0.346сек. Предоставим вышеуказанное преимущество теперь болиду Б и посмотрим, догонит ли он болид А в конце торможения, или нет. Т.е. Ускорение А =49.05 м/с^2, Б=49.77 м/с^2. Время которое потребуется болиду А, чтобы сбросить скорость до полной остановки - tт=Vmax/a = 4сек.

Взяв эталонный отрезок в 392м (длина отрезка торможения для болида А) и посчитав время его прохождения болидом Б, мы вычислим суммарный выигрыш болидом Б на торможении.

Простенькая система:

392м=191м/c*tр+(aр*tр^2+|aт|*tт^2)/2 и tт=(191м/c+ар*tр)/|aт|

(aр=13.85м/с^2;at=49.77 м/с^2;tр,tт - периоды разгона и торможения для болида Б, в течении вышеуказанного отрезка)

позволит нам найти общее время движения болида Б по эталонному отрезку, которое равно tр+tт=0.104c+3.866c=3.97c.

Т.е. как мы можем видеть, выигрыш на торможении составил всего 0.030сек против 0.346сек на разгоне! ч. и т. д. (в реальности конечно разница будет меньше т.к. ускорение и замедление далеко не постоянно, да и скорость в конце прямой не будет достигать 700км/ч..., как было принято в нашей вашей задаче)

Надеюсь, вышесказанное закрывает вопрос о том, что более ценно с точки зрения времени на круге и куда стоит вкладывать доп. ресурсы по сцеплению. Если есть вопросы по вышенаписанному - велкам.

[Весельчак_У]

Гонщикам придётся сбросить скорость на 172 км/ч, при мощности торможения в 2.232 кВт перегрузки достигнут 5.33g

Представляете такое ускорение (и такую мощность! - более 3000 л/с!) только не со знаком минус, а с плюсом? Это была бы просто телепортация, другого слова я не нахожу! :D

[Весельчак_У]

Сам дурак :)

Парни, на харэ вам из-за этой ерунды лаяться. :) Все равно все знают что на этот (и наверное на любой другой в истории человечества) вопрос есть две точки зрения. Первая "моя", вторая "не правильная". :D

А если серьезно, то я не случайно приводил высказывание Мэнселла. Без гонщика все самые крутые навороты ничего не стоят. Невозможно, даже при услувии наличия двух "клонированных" машин, двум разным гонщикам ехать "один_в_один". Всегда будут отличия. Ну и как вы поймете что дает выигрыш, а что проигрыш? Надо самому сесть за руль, и попробовать! Предлагаю себя. :blush: В общем думаю вам надо скинуться участие в молодежных тестах. :D

Гонщик, гонщик и еще раз - гонщик!

Посмотрите как сливается Ситроен в ралли, без Себастьяна (не Феттеля!). :)

[Yalex]

Сам дурак :)

Тут я извиняюсь, пропустил ваши выкладки. Ну что ж..

Если вы внимательно читали дискуссию, то спор был о том, что дает больший выигрыш - прибавка в сцеплении на разгоне или же на торможении. Мы не говорим о том, большой ли выигрыш в 0.346с на разгоне, или нет (на самом деле, для одной прямой - это очень много), мы сравниваем его с выигрышем на торможении, при эквивалентном приросте сцепления. Соответственно, в ваших расчетах не хватает расчета отрыва по результатам торможения с такой-же разницей в ускорении. (0.72 м/c^2).

Надеюсь, вышесказанное закрывает вопрос о том, что более ценно с точки зрения времени на круге и куда стоит вкладывать доп. ресурсы по сцеплению. Если есть вопросы по вышенаписанному - велкам.

Вы опять намудрили с условиями. Почему у вас у машин с разными по эффективности тормозами одинаковая точка торможения? И почему разница в замедлении 0,72 м/с( я брал реальные данные по ускорению)?

Я прекрасно понимаю очем вы хотите мне сказать: то что одинаковое ускорение на большем расстонии/времени даст больший прирост преимущества, нежеле чем на меньшем. Разгона больше чем торможений, стало быть и прироста преимущества будет больше. Но вы все рискованно упрощаете.

Я вам пытаюсь объснить уже неделю(или две) наверное, что за счет настроек тормозной путь будет короче, стало быть машина проедет на максималке большее расстояние, чем машина с менее эффективными тормозами. Т.е. разница в расстоянии( полученная на разгоне) будет нивелирована различным по длине тормозным путем. В буквальном смысле пока один будет тормозить, другой будет еще ехать с окрытым газом. Мы же видим это каждую гонку. Поэтому ваша модель к сожалению опять описывает какие то сугубо ваши условия.

Для скоростных прямых тормозной путь со скорости 300 км/ч составляет порядка 150-160 метров. Съесть 10 метров( за счет лучшего пятна контакта передней шины например) на торможении вполне посильная задача. Учитывая что за прямую можно отсилы отыграть полсекунды( при моем расчете я брал сильно завышенные данные по максимальной скорости), торможение будет решающим.

[Monica]

Сначала так:

Если вы внимательно читали дискуссию, то спор был о том, что дает больший выигрыш - прибавка в сцеплении на разгоне или же на торможении.

А, потом:

В силу аддитивности величин силы и ускорения, мы имеем полное право оставить разницу в ускорении такой-же, как и в первой части задачи т.е. 0.72 м/c^2 (прирост силы у нас тот-же, как мы помним из условия задачи).

Кулинар !

[Monica]

Кулинар !

Нет, это слишком лаконично. По пунктам:

Если мы имеем эту прибавку в ускорении на разгоне, за счёт улучшения сцепления шин, то на торможении надо:

1. Умножить эту цифру на 2. (тормозим четырьмя колёсами)

2. Полученный результат умножить ещё на 3. (влияние прижимной силы на торможении)

3. Полученный результат умножить на коэффициент эффективности, который учитывает, какую часть разгона мы не могли полностью реализовать возможности сцепления шин. (из-за нехватки тяги на высших передачах)

Нет желания посчитать ?

[Fightone]

Вы опять намудрили с условиями. Почему у вас у машин с разными по эффективности тормозами одинаковая точка торможения?

Она разная, это указанно в расчетах (болид Б начинает торможение через 0.104сек после точки начала торможения болида А).

И почему разница в замедлении 0,72 м/с( я брал реальные данные по ускорению)?

Потому что вы брали на ускорении 0.72, мы сравниваем выигрыш по времени при одинаковой прибавке и там и там.

Я прекрасно понимаю очем вы хотите мне сказать: то что одинаковое ускорение на большем расстонии/времени даст больший прирост преимущества, нежеле чем на меньшем. Разгона больше чем торможений, стало быть и прироста преимущества будет больше. Но вы все рискованно упрощаете.

Ну хоть мысль мою вы понимаете, уже не зря писал..

И нет, я ничего рискованно не упрощаю, я оперировал ровно теми условиями которые вы использовали в своих рассуждениях. Да и сказать, "это недостаточно точно" можно абсолютно всегда - это своего рода математическая демагогия. Если считаете все слишком упрощенным - предлагаю вам самим сделать "точные" расчеты и указать на мою ошибку.

Я вам пытаюсь объснить уже неделю(или две) наверное, что за счет настроек тормозной путь будет короче, стало быть машина проедет на максималке большее расстояние, чем машина с менее эффективными тормозами. Т.е. разница в расстоянии( полученная на разгоне) будет нивелирована различным по длине тормозным путем. В буквальном смысле пока один будет тормозить, другой будет еще ехать с окрытым газом. Мы же видим это каждую гонку. Поэтому ваша модель к сожалению опять описывает какие то сугубо ваши условия.

Присмотритесь точнее к моим расчетам, описанное вами там уже учтено (и разность тормозных путей и даже разгон второго болида, когда первый уже тормозит), и результат налицо.

Для скоростных прямых тормозной путь со скорости 300 км/ч составляет порядка 150-160 метров. Съесть 10 метров( за счет лучшего пятна контакта передней шины например) на торможении вполне посильная задача. Учитывая что за прямую можно отсилы отыграть полсекунды( при моем расчете я брал сильно завышенные данные по максимальной скорости), торможение будет решающим.

Это все из категории "я тут прикинул и решил что такого просто не может быть!, тормоза же такие мощные, как такое возможно, ваши расчеты неверны" и т.д.

К сожалению ваши предположения неверны и расчеты это показывают.

1. Умножить эту цифру на 2. (тормозим четырьмя колёсами)

1) Расчеты производились для сферического автомобиля в вакууме, без учета привода и т.д.

2) Умножать на 2 просто не верно т.к.

-присутствует перераспределение веса на колесах

-неверно рассматривать сцепление осей обособленно друг от друга т.к. в механике автомобиля все связано: например, можно повысить сцепление задней оси на разгоне, работая только с одной передней частью автомобиля (увеличение переднего развала + усиление переднего стабилизатора будут давать такой эффект). Реальный коэффициент на который нужно умножать, без симуляции или сложных расчетов не получишь.

2. Полученный результат умножить ещё на 3. (влияние прижимной силы на торможении)

Влияние аэродинамики на торможении не зависит от настроек развала (мы от него плясали) и всегда постоянно. Следовательно, ни на что умножать не надо.

3. Полученный результат умножить на коэффициент эффективности, который учитывает, какую часть разгона мы не могли полностью реализовать возможности сцепления шин. (из-за нехватки тяги на высших передачах)

Да, но тогда надо учесть также и уменьшающуюся эффективность тормозов с падением скорости (у нас она была постоянна - 5 и 5.07G).

Нет желания посчитать ?

А что мне за это будет? :bigwink:

[Monica]

А что мне за это будет? :bigwink:

Боже упаси! Это просто был заключительный тест, с небольшой ловушкой на контроль вменяемости в конце:

Да, но тогда надо учесть также и уменьшающуюся эффективность тормозов с падением скорости

Ты попался. Выходит, всё-таки симулируешь...