Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

ProDan

Технические вопросы

Recommended Posts

А кто сказал, что хлипкая? В регламенте прописано безопасная, а не хлипкая.

То есть можно сделать специфический крепёж, который при определённых обстоятельствах просто отстегнётся. Скажем при лобовом или боковом ударе, но при этом вертикальные нагрузки будет легко держать..

Нельзя сделать. Читаем регламент:

3.7.9 "With the exception of an optional, single piece, non-structural fairing of prescribed laminate (whose precise lay-up may be found in the Appendix to the regulations) which may not be more than 625mm above the reference plane at any point, no bodywork situated more than

1950mm forward of rear face of the cockpit entry template may be more than 550mm above the reference plane."

Даммс. Скарбс оказывается мало разбирается в тех. регламенте.

Исходя из его картинки, в эту часть регламента он явно не вчитывался.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Исходя из его картинки, в эту часть регламента он явно не вчитывался.

Ты это по двум прямоугольникам, призванным символизировать стоку и боковину крыла, определил?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты это по двум прямоугольникам, призванным символизировать стоку и боковину крыла, определил?

Конечно, по крайней мере становится сразу понятно, что в регламент он не заглядывал.

Да и вообще сделать нос такой формы можно было, когда еще не было таких ограничений в регламенте, но никто все равно не делал. Очевидно, есть на то и другие причины. Более того, у большинства нос был как правило нехило так загнут книзу.

1ROM5102.jpg

Вот тебе чемпионский RB7. Обрати внимание на то, что согласно тогдашнему регламенту нос мог находиться хоть на уровне остальной части кокпита, однако по каким-то неведомым причинам все равно не находился. :)

Суть изменений регламента, которые привели к ступеньке, не в том, что они заставляют понижать кончик носа (который итак был низким), а в том, чтобы нос оставался постоянно низким до определенного момента, что и привело к резкому переходу (ступеньке) вместо плавного, как на картинке выше.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно, по крайней мере становится сразу понятно, что в регламент он не заглядывал.

Да и вообще сделать нос такой формы можно было, когда еще не было таких ограничений в регламенте, но никто все равно не делал. Очевидно, есть на то и другие причины. Более того, у большинства нос был как правило нехило так загнут книзу.

1ROM5102.jpg

Вот тебе чемпионский RB7. Обрати внимание на то, что согласно тогдашнего регламента нос мог находиться хоть на уровне остальной части кокпита, однако по каким-то неведомым причинам все равно не находился. :)

Суть изменений регламента, которые привели к ступеньке, не в том, что они заставляют понижать кончик носа (который итак был низким), а в том, чтобы нас оставался постоянно низким до определенного момента, что и привело к резкому переходу (ступеньке) вместо плавного, как на картинке выше.

Ты так до сих пор и не понял в чем суть той иллюстрации. Умеешь отделять зерна от плевел? Там не про крепление крыла, а про использование накладки, а стойки и крыло он взял просто взял со своего стандартного схематичного рисунка болида.

Вот фотография чемпиона 2009 года. Как видим по неведомым причинам нос низкий. Видимо в 2009 мы бы от тебя услышали что высокие носы попросту не нужны. И выдувной диффузор не нужен был в 2008, ведь никто его не делал. И гнущиеся передние крылья, ведь никто их до определенного момента не использовал.

BGP01.jpg

Суть изменений регламента, которые привели к ступеньке, не в том, что они заставляют понижать кончик носа (который итак был низким), а в том, чтобы нас оставался постоянно низким до определенного момента, что и привело к резкому переходу (ступеньке) вместо плавного, как на картинке выше.

Развей свою мысль. То есть суть была именно в появлении этой почти горизонтальной плоскости в начале носа? Или как тебя понимать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты так до сих пор и не понял в чем суть той иллюстрации. Умеешь отделять зерна от плевел? Там не про крепление крыла, а про использование накладки, а стойки и крыло он взял просто взял со своего стандартного схематичного рисунка болида.

Вот фотография чемпиона 2009 года. Как видим по неведомым причинам нос низкий. Видимо в 2009 мы бы от тебя услышали что высокие носы попросту не нужны. И выдувной диффузор не нужен был в 2008, ведь никто его не делал. И гнущиеся передние крылья, ведь никто их до определенного момента не использовал.

Че-то я слабо понимаю, что ты хочешь сказать. :D В чем вопрос? Высокий нос начали делать еще в начале 90х, однако быстро отказались от сильно задранного варианта, как на картинке того товарища. Так что это далеко не нововведение. И сравнение с ВД тут как минимум странное.

Развей свою мысль. То есть суть была именно в появлении этой почти горизонтальной плоскости в начале носа? Или как тебя понимать?

Что именно тебе не понятно? Еще раз повторяю: регламент не заставил инженеров делать низкие носы. Они итак были низкие. Регламент заставил их отказаться только от плавного перехода.

Вывод: нос как на той картинке (пусть без креплений крыла) может сделать и можно, но это нахрен никому не нужно. Такой вариант уже проходили в 90х (Бенеттон, Вилльямс, Феррари если на вскидку) и так или иначе от него отказывались.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Че-то я слабо понимаю, что ты хочешь сказать. :D В чем вопрос? Высокий нос начали делать еще в начале 90х, однако быстро отказались от сильно задранного варианта, как на картинке того товарища. Сравнение в ДД тут как минимум странное.

Что именно тебе не понятно? Еще раз повторяю: регламент не заставил инженеров делать низкие носы. Они итак были низкие. Регламент заставил их отказаться только от плавного перехода.

Вывод: нос как на той картинке сделать можно, но это нахрен никому не нужно.

Да я вижу что пока плохо получается. Старайся. Ты оперируешь логикой - если никто что-то не делает до сих пор, значит это бесполезно, но вышеозначенные хитрости тоже кто-то когда-то опробовал в первый раз. Сама постановка вопроса порочна по сути.

По второму абзацу уже выше объясняли причину - не дать командам поднять нос выше определенной отметки, за которой начнутся проблемы с безопасностью.

Сравнивать вот так в лоб аэродинамику автомобилей разных эпох вообще некорректно, на мой взгляд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я вижу что пока плохо получается. Старайся.

Да я то стараюсь, но моего старания тут мало, я бы даже сказал не в нем тут дело. :D

Ты оперируешь логикой - если никто что-то не делает до сих пор, значит это бесполезно, но вышеозначенные хитрости тоже кто-то когда-то опробовал в первый раз.

Неверно, я оперирую логикой: "если так не раз делали и в результате отказывались, значит это проигрышное решение".

Высокий нос - это явно не та "хитрость", которую опробуют в первый раз.

Сравнивать вот так в лоб аэродинамику автомобилей разных эпох вообще некорректно, на мой взгляд.

Вообще-то все начиная с 94го года - это как раз современная эпоха, с точки зрения конструкции болидов.

По второму абзацу уже выше объясняли причину - не дать командам поднять нос выше определенной отметки, за которой начнутся проблемы с безопасностью.

Спасибо кэп, и что? Если ты не понял, то я говорил не о целях, для которых ввели это ограничение, а о том, какой эффект это введение оказало на аэродинамику. Так вот оно не заставило инженеров опускать кончик носа. Он остался там же где был, что прекрасно видно по болидам прошлых лет. Потому и твое "хитрое решение", которое ты непонятно почему так защищаешь - мимо кассы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я то стараюсь, но моего старания тут мало, я бы даже сказал не в нем тут дело. :D

Именно в нем, как показывает практика.

Неверно, я оперирую логикой: "если так не раз делали и в результате отказывались, значит это проигрышное решение".

Вообще-то все начиная с 94го года - это как раз современная эпоха, с точки зрения конструкции болидов.

Носы за историю Ф1 поднимали и опускали много раз. Вывод от Fightone - все эти решения проигрышные. Занавес.. Да только с отказом от сложной аэродинамики 2008-го носы полезли вверх так, что их высоту пришлось искусственно ограничивать потому-что банально перестало хватать прижима сзади. Сместились приоритеты и уже разительные перемены с теми же машинами 2009.

Начали недавно переднюю подвеску с тягами завново осваивать, от которой отказались черт знает когда.

Спасибо кэп, и что? Так вот оно не заставило инженеров опускать кончик носа. Он остался там же где был, что прекрасно видно по болидам прошлых лет. Потому и твое "хитрое решение", которое ты непонятно почему так защищаешь - мимо кассы.

А в том что именно в этом, а не
Суть изменений регламента, которые привели к ступеньке, не в том, что они заставляют понижать кончик носа (который итак был низким), а в том, чтобы нос оставался постоянно низким до определенного момента

Ты видимо не до конца понимаешь значение слова суть. Суть была именно в безопасности через препятствование поднятию носа. Появление ступенек лишь одно из следствий.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Именно в нем, как показывает практика.

?? какая практика. Ты о чем? :unknw:

Именно в нем, как показывает практика.

Носы за историю Ф1 поднимали и опускали много раз. Вывод от Fightone - все эти решения проигрышные.

Так, как на той картинке носы поднимали только в 90х.

Начали недавно переднюю подвеску с тягами завново осваивать, от которой отказались черт знает когда.

Подвеску с тягами никто по серьезному и не пробовал использовать. Я не думаю что опыт Минарди в 2001м дал командам много информации об эффективности этого решения.

Да только с отказом от сложной аэродинамики 2008-го носы полезли вверх так, что их высоту пришлось искусственно ограничивать потому-что банально перестало хватать прижима сзади. Сместились приоритеты и уже разительные перемены с теми же машинами 2009.

Чего?? Высоту стали ограничивать из-за нехватки прижима сзади? Носы полезли вверх в 2009м? Особенно у Брауна наверное)) Ты явно что-то забористое употребляешь. :D

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

?? какая практика. Ты о чем? :unknw:

Так, как на той картинке носы поднимали только в 90х.

Подвеску с тягами никто по серьезному и не пробовал использовать. Я не думаю что опыт Минарди в 2001м дал командам много информации об эффективности этого решения.

Чего?? Высоту стали ограничивать из-за нехватки прижима сзади? Носы полезли вверх в 2009м? Особенно у Брауна наверное)) Ты явно что-то забористое употребляешь. :D

Да все о том же, о старании и понимании.

Я уже достаточно привел примеров, опровергающих первый закон Fightone, о том что если когда-то от чего-то отказались, значит оно не нужно. Тогда и в тех условиях не сработало, не значит что в нынешнем драконовском регламенте какое-то решение не найдет применение. Мы это наблюдаем снова и снова.

Изучай сколько раз менялось положение носа. Они то отказывались от низкого, то возвращались к нему. Но это прямо противоречит

твоему "если так не раз делали и в результате отказывались, значит это проигрышное решение".

Те-же тяги уже на задней подвеске очередное тому доказательство.

Ладно. Эта дискуссия затянулась, я думаю.

http://www.ausmotive...950-2009-01.jpg

Предлагаю причинно-следственную часть проследить, если не понимаешь сразу. Вот все надо разжевывать. Не хватает прижима - задирают нос для большего потока воздуха - становится небезопасно - ограничивают высоту носа.

Именно с 2009 начали поднимать носы и первой машиной была РБ, ставшая родоначальником нынешних тенденций. Если сравнивать MP4-23 и 24 тоже можно увидеть поднятый нос. Тойота изменила полностю дизйан по сранению с 2008. Почему-так? Потому что решение когда-то бывшее удачным с новыми вводными утратило свою привлекательность и иногда приходится возвращаться к тому, от чего раньше отказывались в силу тех или иных причин. Стыдно не знать такого.

Эта дискуссия затянулась, я полагаю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

носы полезли вверх так, что их высоту пришлось искусственно ограничивать потому-что банально перестало хватать прижима сзади.

Не хватает прижима - задирают нос для большего потока воздуха

Что-то тут не так, не находишь? :)

Повторю последний раз, может поможет.

Вот нос, как на твоей картинке:

tumblr_m6jo5okU351rx33q7o1_1280.jpg

А вот это нос RB5:

rb5b-1.jpg

Так вот современные носы - это носы на манер RB5, которые не требуют никаких "хитрых решений" для того, чтобы поместить их на их обычную высоту, потому что кончик носа сам по себе не такой и высокий.

Что предлагаешь ты - так это использовать хитрое решение, дабы создать нос как у Феррари 96го (даже не такой, а ещё выше, чтобы кончик был на уровне кокпита), который в Ф1 не используется уже лет 15.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то тут не так, не находишь? :)

Нет не нахожу. Нехватка прижима - первопричина увеличения высоты - последовавшие за увеличением проблемы с безопасностью и ограничения - следствия этого. Показательны пример как высокие носы опять всерьез и надолго вернулись в Ф1 из забвения.

Повторю последний раз, может поможет.

Вот нос, как на твоей картинке:

А вот это нос RB5:

Так вот современные носы - это носы на манер RB5, которые не требуют никаких "хитрых решений" для того, чтобы поместить их на их обычную высоту, потому что кончик носа сам по себе не такой и высокий.

Что предлагаешь ты - так это использовать хитрое решение, дабы создать нос как у Феррари 96го, который в Ф1 не используется уже лет 15.

Как я уже писал выше - некорректно в лоб сравнивать аэродинамику нынешних машин и 96 года. Если отказались тогда, то не значит что в новых условиях что-то не будет работать, и это касается не только аэродинамики. Не зацикливайся на одном единственном примере. Я лишь привел его из интереса принципиальной возможности применения этой идеи, и после статьи Скарборо нашел ответ на свой вопрос. Но ты пошел дальше, заявив что единожды отказавшись от какого-то решения нет смысла к нему возвращаться, с чем я не согласен.

Не настаиваю на том что она будет 100% работать, но и отвергать только потому что кто-то когда-то попробовал такой сделать и не преуспел как минимум поспешно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет не нахожу. Нехватка прижима - первопричина увеличения высоты

Ну это все правильно, только твое прежнее утверждение говорит об обратном.

носы полезли вверх так, что их высоту пришлось искусственно ограничивать потому-что банально перестало хватать прижима сзади.

Может ты оговорился и имел ввиду не это, но в любом случае поточнее формулировать мысли тебе не помешает. Уж как есть. :)

Я лишь привел его из интереса принципиальной возможности применения этой идеи, и после статьи Скарборо нашел ответ на свой вопрос.

Идея принципиально возможна, но неэффективна по сравнению с нынешними решениями потому что:

-В последние года регламент стабилен, но никто не делал сильно задранных носов, даже когда это допускалось.

-Мы имеем хороший пример 90х, когда с подачи Бенеттона команды начали поднимать носы, но поигравшись с высотой, так или иначе большинство пришло примерно к тому варианту, который мы и имеем сегодня.

Из всего этого я думаю можно догадаться, что сильно задранный вариант носа - далеко не оптимальный что при том, что при нынешнем регламенте. Можно конечно предположить, что инженеры команд просто "пока не додумались" сделать такой нос при нынешнем регламенте, но мне как-то мои выводы кажутся более правдоподобными. :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это все правильно, только твое прежнее утверждение говорит об обратном.

Может ты оговорился и имел ввиду не это, но в любом случае поточнее формулировать мысли тебе не помешает. Уж как есть. :)

Идея принципиально возможна, но неэффективна по сравнению с нынешними решениями потому что:

-В последние года регламент стабилен, но никто не делал сильно задранных носов, даже когда это допускалось.

-Мы имеем хороший пример 90х, когда с подачи Бенеттона команды начали поднимать носа, но поигравшись с высотой так или иначе большинство пришло примерно к тому варианту, который мы и имеем сегодня.

Из всего этого я думаю можно догадаться, что сильно задранный вариант носа - далеко не оптимальный что при том, что при нынешнем регламенте. Можно конечно предположить, что инженеры команд просто "пока не додумались" сделать такой нос при нынешнем регламенте, но мне как-то мои выводы кажутся более правдоподобными. :)

О каком еще обратном? Там говорится о причинно следственной связи нехватки воздуха и ограничения высоты. Но тут я зря понадеялся что цепочку ты сам сможешь из этого выстроить без моей помощи.

Наметившаяся тенденция была заметна, и если бы не запрет на высокие носы, то вполне возможно кто-то и попытался компенсировать запрет выдувного диффузора в том числе еще более поднятым кончиком, в то время как раньше эту возможность не расмматривали, концентрируя внимание да других аспектах.

Примеры 90-х неактуальны по уже описанной выше причине. Слишком разные регламенты, чтобы говорить об одинаковом эффекте и проводить параллели напрямую, на мой взгляд.

Сомневаюсь что мы тут такие светлые головы и кто-то из команд не додумался. Причин отсутствия похожего решения может быть несколько, начиная от внутренней директивы ФИА и кончая упомянутой тобой неэффективностью.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О каком еще обратном? Там говорится о причинно следственной связи нехватки воздуха и ограничения высоты.

Ты может и не заметил, но вот эта твоя фраза:

что их высоту пришлось искусственно ограничивать потому-что банально перестало хватать прижима сзади.

на русском языке означает следующее:

"Пришлось ограничить высоту носа т.к. она был причиной слабого прижима сзади".

Что противоречит сказанному тобой далее:

Нехватка прижима - первопричина увеличения высоты

Вот тебе и "обратном".

Так или иначе я пожалуй закончу этот бессмысленный диалог. Все что можно было, я уже сказал.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты может и не заметил, но вот эта твоя фраза:

в русском языке обозначает следующее:

"Пришлось ограничить высоту носа т.к. она был причиной слабого прижима сзади".

Так или иначе я пожалуй закончу этот бессмысленный диалог. Все что можно было, я уже сказал.

Нет.

Это скорее означает

Носы полезли вверх настолько, что их высоту пришлось искусственно ограничивать, и все это сучилось потому что перестало хватать прижима сзади.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет.

Это скорее означает

Носы полезли вверх настолько, что их высоту пришлось искусственно ограничивать, и все это сучилось потому что перестало хватать прижима сзади.

Ну ок.

Только, в том виде, в котором ты это сформулировал, да еще и без знаков препинания во второй части предложения, это "скорее означает" как раз таки следующее

Пришлось ограничить высоту носа т.к. она был причиной слабого прижима сзади.

, а не то, что ты хотел выразить тем предложением.

Правила русского языка никто еще не отменял.

В любом случае с этой дискуссией я завязываю. :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подъем носа это не только увеличение потока воздуха под днище, это еще и увеличение лобового сопротивления. Оно может и хорошо с одной стороны, но с другой может оказатся и не очень.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подъем носа это не только увеличение потока воздуха под днище, это еще и увеличение лобового сопротивления. Оно может и хорошо с одной стороны, но с другой может оказатся и не очень.

для машин Ф1 лобовое сопротивление не играет большой роли, коэффициент почти как у грузовика

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

для машин Ф1 лобовое сопротивление не играет большой роли, коэффициент почти как у грузовика

А че же она такая обтекаемая, если сопротивление роли не играет? А ДРС зачем тогда нужна? Сегодня прям какой-то конкурс гениальных мыслей. :D

Сопротивление - это знаменатель в формуле аэродинамического качества на улучшение которого и направлены все усилия аэродинамиков (а не на саму прижимную силу, как многие думают, которую саму по себе можно увеличить тупо открутив крылья на максимум), хотя и коэффициент действительно как у грузовика.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну ок.

Только, в том виде, в котором ты это сформулировал, да еще и без знаков препинания во второй части предложения, это "скорее означает" как раз таки следующее

, а не то, что ты хотел выразить тем предложением.

Правила русского языка никто еще не отменял.

В любом случае с этой дискуссией я завязываю. :)

А ты попробуй для разнообразия не коверкать мое предложение, подставляя и изменяя слова как тебе надо, чтобы вывернуть его наизнанку.

Но ты ведь еще в прошлый раз завязал, насколько я помню. Вот ведь не дают человеку покоя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

для машин Ф1 лобовое сопротивление не играет большой роли, коэффициент почти как у грузовика

Ну а так будет как у очень большого грузовика.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А че же она такая обтекаемая, если сопротивление роли не играет? А ДРС зачем тогда нужна? Сегодня прям какой-то конкурс гениальных мыслей. :D

Я написал "большой роли", какую то роль, конечно, играет, но совсем незначительную. Вся аэродинамика современной Ф1 направлена на получение большей прижимной силы, так что конструкторы Ф1 не уделяют уменьшению сопротивления почти никакого внимания. Вот начнет Ф1 значительно "зеленеть" тогда может и на аэродинамическое сопротивление обратят внимание

Сопротивление - это знаменатель в формуле аэродинамического качества на улучшение которого и направлены все усилия аэродинамиков (а не на саму прижимную силу, как многие думают, которую саму по себе можно увеличить тупо открутив крылья на максимум), хотя и коэффициент действительно как у грузовика.

как по твоему, что выберут команды, если в правилах разрешат решения, которые либо уменьшают сопротивление, либо увеличивают прижим?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как по твоему, что выберут команды, если в правилах разрешат решения, которые либо уменьшают сопротивление, либо увеличивают прижим?

Так не бывает. Команды стремятся повысить прижимную силу при неизменном лобовом сопротивлении.(с некоторыми оговорками).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так не бывает. Команды стремятся повысить прижимную силу при неизменном лобовом сопротивлении.

Есть золотое правило механики: "Если в чем то выигрываешь, значит в чем то и проигрываешь" © Прижимная сила не берется из ниоткуда, при увеличении прижимной силы увеличивается и лобовое сопротивление, иначе можно было бы построить вечный двигатель :bigwink:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...