Заметки по регламенту 2010

[Merry Christmas]

ФИА уже во всю трудится над регламентом на 2010.

Мы постараемся сохранить приемственность и будут лишь незначительные изменения, если ФОТА желает внести свои предложения, то попрощу Вас собраться у Рено и обсудить это дело. :)

[Aficionado]

ФИА уже во всю трудится над регламентом на 2010.

Мы постараемся сохранить приемственность и будут лишь незначительные изменения, если ФОТА желает внести свои предложения, то попрощу Вас собраться у Рено и обсудить это дело. :)

Ну, раз можно обсуждать - начнём-с. :)

Одна вещь мне серьёзно не нравится: что при одном и том же числе баллов место на финише сильно зависит от второстепенных факторов: числа точных попаданий, числа промахов в 1 позицию и т.д. При нынешней схеме начисления иначе быть и не может. В квалификации в 79 баллов втиснуты полторы сотни участников. На деле - даже не в 79, а в гораздо меньший отрезок. Мне кажется, нужно изменить схему с 6-4-2-1, например, на 25-13-7-3. То есть 1) увеличить максимум и 2) ни одно из чисел не должно быть делителем другого. И в гонке - аналогично.

Вдобавок, при увеличении потолка баллов не надо менять схему 5-2 для доп. вопросов - их роль и так станет меньше, как хотят многие.

[DuelAnt]

Мне не кажется, что имеет место проблема одинаковых баллов у участников. Во-первых, ничего нет страшного, если у участников одинаковая сумма баллов при адекватных дополнительных показателях. А тут очень хорошие дополнительные показатели.

По тому, что баллы за промахи и попадания не должны быть делителями друг друга. Не согласен. Нынешнее начисление баллов что ли честнее и понятнее. Ты понимаешь: Ага, вот тут я ошибся в одну позицию, это в два раза лучше чем в две.

Если нет привязки к делению чисел друг на друга, то начинается излишний субъективизм. Это видно и на твоем примере.

В конце концов ты не ответил на вопрос: почему определение места по таким честным доп. показателям - это плохо? Показатели весьма условно второстепенные. ЭТо же не Пиранья, где в таком случае определяют по времени подачи прогноза очень часто

[DuelAnt]

Я предлагаю несколько расширить зону за редкость. Лишь потому, что мне кажется немножко нелогичной именно 6 ответивших. Я предлагаю расширить зону до 10 ответивших.

8-10 ответивших - 1 балл

4-7 ответивших - 2 балла

3 ответивших - 3 балла

2 ответивших - 5 баллов

1 ответивший - 8 баллов

Помимо расширения зоны я ориентировался также на чье-то весьма веское замечание, что баллы за редкость мало учитывают командную ставку.

[Safety_car]

Я предлагаю несколько расширить зону за редкость. Лишь потому, что мне кажется немножко нелогичной именно 6 ответивших. Я предлагаю расширить зону до 10 ответивших.

8-10 ответивших - 1 балл

4-7 ответивших - 2 балла

3 ответивших - 3 балла

2 ответивших - 5 баллов

1 ответивший - 8 баллов

Помимо расширения зоны я ориентировался также на чье-то весьма веское замечание, что баллы за редкость мало учитывают командную ставку.

Поддерживаю! Но по другой причине... Конкурс ширится, команд все больше. Чем больше участников, тем больше прогнозов,- а значит тем меньше шансов на редкость (да в принципе уже сейчас просто придумать "редкий" прогноз уже тяжело, а ведь надо чтобы эта "редкость" еще и сыграла!) Вывод: надо расширять зону за редкость (С)

[Aficionado]

Мне не кажется, что имеет место проблема одинаковых баллов у участников. Во-первых, ничего нет страшного, если у участников одинаковая сумма баллов при адекватных дополнительных показателях. А тут очень хорошие дополнительные показатели.

По тому, что баллы за промахи и попадания не должны быть делителями друг друга. Не согласен. Нынешнее начисление баллов что ли честнее и понятнее. Ты понимаешь: Ага, вот тут я ошибся в одну позицию, это в два раза лучше чем в две.

Действительно, про кратность я не объяснил. Вот пример. Допустим, начало прогноза на квалу было таким:

ЛХ

КР

ДБ

Прогнозы

ФА

КР

ЛХ

и

ФА

ЛХ

КР

отличаются перестановкой КР и ЛХ. Но оба - дают по 8 баллов. 2+6+0 в первом случае и 4+4+0 во втором. Регулярно натыкался на такое. Линейная зависимость 6-4-2 нежелательна, лучше как в гонке (9-6-4). Вместо того чтобы учитывать точное попадание в первом прогнозе, если общее число баллов оказывается разным, лучше было бы увеличить число баллов за точное попадание.

Если же числа не будут кратными, и разности их не будут одинаковыми, то N промахов в сколько-то там позиций не будут равны одному точному попаданию, например. Это будет способствовать более равномерному распределению результатов прогнозов по числовой оси, уменьшая вероятность одинаковых чисел за разные прогнозы. Но, конечно, это имеет смысл, если сильно увеличить максимальное число баллов, как я предложил.

Если нет привязки к делению чисел друг на друга, то начинается излишний субъективизм. Это видно и на твоем примере.

Любое мнение можно назвать субъективным, в том числе и мнение о степени субъективности чужого мнения. :)

В конце концов ты не ответил на вопрос: почему определение места по таким честным доп. показателям - это плохо? Показатели весьма условно второстепенные. ЭТо же не Пиранья, где в таком случае определяют по времени подачи прогноза очень часто

Заметь, что я не использовал слов "плохо" или хорошо". :) Потому что нет такого критерия. Есть лишь степень удобства. Мне было бы удобней, если бы у разных участников было как можно больше разных значений баллов. Чтобы можно было примерно представить, куда попал твой прогноз, не забивая голову второстепенными критериями.

P.S. За редкость - это пальцем в небо. Нововведение из разряда доп. вопросов. Я не сторонник увеличения его влияния.

[DuelAnt]

лучше было бы увеличить число баллов за точное попадание.

не согласен. В некоторой степени точное попадание - это везение. Особенно во второй пятерке прогноза. Всего один пилот способен разрушить цепь точных попаданий. И если чересчур увеличивать значение именно точного попадания. то будет больше везения. Мы ведь не к этому стремимся?

Если же числа не будут кратными, и разности их не будут одинаковыми, то N промахов в сколько-то там позиций не будут равны одному точному попаданию, например. Это будет способствовать более равномерному распределению результатов прогнозов по числовой оси, уменьшая вероятность одинаковых чисел за разные прогнозы. Но, конечно, это имеет смысл, если сильно увеличить максимальное число баллов, как я предложил.

вот это мне как раз и не нравится. Я бы не сказал, что доп. баллы сильно затрудняют дело. Но это лишит систему некоторой честности. Именно эта кратность чисел позволяет оценить результат логически.

Мне было бы удобней, если бы у разных участников было как можно больше разных значений баллов. Чтобы можно было примерно представить, куда попал твой прогноз, не забивая голову второстепенными критериями.

Не знаю. мне, наоборот, удобнее так

P.S. За редкость - это пальцем в небо. Нововведение из разряда доп. вопросов. Я не сторонник увеличения его влияния.

Не согласен. Количество участников достаточно велико, чтобы снизить эффект случайности. Того же Баттона в Венгрии я поставил на 7-е место вполне осознанно.

[Merry Christmas]

лучше было бы увеличить число баллов за точное попадание.

В 2008 так и было, не понравилось. за точное попадание было больше баллов чем за промах в 1 и 2 позиции вместе взятых

[Zar]

ФИА уже во всю трудится над регламентом на 2010.

Мы постараемся сохранить приемственность и будут лишь незначительные изменения, если ФОТА желает внести свои предложения, то попрощу Вас собраться у Рено и обсудить это дело. :)

А кто входит в ФОТА? Кто президент? Как связаться?

[Aficionado]

Ну ты прямо со всем не согласен. :D

Поскольку у нас разное понимание роли "везения", мы друг друга не убедим. Ладно, мнение я высказал, а дальше - дело Лёши.

В 2008 так и было, не понравилось. за точное попадание было больше баллов чем за промах в 1 и 2 позиции вместе взятых

Жаль, что не понравилось. По мне, бОльшая роль точного попадания уравновесила бы "наскаровскую" систему начисления очков.

[Aficionado]

А кто входит в ФОТА? Кто президент? Как связаться?

Если по аналогии с Формулой - это кто-то из СОТ. :)

[Foxy]

Все таки ценность точного попадания надо увеличить. А то вон в Нюрбурге мало кто на Веббера поставил, а я поставила совершенно осозонанно, зная что он возьмет поул и победит.

Предлагаю такую систему на 2010:

15 очков за точное попадание

за промах в одну позицию 10

в две 8

в три 6

в четыре 5

в пять 4

в шесть 3

в семь 2

в восемь 1

Так будет честнее.

[Aficionado]

Все таки ценность точного попадания надо увеличить. А то вон в Нюрбурге мало кто на Веббера поставил, а я поставила совершенно осозонанно, зная что он возьмет поул и победит.

Предлагаю такую систему на 2010:

15 очков за точное попадание

за промах в одну позицию 10

в две 8

в три 6

в четыре 5

в пять 4

в шесть 3

в семь 2

в восемь 1

Так будет честнее.

Это шутка, или как?

Что это за достижение такое, промахнуться на восемь позиций?

[Safety_car]

...... Если же числа не будут кратными, и разности их не будут одинаковыми, то N промахов в сколько-то там позиций не будут равны одному точному попаданию, например. Это будет способствовать более равномерному распределению результатов прогнозов по числовой оси, уменьшая вероятность одинаковых чисел за разные прогнозы. Но, конечно, это имеет смысл, если сильно увеличить максимальное число баллов, как я предложил.

В Формуле-1 команда, доехавшая одним болидом на 6-й позиции получает в зачет те же три очка, что и команда, болиды которой заняли 7-е и 8-е места в гонке (3=2+1). И ничего в этом страшного нет.

[Safety_car]

Все таки ценность точного попадания надо увеличить. А то вон в Нюрбурге мало кто на Веббера поставил, а я поставила совершенно осозонанно, зная что он возьмет поул и победит.

......

Как по мне, то это довод в пользу расширения зоны "за редкость".

[Aficionado]

В Формуле-1 команда, доехавшая одним болидом на 6-й позиции получает в зачет те же три очка, что и команда, болиды которой заняли 7-е и 8-е места в гонке (3=2+1). И ничего в этом страшного нет.

Можно вопрос? В Формуле ты сторонник системы 10-8-6-5-4-3-2-1 или 10-6-4-3-2-1? Речь-то не о трёх последних местах, а о трёх первых.

[Safety_car]

Можно вопрос? В Формуле ты сторонник системы 10-8-6-5-4-3-2-1 или 10-6-4-3-2-1? Речь-то не о трёх последних местах, а о трёх первых.

вопрос не в твою пользу - при системе 10-8-6-5-4-3-2-1 количество вариантов, в которых две команды зарабатывают равное число очков гораздо больще, чем при системе 10-6-4-3-2-1.

А если все-таки по вопросу, то пока в Формуле было "10-6-4-3-2-1", - я и мысли не допускал, что может быть иначе.

[Aficionado]

вопрос не в твою пользу - при системе 10-8-6-5-4-3-2-1 количество вариантов, в которых две команды зарабатывают равное число очков гораздо больще, чем при системе 10-6-4-3-2-1.

А если все-таки по вопросу, то пока в Формуле было "10-6-4-3-2-1", - я и мысли не допускал, что может быть иначе.

Почему ты решил, что я сторонник 10-8-6-5-4-3-2-1? :D Наоборот. И здесь я предлагаю увеличить вес точного попадания. Отрыв первого места от второго должен быть больше, чем второго от третьего.

[Fixxxer89]

Это шутка, или как?

Что это за достижение такое, промахнуться на восемь позиций?

Какое достижение - такая и оценка...

[DuelAnt]

Я думаю, что надо всерьез задуматься если не надо отменой ,то над заменой вопросов про 15ку1 и 10ку2. Это полная лотерея

[Transaction]

В целом нормальный регламент.

И не надо никаких еще более дополнительных вопросов вводить (или оценивать их как-то иначе).

Здесь каждый вопрос - дополнительный, так как ответ на него неизвестен заранее, а в самых предсказуемых случаях процент угадавших редко превышает 20.

Может быть надо поменять дисциплину и порядок подачи прогнозов.

Конкурс добровольный, но появление команд в середине сезона или фактическое прекращение выступлений ближе к концу чемпионата (посмотрите на Валенсию - на старт в неполном составе заявилось 5 команд) приводит к тому, что результаты команд-лидеров на любом этапе подвержены воздействию тех, кто не выступал на прошлом или не будет выступать на следующем этапе и ведет совсем другую борьбу.

Что касается порядка подачи прогнозов, то здесь имеет смысл уравнять всех в возможностях. Нынешняя система предполагает, что преимуществом обладают те участники, что сидят в нете вплоть до дедлайна (то есть почти до момента начала квалификации) и узнают информацию о том, что произошло после третьей практики. Абсолютно очевидно, что 80% участников в интернете в это время не находятся(субботний день по-всякому можно провести). Возможно имеет смысл перенести крайний срок подачи прогнозов на более ранее время (полночь пятницы, к примеру).

[Holms]

Возможно имеет смысл перенести крайний срок подачи прогнозов на более ранее время (полночь пятницы, к примеру).

Не думаю, что это как-то изменит ситуацию)) Пятницу тоже можно по-разному провести) Как и субботу))) И иногда бывает так, что подаешь в притык, т.к. в пятницу не успел.

[DuelAnt]

В целом нормальный регламент.

И не надо никаких еще более дополнительных вопросов вводить (или оценивать их как-то иначе).

Здесь каждый вопрос - дополнительный, так как ответ на него неизвестен заранее, а в самых предсказуемых случаях процент угадавших редко превышает 20.

Вот именно. А влияние доп. вопросов велико. Особенно на непредсказуемых этапах. А сейчас борьба очень плотная. Точный ответ на лотерейный вопрос дает огромное преимущество

Может быть надо поменять дисциплину и порядок подачи прогнозов.

Конкурс добровольный, но появление команд в середине сезона или фактическое прекращение выступлений ближе к концу чемпионата (посмотрите на Валенсию - на старт в неполном составе заявилось 5 команд) приводит к тому, что результаты команд-лидеров на любом этапе подвержены воздействию тех, кто не выступал на прошлом или не будет выступать на следующем этапе и ведет совсем другую борьбу.

То есть? А пояснить можно?

Что касается порядка подачи прогнозов, то здесь имеет смысл уравнять всех в возможностях. Нынешняя система предполагает, что преимуществом обладают те участники, что сидят в нете вплоть до дедлайна (то есть почти до момента начала квалификации) и узнают информацию о том, что произошло после третьей практики. Абсолютно очевидно, что 80% участников в интернете в это время не находятся(субботний день по-всякому можно провести). Возможно имеет смысл перенести крайний срок подачи прогнозов на более ранее время (полночь пятницы, к примеру).

а у кого-то интернет есть только в понедельник. И? Если один бегун тренируется 20 часов в день, а другой ленится и тренируется 5 минут в день, то это не повод запрещать тренироваться первому бегуну. Или как говорится - это все разговоры в пользу бедных. Кто мешает сидеть до дедлайна? Если ты можешь подать хороший прогноз в пятницу, гуляй в субботу на здоровье. Если не можешь подать прогноз без третьей практики, то либо смирись с результатом и делаешь, что хочешь в субботу, либо смотри практику и подавай прогноз в субботу.

[Transaction]

То есть? А пояснить можно?

Я даже знаю, к чему ты B)

Меня больше аспект дисциплины интересует. По ходу чемпионата количество команд наращивается как только набираются очередные 3 добротных прогнозиста, а концу сезона ряд участников просто забивает на все, не будучи довольными местами во второй сотне. Отсуттвует командное понимание. Для индивидуалов есть ПП. как представляется, надо просто количество команд если не уменьшить, то хотя бы четко зафиксировать неизменным на сезон.

[Transaction]

а у кого-то интернет есть только в понедельник. И? Если один бегун тренируется 20 часов в день, а другой ленится и тренируется 5 минут в день, то это не повод запрещать тренироваться первому бегуну. Или как говорится - это все разговоры в пользу бедных. Кто мешает сидеть до дедлайна? Если ты можешь подать хороший прогноз в пятницу, гуляй в субботу на здоровье. Если не можешь подать прогноз без третьей практики, то либо смирись с результатом и делаешь, что хочешь в субботу, либо смотри практику и подавай прогноз в субботу.

тот, кто больше сидит в компьютере, как раз меньше бегает.