Scuderia Toro Rosso

[rewonmiz]

22 часа назад, svarog сказал:

 

Просто банальную вещь о возрастании ее роли при повышении скорости, должен понимать любой, кто может мыслить логически. 

 

 

держи , как раз для тебя

[svarog]

14 часов назад, AGSyar сказал:

С фактами споришь как раз ты. Я тебе привел в пример Вильямс 2017, когда они с никакой аэро, со средним шасси и с самым мощным мотором "выстреливали" на моторных трассах с низким прижимом (читай, без влияния аэродинамики). И как раз поднимались со дна таблицы. 

 

Кто тебе сказал, что в прошлом году у Вильямса была плохая аэродинамика? 

В этом году она намного хуже. 

Все в шоке. Лоу признал, что в этом году они допустили фундаментальные ошибки при разработке болида и эпично  провалились. 

Посмотри как Заубер выстрелил в этом году. 

И именно из-за аэродинамики. И Вассер об этом сказал. 

А не из-за мотора. Судя по Вильямсу, хороший мотор не поможет без хорошей аэродинамики. 

И кстати, в Заубер главным по аэродинамике пришел спец из военной авиации. 

Это инфа для тех, кто говорил, мол, какая связь между самолетами и болидами. 

Да прямая. Потому что законы аэродинамики работают везде одинаково. Как и законы физики. 

Просто вводные даются разные. 

 

[svarog]

1 час назад, rewonmiz сказал:

 

держи , как раз для тебя

Последний раз тебе попробую на пальцах обьяснить. 

Болид стоит на месте. Какая роль аэродинамики? Нулевая. 

Болид поехал со скоростью 50 км/ч. 

Роль аэродинамики увеличилась? 

Да, увеличилась. Болид начал испытывать сопротивление воздуха, а крылья и днище начали генерировать небольшую прижимную силу. 

Болид поехал со скоростью 250 км/ч. 

Увеличилась роль аэродинамики? 

Да. Увеличилась многократно! 

Болид испытывает намного более высокое сопротивление воздуха и начинает с помощью крыльев и днища генерировать еще бОльшую прижимную силу. 

Итого : роль и эффективность аэродинамики возрастает с увеличением скорости. 

Теперь понял, "профессор"? 

[svarog]

23 часа назад, Юра сказал:

Я этого не заметил...

 

Не пойму, хотя признаюсь, что окончил авиационный вуз))))

 

Не привык аэродинамику оценивать по каким то условным статистическим данным не имеющим прямого отношения к аэродинамике.

 

Нет, поскольку там сидят разные пилоты, они по разному прошли предыдущий поворот, у машин могут быть разные настройки, заряд гибрида, разная тактика, износ шин, состояние двигателя...разные цели на гонку наконец.

 

Речь о том что вы в своих суждениях основываетесь на условностях, не имеющих прямого отношения к аэродинамике.

Я вот вижу что болиды РБР дико искрят... это о чем говорит в плане аэро? Вижу насколько разные крылья, почему именно такие варианты? Вижу как Макс обгоняет против всех законов физики порой в ситуациях когда другой не обгонит. А как влияет один болид на другой? Точнее как аэро одного болида влияет на другой который сзади - Вилки против РБР? На все эти вопросы и еще кучу, вам придется подробно ответить если вы будете на основе обгона РБР Вилок на конкретной прямой делать далеко идущие выводы. Вот о чем я веду речь.

Ну и вы должны понимать, что аэро в Ф1 это вещ не постоянная а настраиваемая на каждую гонку. Где то лучше работает, где то хуже. Даже у 2х пилотов одной команды она может быть разной, даже не учитывая, что в тот момент у кого то могли стоять старые элементы, а кто то мог тестировать новые. У кого то они сработали, у кого то нет. Фактически соотношение лучше\хуже меняется не только каждую гонку, но и фактически с каждым выездом на трассу. Это вам не самолет у которого планер модифицируют раз в 5-10лет и то не всегда...

 

Юр, тебе надо было не авиационный заканчивать, а юридический. 

Любую элементарную вещь в непроходимые дебри превратишь. 

Речь шла не о различии работы аэродинамиков в самолетостроении и автостроении. 

А о том, что шасси намного более важнее мотора, для прорыва с самого дна высоко вверх по таблице КК. 

Спор начался после слов Вольфа о том, что из-за нового аэрорегламента соотношение сил может сильно поменяться. 

А мне тут начинают доказывать, что мотор тоже на это способен. 

Никогда такого не было и не будет. 

Шасси всегда будет важнее. 

Для обратной ситуации, моторы должны быть из разных формульных дисциплин. 

Все примеры говорят о том, что с хорошим шасси и на более слабом моторе можно побеждать. 

И нет ни одного примера, когда болид с плохим шасси побеждает на мощном моторе. 

Ни одного свежего примера за последние годы! 

А ты начинаешь блуждать в трех соснах и тень на плетень наводить. 

Вихри, искры, пилоты, крыло для эстетики.. Пипец. 

Любишь глубоко капнуть, а очевидных вещей которые на поверхности, замечать не хочешь. 

Я вспомнил рекламу Спрайта "вы хотите об этом поговорить?" 

 

[rewonmiz]

21 минуту назад, svarog сказал:

Последний раз тебе попробую на пальцах обьяснить. 

Болид стоит на месте. Какая роль аэродинамики? Нулевая. 

Болид поехал со скоростью 50 км/ч. 

Роль аэродинамики увеличилась? 

Да, увеличилась. Болид начал испытывать сопротивление воздуха, а крылья и днище начали генерировать небольшую прижимную силу. 

Болид поехал со скоростью 250 км/ч. 

Увеличилась роль аэродинамики? 

Да. Увеличилась многократно! 

Болид испытывает намного более высокое сопротивление воздуха и начинает с помощью крыльев и днища генерировать еще бОльшую прижимную силу. 

Итого : роль и эффективность аэродинамики возрастает с увеличением скорости. 

Теперь понял, "профессор"? 

 

 ты для начала определись в чем по твоему роль аэродинамики в Ф1, а то как то уходишь постоянно от этого вопроса. Тебе и примеры, тебе и книжки, тебе и картинки... ты же с упорством продолжаешь вещать что "роль аэродинамики возрастает со скоростью" и приводишь в пример самолет 

а в чем эта роль аэродинамики и эффективность для авто Ф1 понять не в состоянии, когда она мешает? когда помогает сообразишь или опять заведешь свое 

 

26 минут назад, svarog сказал:

 

роль и эффективность аэродинамики возрастает с увеличением скорости. 

 

 

с тобой по этому поводу и не спорил никто , с тобой спорили, на тему твоих выводов типа 

 

В 09.10.2018 в 01:00, svarog сказал:

 

Аэродинамика важна там, где максимальные скорости. 

 

 

В 11.10.2018 в 16:07, svarog сказал:

Проще пареной репы, увидеть какая у кого аэродинамика. 

 тут постов таких на 15 станиц  

тебе же говорят, что аэродинамика важна везде, что в Монако, что в Монце, но о качестве аэродинамики для авто Ф1 судят по медленным трассам, потому что сложнее добиться прижима на небольших скоростях, в этом и есть сверх задача, кому нужна аэродинамика на 400км/ч в Ф1, если средняя скорость прохождения поворотов (не путать со шпильками) в районе 160 км/ч, да есть и медленные порядка 80, и есть и скоростные в которых скорость за 300. И тот у кого эта аэродинамика действительна эффективна будет быстрым в поворотах везде, при одинаковой силе мотора, но если мотор значительно слабее, к примеру на 60 лошадок, то в Монце никакая аэродинамика не поможет, потому что там всего 4 поворота, в которых может работать аэродинамика, а 60 лошадок дают проигрыш в 1.5-1.8 секунды, и... если тебе известно, конечно  основной прижим дает кузов и днище, которые переделывать от этапа к этапу проблематично даже для топов, по этому и ездят весь сезон с одной концепцией, которая в Монце является проигрышной, и по факту команды только минимизируют потери, у кого лучше получается тот и на коне! но заметь всегда те кто быстр  только на городских трассах типа Монако и Синге, те не очень хороши в Монце.  

Другая история на таких трассах как Монако и Сингапур, эти 60 лошадок имеют преимущество порядка 0.5-0.7 секунды, и это возможно отыграть имея лучшую аэродинамику, что из года в год демонстрирует нам РБ, ты же называешь их аэродинамику 

В 07.10.2018 в 13:16, svarog сказал:

 аэродинамика уже не лучшая, а входит в тройку лучших. 

 

да как же не лучшая, когда Рик завоевал поул в Монако 2018 с преимуществом 0.3, хотя на обычных автодромах РБ до этого проигрывал 0.6-0.7 сек 

 т.е конструкторы РБ добились того, что их АЭРОДИНАМИКА работает на минимальных скоростях. а значит ЛУЧШАЯ! А теперь к вопросу эффективности о котором ты талдычишь . 

 

26 минут назад, svarog сказал:

 

роль и эффективность аэродинамики возрастает с увеличением скорости. 

 

не нужна эта роль для авто Ф1!

 как я тебе уже писал, аэродинамика (прижим) может оказывать как положительный эффект, так и отрицательный  можно развернуть крылья и быть быстрым в поворотах, но на прямой сопротивления воздуха не даст разогнаться, так как  силы затрачиваемые на преодоления силы сопротивления воздуха зависят от квадрата скорости. Так как же насчет  возрастающей эффективности с увеличением скорости, если аэродинамика (прижим) начинает, с увеличением этой скорости мешать? НЕ ПОМОГАТЬ, а МЕШАТЬ! может как раз эффективность падает, а не возрастает  

[Vo-Va]

Я бы не применял слово значительно ( если мотор значительно слабее, к примеру на 60 лошадок) , когда суммарно речь идет о СУ в 950 л.с. Правильнее  просто слабее или чуть слабее .Тем более , если мощность , требуемая для преодоления сопротивления среды (воздуха) при нулевой силе прижима (для самолетов подъёмной силы) ,пропорциональна кубу скорости.

Вопросы аэродинамики очень , мягко скажем,  не простые , особенно когда смешивать всё в кучу где аэродинамическая эффективность(аэродинамическое качество) и аэродинамическое сопротивление.

Правильно Юра говорит , что ничего не понимает в этом , я тоже "ничего не понимаю" и с ним согласен и спорить ни с кем не буду.

[дизель]

7 часов назад, svarog сказал:

....хороший мотор не поможет без хорошей аэродинамики. 

 

 

А в авиации говорят - "с хорошим мотором, полетит даже забор"

[Юра]

7 часов назад, svarog сказал:

Речь шла не о различии работы аэродинамиков в самолетостроении и автостроении. 

А о том, что шасси намного более важнее мотора, для прорыва с самого дна высоко вверх по таблице КК. 

Наверху может и так, внизу таблицы не уверен....гонщик верхом на мощном моторе может таки уделать "аэродинамичный" болид с хилым движком.

 

7 часов назад, svarog сказал:

Спор начался после слов Вольфа о том, что из-за нового аэрорегламента соотношение сил может сильно поменяться. 

Мне больше по душе слова Ньюи...тем более они совпадают и с моими опасениями.

 

7 часов назад, svarog сказал:

Все примеры говорят о том, что с хорошим шасси и на более слабом моторе можно побеждать. 

Это вы о РБР что ли? Так там и кроме шасси есть аргументы...

 

7 часов назад, svarog сказал:

И нет ни одного примера, когда болид с плохим шасси побеждает на мощном моторе. 

Ну почему же...был интересный период, например когда V12...

Ну да, это все в прошлом....но не потому что лс нехватает, а просто потому что разрыв огромен между лидерами и теми кто сидит лишь на мощном движке.

 

7 часов назад, svarog сказал:

Ни одного свежего примера за последние годы! 

Согласен. Но это к аэро или шасси не имеет прямого отношения. Проблема в регламенте и вообще подходах в Ф1

 

7 часов назад, svarog сказал:

А ты начинаешь блуждать в трех соснах и тень на плетень наводить. 

Вихри, искры, пилоты, крыло для эстетики.. Пипец. 

Любишь глубоко капнуть, а очевидных вещей которые на поверхности, замечать не хочешь. 

Я вспомнил рекламу Спрайта "вы хотите об этом поговорить?" 

 

Я просто вижу что под некоторые разумные мысли, вы подводите "идеологию", забывая порой оценивать весь массив факторов и сосредотачиваетесь исключительно на статистике и порой вертите ее как вам удобно. Так что я не особо оспариваю доводы, они у всех спорщиков есть и вполне резонные в отдельности, но вот никто не может подойти к этому вопросу комплексно и объяснить, разложить все по полочкам. А общие фразы вызывают лишь новые вопросы....так что спор вникуда

[AGSyar]

8 часов назад, svarog сказал:

Кто тебе сказал, что в прошлом году у Вильямса была плохая аэродинамика? 

В этом году она намного хуже. 

Вот что у Сварога не отнять, так это умения спрыгивать с темы! Вот скажи мне, при чем тут сезон 2018, если я тебе про 2017-й говорю?

И в 2017-м у Вил была плохая аэродинамика, что доказывается статистикой сезона. Ну, как ты сам всегда говоришь, на трассе всё видно! А перед тем, как спорить, посмотри хотя бы в Википедии - не будешь бледно выглядеть перед новой паствой.

[Vo-Va]

38 минут назад, Юра сказал:

.гонщик верхом на мощном моторе может таки уделать "аэродинамичный" болид с хилым движком.

Следует уточнить , это справедливо , когда мощности различаются на двухзначные цифры % , а если так , как современные СУ , на единицы % , то сомнительно очень , что мы и наблюдаем , потому что все СУ в формуле 1 не хилые и если бы отменили мгновенный расход в 105л. за час неизвестно еще чьего производителя она бы была "хилой".

[svarog]

12 часов назад, rewonmiz сказал:

 

 ты для начала определись в чем по твоему роль аэродинамики в Ф1, а то как то уходишь постоянно от этого вопроса. Тебе и примеры, тебе и книжки, тебе и картинки... ты же с упорством продолжаешь вещать что "роль аэродинамики возрастает со скоростью" и приводишь в пример самолет 

а в чем эта роль аэродинамики и эффективность для авто Ф1 понять не в состоянии, когда она мешает? когда помогает сообразишь или опять заведешь свое 

 

 

с тобой по этому поводу и не спорил никто , с тобой спорили, на тему твоих выводов типа 

 

 

 тут постов таких на 15 станиц  

тебе же говорят, что аэродинамика важна везде, что в Монако, что в Монце, но о качестве аэродинамики для авто Ф1 судят по медленным трассам, потому что сложнее добиться прижима на небольших скоростях, в этом и есть сверх задача, кому нужна аэродинамика на 400км/ч в Ф1, если средняя скорость прохождения поворотов (не путать со шпильками) в районе 160 км/ч, да есть и медленные порядка 80, и есть и скоростные в которых скорость за 300. И тот у кого эта аэродинамика действительна эффективна будет быстрым в поворотах везде, при одинаковой силе мотора, но если мотор значительно слабее, к примеру на 60 лошадок, то в Монце никакая аэродинамика не поможет, потому что там всего 4 поворота, в которых может работать аэродинамика, а 60 лошадок дают проигрыш в 1.5-1.8 секунды, и... если тебе известно, конечно  основной прижим дает кузов и днище, которые переделывать от этапа к этапу проблематично даже для топов, по этому и ездят весь сезон с одной концепцией, которая в Монце является проигрышной, и по факту команды только минимизируют потери, у кого лучше получается тот и на коне! но заметь всегда те кто быстр  только на городских трассах типа Монако и Синге, те не очень хороши в Монце.  

Другая история на таких трассах как Монако и Сингапур, эти 60 лошадок имеют преимущество порядка 0.5-0.7 секунды, и это возможно отыграть имея лучшую аэродинамику, что из года в год демонстрирует нам РБ, ты же называешь их аэродинамику 

да как же не лучшая, когда Рик завоевал поул в Монако 2018 с преимуществом 0.3, хотя на обычных автодромах РБ до этого проигрывал 0.6-0.7 сек 

 т.е конструкторы РБ добились того, что их АЭРОДИНАМИКА работает на минимальных скоростях. а значит ЛУЧШАЯ! А теперь к вопросу эффективности о котором ты талдычишь . 

 

не нужна эта роль для авто Ф1!

 как я тебе уже писал, аэродинамика (прижим) может оказывать как положительный эффект, так и отрицательный  можно развернуть крылья и быть быстрым в поворотах, но на прямой сопротивления воздуха не даст разогнаться, так как  силы затрачиваемые на преодоления силы сопротивления воздуха зависят от квадрата скорости. Так как же насчет  возрастающей эффективности с увеличением скорости, если аэродинамика (прижим) начинает, с увеличением этой скорости мешать? НЕ ПОМОГАТЬ, а МЕШАТЬ! может как раз эффективность падает, а не возрастает  

Бог ты мой.. Не, пора завязывать с тобой диалог. Я сделал все что мог

[svarog]

7 часов назад, дизель сказал:

А в авиации говорят - "с хорошим мотором, полетит даже забор"

Ну естественно. Без мотора ты даже не взлетишь. 

Но зато на некоторых планерах, ты сможешь без мотора сесть. 

[svarog]

5 часов назад, AGSyar сказал:

Вот что у Сварога не отнять, так это умения спрыгивать с темы! Вот скажи мне, при чем тут сезон 2018, если я тебе про 2017-й говорю?

И в 2017-м у Вил была плохая аэродинамика, что доказывается статистикой сезона. Ну, как ты сам всегда говоришь, на трассе всё видно! А перед тем, как спорить, посмотри хотя бы в Википедии - не будешь бледно выглядеть перед новой паствой.

Еще раз - кто тебе сказал, что у Вилок в 2017-м была плохая аэродинамика? 

Судя по темпу, она была мягко говоря, не плохая. 

[дизель]

Только что, svarog сказал:

Ну естественно. Без мотора ты даже не взлетишь. 

Но зато на некоторых планерах, ты сможешь без мотора сесть. 

Легко, на дельтаплане.

Как это - "на некоторых"? Это что за планер такой, на котором без мотора сесть нельзя? Ты точно понимаешь что такое - планер?

п.с. И эта... иные планеры могут взлететь и без мотора

[svarog]

Только что, дизель сказал:

Как это - "на некоторых"? Это что за планер такой, на котором без мотора сесть нельзя? Ты точно понимаешь что такое - планер?

Я просто боялся ошибиться. Я же не специалист. 

А то сказал бы что на всех, и кто нибудь обязательно выскочил и стал бы потешаться. 

Под планером я имел в виду не планер буквально, который легкий и с огромными крыльями. 

А само понятие планер самолета. Как схему. 

Раньше слышал что Ан-2 спокойно это может делать. 

Месяц назад слышал, что пассажирские Боинги и Эйрбасы могут это делать. 

А вот насчет истребителей не уверен. Точнее, уверен что не смогут) 

Поэтому и сказал что не все планеры смогут. 

[дизель]

Только что, svarog сказал:

Я просто боялся ошибиться. Я же не специалист. 

А то сказал бы что на всех, и кто нибудь обязательно выскочил и стал бы потешаться. 

Под планером я имел в виду не планер буквально, который легкий и с огромными крыльями. 

А само понятие планер самолета. Как схему. 

Раньше слышал что Ан-2 спокойно это может делать. 

Месяц назад слышал, что пассажирские Боинги и Эйрбасы могут это делать. 

А вот насчет истребителей не уверен. Точнее, уверен что не смогут) 

Поэтому и сказал что не все планеры смогут. 

Ааа. я тебя понял. Ты имел в виду структурную часть самолета без силовой установки, которая тоже именуется планером.Ясно.

[rewonmiz]

52 минуты назад, svarog сказал:

Бог ты мой.. Не, пора завязывать с тобой диалог. Я сделал все что мог

уж не знаю какой у тебя бог... но знаниями он тебя точно обделил 

И вообще где видел диалог, ты не привел ни одного примера подтверждающую твою теорию, а примеры которые привожу я ты игноришь, как будто их и нет  

А с моей стороны скорее это СМЕХ над твоим невежеством, но это на самом деле было не страшно, все знать невозможно... страшно для тебя то, что ты не имея знаний делаешь выводы... другой бы взял в конце концов и книжку почитал... ты же с упорством продолжаешь всем рассказывать бредни. 

[дизель]

Только что, rewonmiz сказал:

уж не знаю какой у тебя бог... но знаниями он тебя точно обделил 

И вообще где видел диалог, ты не привел ни одного примера подтверждающую твою теорию, а примеры которые привожу я ты игноришь, как будто их и нет  

А с моей стороны скорее это СМЕХ над твоим невежеством, но это на самом деле было не страшно, все знать невозможно... страшно для тебя то, что ты не имея знаний делаешь выводы... другой бы взял в конце концов и книжку почитал... ты же с упорством продолжаешь всем рассказывать бредни. 

Ну по большому счету он прав. Аэродинамика влияет тем больше, чем больше скорость. 

[Yalex]

41 минуту назад, дизель сказал:

Ну по большому счету он прав. Аэродинамика влияет тем больше, чем больше скорость. 

 

Так речь о том что команда с "хорошей аэродинамикой" имеют преимущество на низкоскоростных страссах. На высокоскоростных трассах роль прижима ниже.

Под хорошей эародинамикой 99% посетителей форума понимаюи пиковые значения прижимной силы.

Говорить об эффективности аэродинамики для болида Ф1 несолько смешно т.к. болид на высокой скорости только за счет сопротивления воздуха тормозит с ускорение в 1 g( это сильнее чем гражданский автомобиль с стормозами).

[дизель]

Только что, Yalex сказал:

 

Так речь о том что команда с "хорошей аэродинамикой" имеют преимущество на низкоскоростных страссах. На высокоскоростных трассах роль прижима ниже.

Под хорошей эародинамикой 99% посетителей форума понимаюи пиковые значения прижимной силы.

Говорить об эффективности аэродинамики для болида Ф1 несолько смешно т.к. болид на высокой скорости только за счет сопротивления воздуха тормозит с ускорение в 1 g( это сильнее чем гражданский автомобиль с стормозами).

Это всё мелочи. Разговор был о принципе

[rewonmiz]

6 минут назад, Yalex сказал:

 

Так речь о том что команда с "хорошей аэродинамикой" имеют преимущество на низкоскоростных страссах. На высокоскоростных трассах роль прижима ниже.

Под хорошей эародинамикой 99% посетителей форума понимаюи пиковые значения прижимной силы.

Говорить об эффективности аэродинамики для болида Ф1 несолько смешно т.к. болид на высокой скорости только за счет сопротивления воздуха тормозит с ускорение в 1 g( это сильнее чем гражданский автомобиль с стормозами).

 плюсанул бы.. но не могу... статус не позволяет :) 

[rewonmiz]

1 минуту назад, дизель сказал:

Это всё мелочи. Разговор был о принципе

в том то и дело, что сварог начитавшись вики, применил  стандартный принцип  к Ф1, а он там не работает

[дизель]

Только что, rewonmiz сказал:

в том то и дело, что сварог начитавшись вики, применил  стандартный принцип  к Ф1, а он там не работает

По моему он нас просто троллит. Никакой здравомыслящий человек не будет проводить параллелей в аэродинамике автоспорта и(к) самой авиации. В авиации тупо направлений больше. 

[Shell]

[ItanHunt]

В 11.10.2018 в 12:12, Merry Christmas сказал:

в принципе логично, стр в 2018 тестирует мотор и решения 2019 для рбр, зачем тратить деньги для развития машины если в 2019 у стр будет совсем другая машина

В случае с ТР это обычная практика, которой они следуют из года в год, но да сейчас пока выглядит более логичным. РБ посмотрев на Заубер и Хаас поняли, что совсем необязательно делать отдельное шасси, им и КИ то сейчас не нужен будет, проще сделать лайт версию РБулла.