Edgar

Доверительная
  • Число публикаций

    2 084
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Edgar

  1. Автора цитаты принято указывать.
  2. Так не продолжай. Привычно передёрнув и съехав с предмета разговора.
  3. При чём тут моё несогласие? Речь (была) про необходимость извинений президента. Если нет, как видишь. ЗЫ. Ты же вроде хотел "не продолжать"?
  4. Но-но! Не плюй на пол в доме.
  5. Карма?
  6. На всех чистых. А отстранили конкретных. То бишь настоящих виновных позже поймают? А извиняться надо уже сейчас?
  7. Ну сама твоя "идея" понятна и в общем то не лишена оснований. "Сначала ты работаешь на репутацию, а потом репутация работает на тебя". Всегда так было. Но в данном случае отстранили конкретных спортсменов. Кучу да, но с прямым указанием фамилий. Причём вовсе не тех, накачанных дарбепоэтином.
  8. Само собой. Хм... Героем уж точно не считают. Ещё раз - разговор конкретно о позиции Стича. И только о ней. Которую его просили разъяснить и он наконец сделал это. За что ему спасибо (правда пришлось долго уговаривать ). При чём тут позиции кого либо ещё? Это да. "Требование" от участника разговора - вот скажи сначала за кого ты/заяви свою позицию - а потом (в зависимости от) мы посмотрим как относиться к твоим аргументам и приводимым тобою фактам. Просто так (ака объективно) доводы нынче не воспринимаются. Тенденция времени, да.
  9. За всех не говори? А их разве поймали? Вот этих конкретных, которых МОК отстранил (и опорочил, да) на основании "достаточных" подозрений. И которым потом суд отменил дисквалификацию, посчитав подозрения недостаточными, а применение допинга недоказанным. Дык изгоняют безжалостно когда попадаются хоть нашим антидопинговым органам, хоть международным. Имущество не конфисковывают, да. Но оно не предусмотрено законом, да и не принято подобное нигде. Вон у упомянутых тобой финнов имущество не конфисковывали. В общем случае не без того, да. Но сейчас разговор ведь совсем не о том. А о необходимости извинений Президента по конкретному поводу. .
  10. Спасибо всем. .
  11. Во сколько старт? Где показывать будут?
  12. "Передёрг". В кавычках, если что. Причины, почему возможно не доверять выводам МОК "о наличии", тебе показали. Многократно. Не видеть их ты не можешь. Другое дело что тех причин тебе наверное недостаточно. Тут у тебя могут быть свои резоны, да. Да. Они как раз видят причины, по которым выводы МОК кажутся сомнительными. И они тоже в своём праве. А один из тех "оппонентов" - президент. Который, по твоим словам, всё равно должен извиняться и "каяться". Потому что (по твоим словам) МОК так решила. Вот вокруг этого "должен" весь сыр-бор.
  13. Либо трусы сними, либо крестик надень. Так не продолжай.
  14. Это не я говорю. Это просто давние правила общения в Сети - незачем цитировать посты собеседника целиком и зря перегружать страницу. Да и тут неоднократно просили прямым текстом так не делать без особой нужды. Спасибо что принял к сведению. Ещё раз - речь не о позиции МОК, а о твоей. Ну и позицию МОК почему бы не обсудить в свете новых обстоятельств? Мне например очень интересно как они будут выкручиваться. Ну вот как тебя понять? Не повторяю уже приведённые аргументы - ты говоришь "в чем затруднение назвать их ещё раз?". Повторяю - ты говоришь "ничего нового ты не написал". Ну нельзя же так. Имей совесть.
  15. Я уже объяснял. Если тебе трудно перелистать чуть выше и перечитать, то зачем мне перепечатывать это же в очередной раз? Пальцы не железные. Напомню - МОК специально уточнял, что ни показания Родченкова, ни предшествующий фильм, ни последующие данные "сами по себе" не являются доказательствами ни систематического применения допинга нашими ведущими спортсменами (доклад Освальда), ни существования российской государственной программы поддержки и сокрытия "допинга" (доклад Шмида). Как в Сочи, так и вообще. Но мол МОК использует "расширенный подход к презумпции виновности". Мол если те другие данные подтверждают (или даже просто не отрицают) первоначальные заявления Родченкова и проч, то есть основания полагать что возможно оно правда (хотя и не доказывают того в строго юридическом смысле). И что мол решение ассамблеи МОК принималось по совокупности имеющихся свидетельств... Исключение из этой совокупности ключевых показаний (Родченкова, Макларена и инспекторов ВАДА), аннулирует и те "других данные". Ибо они (другие данные), как уже говорилось (в том числе и самим МОК) - лишь подтверждение тех "основополагающих" свидетельств и сами по себе доказательствами не являются. То бишь МОК само аннулировало их заочно. За язык никто не тянул. ЗЫ1. МОК уже собрался обжаловать решение суда. Что и понятно - там хорошо понимают (в отличие от тебя ), что либо так, либо эдак. Третьего не дано. ЗЫ2. Пожалуйста, не цитируй портянками. Достаточно коротких цитат из поста. Нет. .
  16. Конечно не знаю. Ибо уличить и не пытаюсь. Это тебе показалось. А откуда такое доверие к МОКу? Авторитет? И разве сомнительность доводов кого-либо (МОКа в том числе) уже не повод для сомнений? Неоднократно называл причины. Прямым текстом. Зачем ещё раз повторять, если ты упорно не желаешь их принимать. А ты сам ссылку читал то. Прямым текстом же написано что МОК (комиссия Шмида) свои выводы основывала в основном на результатах расследования Макларена. А местами ссылаются прямо на показания Родченкова. Те самые, которые Родченков теперь "отменил" своими показаниями в суде. А..., то есть раз МОК отстранила (обоснованно ли, справедливо ли, предвзято ли... - не важно), то уже надо извиняться и никак иначе. Вот теперь твоя позиция наконец ясна. Спасибо.
  17. А в чём передёрг то? С удовольствием. Конечно. Равно как сами показания (и последующий неотказ от них) ещё не означает что эти показания правда. Люди часто лгут (увы) и в официальных расследованиях и в судах. Тоже по разным причинам. Но это так, "в общем смысле". И малоинформативно (равно как и твой пассаж по поводу). Так что перейдём к конкретике. Родченков дал показания, противоположные сказанному им ранее. Так что врал (тогда или сейчас) однозначно. Макларен заявил, что его ранее не так поняли. Что он имел в виду совсем другое. Представители ВАДА сказали что прежние заявления о том что наши спортивные функционеры в Сочи отказывались от сотрудничества - неправда. Что на самом деле наоборот - сотрудничали в полном объёме... И при всём при этом решения МОК основаны именно на тех, ранних заявлениях. А как можно доверять взаимоисключающим показаниям? Объясни? Не. Это ты постоянно ссылаешься на решения МОК. Не только. Но в основном на них (точнее на решениях ВАДА, в свою очередь основанных на показаниях Родченкова). В том и фишка. Потому тебя и спрашивают - ты по прежнему (в свете новых обстоятельств) настаиваешь на "извинениях президента" лишь потому что МОК нас отстранила? Блин! Третий раз прямым текстом говорю - интересует исключительно ТВОЯ позиция. Собственно с этого разговор и начался. Зачем демонстративно тупить то? Это ты упускаешь что свои "отрицающие" показания Родченков давал тоже в суде. Тоже под присягой. Почему это для тебя несущественно и почему станет существенным в следующем суде? То бишь в том суде информация была необъективная, а в следующем будет объективная? Забавно.
  18. О показаниях и Родченкова, и Макларена, и представителей ВАДА, вызванных в суд. Ну нифига себе! Вот это поворот! МОК, когда обнародовал те свои решения, специально заявлял, что он (мок) разбирательством "по существу" не занимался. Что решения основаны на результатах расследования ВАДА и прочих её же (вады) свидетельствах... А в основе расследования ВАДА лежат как раз показания Родченкова. Результаты опираются на них чуть менее чем полностью... И это теперь называется "не повлияли"?! Ага. Не следишь. Особо. То бишь специально. И эдак особо хитрым способом чтобы не видеть.
  19. О твоей позиции ессно. О том, что Президент должен (в связи допинговым расследованием и отстранением нас от Олимпиады) был извиниться "перед общественностью" и наказать ответственных лиц. Не у меня, а у нас. И не появились, а исчезли. Твоим доводом за нужность извинений были, как я понимаю, данные о конкретных допинговых нарушениях и о существующей госсистеме их поддержки. Сейчас выяснилось что те (именно те) данные как минимум недостоверны. Вот и спрашиваю - теперь ты по прежнему настаиваешь на необходимости упомянутых извинений и наказаний? ЗЫ. Пардон что долго не отвечал. Был в "изгнании".
  20. "Как тока" - Это Бенеттон. Да и Джордан не забываем. Именно что как только пришёл, так сразу. Без шансов для напарников - так и есть. Ну дык в 40 лет и после перерыва. Ничего удивительного. Хотя возвращался зря, конечно. Самокритика - это хорошо.
  21. Вместо "ангажированных" можно вставить другое слово - по своему вкусу. А в остальном всё так и есть.
  22. Э? Уточни пожалуйста: Даже если не знал о программе, даже если этой программы не было вовсе, даже если допинг никто не жрал... Всё равно должен был извиниться, повыгонять и взять под личный контроль... просто по факту что нас отстранили. Так нужно тебя понимать? Всё верно?
  23. Да. Специально смотрел расклад на пите Феттеля по отношению к боттасу. Потеря времени до и после - 19 секунд.
  24. Кстати. То ли папа опять за ремень взялся, то ли... но сынок стал часто врать. То про неожиданно возросшую мощность (и потому мол вылетел), хотя как выяснилось сам тапку даванул, то про заклинившую коробку передач (и потому мол сорвало в отбойники), хотя оказалось что коробка сломалась от удара...
  25. Не факт. Намечалась интрига - Феттель на проехавшем софте и Боттас на свежем ультрасофте секундах в 10 позади. Было бы интересно. Я с нетерпением ждал. Но не судьба.