Edgar

Доверительная
  • Content count

    2084
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Edgar

  1. В Феррари одно другому не мешает. Вот чем сильнее дольше любили, тем сильнее будут ненавидеть/плевать в след, если не оправдаешь надежд. И неважно по какой причине не оправдал... Итальянцы. Южный горячий народ. ЗЫ. Да и сам Алонсо не выдержал и стал предъявлять претензии Скудерии. Что там считается вопиющей нелояльностью и карается особо жестоко. Опять же независимо кто виноват.
  2. Увы, тут я дал маху. Знать детали ситуации с Пылёвой обязан всякий приличный человек. А куда деваться? Я конечно хотел скрыть сей позорный факт, но ты вывел на чистую воду. .
  3. Лжец - тот кто лжёт. Ну вот как ты сейчас. Не для дискуссии он, ага.
  4. Нда, уровень дискуссии опустился ниже плинтуса. Пора заканчивать. "Слив засчитан". (С)
  5. Ну не надо опускаться до откровенного вранья. И опять лжёшь. Ни разу не называл их виноватыми. А что, применение этими конкретными "астматиками" препаратов надо доказывать? Не хочешь дискутировать - не лезь. Неужели это так трудно понять?
  6. И? Да и спортом заниматься им вроде никто не запрещает. Реальным спортом, ессно, а не зарабатыванием медалей как профессией.
  7. А буровики? Ну не надо. делать вид что настолько не понимаешь. Речь совсем о других специфических "северных" противопоказаниях.
  8. Да. Вроде уже обсуждали выше. И? Трое таких или 300 - какая разница?
  9. Да ладно. Вполне корректен. Но если так настаиваешь, могу кучу примеров "из" буровиков привести. Да хоть поварих или уборщиц на северных вахтах. Кучами негуманно списывают на обязательных медкомиссиях. С какими подобными?
  10. Я настолько непонятно пишу? Вроде неоднократно пояснял - дело в запрещённых препаратах. И речь о тех кто без них выступать (на должном уровне, ессно) не может.
  11. Инсулин запрещён?
  12. И? Человек хочет заниматься профессией (соревноваться). И именно в этот момент болезнь проявляется. Что собственно является проблемой Об этом же речь. Какая разница проявляется ли она в других ситуациях? Зачем приплетать лишние сущности? Да вроде никто иначе не называет. А как ни называй. Вот скажем у лётчика обнаруживают затемнение в гайморовых пазухах (весьма частая вещь, но большинство "страдающих" не подозревает о наличии, ибо в обычной жизни никак не мешает) . Или у него же "непрохождение" евстахиевых каналов (ещё у бОльшего процента людей имеется, и ещё меньший процент знает о..., эта штука даже болезнью не считается). А пилоту летать не позволят. Запрет на профессию в самом чистом виде. И подобное в куче других профессий, куда более "приземлённых". Список "фатальных" для профессии болезней (да и не только полезней, но и просто особенностей типа "укачивания") огромен. Античеловечно? Карательно? Ну можешь и так называть для большего пафоса. Но в реальности это самое обычное дело. И чаще всего вполне оправданное. Ты снова передёргиваешь (и только не говори что не понимаешь ). Если человек с одной почкой способен без запрещённых лекарств соревноваться на равных со здоровыми людьми - какая разница сколько у него почек? Что ему мешает выступать вместе со всеми? И если не способен - тоже какая разница сколько почек? Да хоть две. Но не тянешь - извини. .
  13. Для заработавших профессиональное заболевание? Увы это так. И по большому счёту это правильно. Не совсем в теме, но видимо ты не так понял. Если так уж необходимо принимать запрещённое (для лечения) - не выступай и лечись. Вылечился, перестал принимать - выступай на здоровье. Там конечно всякие нюансы будут типа срока вывода из организма следов, но это уже мелочи. А в случае с Пылёвой наверняка можно было и другой препарат назначить. Видимо очередной косяк "медслужбы" сборной - прошляпили. Хотя, повторюсь, я не совсем в теме.
  14. Я разве говорил что не надо учитывать? Конечно надо, но оно ни в коем случае не должно быть решающим. Практика показала что именно так получается правильно (и по большому счёту справедливо). И какие проблемы? Пусть хоть витамин С жрут. Он тоже не запрещён. В том и цимус. Сейчас речь о том, что если спортсмен не способен выступать без запрещённых медикаментов, то что будет правильно - позволить ему принимать специальным разрешением или таки не позволять на общих основаниях. Ты за первый вариант. Я за второй.
  15. Отнюдь. Я, во первых, просто уверен что они будут против. Ты же про это спрашивал (если уже не забыл, конечно ). Во вторых (и это уже другой аспект, про который ты не спрашивал) полагаю что их мнение не должно быть определяющим. Ибо их мнение очевидно предвзято. Как собственно всегда и делается когда принимаются правила/нормы/законы...
  16. Их (астматиков) мнение - не меняет. Ты же про это спрашивал.
  17. Для больных, вынужденных сидеть на препаратах? Конечно. Они (что наши, что не наши и непонятно почему ты постоянно педалируешь "гражданство") конечно же будут против. Но это же не причина... Откуда слышится? Не, конечно же всегда есть вешающие всех собак на "них" и всегда оправдывающие "нас". Но это же несерьёзно.
  18. А чего так? В их же случаях против.
  19. "В рекомендуемых терапевтических дозах не оказывает отрицательного влияния на сердечно-сосудистую систему" Я конечно не медик, но очень подозреваю что "побочное" действие для астматиков и неастматиков не отличаются. "Побочные действия: диспепсия, возбуждение, тахикардия, артериальная гипотензия, кожный зуд". Что в данном случае не суть. Но придиризма ради.
  20. Естественно. Всё в этом мире разное. Вот этой мысли не понял совершенно. Поясни. Ты намекаешь что я из ящика черпаю? Ошибаешься. И? Я же тебя совершенно о другом спрашиваю. Ещё раз попробую: Если "он не повышает результаты" не может быть оправданием для мельдония, то значит этот же аргумент точно так же не может быть оправданием препаратов против астмы. Разве нет? Но ведь постоянно пользуют, когда говорят о. А кто чисто физически не выдерживает повышенных нагрузок, тоже не имеет шансов. Хотя мог бы исправить неотмеряное ему природой, приняв мельдоний. Но нифига, просто найдём других, кто справляется и так. ИМХО "несправедливости" одинакового порядка. Давай без лозунгов, пожалуйста. Лучше по существу. Ничего нового. Правда один из немногих источников, где сабж прямо называется "приобретённым профессиональным заболеванием". Во многих других от слова "болезнь" всячески открещиваются.
  21. Да, Леонид, проясни пожалуйста один момент, коли ты в теме: Если, как пишут, те препараты от астмы не повышают результатов, а нужны лишь для..., то получается что не страдающим "спортивной астмой" атлетам принимать их нет никакого смысла. Всё равно толку не будет. Так ведь? Тогда зачем эти препараты вообще запрещать (и допускать применение только по спецразрешению)? Как-то не доходит до меня.
  22. Отнюдь. Надо крутить. Ещё раз - всё хорошо в меру. Ведь как говорят - "спортивная астма" это специфическое нарушение здоровья, свойственное некоторым видам спорта. И тут же предлагается не прекращать заниматься спортом/снизить интенсивность, коли уж такое случилось, а медикаментами снять проявления, дабы и дальше продолжать. И говорят что мол препараты не повышают результаты, а лишь помогают их не снижать из-за проявлений "спортивной астмы". И потому это не допинг... А теперь сравним с мельдонием, например. Тоже известно что он "сам по себе" результаты не повышает. А лишь снимает проявления чрезмерно интенсивных тренировок (в том числе и снижение результатов из-за). Говорят что мол слишком интенсивные тренировки вредят здоровью спортсмена и потому это плохо. А коли мельдоний позволяет интенсивность тренировок не снижать - значит надо его запретить. Значит это допинг... Хотя вполне могли бы сказать наоборот (по аналогии с "астмой")- коли мельдоний снижает вред для спортсменов, значит надо его разрешить и внести в TUI. По мне какой-то двойной подход получается. ИМХО правильнее запретить и то, и другое. Коли уж так печёмся о здоровье спортсменов.
  23. Ты конечно тоже извини, но в перечне олимпийских видов её тоже нет.
  24. Перепись проводили? Да какая разница? Болеешь - отдохни, подлечись. Неизлечимо - в альтернативный спорт.
  25. Чего это? "Всё хорошо в меру." ЗЫ. И всё таки с существованием государственной системы допинга явно не всё в порядке. Если уже на таком уровне явно вещества принимают: http://tass.ru/ekonomika/5182209