Правило двойных желтых флагов.

[LewisHamilton]

Ваше мнение по поводу инцидента во время квалификации ГП Венгрии 2016. 

[mViking]

Инцидента не было, всё в порядке, всего лишь очередной вайн проигравшей стороны

[Wisdombearer]

32 минуты назад, mViking сказал:

Инцидента не было

Но Росберга вызвали к стюартам, и имело место рассмотрение случившегося с последующим принятием решения. Даже докУмент официальный специально издали.

А инцидента не было. Не. 

[Fan of Vettel]

21 минуту назад, Wisdombearer сказал:

Но Росберга вызвали к стюартам, и имело место рассмотрение случившегося с последующим принятием решения. Даже докУмент официальный специально издали.

А инцидента не было. Не. 

То есть стюарды для тебя аргумент? Ок. Росберга. Не. Наказали. Наслаждайся этим решением. 

 

А правило безусловно нуждается в разъяснении. 

[Wisdombearer]

14 минут назад, Fan of Vettel сказал:

То есть стюарды для тебя аргумент? Ок. Росберга. Не. Наказали. Наслаждайся этим решением.

Решение компетентных и квалифицированных лиц для меня всегда было аргументом. Гора-а-аздо более ценным и значимым, чем результаты функционирования определенных органов и желез большей части болельщиков. Если положить первое и второе на чаши весов, то чаша с первым пробьет пол и уйдет в землю на сажень.

Я могу сколько угодно соглашаться, или не соглашаться, с решением стюартов, но оспаривать его не могу в силу, соответственно, недостаточной компетенции и квалификации. 

Действия Росберга признали соответствующими правилам. Пущай так и будет. 

[dwiglo]

Уже само то, что стюарды не сразу вызвали Росберга на разборки, говорит о неоднозначности или момента или их квалификации. В одной из тем видео было с наложенными друг на друга двумя кругами Росберга. Что-то не заметно там разницы в 0.12 

Льюис правильно поднял вопрос о трактовке этой части правил. Правила все должны читать и исполнять одинаково.

[cosmi]

1. ежели чарли выразил свое "фу", значит надо разобраться!

 

2. а кому не лень найти текст правил по одиночным желтым и по двойным?!

[Dark_Garage]

Ох уж эта добрая традиция создавать опросы после каждой обидки Льюиса.

[Leopardo]

Ну, очевидно, в разъяснении правило нуждается. Хотя бы потому, что уже двое (минимум) пилотов, выразили легкое недоумение его трактовкой. Она всегда была размытой, ибо нигде сколько-то точно не сказано, что есть "существенно замедлиться", а после прецедента, который показывает, что 0.1 сек - тоже считается за "существенно" стало еще хуже.

 

В доработке, по хорошему, оно тоже нуждается, ибо ситуация, когда каждый ЖФ - это для пилота гонка между "не получить штраф" и "проехать побыстрее" - не способствует безопасности ни разу. Но тут только какие-нибудь капитальные меры помогут, наверное.

[cosmi]

23 минуты назад, Leopardo сказал:

Хотя бы потому, что уже двое (минимум) пилотов, выразили легкое недоумение его трактовкой

хэм

дэн

какшумахер

валера

 

[Yang]

Как-то не совсем корректно звучит опрос в шапке темы... потому не голосовал.

пересмотреть/разъяснить??

и, или... или не стоит ни то ни другое делать?

 

Имхо правила о двойном желтом не нуждаются ни в каком разъяснении, всё довольно четко указано.

Вопрос в другом, почему в данном конкретном случае их проигнорировали/интерпретировали по другому?? Вот это даже бесит. Что, и дальше руководство гонок вот так, применительно к определенным персонам, будут по разному разрешать этот вопрос??

[LewisHamilton]

1 час назад, Yang сказал:

Как-то не совсем корректно звучит опрос в шапке темы... потому не голосовал.

пересмотреть/разъяснить??

и, или... или не стоит ни то ни другое делать?

 

Имхо правила о двойном желтом не нуждаются ни в каком разъяснении, всё довольно четко указано.

Вопрос в другом, почему в данном конкретном случае их проигнорировали/интерпретировали по другому?? Вот это даже бесит. Что, и дальше руководство гонок вот так, применительно к определенным персонам, будут по разному разрешать этот вопрос??

Нико четко отфиолетил сектор при желтых флагах.  

[Yang]

Только что, LewisHamilton сказал:

Нико четко отфиолетил сектор при желтых флагах.  

Ааабсолютно верно.

[phalanx]

Разбираем этот вопрос раз и навсегда, ибо кое-кто не умеет читать правила. Писанины намечается много, поэтому весь текст разобью на части.

Часть первая.

 

Нарушение Росберга проходило по статье "Failed to slow under yellow flags", что есть нарушение статьи 2.4.5.1, пункт b, дополнения H к Спортивному кодексу ФИА. Этот самый "Appendix H" можно найти и скачать здесь. Что гласит этот пункт? Цитата:

Цитата

2.4.5 Signals used at marshal posts
2.4.5.1 Marshal flag signals
a) Red flag
This should be shown waved only on instruction from the Clerk of
the Course when it becomes necessary to stop a practice session
or the race in conformity with Article 2.4.4.1 above.
Yellow flag
This is a signal of danger and should be shown to drivers in two
ways with the following meanings:
- Single waved: Reduce your speed, do not overtake, and be
prepared to change direction. There is a hazard beside or
partly on the track.
- Double waved: Reduce your speed significantly, do not
overtake, and be prepared to change direction or stop.
There is a hazard wholly or partly blocking the track and/or
marshals working on or beside the track.
 

 

Как видно, формулировка расплывчата. Нужно не просто замедлиться, а сделать это significantly (где заканчивается slightly и начинается это самое singnificantly - непонятно), и быть готовым остановиться (что тоже абстрактно ещё как; любой пилот может заявить, что он "was prepared to stop"). Но если формулировки расплывчаты для нас, то это не значит, что они не понятны самим стюардам.

 

Кстати, вы заметили одну интересную вещь? Абсолютно ничего не сказано про время, только про скорость. В этом и большая ошибка всех несогласных - им впарили про "0.12 потери", вот они и пляшут и от времени, хотя правила говорят - снижайте скорость. Вот Росберг эту самую скорость и снизил:

Цитата

The telemetry demonstrated that the driver reduced speed significantly into turn 8.

 

Что, собственно, и было понятно из онборда Росба, когда он стал тормозить на входе в восьмой поворот раньше, чем обычно. А уж то, что там вышло "всего лишь 0.12" - простите, конфигурация трека такая. Там сразу за восьмым следует совсем чуть-чуть разгона и ещё одно торможение, уже в девятый поворот.

Важная поправка: Алонсо уже успел уехать. Если бы он остался на трассе, то ясен хрен Росбу пришлось бы тормозить, как и остальным. Но он уже уехал, так что всё окей.

 

Вывод первый: поул Росберга полностью законен и соответствует букве правил.

 

Далее будет маленькое путешествие в прошлое.

 

[Leopardo]

22 минуты назад, phalanx сказал:

Кстати, вы заметили одну интересную вещь? Абсолютно ничего не сказано про время, только про скорость. В этом и большая ошибка всех несогласных - им впарили про "0.12 потери", вот они и пляшут и от времени, хотя правила говорят - снижайте скорость. Вот Росберг эту самую скорость и снизил:

 

Не придираясь к остальной части, но скорость и время - вещи прямо взаимосвязаные. Ну, то есть, невозможно замедлиться сильно, а время потерять слабо.

 

0.12 секунды произрастали, скорее всего, из другого - с момента его прошлого круга, трасса стала быстрее, и если бы не ЖФ, можно было этот сектор проехать не на 0.1 медленнее, а, допустим, на 0.3 быстрее - тогда набежит уже каких-нибудь 0.4 сек, что больше вяжется со словом significantly замедлиться.

[phalanx]

12 минут назад, Leopardo сказал:

Не придираясь к остальной части, но скорость и время - вещи прямо взаимосвязаные. Ну, то есть, невозможно замедлиться сильно, а время потерять слабо.

 

0.12 секунды произрастали, скорее всего, из другого - с момента его прошлого круга, трасса стала быстрее, и если бы не ЖФ, можно было этот сектор проехать не на 0.1 медленнее, а, допустим, на 0.3 быстрее - тогда набежит уже каких-нибудь 0.4 сек, что больше вяжется со словом significantly замедлиться.

 

Прямо взаимосвязаны они лишь в физике пятого класса, где S=t*v. В гонках формулы-1 с торможениями, разгонами, перегрузками, влиянием ветра и т.д. там всё куда-куда сложнее))

"Невозможно замедлиться сильно, а время потерять слабо" - да легко! Если двойные жёлтые находятся в какой-нибудь шпильке/шикане, то там машина и так сурово замедляется, поэтому потери будут куда меньше, чем от тех же двойных ЖФ на прямой или в скоростном повороте.

 

Я лично не понял, откуда произрастают эти 0.12 секунды. Походу, сугубо оценочная фигня, прям как с ошибками в квалификации - пилоты любят говорить, как на простых перетормаживаниях они теряют по 100500 секунд. Либо Скаевцы взболтнули, либо АМУСовцы, на чём они основывали свои размышления - непонятно.

 

А вообще произрастать они могут откуда угодно. Может, Росб неоптимально проехал этот сектор в прошлый раз, а тут взял и идеально собрал.

[Leopardo]

1 минуту назад, phalanx сказал:

Прямо взаимосвязаны они лишь в физике пятого класса, где S=t*v. В гонках формулы-1 с торможениями, разгонами, перегрузками, влиянием ветра и т.д. там всё куда-куда сложнее))

Да в любой физике они прямо взаимосвязаны. Снизил скорость - теряешь время, настолько много, сколько потеряно скорости. А уж чем это вызвано - торможением или влиянием ветра - дело десятое.

1 минуту назад, phalanx сказал:

"Невозможно замедлиться сильно, а время потерять слабо" - да легко! Если двойные жёлтые находятся в какой-нибудь шпильке/шикане, то там машина и так сурово замедляется, поэтому потери будут куда меньше, чем от тех же двойных ЖФ на прямой или в скоростном повороте.

Да пофигу вообще где. Если ты будешь ехать 3 секунды на 20 км/ч медленнее, чем всегда, потеря времени у тебя будет абсолютно одинаковая, где бы это не происходило - на прямой/ в шпильке/повороте/на пит-лейне.

Другое дело, что снижать скорость в шпильке можно не так сильно (слабо замедляться), поэтому да, потери будут меньше.

[phalanx]

15 минут назад, Leopardo сказал:

Да в любой физике они прямо взаимосвязаны. Снизил скорость - теряешь время, настолько много, сколько потеряно скорости. А уж чем это вызвано - торможением или влиянием ветра - дело десятое.

Да пофигу вообще где. Если ты будешь ехать 3 секунды на 20 км/ч медленнее, чем всегда, потеря времени у тебя будет абсолютно одинаковая, где бы это не происходило - на прямой/ в шпильке/повороте/на пит-лейне.

Другое дело, что снижать скорость в шпильке можно не так сильно (слабо замедляться), поэтому да, потери будут меньше.

 

Ещё раз - мы не решаем задачки по физике средней школы, "3 секунды на 20 км/ч медленнее" есть только в учебниках. В остальное время - куча разгонов/торможений, величины которых ты не знаешь.

А уж про "пофигу где замедления" - топчик как он есть. Так пофигу, что люди из-за этого победы теряют. Загугли про то, как в GP2 Нато отдал кубок Маркелову, будешь очень удивлён.

[phalanx]

Часть вторая.

Телепортируемся в Австрию этого года.

Напомню, в квалификации тогда сложилась интересная ситуация: прямо в самом конце первого сегмента на прямой встала ТороРоссо Сайнца, вызвав двойные жёлтые флаги, однако некоторые пилоты всё равно улучшили свои времена. Да-да, вы правильно поняли - абсолютно аналогичный с Росберговским случай: failed to slow for yellow flags, статья 2.4.5.1, пункт б дополнения H, всё как у Нико.

К стюардам направились те, кто улучшался под жёлтыми флагами: Хюлькенберг, Магнуссен, Палмер, Наср, Харьянто. Без наказания ушли Халк и Кевин, остальным влепили два штрафных балла и плюс три позиции на старте.

 

Вывод второй: наказание за подобное нарушение стандартизированное - плюс два балла в лицуху, плюс три позиции на старте.

А то некоторые хэмоглоры писали, что Льюиса за эти трюки отправили бы на пит-лейн, влепили бы дисквал, кастрировали, убили и т.д. Как видим - это типичная глорская гиперболизация)))

 

Что характерно, Халк под жёлтыми вообще поставил собственный лучший сектор. Зелёный сектор под двойными жёлтыми, Карл! Почему хэмоглорики не бегали и не кричали с натужным пафосом про "неясные правила" и "продажное судейство", не забывая ввернуть про справедливость и угрозу жизни другим пилотам?

Ясен хрен, это риторический вопрос - просто у Хэма свиснули поул, вот у глориков и бомбануло, про справедливость они тележат лишь когда им удобно)))

 

Ну да не суть. Давайте глянем в вердикты стюардов.

Итак, Кевин:

Цитата

The telemetry demonstrated that he had decelerated on approaching the flag point and that his speed reduced in the yellow flag sector.

 

Халк:

Цитата

Although the driver went “green” in the sector where the double yellow flags were displayed, the telemetry clearly demonstrated that he had decelerated on approaching the flag point and that his speed reduced in the yellow flag sector.

 

 

Вывод третий: пилот может замедлиться, но всё равно проехать лучший для себя сектор. Это не означает, что он нарушил, просто без этого сектор был бы ещё быстрее. Так бывает, это гонки.

 

У остальных - Джолиона, Рио и Фелипе - вердикты как под копирку:

Цитата

The telemetry clearly showed that the driver made no reduction in speed and was at full acceleration through the yellow flag area. Notwithstanding the fact the driver could see the disabled Car 55 on the side of the track, the regulations are clear that on display of double yellow flags a significant reduction in speed must be made. This did not happen in this case.
 

 

Суть такова: телеметрия наглядно показала, что пилоты не замедлялись и гнали на полном газу. Несмотря на тот факт, что они видели опасность в виде остановившегося болида Сайнса, правило чётко требуют сильного замедления в зоне двойных жёлтых. За это - отсутствие сброса скорости - и наказали.

 

Кстати, заметили, что во всех вердиктах используется одного и то же слово: "telemetry"?

Вывод четвёртый: стюарды выносят вердикты исключительно по техническим доказательствам, а не с дивана по мыльным скриншотам и вайну журналюг)))

 

Далее следует маленькое пояснение про то, что пилоты честно признали своё нарушение (у Рио и Насра есть, у Палмера нет, походу ни на что не влияет), и потом очень интересный абзац:

Цитата

It is noted by the Stewards that there appears to be a lack of understanding of the requirement for a significant reduction in speed where double yellow flags are displayed and that drivers should not assume that what is in their field of vision is the only hazard to which the flags refer.

 

Стюарды признают, что среди пилотов существует некое непонимание того, какое замедление может удовлетворять понятию "сильное" (то самое "significant"). К тому же они добавляют, что стоит относиться к двойным жёлтым бережнее, ибо не всегда угроза, наблюдаемая пилотам на трассе - единственная и та, на которую указывают флаги.

 

Итог таков: храните деньги в сберегательной кассе замедляйтесь под жёлтыми флагами, а там уж стюарды разберутся. Если вы не знаете, насколько это нужно сделать, чтоб они посчитали сброс скорости "significantly", сделайте хоть как-нибудь, но так, чтобы было очевидно по телеметрии. Это куда лучше, чем шпарить на полном газу а-ля Рио Харьянто.

 

[Wisdombearer]

7 минут назад, phalanx сказал:

Итог таков: храните деньги в сберегательной кассе замедляйтесь под жёлтыми флагами, а там уж стюарды разберутся. Если вы не знаете, насколько это нужно сделать, чтоб они посчитали сброс скорости "significantly", сделайте хоть как-нибудь, но так, чтобы было очевидно по телеметрии.

Вон оно что...  А я-то по наивности думал, что надо замедлиться так, чтобы по максимуму уменьшить риск быть подвергнутым опасности и/или не стать дополнительным фактором риска самому.

Век живи, как говорится - век учись. 

 

[phalanx]

6 минут назад, Wisdombearer сказал:

Вон оно что...  А я-то по наивности думал, что надо замедлиться так, чтобы по максимуму уменьшить риск быть подвергнутым опасности и/или не стать дополнительным фактором риска самому.

Век живи, как говорится - век учись. 

 

 

Надо замедлиться так, чтобы в случае чего быстро остановиться. Остальное - влажные причитания))

[jurykovalev]

Просто решение, давно бы уже принять можно было, что зону жёлтых в квале/практике проезжается на лимитаторе, и никаких  вопросов не будет, достаточно, не  достаточно сбросил. 

[Leopardo]

9 минут назад, jurykovalev сказал:

Просто решение, давно бы уже принять можно было, что зону жёлтых в квале/практике проезжается на лимитаторе, и никаких  вопросов не будет, достаточно, не  достаточно сбросил. 

Тогда можно еще проще - никакие круги в квале, на которых пилот попал под ЖФ не засчитывать. Эффект примерно тот же, зато не будет дополнительной угрозы в лице пилотов, отчаянно тормозящих "в пол" перед ЖФ, чтобы успеть лимитатор включить и не словить штраф.

 

46 минут назад, phalanx сказал:

 

Ещё раз - мы не решаем задачки по физике средней школы, "3 секунды на 20 км/ч медленнее" есть только в учебниках. В остальное время - куча разгонов/торможений, величины которых ты не знаешь.

Мы про разные вещи спорим, видимо. Я тебе про чисто теоретическое "сильно замедлиться и потерять время" - так не бывает.

Ладно, забей, это все скатывается в переливание воды, которого этот спор не стоит.

[Vionik]

6 минут назад, Leopardo сказал:

Тогда можно еще проще - никакие круги в квале, на которых пилот попал под ЖФ не засчитывать. Эффект примерно тот же, зато не будет дополнительной угрозы в лице пилотов, отчаянно тормозящих "в пол" перед ЖФ, чтобы успеть лимитатор включить и не словить штраф

Тогда проще красный вывесить.

[Wisdombearer]

Только что, phalanx сказал:

Надо замедлиться так, чтобы в случае чего быстро остановиться.

Я об этом и говорю.

Можно порассуждать маленько. Без претензии на правоту. Росберг ехал в той связке поворотов (судя по сравнительному онборду, который притащили на форум) приблизительно с одинаковой скоростью на двух последовательных быстрых кругах. А на какое расстояние распространяется действие двойных желтых?

Только что, phalanx сказал:

Остальное - влажные причитания))

Фу-фу-фу. Какая лексика.